論排外與國家自由
——以《民報》為考察對象

周福振，羅曉靜

(1.中共江西省委黨校 黨史黨建教研部，江西 南昌 330003；2.北京豐臺二中，北京 100071)

當一個國家與另一個國家相互交往時，或者說一個國家的勢力進入另一個國家時，排外問題就產生了，這也是國家主義發展的必然結果。按理來說，即使一個國家要排外，也要盡量按國際法原則行事，但是人民群眾并不總是那么有理性。特別是在近代，中國人在國內外層層危機之下，非正當之排外往往占據“愛國”的制高點，所以許多中國人屢屢做出野蠻排外的舉動，嚴重影響了中國的國際聲譽，導致歐美各國對華人的排外之行為積極謀劃對待之策。在這樣的情況之下，《民報》學人不僅分析了正當之排外與非正當之排外的相關問題，而且把革命矛頭指向清王朝的統治。因為在他們看來，中國人非正當排外的主要責任應歸于清政府。

一、排外的正當與否

中國近代史上最有名的排外行為是義和團鬧教仇殺事件。有些人認為這些排外事件以國際上不可能之手段而授人以柄，使排外成為最不美之名詞。汪兆銘則認為“拳匪之愚妄，雖可笑咜，然所以激而至此者，仇外之感情使然”。[1]807胡漢民則明確地指出，鬧教仇殺是“狹義排外之惡性根”，但是又認為對排外之事不能一概而論，因為中國人排外不是一定要仇外賤外，而是主張自國權利符合國際法原則的正當排外。[2]1125、1137

胡漢民從排外正當與否出發，將排外分為廣義與狹義之說，認為廣義排外從積極方面來講是主張自國權利，從消極方面來說是此進彼退，而狹義排外就是與國際法不相容之“仇外賤外”的行為。在胡漢民看來，雖然歐美各國文明發達，以平等主義為原則，但是仍有一二制限，不能盡除排外之事，所以中國人的排外觀念應該由以前的“內中國而外夷狄”轉化為“權利之主張”。[3]528、535闕名的《仇一姓不仇一族論》一文也說，“排外之特質，立國于天地之所極不可缺”。[4]3096吳樾也認為，“不排外，則不得復我土地，不排外則不得還我利權，不排外則不得歸我子女。國不可無，則排外不可不有。”[5]2090-2091也就是說，中國有排斥外人之權利，如果因噎廢食，以排外為絕對不可能，則悖于國際法之獨立權，其害也將召之滅亡，但是如果中國人蹂躪國際法而排外，必不能正常崛起。

為了更好地說明國家的國際權利問題，胡漢民將其與國內權利進行比對，指出國內權利是國家法律保護之特定行為，國際權利則是國際法保護之特定行為，所以主張國內權利，不可不知國內法，主張國際權利，不可不知國際法。[3]535-536在胡漢民看來，清政府“屢以違背公法”，“失各國之信用，而墜喪我支那大國之資格”。[6]124革命黨人要革命，所以認為清政府不僅對國內人民失信，而且對國際失信，自以為能縱橫捭闔，卻往往受制。

二、近代中國排外興起的原因

俗話說，沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨。愛恨都是有理由的。那么，中國人在近代為什么會激烈地排外呢？《民報》學人分析了中國排外興起的多種原因。

胡漢民認為有遠因與近因兩個方面，而遠因是問題的根本。從遠因上講，又包括兩點。一是清廷持“寧贈朋友”之方針，國際上失敗的外交太多，犧牲了許多國民權利或利益，而外國人又持既得權，莫肯讓步，所以中國人“內不得援于政府，又欲亟爭之于外”，自然會出現不當的排外行為。[3]529胡漢民之說，有一定的道理，因為中國不僅遇強國喪失權利，即使遇弱國也往往無能為力。正如宋教仁所說：“可憐哉！無政府保護之民乎？無論遇強國也，即當弱小之國，亦有難堪者焉。”[7]279在胡漢民看來，國民排外之大者維持國家獨立權，小者主張其社會權利，假使政府不為他人所弱，受種種之干涉，則排外之事就不會興起。[2]1136尊周也說，清廷一方面“寧贈之友人，勿貽與家奴”，[8]2946另一方面利用人民排外之思想進行鼓吹忠君愛國，目的是為了壓服漢人。[9]2169在胡漢民看來，清政府不能為國爭利，而待人民自爭，人民欲自爭之，猶目之曰“此吾政府”，是愚殆不可療。[6]124

有論者認為排外是中國人“民智不開”之故，汪東則認為這些人“不知滿洲人實尸之咎”。在汪東看來，“直接與吾民以難堪，而使生排外之感情者，外人也。不能為吾民之保障，而間接使有排外之感情者，滿洲人也。撲滿而去之，使吾民立于平等之域”，實可銷排外之惡感于隱微。[10]1316-1317

二是當排外發生時，“彼虜(指滿洲)出而任調和之責”，但是中國人的排外思想由來已久，又痛恨清政府喪權辱國，不會聽之任之。胡漢民受“非我族類，其心皆異”的影響，認為漢人的種族思想雖經“爾虜芟夷”，但是未嘗斷絕，特別是開港以后民族主義興起，又不能遽去“非種之篡祚”，無處發泄，從而使“仇滿之怒，遷而排外”。為了更好地說明由排滿引起排外的合理性，胡漢民還打了一比方，假設宅主人被強盜脅迫，戮殺其父兄，奴其子弟，宅主人日思光復，不得其間，而鄰人驟至其室，則宅主人并惡鄰人，而仇賊(指鄰人)必不能任調和之責，所以，清廷“無喻止國人排外之資格”。[3]527-529

從近因上說，胡漢民認為“虜廷”無論如何不能應國民請求，“即應之，而剜肉治創，盜鈴掩耳，故一度之交涉，即一度傷國民之感情”。[3]529于是，中國人的排外運動，日漸超出清政府所能掌控的尺度，西方列強也不斷向清政府施壓。清政府曾于1906年3月5日(舊歷二月十一日)發布上諭，要求認真對待排外問題。胡漢民認為此諭大旨只求媚外，抑以推卸其責任，非真為中國人民而告。[3]527

從表面上看，上諭的用語極其公正合理，實際上是為了分化排外者。上諭認為訛言、謠傳由“奸人播弄，匪徒煽惑，或欲離間我交好，或欲激怒我民心”。胡漢民則認為此諭最為注重者為“奸人播弄”數語，清政府既不能解決排外問題，又受到列強的強壓，只好轉移視線，一曰“奸人”，再曰“匪徒”。[3]529-530

上諭要求學生束手自愛，“尤不得干預外交，妄生議論”。這也不能說是毫無道理。胡漢民則認為國際交涉是當局行為，學生沒有能力干預，而“妄生議論”一語更為無害，如粵漢鐵路之收回，如果不是學生有所議論，則一二僉壬猥瑣自利，罔顧大局，此路之敷設權早已不為中國所有。在胡漢民看來，清政府不讓“妄生議論”是擔心“贈朋友之政策不能行”，“故首以束縛其言論自由者為務”。[3]531

上諭又說，“團體原宜固結，而斷不可有仇視外洋之心，權利固當保存，而斷不可有違逆條約之舉。”此語亦不能說是沒有道理，胡漢民則認為保存權利不可有違約之舉，是事實當然之結果，清廷之方針專橫武斷，先欲禁國民之口，至其折沖失敗，權利蹙削，其口頭禪稱“再四磋商”，稱人則“狡展異常”，而談判之情形又未嘗明白宣布。在胡漢民看來，“虜廷之為此諭，其舍欺飾外人觀聽外，他無所計及也”。[3]530-532

這樣，《民報》學人最終把排外問題引向了清政府，而忽略了中國人的國民素質問題。當然，即使《民報》學人不敢茍同一些中國人的素質，但是也會認為這是清政府的專制統治造成的。

三、對1905年抵制美貨拒約運動的分析

為了說明中國人排外的功績，胡漢民特別強調了1905年中國人抵制美貨拒約運動。1882年，被李鴻章稱為世界歷史上最不平等的法案《排華法案》通過，成為美國限制華人的重大法案。清政府不能采切實有效的方法維護華人的利益，卻被迫于1894年簽訂《中美會訂華工條約》，使美國禁限華工的圖謀合法化。后來，美國又將簽約時不屬美管轄的菲律賓和檀香山兩地納入此約的范疇。1904年，該條約期限已到，美國卻拒絕清政府另訂新約的要求，從而引發了中國人憤怒，到1905年中國人抵制美貨運動達到了高潮。

作為一國政府，清政府自然有維護社會秩序、保障外國人權利的責任，但是卻被《民報》學人認為這是清政府在壓制漢人。易本羲認為，美禁華工時，同胞抱同仇之憤，倡抵制美貨，以圖挽回，而清政府為虎作倀，橫加捕壓，以解散其風潮，破壞其團體，致使禁約問題終無解決之一日。[11]4079在胡漢民看來，清政府在此運動中壓制漢人所為，主要有三個目的。

一是清政府懼怕漢人有團體而為“彼患”。《民報》學人常以漢人無團體為詬病。例如，孫中山認為滿洲有如此強大力量的最大原因在于漢人無團體，因此“我們漢人有了團體，這力量定比他大幾千萬倍，民族革命的事不怕不成功”。[12]1497胡漢民也說，“我國不知合群為競爭之必要，故恒以無團體觀念貽誚外人”。[6]123但是，胡漢民認為此次拒約彰顯了漢族合群的實力，“吾人敬之，外人譽之，滿人忌之”，而“滿人以漢人永不能合群競爭為利”，“此胡虜、漢奸第一心事”，因為滿人能“折鞭笞之，令莫予違者”，是由于漢人無團體無合群之實力，但是拒約問題起而應者遍于國內外，滿洲必定認為一旦漢族恢復權利，勢力將不可御。[6]125-126

二是清政府將借外力壓制漢族。胡漢民認為滿洲想壓制國人，又慮其蠻力不足恃，故托為國際問題，不使人民舉動生外交惡感，所以庚子之變后，滿人的排外政策變為媚外，“欲借外力而保其偽統。凡可以獻媚外人者，不憚犧牲漢人而為之”。在胡漢民看來，美國未嘗嚴厲責問此次拒約問題，即使有所問，而人民貿易之自由誠非政府所干涉，華人相約置美貨不用，非斥美貨不使來，而滿政府非不知之，卻欲見好美人，借此壓制漢族。[6]126-127

三是清政府寧盡喪漢人而惟恐失滿洲寸土。胡漢民認為此“真無異于癡人說夢”，因為滿洲交好于美，想使美斡旋于日、俄，但是滿洲輿圖久置日、俄兩國勢力圈之下，美對于日俄議和(指日俄戰爭后的議和)只能依國際法進行周旋，必不肯步三國后塵(指俄聯德、法使日歸還遼東半島，導致日俄戰爭)，獨見好于清。在胡漢民看來，不管美國能否為清政府盡力，但其“視漢人甚輕，而視滿土甚重”。[6]127-128

胡漢民分析1905年中國人抵制美貨拒約運動，一方面強調漢人的民氣，一方面將革命矛頭指向滿洲的統治，所以胡氏自然而然地就想通過革命推翻清王朝的統治，從而解決排外問題。

四、通過解決排外問題實現國家自由

隨著排外之事愈來愈多，《民報》學人看到了中國民氣的進步。民意認為中國人開始時漠視外國人之陵藉，近年來中國人受世界思潮之刺激，御外之觀念漸強，如上海俄水兵殺人案、廣東佛山輪船命案等，中國人對外國人之兇恣非常氣憤，能同心合力，并能堅持，使其知中國人之未易侮辱。[13]4057易本羲也認為，自拒款問題起，中國國民營謀奔走，擲金錢血汗，不可以數計，甚至捐生命，噴熱血，例如，其拒款者則有西江捕權問題、高廉路權問題、葡占澳門地界問題、惠州豎旗畫界問題、福建之爭廢礦約問題、安徽之銅官山問題、河南之浦信鐵路問題、山西福公司礦約問題等。[11]4075[14]3055這說明中國人已經覺醒，不再將國事看作統治者之事，從而與西方列強進行抗爭。

雖然中國人排外之事增多，但是《民報》學人認為清政府不僅不支持，往往進行鎮壓，會使民氣漸喪。當時，閩粵間有諺語說，“百姓怕官，官怕洋人，洋人怕百姓”。在胡漢民看來，此言正說明民氣無可畏，因為不良政府之官吏不惜魚肉百姓，以求媚于外，而“異族為制，外人得假之，以為傀儡，以畏洋人之官臨畏官之百姓，則百姓以其畏官，故并畏洋人”，“所謂畏百姓者，將不可復見”。[2]1137

《民報》學人認為清政府是引起國民狹義排外的罪魁禍首，所以主張通過排滿來最終達到排外的目的。日本明治維新以前，覆幕論與攘夷論并熾，德川幕府既倒，而攘夷論熄滅，正是此理。正如胡漢民所說，如果國民不能真正獨立，而以無理之排外，“無異使習為無意識之破壞”，目的終不可達，[15]343[3]528“滿人怙其政權，不能與漢人同化，則終不能一日舉內政革新之實，故充分回復利權之希望，必不能達諸今日之政府無疑”。[9]2170在胡漢民看來，國家強大必須去清政府，“復國家之獨立權”，否則排外難以消除。[2]1137-1138闕名的《仇一姓不仇一族論》一文也說，“今日而言排外，當先用之于滿洲，使此異族之政府猶巋然在上，則雖拼命于皙人，猶之奴耳”。[4]3096吳樾也認為，“不排滿則不得復我土地，不排滿則不得還我利權，不排滿則不得歸我子女”，所以“居今日而不思排外則已，欲思排外，則不得不先排滿，欲先排滿則不得不出以革命”。[5]2090-2092

要解決排外問題，必須依靠國家的強大。革命的目的也是如此。胡漢民認為，國家為國際法之主體，國家能維持國際獨立權，自由行動而不受他國干涉，其版圖內之人民財產共立于同一法律規則之下，無所不平，如日本自明治二十三年(1890年)開始，各國撤去領事裁判權，日本國權遂獨立，所以日本國民排外之事不見于三島。[2]1137-1138闕名的《仇一姓不仇一族論》一文也說，“傀儡既覆，民國既立，彼歐美之列強，見吾民族之實力若此，唯有斂手而退耳”。[4]3097

雖然清政府的政策被《民報》學人批得一塌糊涂，但是也有人肯定清政府的一些政策。我們常常認為閉關鎖國是導致中國近代落后的罪惡政策，但是陳天華認為鎖國主義也不是一無是處，它的弊端在于徒用消極的方式閉國，而不敢用積極的方法同西方競爭。在陳天華看來，中國回收利權是一種進取行為，但是只以回收利權為目的而無所設施，與鎖國主義無異，所以要于此數年間改變國政，開通民智，整理財政，養成實業人才，十年之后，主權還復，吸收外國資本以開發中國文明，而日本即是如此，否則十年之后，“亦如潰堤之水，滔滔而入，利權終不保”。[16]258-259這是陳天華想采取積極的政策進行強國。

那些支持清政府改革的人士也認為只有中國強大才能與列強平等，但是他們不是歸因于清政府的統治，而是歸于滿漢問題。《大同報》就認為中國永為世界弱國、國民永為世界僇民的原因不能不歸罪于政府放棄，而政府放棄的原因在于國民不負責任，而國民不負責任的原因又在于滿漢問題為梗。按《大同報》之意，中國人只要拋棄了滿漢對立，就可通過改革使國家強大。尊周則說，漢人對滿漢問題“稍一啟舌，即加以殺戮之禍”，即使二十年前之慘虐勿論，當俄侵犯東三省時，留日學生編義勇隊拒之，政府指為革命黨，欲盡捕戮之，且各省生計日促，官吏貪污盛行，人民不堪苛稅起而為亂，政府不惜借外兵以平內亂，而一二明正紳耆恐其蹈開門揖盜之覆轍，也被誣為勾通匪人。在尊周看來，父母有過，子可以諫之，父母雖不從，斷無不以子為子者，但是對于滿族而言，有一二愛之者于其失德敗行稍加規諫，其始則不假詞色，繼則大加叱罵，終則刑誅束縛，所以國民不負責任實以清政府為異種人而無從負責。[8]2945-2946易本羲也認為清政府于漢人同胞，無分海內外，猶然是二百年前之故智，持絕對的滅漢主義。[11]4079汪兆銘雖然列出了國內的兩種看法，即通過革命使中國獨立，恢復已失之權，以及希望清政府懼而修政，同德一心以御外侮，但是對于汪氏來講，他更認同前說，對于后說，他認為這“于侮我者，知拒之，而于亡我者，顧不之仇”。[17]4017

正當的理性排外比非正當的野蠻排外要好得多，因為它能客觀看待國家之間的差距，但是在近代非正當的野蠻排外卻往往獲得大量國人的支持，因為國家主義是講情感的，況且非正當的野蠻排外往往以“愛國”為旗號，令人難以招架。這也是中國近代的排外往往演化為野蠻排外的重要原因。然而，單純的排外，不管是理性的還是非理性的，都不能從根本上實現國家自由。要想真正實現國家自由，必須強大國家實力，而這種國家實力不是以人民的卑微為代價，而是以人民的強大為基礎。