同時履行抗辯權的判決探討

周新月

（西華師范大學，河南 南陽 637002）

同時履行抗辯權是雙務合同中保障當事人利益的常見權利，但由于雙方當事人同時享有此權利，在現實生活中，如果雙方同時援用，便會形成同等利益間的沖突，造成僵局。然而我國現行的法律并沒有明確規定同時履行抗辯權在判決中的取舍問題，實務中法官的做法不一，不利于公正司法，因此有必要從判決的角度平衡利益關系，打破同等權利對抗的僵局。

一、同時履行抗辯權的內容及效力

同時履行抗辯權是指雙方當事人因“同一雙務合同”互負對待給付義務，在合同未明確規定履行先后順序的情況下，合同履行期屆至，一方在對方未履行前，有拒絕對方請求自己履行合同的權力。[1]《中華人民共和國合同法》第66條規定，當事人互負債務，沒有先后履行順序的，應當同時履行，一方在對方履行之前有權拒絕其履行要求，說的正是此項規則。同時履行抗辯權包含四個構成要件：第一，雙方當事人因同一雙務合同互負對待給付義務，且雙方債務具有對價關系；第二，雙方的債務沒有履行的先后順序；第三，雙方債務的履行期均已屆至；第四，請求履行的一方未履行自己的義務或者履行不適當。

同時履行抗辯權具有兩個方面的效力，即行使的效力和存在的效力。行使的效力是指需要當事人經過主張，才能發生的效力。存在的效力是指無需當事人主張援用，依然存在的效力。

二、同時履行抗辯權行使中的困難

一方面，同等權利之間對抗，造成僵局難以打破。由于合同未明確規定雙方的履行順序，雙方在互負對待給付義務的情況下，都享有同時履行抗辯權，此時如果合同雙方均以享有同時履行抗辯權為由拒絕率先給付合同內容，那么將會導致雙方都不能實現合同目的，造成僵局。就此問題，我國法律并無規定，尚屬法律空白，法官在裁量時沒有明確的依據，在同等的利益雙方之間難以進行抉擇。

另一方面，由于雙方履行順序不明確，有抗辯權的存在，當事人即使沒采取積極的行為，其也不構成遲延履行，雙方所附的債務也不能抵消，延遲履行系非可歸責于債務人的原因，所以合同當事人即使不主動履行合同，也不算違約。[2]在不違約的情況下，當事人大多不愿冒險先行履行合同，從而使雙務合同陷入履行不能。也正是由于這種做法不屬于違約行為，所以任何一方不得以對方不履行合同義務為由解除合同，造成合同當事人處于進退兩難的境地。

三、同時履行抗辯權的該當判決

存在的效力是同時履行抗辯權的靜態權利，行使的效力是同時履行抗辯權的動態權利，在雙務合同中同時履行抗辯權屬于行使的權利，需要當事人的主張和援用，因此當事人是否援用動態權利在司法判決中應當區別對待，例如：甲乙雙方簽訂合同約定：甲以一萬元向乙購買電腦，一手交錢一手交貨，到期后雙方均未履行，甲起訴乙請求交付電腦。如果乙未主張同時履行抗辯權，法院則應判決乙向甲交付電腦，如果乙主張同時履行抗辯權，則形成雙方以相同權利對抗的局面，法院應當做出同時履行的判決。

同時履行判決的內容與本質。在原告請求適當的情況下，同時履行的判決應支持原告的訴訟請求，判決被告人向原告履行相應的合同義務，但該義務的履行，以原告先履自己的合同義務為前提，從而達到合同目的。同時履行判決實質上是一個附條件生效的給付判決，即被告向原告的履行附條件，在原告沒有履行自己義務之前，被告對原告的義務不能被強制執行，沒有執行力。這種以原告勝訴的判決，需要原告先履行自己的合同義務，在實體上對原告未必有利。

那么同時履行判決中誰是勝訴方？同時履行的判決中，法院附條件支持原告的訴訟請求，系原告勝訴的判決。在上例中，甲勝訴，甲在履行自己的合同義務之后，乙對甲的合同義務就有了執行力，可被強制執行，而乙作為敗訴方須承擔訴訟費用。主要理由有三：第一，原告的訴訟主張附條件地得到了支持，不可認定原告敗訴。第二，鼓勵原告主動起訴，打破僵局，使雙方的履行有了依據，便于徹底解決問題。第三，被告主張同時履行抗辯權僅僅產生暫停執行判決的效力，并非否定了原告的訴訟請求。

在實體法上，原告獲得對方的履行須以提供自己的履行為前提，這種以原告勝訴的判決似乎對原告不公平，但由于原告履行后被告的履行就有了強制執行力，就整個雙務合同而言，雙方的利益可以達到對等狀態。民事訴訟中，訴訟費用由敗訴一方承擔，在雙方利益得以平衡的最后，被告在程序法上要付出相應的代價。其立法目的是督促合同雙方履行各自的合同義務，發揮著既“避免授予信用”又“增施履行激勵”的價值功能。[3]總體來講，同時履行的判決是在雙方都不能強制對方執行的情況下，鼓勵原告打破僵局、主動起訴、主動履約，幫助合同雙方履行合同義務，雙雙實現合同目的，維護了當事人的權利，增進了當事人之間的協作，實現了當事人在實體與程序上的利益平衡，保障了社會秩序的穩定。