網絡熱點事件中群體極化現象的傳播分析
——以“江歌案”為例

李廣宇

（南昌大學新聞與傳播學院，江西 南昌 330000）

一、群體極化與網絡群體極化現象

（一）群體極化

群體極化這一概念最早是由哈佛大學法學院教授凱斯·桑斯坦提出的。他界定：“團體成員一開始即有某種偏向，在商議后，人們朝著偏向的方向繼續移動，最后形成極端的觀點。”群體極化作為一個社會學概念，與心理學和金融市場上常見的“羊群效應”（從眾效應）以及信息學上講的“信息級聯”均有一定的聯系。群體極化往往會引發話語暴力、輿論反復以及社會撕裂。本文重點分析“江歌案”引發的群體極化現象的傳播。

（二）網絡群體極化現象

“江歌案”

輿情極化的萌芽期：2016年11月3日，就讀于日本東京法政大學的中國留學生江歌被室友前男友陳世峰用匕首殺害。江母對江歌室友劉鑫的質問和曝光，網民看到劉鑫在案發時的冷漠，紛紛譴責劉鑫的人性泯滅。

輿情極化的高潮期：江母在微博上發布《泣血的吶喊：劉鑫，江歌的冤魂喊你出來作證！》一文，并公開劉鑫全家人的信息。在江母與劉鑫的“博弈”中，網民們紛紛站隊，輿論形勢一邊倒，微博、微信公眾號等網絡平臺上，各種言論討伐劉鑫，江母在微博征集簽名推動判決陳世峰死刑。中立者認為“案件的主犯殺人者才是最應該被譴責的”，反對者則發聲“劉鑫在法律上是無罪的，網民們對其過度的譴責已經形成了網絡暴力”。不同的聲音交織在一起，火星四濺。

輿情極化的消退期：江母在東京發起“請求判決陳世峰死刑”的簽名活動。20日，陳世峰被判20年有期徒刑。“江歌案”全貌更為清晰，官方媒體下場整理、評論、轉發，自媒體也紛紛發表言論，劉鑫有罪的觀點占據網絡輿論的主流。江歌案中，專業新聞機構被動的局面是在開庭之際得以扭轉的。

二、多個傳播理論共同觸發群體極化

（一）議程設置和意見領袖推波助瀾

共同推動“江歌案”發酵。議程設置傳播理論在“江歌案”中表現得尤為突出：事發一年后，媒體欄目《局面》播出的采訪視頻讓事件在一周年后，再次引起公眾熱議，眾多媒介平臺在有意無意中，或默許、或推波助瀾，事件關注度不斷攀升，傳播更為廣泛。議程設置對于受眾意見選擇傳播分析中，江母站在“道德制高點”上，意見領袖直擊群眾情緒痛點，形成群體極化。案發后，國內各大主流媒體對該案件進行了報道和關注；江母在微博上發文，推至微博熱搜，轉發量達5萬，其中不乏微博大V發聲；江母微博粉絲有1472929人，其置頂的頭條轉發量達32萬，普通大眾眼里，事件非黑即白江歌，被輿論和仇恨裹挾的受害者，讓所有人都得到了滿足、宣泄和警惕。對此，江母請求判決陳世峰死刑的簽名活動才會被大多數人認可。案件進一步發展，雖沒有達到預期效果，但江母在征集簽名過程中宣泄掉一些失去女兒的悲痛。

大眾媒介不能決定人們對案件的具體看法，但是通過提供發布帶有“媒體視角”的新聞議題有效地左右著人們關注案件的事實和意見，以及人們對此議論的先后順序，網友們口誅筆伐。

（二）群體壓力與沉默的螺旋促使事件徹底爆發

推動“江歌案”徹底爆發。劉鑫在廣泛的輿論討伐聲中，迫于壓力與江歌母親見面。社會輿論呈現一邊倒傾向——同情江母。江母微博上征集簽名推動判決陳世峰死刑，聚合了1472929粉絲。起初，這些粉絲尚未形成一個群體，但是劉鑫的不作為徹底激起了群憤，人們從旁觀者變成了行動者，搭建自己的法庭，進行媒介審判。有意識人格的消失，無意識人格驅動。因為思想和感情相互暗示傳染，而轉向一個共同的方向，隨之而來的是網絡暴力——對劉鑫及其家人的譴責謾罵討伐鞭撻。案件剛開始還有人在網上說“劉鑫打開門或許死的就是兩個人了”，關于“劉鑫不開門有沒有罪”討論的理性之聲越來越弱，甚至呈現輿論一邊倒的情況，理性之聲沉默了。陳世峰殺人只是個案，而劉鑫的言行卻射穿了網民內心的道德底線。社會持續沉浸在快意恩仇的幻想中，渴望以暴力進行網絡審判。至此，群體極化徹底爆發。

三、微博、微信等開放社交平臺對群體極化現象的實際影響

微博、微信等開放社交平臺對群體極化現象的實際影響歸結為以下幾點：

第一，微博、微信信息傳播迅速及時，交互性強。

第二，微博、微信有平臺開放、低門檻、匿名性、用戶基數龐大等特性。網民排除道德約束，秉著“法不責眾”的第匿名性心態，肆意表達較偏激的情感，易形成群體。此群體往往缺乏獨立意識及基本的判斷和推理能力，對他人的言論鮮少進行實證分析，加之網民們強烈的窺探欲和“八卦之心”，導致極化現象越來越嚴重。

第三，“認證用戶”發聲對輿論傳播擴散作用顯著。熱門評論充當意見領袖，在微博熱門評論的持續推動下，進一步引發了“沉默的螺旋”，群體極化現象徹底爆發。

第四，微博轉發導致傳播裂變，輿論的范圍擴大化。

四、結語

在輿情極化的萌芽期，由于網民對于事件缺乏了解，并且由于網絡的虛擬化和隨性化，使網民群眾易產生分裂或極端思維，使網民在現實中因畏懼強勢不敢對其暢所欲言的激憤在網絡上變本加厲地宣泄；此時的言論往往是缺乏事實依據的，僅從個人觀點或者不完整的事實來判斷真相；在輿情極化的發酵期，此時輿情極化已然形成，再加上一些不良媒體的渲染和肆意放大，面對一些只言片語，或者披露的不具有全面性的某些事實，輿情人群通常出現過激行為，對網絡環境和現實環境造成極大影響或破壞；當輿情極化達到高潮時，極端意見已經形成鮮明的對立，互相指責，并基本固定下來。此時往往矛盾激化，各種語言暴力事件爆發，輿情危機達到一觸即發的地步，風險極大；高潮過后，一般便有政府及其他權威機構對事實進行徹查和澄清，輿情進入突變期，并經過媒體對相關事實情況的廣泛報道及傳播，輿情人群逐漸開始了解事件的真相，對事件的認知趨于合理和統一，矛盾趨于緩和消解，輿情極化呈現消退趨勢。

因此，積極尋找相應的解決辦法，約束網民的言論與行為，緩解其負面情緒，提高網民的媒介素養水平迫在眉睫；文明、和諧的網絡空間也亟待建立。