企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露對(duì)僵尸企業(yè)形成可能性的影響研究

聶文瑾

【摘要】 ?僵尸企業(yè)的正確處置、防范其負(fù)面影響對(duì)我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展至關(guān)重要。文章以潤(rùn)靈環(huán)球責(zé)任評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)滬深A(yù)股上市公司2011—2016年發(fā)布的社會(huì)責(zé)任報(bào)告評(píng)分為樣本數(shù)據(jù)，通過(guò)實(shí)證分析檢驗(yàn)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露水平和企業(yè)僵尸指數(shù)之間的關(guān)系以及企業(yè)披露意愿的調(diào)節(jié)作用。研究發(fā)現(xiàn)：企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露水平能顯著降低企業(yè)僵尸指數(shù)，有利于防止僵尸企業(yè)形成并緩解僵尸企業(yè)僵化程度;企業(yè)披露意愿顯著調(diào)節(jié)兩者之間的關(guān)系，企業(yè)自愿披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告會(huì)削弱社會(huì)責(zé)任披露水平對(duì)企業(yè)僵尸指數(shù)的抑制作用。

【關(guān)鍵詞】 ?企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露;僵尸企業(yè);僵尸指數(shù)

【中圖分類號(hào)】 ?F275 ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 ?A ?【文章編號(hào)】 ?1002-5812（2019）23-0025-04

一、引言

近年來(lái)，隨著供給側(cè)結(jié)構(gòu)型改革的推進(jìn)，如何處置“僵尸企業(yè)”成為重要的研究課題，政府不斷采取措施清理僵尸企業(yè)。2018年12月4日國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)等11個(gè)有關(guān)部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步做好“僵尸企業(yè)”及去產(chǎn)能企業(yè)債務(wù)處置工作的通知》，明確指出應(yīng)在2020年年底前完成僵尸企業(yè)去債務(wù)處置工作，這意味著僵尸企業(yè)的出清工作即將進(jìn)入尾聲。除了盡快出清僵尸企業(yè)，還應(yīng)當(dāng)未雨綢繆，防止新的僵尸企業(yè)產(chǎn)生，從根源上抑制僵尸企業(yè)的形成。本文從企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露的視角出發(fā)，探究企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露能否降低僵尸企業(yè)形成的可能性，為企業(yè)和政府提供建議。

目前關(guān)于僵尸企業(yè)的研究集中于僵尸企業(yè)的界定、形成原因、退出路徑和帶來(lái)的影響等，關(guān)于如何抑制僵尸企業(yè)形成的研究并不多。蔣靈多和陸毅（2017）研究發(fā)現(xiàn)最低工資標(biāo)準(zhǔn)顯著抑制僵尸企業(yè)的形成。寧相波和藍(lán)夢(mèng)（2018）認(rèn)為企業(yè)財(cái)務(wù)獨(dú)立董事的比例越高，成為僵尸企業(yè)的可能性越低，并且獨(dú)立董事的薪酬越高，這種抑制作用就越強(qiáng)。欒甫貴和湯佳穎（2018）研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)研發(fā)可以抑制新的僵尸企業(yè)形成、降低現(xiàn)有僵尸企業(yè)的僵化程度。這些學(xué)者分別從最低工資標(biāo)準(zhǔn)、公司治理和企業(yè)研發(fā)視角探究如何防止僵尸企業(yè)的形成。Friedman（1970）認(rèn)為企業(yè)積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任可以有效擴(kuò)大公司知名度，進(jìn)而提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。有證據(jù)表明企業(yè)良好的社會(huì)責(zé)任履行表現(xiàn)可以降低企業(yè)僵化可能性，抑制僵尸企業(yè)形成。本文從企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露視角研究降低企業(yè)僵化可能性的方法。

本文可能的貢獻(xiàn)如下：首先，創(chuàng)新性地從企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露視角探究降低僵尸企業(yè)僵化可能性的問(wèn)題，為抑制僵尸企業(yè)形成、降低僵尸企業(yè)僵化程度提供路徑，為政府在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下的政策制定提供有益思路;其次，基于強(qiáng)制披露與自愿披露的動(dòng)機(jī)不同，探究企業(yè)披露意愿的調(diào)節(jié)作用，為上市公司社會(huì)責(zé)任披露相關(guān)制度的制定提供參考價(jià)值。

二、理論分析與研究假設(shè)

“僵尸企業(yè)”這一概念最早由Kane（1987）提出，指已經(jīng)無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，但由于政府補(bǔ)助和銀行貸款的存在而沒(méi)有破產(chǎn)的企業(yè)。缺乏競(jìng)爭(zhēng)力、盈利能力差是僵尸企業(yè)的顯著特征。隨著我國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展，投資者對(duì)非財(cái)務(wù)信息的關(guān)注越來(lái)越高。從信息不對(duì)稱的角度來(lái)看，企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告能夠幫助投資者更加深入地了解企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行狀況，提高信息透明度。郭紅彩（2014）認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露對(duì)企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值和業(yè)績(jī)有顯著的提升作用。溫亞威和劉澤達(dá)（2018）認(rèn)為企業(yè)的社會(huì)責(zé)任意識(shí)和相關(guān)行為對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)能力有重要影響，只有擁有良好的企業(yè)社會(huì)形象，才能有足夠的基礎(chǔ)來(lái)提高企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力。這些觀點(diǎn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露降低企業(yè)僵尸可能性提供了理論基礎(chǔ)。企業(yè)通過(guò)披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，及時(shí)向利益相關(guān)者傳送社會(huì)責(zé)任履行狀況的信息，有助于企業(yè)進(jìn)行自身監(jiān)督，提高管理水平，進(jìn)而提升企業(yè)業(yè)績(jī)。此外，汪帥東（2018）認(rèn)為對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，擁有良好的聲譽(yù)不僅是實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)和前提，還是獲得戰(zhàn)略性競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵。而企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任履行狀況的動(dòng)機(jī)之一就是為了獲得良好的聲譽(yù)，社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露的質(zhì)量越高，越容易獲得利益相關(guān)者的認(rèn)可，擴(kuò)大品牌效應(yīng)，提高競(jìng)爭(zhēng)力。綜上，本文提出假設(shè)1：

H1：企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露質(zhì)量越高，成為僵尸企業(yè)的可能性越低。

目前，我國(guó)實(shí)行的是強(qiáng)制披露和自愿披露相結(jié)合的社會(huì)責(zé)任披露機(jī)制。據(jù)潤(rùn)靈環(huán)球責(zé)任評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)，2018年滬深兩市共有851家上市公司發(fā)布了社會(huì)責(zé)任報(bào)告，其中應(yīng)規(guī)披露的有407家，自愿披露的有444家。自愿披露的企業(yè)在十年間增加了312家，首次超過(guò)應(yīng)規(guī)披露企業(yè)的數(shù)量，這說(shuō)明越來(lái)越多的企業(yè)趨于主動(dòng)披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告。企業(yè)是一個(gè)以盈利為目的的經(jīng)濟(jì)組織，披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告難免會(huì)耗費(fèi)人力、物力等資源，勢(shì)必會(huì)增加企業(yè)的成本，只有當(dāng)有利可圖時(shí)，企業(yè)才會(huì)主動(dòng)向社會(huì)披露社會(huì)責(zé)任履行狀況。陳艷（2004）認(rèn)為企業(yè)為了爭(zhēng)奪稀缺的資本，提高籌集資本的能力，會(huì)自愿披露相關(guān)信息。李一平（2004）認(rèn)為業(yè)績(jī)較差或一般的企業(yè)擔(dān)心沉默會(huì)被投資者懷疑隱瞞了壞消息，會(huì)選擇自愿披露某些會(huì)計(jì)信息，但可能會(huì)產(chǎn)生信息失真的問(wèn)題，并出現(xiàn)“報(bào)喜不報(bào)憂”的情況，降低信息的可靠性。何麗梅和駱沁蕾（2012）研究發(fā)現(xiàn)我國(guó)上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露情況整體并不理想，但強(qiáng)制披露的企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息質(zhì)量明顯高于自愿披露的信息質(zhì)量。企業(yè)自愿披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的目的更多在于塑造企業(yè)形象、提高企業(yè)盈利能力，因此會(huì)選擇性地披露對(duì)企業(yè)有利的信息，隱瞞不利信息，缺乏完整性和真實(shí)性，降低了信息披露質(zhì)量。利益相關(guān)者出于這方面考慮，可能會(huì)認(rèn)為信息利用價(jià)值不高，企業(yè)難以獲得預(yù)期的市場(chǎng)反應(yīng)。綜上，本文提出假設(shè)2：

H2：企業(yè)自愿披露社會(huì)責(zé)任會(huì)減弱社會(huì)責(zé)任披露質(zhì)量和企業(yè)僵化指數(shù)之間的負(fù)向關(guān)系。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）研究樣本與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2011—2016年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本，同時(shí)剔除金融行業(yè)以及數(shù)據(jù)缺失的上市公司。由于社會(huì)責(zé)任報(bào)告對(duì)企業(yè)的影響有滯后性，故選取上市公司2012—2017年對(duì)應(yīng)的僵尸指數(shù)，并對(duì)連續(xù)變量用Winsorize進(jìn)行縮尾處理。最后共得3 328個(gè)觀察值，其中，披露的樣本數(shù)據(jù)有1 929個(gè)，自愿披露的樣本數(shù)據(jù)有1 399個(gè)。企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露的相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)源于潤(rùn)靈環(huán)球責(zé)任評(píng)級(jí)數(shù)據(jù)庫(kù)，其余數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)。數(shù)據(jù)處理使用STATA 13軟件。

（二）變量選取

1.被解釋變量：僵尸指數(shù)（Z）。結(jié)合我國(guó)國(guó)情，除了銀行為減少壞賬損失而對(duì)企業(yè)不斷提供貸款以致產(chǎn)生僵尸企業(yè)外，政府補(bǔ)助也是僵尸企業(yè)形成的重要原因之一。因此，本文借鑒欒甫貴、劉梅（2017）構(gòu)建的僵尸指數(shù)模型，該模型充分考慮了政府補(bǔ)助在僵尸企業(yè)形成中的影響。具體模型如下：

LN[p/（1-p）]=Z=C+β1ROE+β2LEV+β3ARB+β4ICB+β5SXL+β6EIR+β7LNP+β8LNFB ? ? ? ? ? ? ? ?（1）

其中，P代表企業(yè)被判定為僵尸企業(yè)的概率，Z表示僵尸指數(shù)。P>0.5，即Z>0時(shí)，企業(yè)被判定為僵尸企業(yè)，Z值越大表示企業(yè)僵化程度越嚴(yán)重;當(dāng)0

2.解釋變量：企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露質(zhì)量（SCORE）。關(guān)于如何衡量企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露質(zhì)量，學(xué)術(shù)界尚未得出統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。李正和向銳（2007）通過(guò)總結(jié)以往文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)學(xué)者主要采四種方法來(lái)衡量社會(huì)責(zé)任披露質(zhì)量，分別是社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)方法、聲譽(yù)評(píng)分法、內(nèi)容分析法和指數(shù)法，但前三種方法分別由于信息可比性低、樣本公司數(shù)目受到限制和主觀性強(qiáng)等原因很少被采用，而指數(shù)法得到了大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可。因此本文選用指數(shù)法，選取國(guó)內(nèi)具有權(quán)威性的潤(rùn)靈環(huán)球責(zé)任評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告的評(píng)分來(lái)衡量企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露質(zhì)量。該機(jī)構(gòu)從社會(huì)責(zé)任報(bào)告的整體性、內(nèi)容性、技術(shù)性和行業(yè)性四個(gè)零級(jí)指標(biāo)出發(fā)，再設(shè)15個(gè)一級(jí)指標(biāo)和63個(gè)二級(jí)指標(biāo)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告進(jìn)行評(píng)估，評(píng)分越高說(shuō)明披露質(zhì)量越好。

3.調(diào)節(jié)變量：企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任意向（WILL）。自愿披露取1，應(yīng)規(guī)披露取0。

4.為控制其他因素對(duì)研究結(jié)果的影響，引入控制變量。公司規(guī)模（SIZE）：企業(yè)規(guī)模越大，承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任越大，當(dāng)企業(yè)面臨破產(chǎn)清算時(shí)，政府可能會(huì)為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定而進(jìn)行補(bǔ)助，導(dǎo)致僵尸企業(yè)產(chǎn)生。企業(yè)上市年限（AGE）：企業(yè)在不同的階段面臨的風(fēng)險(xiǎn)不同，會(huì)影響企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略。高管薪酬（SALARY）、董事會(huì)規(guī)模（BOARD）、獨(dú)董比例（INDEPEND）、監(jiān)事會(huì)規(guī)模（VISOR）和兩職合一（ONE）：治理結(jié)構(gòu)對(duì)公司的健康發(fā)展至關(guān)重要，良好的公司治理結(jié)構(gòu)有助于企業(yè)價(jià)值的提升。固定資產(chǎn)凈值（FA）：我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，由于實(shí)行寬松的貨幣政策，固定資產(chǎn)投資規(guī)模較大，但出現(xiàn)了企業(yè)盲目投資、低水平擴(kuò)張等問(wèn)題，從而加劇產(chǎn)能過(guò)剩，埋下僵尸企業(yè)的隱患。具體變量定義如下頁(yè)表1所示。

（三）模型設(shè)定

為檢驗(yàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露質(zhì)量與企業(yè)僵尸指數(shù)的關(guān)系，構(gòu)建模型（2）：

Z=α0+α1SCORE+α2SIZE+α3AGE+α4SALARY+α5BOARD+α6INDEPEND+α7VISOR+α8ONE+α9FA+YEAR_DUM+IND_DUM+γ （2）

為驗(yàn)證企業(yè)披露意愿的調(diào)節(jié)作用，首先將調(diào)節(jié)變量引入模型（2），構(gòu)建關(guān)于企業(yè)僵尸指數(shù)、企業(yè)披露意愿和社會(huì)責(zé)任披露質(zhì)量的模型（3）;然后，在模型（3）中引入企業(yè)披露意愿和社會(huì)責(zé)任披露質(zhì)量的交乘項(xiàng)WSCORE，構(gòu)建模型（4）：

Z=θ0+θ1SCORE+θ2WILL+θ3SIZE+θ4AGE+θ5SALARY+θ6BOARD+θ7INDEPEND+θ8VISOR+θ9ONE+θ10FA+YEAR_DUM+IND_DUM+φ （3）

Z=K0+K1SCORE+K2WILL+K3WSCORE+K4SIZE+K5AGE+K6SALARY+K7BOARD+K8INDEPEND+K9VISOR+K10ONE+K11FA+YEAR_DUM+IND_DUM+ξ （4）

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2為主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)，企業(yè)僵尸指數(shù)Z的最小值為-6.200，最大值為2.576，差距較大;企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露質(zhì)量SCORE最小值為39.858，最大值68.224，標(biāo)準(zhǔn)差為10.850，波動(dòng)性大，說(shuō)明僵尸企業(yè)與非僵尸企業(yè)的社會(huì)責(zé)任披露質(zhì)量存在很大差異，與企業(yè)僵尸指數(shù)可能相關(guān)。控制變量中，企業(yè)上市年限和固定資產(chǎn)凈值標(biāo)準(zhǔn)差較大，分別為5.982和143.056。上市年限波動(dòng)性大的原因是我國(guó)創(chuàng)業(yè)板起步較晚，部分公司上市時(shí)間短;固定資產(chǎn)凈值波動(dòng)性較大主要是由于行業(yè)和公司規(guī)模存在差異。

（二）相關(guān)性分析

表3為主要變量間的相關(guān)性分析。大多數(shù)變量之間相關(guān)性很強(qiáng)，大部分在1%的水平上顯著相關(guān)。被解釋變量企業(yè)僵尸指數(shù)（Z）和解釋變量企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露質(zhì)量（SCORE）在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，驗(yàn)證了假設(shè)1，但仍需進(jìn)一步檢驗(yàn)二者之間的關(guān)系。

（三）回歸分析

下頁(yè)表4是對(duì)模型（2）、模型（3）和模型（4）進(jìn)行回歸分析后的結(jié)果。從模型（2）的回歸結(jié)果可以看出，解釋變量僵尸指數(shù)（Z）與被解釋變量社會(huì)披露水平（SCORE）在5%的顯著性水平上負(fù)相關(guān)，說(shuō)明企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露質(zhì)量越好，企業(yè)僵化程度越低，形成僵尸企業(yè)的可能性越小，與假設(shè)1一致。從模型（4）可以看到，解釋變量社會(huì)責(zé)任披露水平（SCORE）和調(diào)節(jié)變量企業(yè)披露意愿（WILL）的交乘項(xiàng)在1%的顯著性水平上為正，驗(yàn)證了假設(shè)2。這說(shuō)明由于企業(yè)自愿披露社會(huì)責(zé)任信息的規(guī)范性不強(qiáng)，存在信息可靠性弱的問(wèn)題，很難獲得預(yù)期的市場(chǎng)反應(yīng)，減弱了社會(huì)責(zé)任披露水平與僵尸指數(shù)的負(fù)向關(guān)系。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為確保研究結(jié)論的穩(wěn)健性，本文借鑒倪恒旺（2015）的研究，用企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告頁(yè)數(shù)（PAGE）代替潤(rùn)靈環(huán)球社會(huì)責(zé)任評(píng)分來(lái)衡量企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露水平。再次回歸后的結(jié)果如表5所示，研究結(jié)論不變。

五、結(jié)論

僵尸企業(yè)給社會(huì)帶來(lái)了沉重的負(fù)擔(dān)和危害，在出清僵尸企業(yè)的同時(shí)也要防范新的僵尸企業(yè)的形成。本文選取潤(rùn)靈環(huán)球責(zé)任評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)滬深A(yù)股上市公司2011—2016年社會(huì)責(zé)任報(bào)告的評(píng)分為樣本數(shù)據(jù)，通過(guò)實(shí)證分析檢驗(yàn)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露水平與企業(yè)僵尸指數(shù)之間的關(guān)系，并探究企業(yè)披露意愿在兩者關(guān)系中的調(diào)節(jié)作用。研究發(fā)現(xiàn)：（1）企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露水平與企業(yè)僵尸指數(shù)呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露質(zhì)量越高，越有利于降低信息不對(duì)稱，取得利益相關(guān)者的信任，從而獲得良好的聲譽(yù)，提高企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力，有利于企業(yè)可持續(xù)發(fā)展，減少僵尸企業(yè)的形成。（2）企業(yè)披露意愿顯著削弱企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露水平與企業(yè)僵尸指數(shù)之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系。企業(yè)出于利益動(dòng)機(jī)而自愿披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，會(huì)放大對(duì)企業(yè)有利的信息，避免披露對(duì)企業(yè)不利的信息，存在投機(jī)取巧的行為，降低社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露水平從而使企業(yè)僵尸指數(shù)上升。

基于以上研究結(jié)論，本文得到以下啟示：（1）提高社會(huì)責(zé)任披露水平有助于企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力和可持續(xù)發(fā)展能力的提升，從而降低企業(yè)僵化程度，防止僵尸企業(yè)形成。但我國(guó)目前披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的企業(yè)數(shù)量依舊較少，應(yīng)積極鼓勵(lì)企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告。（2）在僵尸企業(yè)中，國(guó)企占比較大，政府和相關(guān)部門應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大強(qiáng)制披露范圍，尤其是獲得政府補(bǔ)助和銀行優(yōu)惠信貸多的企業(yè)，同時(shí)積極制定社會(huì)責(zé)任披露相關(guān)政策，出臺(tái)更加詳細(xì)的指引方針。（3）提高第三方審驗(yàn)的參與度，制定相關(guān)法律法規(guī)，加大對(duì)社會(huì)責(zé)任報(bào)告舞弊的處罰和監(jiān)管力度，保證社會(huì)責(zé)任報(bào)告質(zhì)量。

【主要參考文獻(xiàn)】

[ 1 ] 蔣靈多，陸毅.最低工資標(biāo)準(zhǔn)能否抑制新僵尸企業(yè)的形成[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2017，（11）.

[ 2 ] 寧相波，藍(lán)夢(mèng).財(cái)務(wù)獨(dú)立董事能否抑制僵尸企業(yè)的形成？[J].商業(yè)會(huì)計(jì)，2018，（08）.

[ 3 ] 欒甫貴，湯佳穎.企業(yè)研發(fā)能否抑制新的僵尸企業(yè)形成[J].財(cái)會(huì)月刊，2018，（20）.

[ 4 ] 胡爭(zhēng)光，張沖沖.企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力與“僵尸企業(yè)”關(guān)系研究——以我國(guó)上市工業(yè)企業(yè)為例[J].會(huì)計(jì)之友，2019，（03）.

[ 5 ] Casadei A， Amadei F.The competitive influence of corporate social responsibility and corporate social disclosure in Italian small and medium sized companies： Focus on disclosure and competitive drivers[J]. Social and Environmental Accountability Journal， 2010，30（1）.

[ 6 ] Kane E J. Dangers of capital forbearance： The case of the FSLIC and zombie S&Ls[J]. Contemporary Economic Policy，1987，5（1）.

[ 7 ] 郭紅彩.企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露效應(yīng)研究——基于傾向得分匹配（PSM）法[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014，（04）.

[ 8 ] 汪帥東.企業(yè)聲譽(yù)的概念認(rèn)知與多維評(píng)價(jià)[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2018，309（12）.

[ 9 ] 欒甫貴，劉梅.僵尸企業(yè)僵尸指數(shù)的構(gòu)建及應(yīng)用研究[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2018，39（6）.