城市空間生產的價值缺位及建構路徑
——基于空間正義視角

管其平

(安徽大學 社會與政治學院,安徽 合肥 230601)

時間與空間是社會存在發展的兩個基本維度。空間不僅是通過幾何學或者地理學來表達，空間更是表達了社會關系重組與社會秩序重構的動態過程，正如人們自己創造自己的歷史。[1]換言之，城市空間不僅是人類社會實踐的產物，也是人類社會的進步與發展的象征，物質生產與空間生產分別為人類社會生活提供了物質基礎與社會空間。后工業社會的到來引起了服務性經濟的發展、知識領域的專業化及職業分布的差異性，作為承載社會微觀與宏觀變化的城市空間發生了重要變化，人類文明也進入了一個現代性“善”的城市社會與健康文明時代。但是，以權力、資本所組成的“城市聯盟”塑造的城市空間并非全部是“善”,也有“惡”，這些“惡”使人們不得不對城市化進程中空間生產進行批判與反思。正視“惡”、分析“惡”以發現問題才能更好地實現公眾美好城市生活的愿望，實現城市空間的健康發展。這不僅是新時代實現新型城鎮化建設的內在要求，也是不斷滿足人們對城市空間需求的應有之義。

一、空間正義：城市空間生產的價值觀

城市一直是人類生產、生活的重要聚集區，公平、正義也一直是人類不懈追求的終極目標。城市空間則是人們開展生產、生活的物質載體，空間的社會性、城市空間逐漸成為學術界關注的焦點，研究開始由空間“前臺”的物質性走向“后臺”的社會性。正因如此，才存在人與人、人與自然之間的各種價值缺失現象。“正義”一詞源自拉丁語justitia，由“jus”演變而來，“jus”有公正、公平等含義。我國《荀子》中有“不學問，無正義，以富利為隆，是俗人者也”，也暗含了正義、公平的價值理念與倫理訴求。換言之，自古至今，正義都是一種理性價值追求與倫理關懷。

(一)城市空間的社會性

地理學是較早系統研究“空間”的學科，它從空間結構的分層、地理空間的拓撲關系等維度分析了空間。20世紀70年代以來，隨著社會實踐的發展，理論的融合，新的社會現象與社會矛盾的出現，促使人們重新審視與透視“空間”的意義。后現代新馬克思主義理論家、社會學家列斐伏爾、哈維、索賈深刻闡釋了空間的社會性屬性，推動了空間的研究從“物質性”向“社會性”的轉變，出現人文社科“空間社會”“空間正義”“空間治理”的社會科學轉向。當然，這種轉向并不是對空間“物質性”的拋棄，而是強調要關注空間“物質性”中所隱藏的“社會性”。換言之，空間具有明顯的社會意義，并非客觀靜態的抽象存在，它是動態、變化、延伸的有機體，是能被生產、改造、塑造的抽象實體，它不僅是社會的產物，更會對蘊含在其中的關系、秩序產生影響。

城市空間的社會性來源于空間生產理論，城市空間是空間生產典型的代表“產品”，是空間生產在物質空間層面的一種符號表達。如今，“空間中的生產”已經轉變成“空間本身的生產”[2]。列斐伏爾將城市空間的生產過程及其結果分別用空間實踐、空間表征及表征空間三個層面呈現了城市空間的更新與擴張路徑，三者之間一脈相承，循序漸進。城市空間是空間表征在空間實踐的基礎上進行更新與擴張，并進而重塑表征空間的過程。從某種意義上說，空間生產的實際意義其實就是物理空間不斷被權力、資本等各種復雜的社會因素影響進而重塑的過程，是社會利益集團通過控制土地和建筑等空間的形態來影響城市空間組織形態的過程。[3]

城市空間是一種生產資料，它是資本轉移自身危機并進行利潤生產與再生產的空間載體；城市空間是一種政治工具，它源于權力又為權力所用，實現對空間使用者的監控；城市空間是一種消費對象，它是人為建構的景觀實體,給人一種符號的象征，以此來供人消費。因此,城市空間無論是作為生產資料、政治工具還是消費對象,都是社會生產出來的。它來源于社會又塑造社會，空間亦是社會，是關系生產與再生產的場所,因此，城市空間的社會性屬性集中體現在其本身作為生產資料、消費對象以及政治工具，任何物質空間都是在特定的社會關系中生產的，物質空間、社會空間、日常生活緊密地聯系在一起。

(二)空間正義的價值意蘊

“現代化的建設也是城市化的發展，都市現實的危機比某種其他的危機更為重要、更為根本。”[2]哈維在馬克思政治經濟學原則的基礎上運用時空修復以及資本循環建構了一種空間正義理論。城市空間正義是指“存在于空間生產和空間資源配置領域中的公民權益方面的社會公平與公正，它包括對空間資源和空間產品的生產、占有、利用、交換、消費的正義性”[4]。因此，空間正義的價值意蘊一是平等參加空間生產過程的權利,二是平等享受空間生產成果的權利，三是對空間資源的共享權利。換言之，空間正義蘊含空間正義(Spatiality of Justice)與正義空間(Justice of Spatiality)，空間正義強調城市空間本身作為一種空間產品的共享性、公平性；正義空間則強調在城市空間的生產中要遵循正確的價值準則與要求，在城市空間生產中要均衡地分配空間資源。城市空間是自然空間、社會空間、心靈空間的辯證結合體，因此，空間正義也是自然正義與社會正義的結合體。自然正義，要求人與自然空間和諧共生，要踐行“綠水青山就是金山銀山”的生態理念，城市空間生產要妥善正確地處理好人與空間的關系；社會正義，要充分保證人在空間資源方面享有的平等權利、共享權利，城市新區的空間生產應體現為人民服務的基本價值訴求，以公平正義為前提，完善空間治理的法規政策來實現空間保障以確保實現空間共同參與、空間共享。空間正義是空間生產過程中自身發展的邏輯訴求，違背空間生產的正義性屬性與正義性要求，勢必會導致進一步加劇社會矛盾。

(三)社會主義國家城市空間生產正義缺失的必然性

空間正義以西方資本主義社會關系的生產與再生產為基礎與載體，而社會主義國家以人民為本、為人民服務為城市發展的本質，以實現共產主義社會為終極目標。列斐伏爾認為:“社會主義的社會也必須生產自己的空間，不過是在完全意識到其概念及其潛在問題的清醒下的空間生產。”[5]但是，這并不意味著社會主義國家能夠避開資本主義國家在發展的過程中存在的空間正義缺失問題，而是說，社會主義國家的空間生產是一種“了解”的空間性過程，是一種“問題意識性”的空間生產過程，是生產、正義兼具的過程。因此，現階段資本主義國家的城市空間生產過程中的正義缺失對我國的城市空間中的問題仍然具有可以借鑒的現實意義，資本的逐利性及資本的矛盾要求資本通過空間掠奪、空間積累進行自身的空間再造直至自身危機的緩解及轉移。從新中國成立之初到改革開放直至新時代的發展階段，我國作為世界上人口最多的社會主義國家，也是城市化不斷突飛猛進的時代，社會主義國家的空間生產也是必須經過的一個階段，空間正義缺失不是資本主義國家特有的社會現象，這可以從社會主義國家歷史發展的脈絡以及社會主義國家對資本的需要來看。

從社會主義國家歷史發展的脈絡看。從人文與社會的角度分析，國家是指被人民、文化、語言、地理區別出來的領土。國家需要發展進步并滿足人的生產、生活需要。隨著生產工具的革新、思想觀念的進步，開發、建設成為不可阻擋的時代潮流，大量人口聚集在農村，運用先進的生產工具生產農村空間，繼而實現農村到城市再到特大城市的發展脈絡，因此，無論是資本主義國家還是社會主義國家，城市化都是不可避免的時代潮流，社會主義國家也有自己的城市化空間生產，一方面這是滿足人類生產生活發展的需要，另一方面這也是推進國家經濟建設、實現國家長久發展的基礎，

從社會主義國家對資本的需要看。從工業革命到二次工業革命再至全球化“流動性”經濟的發展，資本是不可或缺的關鍵因素。在工業革命時期，資本為了加快流通賺取更多的利潤，不斷進行空間擴張與再擴張，進行資源的掠奪與再掠奪。以葡萄牙、西班牙等為代表的國家利益集團在新航路開辟中，通過掠奪開拓空間、掠奪殖民地的財富，推動本國的經濟發展。社會主義國家大多是被資本主義國家進行過經濟、文化、政治掠奪的，必然受到資本的影響。我國自鴉片戰爭開始，西方資本主義國家通過掠奪“地盤”開商置地，建設城市，我們不得不承認，這在客觀上也促進了我國的城市發展以及近代化的進程。從新中國成立到改革開放直至新時代，建設城市，滿足人們對美好城市生活的向往也是我國政府不斷追求的目標。城市的建設需要資本，社會主義國家的城市建設一樣需要資本的介入，資本也是社會主義國家城市空間進行開發建設的關鍵因素。無論是政府融資還是企業投資，現在出現越來越多的以企業命名的居住區、商業區的空間表象。雖然國家的社會性質不同，但資本追逐利潤的本質并沒有改變。這不得不讓我們反思社會主義國家在利用資本進行城市空間生產的過程中可能存在的空間正義缺失的現象。

二、空間陣痛：城市空間重構的正義缺位

權力、資本對空間生產的主導性支配是城市空間不公平、不公正進而造成正義缺失的原因，權力、資本共同組成的“城市聯盟”推動了空間“物質性”與“社會性”的雙重變化，在空間生產中權力與資本遵循自己的發展路徑規劃、建設、發展空間，忽略空間使用者的價值訴求，使其成為社會矛盾、沖突的場域，成為空間正義缺失的重要來源。總括起來，空間正義的缺失集中呈現在空間區隔與社會排擠、居住空間異化、公共資源分配的不均性、傾向性、生態環境惡化方面，而這些社會問題也是繼續保持我國空間生產活力轉向亟須解決的問題。

(一)空間區隔與社會排擠

城市空間是物質空間、精神空間、社會空間的結合體，城市“各種空間的隱喻，如位置、地位、立場、地域、領域、邊界、門檻、邊緣、核心和流動等，無不透露了社會界限與抗衡的界限，以及主體建構自我與異己的邊界”。[6]空間區隔是伴隨著人類歷史而存在的，自古希臘城邦時期，就已經存在實際意義上的公民對奴隸的剝奪現象。城市新區空間生產的客觀實體是城鄉接合部以及近郊農村的閑置土地資源。資本對房產的開發是為了追逐更大的利潤，以較低的成本購買土地然后以高價的空間產品售出，建設高檔別墅區、高檔私人空間，因此，空間的置換及再造勢必會對原有主體的生存產生影響，使得空間區隔隨著城市新區的建設愈演愈烈，引起空間的分割化、碎片化、等級化。哲學家柏拉圖曾描繪過：“任何一座城市，無論其規模多么小，事實上都是一分為二的，一個是窮人世界，另一個便是富人世界，兩者之間總是處于沖突狀態，而且，在任何世界中，還有許多更小的部分。”[7]首先，在城市空間中普遍存在著富人及窮人居住空間的異化與隔離，富人區地理位置優越，景色優美、空氣清新、出行便捷、生活便利，且集中于權力較為集中的空間區域，擁有較多的教育、醫療等社會公共性資源。與此形成鮮明對比的則是集中于市中心更新的邊緣角落抑或城鄉過渡帶的邊緣空間的窮人區，這些區域公共基礎設施以及公共空間資源的聚集度、可及性遠遠低于富人區。其次，土地與農民分離，使農民被迫轉變為市民。農業的生產關系，社會關系與社會秩序發生改變，市民所享受的權利并不能立即由被“市民”者所擁有，被“市民”者居住生活的空間被排擠，進而導致社會交往的頻度與廣度降低，對自我的認同感與社會認同感有所減弱。城市空間已經成為一種社會階層識別系統，成為衡量社會階層收入和生活方式的一種標志。

(二)空間多樣性與共享性的沖突

物質空間形態同質化，造成城市空間中所具有的人文精神的喪失與活力的衰減，盲目追求空間消費的符號價值，導致空間商品的經濟與文化價值之間的沖突，忽視了地方應有的民族特殊性以及城市文化，尤其在如今的古城更新的空間實踐中，空間形態趨于同質性，同質性在社會心理上進一步加劇了空間異化，城市化從“外”看是物質空間的重新組合乃至全面更新，實現更大范圍資源的有效整合，以提升城市的影響力與知名度；從“內”看是社會空間的變化，涉及不同階層以及不同的利益群體，并實現社會關系的生產與再生產。空間多樣性也是空間文化價值觀念的多樣性，是在空間實踐—空間表征—表征空間的空間生產過程中，不同個體以及群體能夠秉承的形態各樣的文化，空間不是一部分人的空間，同樣城市也不僅僅是“一部分人的城市”。在城市中，如果“將群體、階級、個體從‘都市’中排出”，那么結果就相當于“把它們從文明中排出，甚至是從社會中排出”[8]。

(三)自然生態環境惡化

空間正義是新時代構建生態文明的重要價值尺度，城市空間是自然空間與社會空間的有機結合體，人類生活的再現性社會空間是以自然空間為載體的，列斐伏爾認為自然是詩性符號的空間，在某種意識形態中，自然被當成了認識的材料，被當成了技術的對象，他被統治，被征服了，因為被統治、被征服了，他也就遠離了我們。[9]馬克思曾深層次剖析了社會發展可能對自然環境產生的破壞，資本主義的空間生產力背后隱藏著巨大的生態環境代價。然而，在權力、資本的主導邏輯之下，空間生產的利益化、逐利性導致自然環境的漸進性破壞，各種工廠污染事件頻繁發生，空氣惡化,土壤污染,濕地“人化”,林地、草地被破壞，自然空間與社會空間之間的地位出現了明顯的不協調，激化了人與自然之間的矛盾，在城市空間中，自然空間的有機組成逐漸萎縮，被高樓大廈、廣場占據，自然意義上純粹的自然空間被人為侵蝕，資本的二級循環把更多的自然空間人化為社會空間，自然已經被它所在的空間社會化了，人與自然空間的矛盾加劇并惡化，城市空間發展的道路受到抑制。

三、空間正義：空間生產價值建構的彌合路徑

城市空間治理本身就是在空間生產中的一個階段，國家治理是“國家政權的所有者、管理者和利益相關者等多元行動者在一個國家的范圍內對保留公共事務的合作管理，其目的是增進公共利益維護公共秩序”[10]。以空間正義為理論價值視角的城市空間的生產，更強調關注邊緣空間中社會的弱勢群體及社會底層對空間的需要，縮小“近端(order proche)”與“遠端(order lointain )”的差距，以人為本推進空間發展與優化空間結構的主體，不再僅僅關注治理過程中手段、技術等傳統治理要素，要考慮空間位置以及空間的特殊性對城市治理可能產生的限制性與束縛性。

(一)構建新型的權力—資本模式是實現空間正義的根本

城市的歷史也是資本擴張與追逐利潤的歷史，資本實質上是一種資本生產關系，資本的終極目的是為了實現利潤的最大化。城市空間中，資本不斷介入空間是城市得以生產并進行擴張的必要條件，資本依據自身的發展規律塑造著城市空間。空間能夠為權力的運作提供載體，新空間又會加速權力體系的進一步配置，政府通過“權力”出讓國有土地資源，能夠獲得巨大的財政收入，增加政府的良好形象。大量的土地出售，房地產開發商進駐，給當地政府帶來了可觀的財政收入。哈維運用資本的流動性循環解釋資本與城市空間發展的邏輯，資本是通過三級循環來實現對自身資本的積累并緩和自身的危機。第一循環是大量的資本介入到工業生產并帶來空間規模的擴大和物質形態的變化，通過取得土地的使用權以獲得集聚與規模優勢，在這一期間的最明顯的變化就是物質空間中生產資料的變化。第二循環，資本為了尋找新的營利空間轉向對街道等生產性以及住宅等消費性空間的投入，這一時期主要是各種企業集團、房地產開發商的進駐投資。第三循環，資本在前兩個階段獲得巨大利潤的同時,為了進一步地增值開始轉向教育、科研等領域，資本開始實現由城市物質生產擴展到社會空間的生產及其他具有重要資本流通的服務領域。因此，要想實現空間正義，在空間治理的過程中，必須在資本二次循環基礎上加以調節，這不僅有助于化解城市空間中的危機，更有利于實現空間的正義，要將資本的空間循環模式轉變成一種新型的資本循環模式，在二級循環中要加強政府的監管。權力與資本的完美結合，形成了強大的推動力主導著城市空間的生產，權力要認清自身為人民服務的理念。政府要加強對資本的有效監控，調控資本在空間中的參與程度與深度。政府要親身實踐，改變以政績為取向的價值觀念，同時加強對資本運行的監督，避免建設高檔的小區、別墅區，使公共性空間成為私人性空間，加劇空間區隔與排擠。

(二)空間的人本性與資源的共享性是實現空間正義的應有之義

實現空間的人本性與資源的共享性是空間治理的應有之義，也是城市空間治理價值的核心所在。以人為本，實現空間的公共性與融合性，加強城市公共空間的供給。列斐伏爾認為:“20世紀資本主義發展的特征在于全世界范圍內工業社會向都市社會的轉變，資本主義工業化進程對都市空間不斷進行重構，而都市化則是資本建立穩固基礎的必然要求，同時由于城市同樣是日常生活、使用價值消費以及社會再生產的場所，作為區域性的具體地點，它是全球化矛盾最突出、最尖銳的地方。”[11]空間權利作為社會權利的重要組成部分愈發受到人們的關注與重視，并因此形成了以居住權、環境權、網絡表達權為代表的新的社會運動形式，以對抗國家、資本等壟斷力量。[12]馬克思認為:“一切人，或者至少是一個國家的一切公民，或一個社會的一切成員，都應該有平等的政治地位和社會地位。”[13]換言之，在城市空間治理的過程中，要保證城市公眾，尤其是關注空間使用者在空間資源的分配中的平等性，平等使用公共空間、空間公共資源共享。實現空間的公共性與融合性，加強城市公共空間的供給，減少對邊緣空間地區弱勢群體的社會排擠，保證所有公民和群體能夠擁有空間生產與空間重組帶來的價值。

(三)鏈接與重組空間生產與公眾參與之間的機制是實現空間正義的有效方式

空間生產應為社會公眾生產，城市治理應是為廣大公眾的治理，空間的正義應是廣大公眾的正義。空間作為一種稀缺資源和生產要素，在主體作用下，被運用到城市經濟社會的生產與再生產之中。但是，城市空間的生產與重組是多種生產力量之間競爭的結果，因此充滿了眾多利益集團的利益，而空間的使用者則處于劣勢的地位。目前在城市的空間治理以及發展過程中，社會公眾的參與度是較低的，從空間生產到城市治理表現的是權力—資本的循環路徑而非權力—公眾—資本的循環路徑，這往往形成“精英決策”與“資本決策”的結合，而非“民主決策”“精英決策”“資本決策”的結合。公眾的參與是斷裂的，空間的實踐過程中，要通過媒體、座談會等方式鏈接與重組良性的空間生產與公眾參與的權利與秩序，提高公眾參與度，培育責任意識、協同合作意識。

(四)完善空間生產的“上下”與“內外”的有機結合是實現空間正義的理性選擇

新時代，新型城市化的發展要求政府在城市規劃方面完善已有的治理體系，加強對空間生產與重組的戰略引導，避免分散開發以及不必要的大規模的無序開發，造成空間生產“中心”與“邊緣”的空間失調，這樣空間正義與權益才能得以實現。因此，完善空間生產的“上下”與“內外”的有機結合，是保證空間生產的活力轉向，避免因過度強調物質空間而忽視了社會空間，造成空間的差異性分層與隔離，進而重塑城市規劃的管理理念應有之義，空間的“上”要具體問題具體分析，按照國家的政策進行正義原則的空間生產與更新；“下”要廣泛聽取空間使用者的聲音，重塑個人活力與空間活力之間的辯證關系；“內”蘊含著作為政府要謹慎行使權力避免權力自身的正義缺失，同時要嚴格監督資本的運行所引起的空間剝奪的社會事實；“外”要明確物質空間的變遷是顯性的變化，要注意空間生產過程中社會空間的深刻且不易察覺的隱性變化。只有協調四者之間的關系，充分了解物質空間背后所蘊藏的社會性空間變化，形成系統性、整體性的城市空間生產路徑，才能借助合理公平的空間規劃與政策，協調空間資源，推進空間治理法律法規的建設，實現正義空間與空間正義。

四、結語

空間正義理論雖然起源于西方資本主義社會背景之中，但是對我國的城市空間中存在的正義缺失的問題仍然具有現實的借鑒意義。無論城市化進程如何發展，以權力—資本所形成的“城市聯盟”仍然是推進城市空間生產的主要力量，公平正義依然是社會公眾的終極追求。“誰的空間”“為誰生產”，是首先需要考慮的重要問題，實現空間正義是城市空間生產的價值屬性與終極追求。城市空間治理需要政府、資本、公眾等相互合作，保證空間文化的多樣性與協調性，實現多方合作的參與機制，避免空間的更新與擴張中對弱勢群體的進一步空間剝奪，造成空間的邊緣化。切實關注弱勢群體的空間權利與空間利益，實現城市快速空間擴張中為人民發展的本質，是新時代實現新型城鎮化建設的內在要求，也是城市治理轉型所必須批判與思考的。