從合法性分析國際人權條約中剝奪人身自由的限制性規(guī)定

摘 要：隨著人類社會的進步與發(fā)展，人權漸漸進入人們的視野，它出現(xiàn)在經(jīng)濟、文化、法律等各個領域，人權觀念在法律領域中是應當首要考慮的重要因素。由于文化差異，不同國家對于人權的詮釋不同，因此對于人權的保護力度和方式也不盡相同。在此，本文將對幾部國際人權條約的相關規(guī)定進行對比分析，其中，人身自由部分的保護，即剝奪人身自由的限制性條款，大致采取三種立法模式：禁止任意性和合法性的二要素模式，還有單一合法性以及復雜合法性模式。規(guī)定首先是使某種東西是正當?shù)模F(xiàn)在追問的是規(guī)定本身是否可能是正當?shù)模戏ㄐ砸筇囟ǖ姆煞险w的法律要求，要體現(xiàn)人權和自由權的保護。符合禁止任意性和合法性兩個要素的剝奪人身自由條款即是合理合法的。

關鍵詞：國際人權條約；剝奪人身自由；限制性規(guī)定；禁止任意性；合法性

中圖分類號：D923.1 文獻標識碼：A 文章編號：1008-4428（2018）09-0133-02

一、 引言

國際人權公約中剝奪人身自由的限制性條款有幾部典型的公約：《美洲人權公約》第7條、《非洲人權和民族權憲章》第6條、《歐洲人權公約》第5條以及《公民權利和政治權利國際公約》第9條。所謂剝奪人身自由的限制性規(guī)定，其內容就是要規(guī)定在何時什么情況下剝奪人身自由是合理合法的。合法性包含形式合法和實質合法。合法性，既包括合法律性，也包括法律自身以及人們行為的合理性和正當性。實質合法性就是為絕大多數(shù)人接受并且已建立的一系列人權和自由權一致的一系列原則、制度。限制性規(guī)定就是為了人權的實現(xiàn)，防止權力濫用，以國際人權公約中的相關條款作為研究對象，得出最合理的立法模式，以作后鑒。

二、 允許剝奪人身自由

剝奪人身自由的限制性規(guī)定主要存在于以下幾個條款：《公民權利和政治權利國際公約》第9條第1款、《歐洲人權公約》第5條第1款、《美洲人權公約》第7條第2、3款以及《非洲人權和民族權憲章》第6條。從以上國際公約中可以得出，它們具有相同的立法模式：權利保障加權利限制模式。這種模式宣告承認存在人身自由權，并且授權締約國在某些特定情況下允許剝奪人身自由，這里的特定情況就是依據(jù)法律規(guī)定的情況和程序。除《非洲人權和民族權憲章》，其他公約中都有體現(xiàn)被剝奪人身自由的人的權利。可以看出，限制性規(guī)定應當涉及兩個部分：一是締約國在一定條件下可以剝奪人身自由；二是在符合了限制性規(guī)定的情況下才可以剝奪人身自由。綜上，所有的剝奪人身自由的限制性條款可以總結為三類模式：第一類，禁止任意性和合法性的二要素模式，體現(xiàn)在《美洲人權公約》第7條第2、3款和《公民權利和政治權利國際公約》第9條第1款，將禁止任意逮捕和拘禁作為重點內容進行強調，并且規(guī)定只有依照法定的條件和程序的情況下才可以剝奪人身自由；第二類，復雜合法性模式，規(guī)定要按照法定程序剝奪人身自由，同時還詳細列舉了不同的合法剝奪人身自由的情形，體現(xiàn)在《歐洲人權公約》第5條第1款；第三類，單一合法性模式，只是規(guī)定了要有法定依據(jù)并且符合法定要件，并未提及合理性要求，也未將各種合法剝奪人身自由的情形進行列舉，體現(xiàn)在《非洲人權和民族權憲章》第6條。

保障人身自由的關鍵不在于是否得到了國家的認可和尊重，國家在保障人身自由權方面的主要義務并不是要消除各種限制，而是要通過立法來界定允許剝奪和限制的情形，規(guī)定有關機關剝奪人身自由的具體條件和法定程序。所以，需要對其中限制性條款進行重點分析，以保障人權不被侵害。

三、 剝奪人身自由的法定構成要件

國際人權公約中，并沒有對剝奪人身自由的界限進行具體描述。在實踐中，人權事務委員會都是通過對具體案例解釋剝奪人身自由的含義。其中，合法剝奪人身自由的情形中，有司法機關，也有行政執(zhí)法部門合法實施的剝奪人身自由的情形。

定奪屬于剝奪人身自由還是限制遷徙自由在司法實踐的過程中是難點，也是爭議的焦點。其中有一個案件，申訴人因為其不法的身份而被責令在一個小島上，盡管小島是開放的，但是居住環(huán)境很狹窄，幾乎沒有社交活動，并且會受到監(jiān)視。歐洲人權委員會認為，該案中申訴人的社交活動已經(jīng)受到限制，這已經(jīng)構成剝奪人身自由了。

判斷一個人是否存在被剝奪人身自由，應當結合當時環(huán)境進行具體分析，需要考慮的相關因素包括時間、空間以及強制因素。就空間方面，個人能夠進行自由活動的范圍被局限在很狹窄的空間，同時還應考慮其能夠社交的范圍。就時間而言，則是指持續(xù)較長的一段時間，但是沒有一個絕對的時間規(guī)定，要具體案件具體分析。最后就是強制性因素，強制性因素不一定是要武力行為，而是指違反當事人意愿的行為。

在一起案件中，人權事務委員會進一步詳細解釋逮捕和拘禁期限與理由之間的比例關系，如果無法找到合理理由而無限期地增加拘禁的時限，則可以被看作是任意剝奪人身自由的情形。例如，幾個柬埔寨的國民乘坐小船到達澳大利亞并準備在該國申請難民身份，但是申請最終遭到拒絕，幾個柬埔寨人被拘禁了4年之久。締約國拘禁申訴人的政策不正當、不公正并且是任意的，締約國的目的是要阻止其他國家船民進入本國，但是拘禁柬埔寨船民的行為并沒有站得住腳的合理理由。所以，“任意的”不能完全等同于“違法”的，應作廣義的理解，也包括不適當和不公正這些內容。在另一起案件——范·阿爾芬訴荷蘭案中，申訴人范·阿爾芬因涉嫌參與偽造和填報虛假所得稅申報表而被逮捕，執(zhí)法機關為了在申訴人那里獲得一些顧客的信息，將阿爾芬拘禁了9個星期之久，申訴人認為該行為是任意的，違反《公民權利和政治權利國際公約》第9條第1款。人權事務委員會也認為，“任意的”不能等同于“違法的”，而應廣義理解為不成比例、不公正和不可預見等。因此，審查機構的存在是必要的，拘留行為應當定期接受監(jiān)察，評估繼續(xù)剝奪人身自由的行為是否必需。無論如何，該國都不能拘禁超過該國可以提供合理理由的期限。

“任意的”不等于“違法的”，“任意的”范圍更大一些，“違法”只包含了法律層面，但是“任意”還要包括國際公約。并且，合法的行為有可能有時也是任意的，比如警方有時使用武力，是根據(jù)某法令，屬于合法的，但是案件結果可能是警方使用武力的同時并沒有充分保護個人的生命，則該行為屬于任意的。

國際人權條約中剝奪人身自由的限制性條款普遍采納了合法性要求。《公民權利和政治權利國際公約》第9條第1款等剝奪人身自由的限制性條款中，大量出現(xiàn)“依照法律所確定的根據(jù)和程序”“依法定程序”“依照有關的締約國憲法或依照憲法制定的法律預先所確認的理由和條件”或“根據(jù)事先制定好的依據(jù)和條件”等規(guī)定。這些條款中的表述都說明，剝奪人身自由時要依據(jù)法定條件和程序，因此合法性依據(jù)要包括實體法和程序法兩個方面，同時，人權事務委員會還會審查其法律是否與國際公約相符。實體法是剝奪人身自由的合法根源，違反實體法規(guī)定或沒有法律準則作為依據(jù)而任意剝奪人身自由，就是違反人權公約的行為，程序法則是確保剝奪人身自由要以合法的方式進行，更進一步保障剝奪人身自由行為的合法合理性。

實體法包括國內法律，即立法機關制定的成文法或具有同等效力的不成文法。《美洲人權公約》第7條還規(guī)定了，該法律是指憲法以及依據(jù)憲法所制定的法律，行政規(guī)章不可以作為依據(jù)，除非其能夠清晰地規(guī)定剝奪人身自由以及所應遵守的程序。國際人權公約也屬于實體法的范疇，國內實體法的規(guī)定必須與國際人權條約中的基本準則相一致，如果國內法出現(xiàn)與國際人權公約相違背的情況，則其合法性不予承認。實體法本身應當規(guī)定明確，具有可獲知性和可預見性。對于剝奪人身自由的人，不能給予其無限的權限，而應當明確其標準以及條件，如此人們可以對自己的行為后果具有可預見性，知曉某法律對案件的適用。

四、 結語

從整體上來看，三種立法模式中，國際人權條約中剝奪人身自由的限制性條款以禁止任意性和合法性的二要素模式為主。即使禁止任意性和合法性的二要素模式幾乎可以完整地規(guī)范剝奪人身自由的行為和措施，然而其同復雜合法性模式相較，仍有無可避免的局限性，禁止任意性和合法性的二要素模式的界限會更模糊，不好確定。對于二要素模式的具體要求，人權監(jiān)督機構如是解釋：做到禁止任意性即限制人身自由必須要同時達到合理性以及必要性，合法性則是需要剝奪人身自由時要有法律根據(jù)，以及符合國際公約的要求并且按照法律程序進行。綜上，二要素模式足以全面規(guī)范剝奪人身自由行為，二要素和三要素（合法性、合理性、必要性）模式已經(jīng)趨同，禁止任意性已經(jīng)可以涵蓋合理性和必要性。國際人權監(jiān)督機構在作擴大解釋時，聯(lián)系了上下文，綜合考慮各種權利限制條款之間的內在關系。

規(guī)定首先要使某種東西是正當?shù)模F(xiàn)在追問規(guī)定本身是否可能是正當?shù)模戏ㄐ砸蟮木褪翘囟ǖ姆梢险w的法律要求，要體現(xiàn)對人權和自由權的保護。在國際人權條約人身自由限制性規(guī)定中，二要素模式已經(jīng)全面涵蓋了合法性、合理性、必要性要素，對于相關剝奪人身自由的立法提供了一種正當?shù)牧⒎Ｊ剑玫乇Ｕ狭巳藱啵蠈嵸|合法性要求，即為絕大多數(shù)人所接受的與人權和自由權相一致的原則、制度。對于人權的保障，不僅是國內法，同時國際法也是應當予以考慮的范疇，通過國內和國際兩條線的立法，全面保障人權，法律本身的合理合法才能帶動后續(xù)的法治過程公平，借此希望能夠提高在立法中對于人權的保護水平。

參考文獻：

[1]毛俊響，湯嫵艷.淺論國際法對被剝奪人身自由的人的權利保障[J].湖南行政學院學報，2010.

[2]汪進元.人身自由的構成與限制[J].華東政法大學學報，2011.

[3]衣春霖.論人身自由權的制度保障[J].山東大學學報，2008.

[4]李雪平.國際人權法上的遷徙自由和移徙工人的權利保護[J].西北政法學院學報，2004.

[5]谷盛霞.歐盟難民保護的國際法律問題研究[J].遼寧大學學報，2016.

[6]陳子軍.國際刑法中的若干人權保護問題探討[J].西南政法大學學報，2007.

[7]彭錫華.聯(lián)合國人權公約締約國報告制度述評[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2007.

[8]李妍.論我國國際人權法中不可克減的權利[J].牡丹江大學學報，2014.

[9]曼弗雷德·諾瓦克，孫世彥、畢小青譯.公民權利和政治權利國際公約評注[M].北京：三聯(lián)書店，2008：232.

[10]劉雪斌，蔡建芳.國際人權法治初探[J].吉林大學社會科學學報，2011.

[11]Van Alphen v. Netherlands， HRC， No.305/1988：5.

[12]Hihal Jayawickrama. The Judical Application of Human Rights Law[M]. Cambridge University Press，2002：379.

作者簡介：

趙夢蓉，女，山東濟南人，南京財經(jīng)大學研究生，研究方向：國際法。