流浪狗傷人，誰來擔責

李 傲

隨著居民生活水平的提高，現在不少家庭飼養了寵物，因種種原因寵物遭遺棄，或因管理不善逃逸的情形時有發生。特別是寵物狗時常遭主人遺棄，導致社會上出現大量流浪狗，由此引發的流浪狗傷人事件屢見不鮮。近年來，該類事件數量明顯上升，全國各地陸續出現了多起流浪狗傷人事件。那么，流浪狗咬傷人后，應該由誰來擔責？

案例一：被遺棄流浪狗傷人 原主人賠償

2017年6月3日，張先生在接女兒放學回家的路上，女兒突然被路邊竄出來的一只花斑狗咬傷小腿，被送往醫院治療，共花醫藥費56 00元。后經調查得知，這只狗原系附近小區住戶孫女士飼養的，后孫女士懷孕生子，就把狗遺棄了。張先生找到孫女士，協商賠償事宜，孫女士表示她已經將狗遺棄，拒不賠償。無奈，張先生代理其女兒將孫女士訴至法院，要求孫女士賠償醫藥費56 00元。庭審中，孫女士抗辯稱，其已經將該狗遺棄，不再是該狗的飼養人或管理人，對該狗沒有飼養和管理的義務，不應承擔賠償責任。最終，法院依據《中華人民共和國侵權責任法》第82條的規定，判令孫女士賠償張先生的女兒醫藥費56 00元。

■法官釋法

根據《中華人民共和國侵權責任法》第82條規定：遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養人或者管理人承擔侵權責任。依據上述規定，無論是飼養人或者管理人遺棄寵物狗，還是未盡到管理責任，致使寵物狗逃逸，其行為都加劇了動物對人和社會的危害性。為了社會公共利益，也為了充分保護被侵權人的利益，當遺棄、逃逸的寵物狗在遺棄、逃逸期間致人損害時，原飼養人或管理人就應當對自己遺棄的行為，以及疏于管理沒有盡到管理義務而產生的后果，承擔侵權責任。

本案中，孫女士將其飼養的寵物狗遺棄，在遺棄期間，咬傷了張先生的女兒，孫女士作為原飼養人應當承擔侵權責任。孫女士稱其已經將該狗遺棄了，其不再是該狗的飼養人或管理人，對該狗沒有飼養和管理義務的抗辯不能成立。

需要注意的是，若遺棄、逃逸的動物被他人收養，則“遺棄、逃逸期間”結束，該動物致人損害的，由新的飼養人承擔責任，原飼養人不承擔責任。若將飼養的野生動物放還大自然，則不存在“遺棄、逃逸”的問題，該動物致人損害的，原飼養人也不承擔責任。

案例二：送快遞被無主狗咬傷長期喂養者擔責

2016年5月3 0日上午，快遞員小王騎電動三輪車前往某小區送快遞。當小王行駛到小區門口時，停在旁邊的一輛大貨車下面突然竄出一只大黃狗撲向他，將他的右腿撕咬出一個洞，流血不止。小王被及時送往醫院住院治療5天。經查明，這只大黃狗系流浪狗，已經在該小區逗留半年多，一直沒人認領。小區業主陳女士經常給其喂食，并在樓下單元門旁邊為其搭建了一個簡易狗棚。快遞員小王知情后，找陳女士協商賠償事宜，陳女士稱自己只是出于好意經常喂養大黃狗，但并不是這只狗的飼養者或管理者，不同意賠償。于是，小王將陳女士訴至法院，請求賠償醫療費、誤工費等損失。最終，法院判決陳女士賠償小王醫療費、誤工費等共計1萬余元。

■法官釋法

根據《中華人民共和國侵權責任法》第7 8條的規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。本案中，傷人的大黃狗屬于流浪狗，陳女士飼養、收留流浪狗，雖然屬于愛心行為，但因持續喂養已達數月之久，且狗亦長期在陳女士搭建的簡易狗棚內停留，陳女士與傷人之狗已形成事實上的飼養關系，已經產生了對該狗的管理和約束責任。陳女士因未盡到上述責任，造成他人人身傷害，她作為事實上的飼養人，應當承擔相應的侵權責任。陳女士辯稱該狗是流浪狗，其既不是動物飼養人也不是管理人，不應承擔賠償責任的理由不能成立，法院判令陳女士承擔小王的醫療費和誤工費是正確的。

需要明確的是，由喂食流浪狗的人承擔侵權責任，必須滿足長期喂養，并因而轉化為事實上的收養關系這一條件。是否構成事實上的收養關系，需要結合具體案情來判斷。如果只是偶然、臨時地喂養，不需要承擔責任。

在這里，也提醒大家，遇到流浪狗，喂養一定要依法行事，不要擅自收養，否則可能帶來一些不必要的麻煩。如果收養，要到有關部門辦理相應手續，并且盡到相應的管理責任。

案例三：晨練遭流浪狗咬傷體育中心賠錢

2016年8月1日，呂先生在某體育中心晨練時，被流浪狗咬傷。事發后，呂先生前往醫院治療，并在社區衛生服務站注射狂犬疫苗，為此共花費醫療費17 08元。8月11日，呂先生前往某醫學院附屬醫院復查，支出醫療費107.80元。按照該院診斷建議，呂先生又于兩天后前往某傳染病醫院進一步檢查，為此支出往返交通費59元。隨后，呂先生向某體育中心索賠未果，他遂起訴到法院，要求某體育中心賠償其上述醫療費、交通費并支付精神損害賠償金。某體育中心辯稱，其是一個公益性事業單位，自2014年起，免費為前來健身的群眾開放健身場所，并在節假日安排專職人員值班，以應付突發事件，且其沒有飼養犬類等動物，不應承擔賠償責任。最終，法院依據呂先生提供的證據，判令某體育中心賠償呂先生醫療費1815.80元、交通費59元、精神損害賠償金3 000元，以上合計4 87 4.80元。

■法官釋法

根據《中華人民共和國侵權責任法》第3 7條第一款的規定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。本案中，呂先生在某體育中心管理的場所內被狗咬傷。事發地點體育場，系面向公眾開放的群眾性體育場地，某體育中心作為該場所的管理者，應當負有保障場地使用者人身安全的義務，即便該體育場所系免費開放并不具有經濟利益，但不能據此免除該項責任。

某體育中心另抗辯稱，其并未飼養犬類，就此涉及到的合同主體及責任承擔問題，《中華人民共和國侵權責任法》第3 7條第二款確有“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任”的規定，但本案中，致使呂先生受傷的動物的飼養人或管理人無法確定，無法追加該第三人作為共同被告，故呂先生僅起訴負有安全保障義務的某體育中心并要求其承擔責任并無不當。

就責任承擔而言，雖然上述規定中系補充責任，但從本案情況來看，事發時在被告所管理的場地內，有多只狗處于無人看管狀態，如被告盡到相應的管理義務，則上述犬只不應出現在該場地內。如被告能及時發現進入其管理范圍內的犬只，并積極采取合理的處置措施，則本案事發損害結果根本不會發生。故本案中某體育中心所承擔的補充責任應為完全責任，其在承擔責任后可依法向第三人追償。

呂先生因受傷所支出的醫療費1815.80元及交通費59元，有相應的治療憑證及票據，某體育中心應當予以賠償；關于呂先生提出的精神損害賠償訴請，雖然呂先生的傷情并未構成傷殘，但因其系被狗咬傷，從而有引發的潛在風險，勢必對呂先生造成一定的精神恐慌，故對呂先生的精神損害賠償訴請，法院綜合案情酌定數額為3 000元，合理合法。