DR、CT、MRI診斷椎體壓縮性骨折的敏感性比較

叢喜達 劉遠健 魏文洲

【摘要】 目的：比較直接數字平板X線成像系統（digital radiography，DR）、計算機體層攝影（computed tomography，CT）、磁共振成像（magnetic resonance imaging，MRI）用于診斷椎體壓縮性骨折的敏感性。方法：選取2013年3月-2017年11月在筆者所在醫院就診的椎體壓縮性骨折患者作為研究對象，其中骨質疏松伴椎體壓縮性骨折25例，外傷性椎體壓縮性骨折38例，惡性椎體壓縮性骨折19例。所有患者均接受DR、CT、MRI的檢查，比較DR、CT、MRI用于診斷椎體壓縮性骨折的準確度。結果：與DR比較，CT診斷骨質疏松伴椎體壓縮性骨折、外傷性椎體壓縮性骨折、惡性椎體壓縮性骨折診斷準確率較高，但差異均無統計學意義（P>0.05）。與DR比較，MRI診斷在骨質疏松伴椎體壓縮性骨折、惡性椎體壓縮性骨折的準確率較高，差異均有統計學意義（P<0.05），MRI診斷在外傷性椎體壓縮性骨折的準確率較高，但差異無統計學意義（P>0.05）。與CT診斷結果比較，MRI在骨質疏松伴椎體壓縮性骨折、外傷性椎體壓縮性骨折、惡性椎體壓縮性骨折的準確率較高，但差異均無統計學意義（P>0.05）。

結論：對椎體壓縮性骨折患者診斷準確度，MRI診斷優于CT、DR診斷。

【關鍵詞】 DR； CT； MRI； 椎體壓縮性骨折； 診斷

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2018.25.019 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2018）25-00-03

【Abstract】 Objective：To explore the sensitivity of digital radiography（DR），computed tomography（CT） and magnetic resonance imaging（MRI） in diagnosing vertebral compression fractures.Method：The patients with vertebral compression fracture in our hospital from March 2013 to November 2017 were selected as the subjects，including 25 cases of lumbar vertebral osteoporosis with compression fracture，38 cases of traumatic compression fracture of lumbar vertebra，and 19 cases of malignant compression fracture of the lumbar body.All patients were examined by DR，CT and MRI.Finally，the accuracy of DR，CT and MRI in diagnosing spinal fractures were compared.Result：Compared with DR，the diagnostic accuracy of CT in diagnosis of osteoporosis with vertebral compression fracture，traumatic vertebral compression fracture and malignant vertebral compression fracture were higher，but had no significant differences（P>0.05）.Compared with DR，the accuracy of MRI diagnosis in osteoporosis with vertebral compression fracture and malignant vertebral compression fracture were higher，and the differences were statistically significant（P<0.05）；the accuracy of MRI diagnosis in traumatic vertebral compression fracture was higher，but there was no statistical difference（P>0.05）.Compared with the results of CT diagnosis，the accuracy of MRI in osteoporotic vertebral compression fracture，traumatic vertebral compression fracture，and malignant vertebral compression fracture were higher，but there were no significant differences（P>0.05）.Conclusion：For patients with vertebral compression fractures，the accuracy of MRI diagnosis is better than CT and DR diagnosis.

【Key words】 Digital Radiography； Computed Tomography； Magnetic Resonance Imaging； Vertebral compression fracture； Diagnosis

First-authors address：Shenzhen SAMII Medical Center，Shenzhen 518118，China

椎體壓縮性骨折是臨床上常見的骨折，其可分為良性椎體壓縮性骨折和惡性椎體壓縮性骨折，通常良性椎體壓縮性骨折是由骨質疏松、硬物撞擊等原因造成，惡性椎體壓縮性骨折則多由原發或轉移性腫瘤造成[1-2]。目前對不同原因造成的椎體壓縮性骨折，其治療方法也大不相同，因此準確診斷椎體壓縮性骨折，則有助于患者的治療。直接數字平板X線成像系統（digital radiography，DR）掃描設備，作為一種直接數字化X射線攝影系統，其可清晰地顯示椎體的損傷情況，但存在一定的重疊性[3]。計算機體層攝影（computed tomography，CT）掃描設備可分為普通型CT與螺旋CT，通常情況下CT診斷可清晰辨別椎體骨折線的走向和骨折的細節，但其穩定性偏差，有時會出現一些漏診現象[4]。磁共振成像（magnetic resonance imaging，MRI）是一種矢狀面圖像具有無輻射性、無創傷的診斷設備，可清晰地顯示椎體的序列與椎間盤、脊髓、血腫和韌帶等軟組織情況，是一種較理想的診斷設備[5]。但在椎體壓縮性骨折診斷方面，三種掃描設備效果如何，目前為止還未見報道，本文以2013年3月-2017年11月在筆者所在醫院接受治療的椎體壓縮性骨折患者作為研究對象，對比分析DR、CT與MRI三種設備在椎體壓縮性骨折中的診斷價值，為醫生提供準確的治療方案提供依據，現具體報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2013年3月-2017年11月在惠州市中大惠亞醫院及院本部中山大學附屬第一醫院接受治療的82例椎體壓縮性骨折患者作為研究對象，年齡24～83歲，平均（53.89±9.22）歲。其中骨質疏松伴椎體壓縮性骨折25例，外傷性椎體壓縮性骨折38例，惡性椎體壓縮性骨折19例。研究開始前均向所有受試對象講解本研究的方法及目的，經患者同意后進行研究。

1.2 檢查方法

所有的研究對象均接受螺旋DR、CT、MRI檢查。DR選用上海銳珂的DRX-A send 診斷X線機和柯達Dry View 6800型激光相機，管電流在120～300 mA，管電壓120～140 kV，攝正側位、斜位平片影像。螺旋CT檢查設備為日本TOSHIBA AQUILION 64排128層掃描機，設定膝關節為掃描區域，CT管電壓120 kV，管電流為300 mA，層間距均為5 mm，首先通過薄層掃描的方法獲取原始圖像，再將原始圖像傳送至后臺處理中心進行三維重建。MRI檢查設備是采用Philips Achieva 1.5 T超導掃描儀，設定掃描區域后，調節MRI掃描參數，掃描序列為T1WI與T2WI，層厚間距為5 mm，層間隔為0.4 mm，FOV設置為185～225 mm，將獲取的圖像傳送至后臺中心進行處理。

1.3 觀察指標

診斷圖像均由兩位經驗豐富的專業醫師共同閱片，當兩位醫師分析結果一致時，視為有效診斷結果，計算DR、CT與MRI診斷結果的準確率，并根據計算結果，比較DR、CT與MRI的準確性，分析椎體壓縮性骨折影響特點。

1.4 統計學處理

本研究數據采用SPSS 17.0統計學軟件進行分析和處理，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 研究對象椎體壓縮性骨折DR、CT與MRI的診斷結果比較

與DR比較，CT診斷骨質疏松伴椎體壓縮性骨折、外傷性椎體壓縮性骨折、惡性椎體壓縮性骨折診斷準確率較高，但差異均無統計學意義（P>0.05）。與DR比較，MRI診斷在骨質疏松伴椎體壓縮性骨折、惡性椎體壓縮性骨折的準確率較高，差異有統計學意義（P<0.05），MRI診斷在外傷性椎體壓縮性骨折的準確率較高，但差異無統計學意義（P>0.05）。與CT診斷結果比較，MRI在骨質疏松伴椎體壓縮性骨折、外傷性椎體壓縮性骨折、惡性椎體壓縮性骨折的準確率較高，但差異均無統計學意義（P>0.05），見表1、圖1。

2.2 椎體壓縮性骨折DR、CT與MRI診斷比較

椎體壓縮性骨折通常是由多種原因造成，比較常見的原因則有骨質疏松伴椎體壓縮性骨折、外傷性椎體壓縮性骨折、惡性椎體壓縮性骨折，根據DR、CT與MRI掃描診斷可以發現，MRI診斷清晰度高，骨密度曝光量明顯、且可以分辨肌肉與骨骼；CT診斷清晰度高，肌肉與骨骼明顯分辨，DR診斷則清晰度較低，肌肉與骨骼混成一片難以辨認。證實MRI診斷準確率最高，其次為CT診斷，準確率最低為DR診斷，見圖2。

3 討論

近年來醫院接收椎體壓縮性骨折的患者逐漸增多，其中大部分患者是由以下幾種原因造成的：外力硬物敲打、骨質疏松、藥物副作用等。由于椎體壓縮性骨折的誘因不同，其治療方法也存在很大區別，因此對患者的準確診斷，在椎體壓縮性骨折的治療過程中起到重要作用[6]。筆者所在醫院臨床上常采用DR、CT、MRI掃描設備作為椎體壓縮性骨折的診斷方法，但在骨質疏松伴椎體壓縮性骨折，外傷性椎體壓縮性骨折，惡性椎體壓縮性骨折診斷上三種診斷方法且具有不同的影像學特征，其診斷準確率也各不相同。從本次研究結果顯示，與DR比較，CT診斷骨質疏松伴椎體壓縮性骨折、外傷性椎體壓縮性骨折、惡性椎體壓縮性骨折診斷準確率較高，但差異均無統計學意義（P>0.05）。與DR比較，MRI診斷在骨質疏松伴椎體壓縮性骨折、惡性椎體壓縮性骨折的準確率較高，差異有統計學意義（P<0.05），MRI診斷在外傷性椎體壓縮性骨折的準確率較高，但差異無統計學意義（P>0.05）。與CT診斷結果比較，MRI在骨質疏松伴椎體壓縮性骨折、外傷性椎體壓縮性骨折、惡性椎體壓縮性骨折的準確率較高，但差異均無統計學意義（P>0.05）。

DR診斷是臨床上椎體損傷常用的診斷方式之一，其可清晰地顯示椎體的損傷狀況，如損傷范圍、程度、部位等，并可客觀地反映因骨折所造成的椎體曲度情況，這有助于了解椎體壓縮程度，但DR診斷也存在一定的缺陷，由于其具有一定的重疊性，DR診斷并不能顯示椎體的改變情況和移位情況，這容易使醫生造成漏診、誤診，導致患者骨折加重，除此外之外，DR診斷也不能辨別患者的骨折類型與骨折良惡性，因此DR診斷準確率較CT、MRI準確率低[7-8]。

CT診斷對椎體壓縮性骨折具有較高的價值，也是臨床上壓縮性骨折常用的診斷方式之一。CT診斷可清晰辨別椎體骨折線的走向和骨折的細節，例如：碎骨片及其大小、數量，發生的移位及位移方向等[9]。CT可分為普通型與螺旋型，通常情況下螺旋型CT準確率較普通型CT準確率高，因為多排螺旋CT三維重建可進行任意旋轉的三維立體圖像和任意平面多平面重建圖像，在一定程度上彌補了普通CT的不足，可提供較為直觀的骨折影像[10]。筆者所在醫院采用的是64排螺旋CT，其三維及多平面重建綜合應用是診斷椎體壓縮性骨折的有效方法，具有準確率高，圖像薄的優點，可為提供直觀立體圖像，有助于椎體壓縮性骨折的診斷與治療[11]。

MRI是一種矢狀面圖像具有無輻射性、無創傷的診斷設備，MRI診斷可清晰地顯示椎體的序列與椎間盤、脊髓、血腫和韌帶等軟組織情況。由于其具有較高的敏感度和準確率，因此MRI診斷可清晰的顯示出椎體及軟組織損傷情況，在臨床上準確率較高。但MRI診斷并不是完美無缺的，也有其局限性，例如，MRI診斷不能清楚的顯示骨折線和相關位移。隨著科學的發展，磁共振彌散加權成像也隨之發展，使得MRI診斷越來越來完美，其可通過水分子的微觀運動可反映機體組織結構的病理、生理狀態，對不同病變的診斷提供量化標準[12-14]。因此MRI在診斷椎體壓縮性骨折上準確率較CT、DR準確率高。

綜上所述，在椎體壓縮性骨折診斷上，DR、CT、MRI三種診斷方法各具特色，其中MRI診斷優于CT、DR診斷。

參考文獻

[1]楊志永，丁玉潔，石秀梅，等.CT磁共振成像與X線診斷脊椎骨折的影像學對比[J].山西醫藥雜志，2016，45（2）：131-133.

[2]林歆，畢詩誠，黃偉浪，等.CT與MRI診斷脊柱外傷的臨床價值分析[J].醫學影像學雜志，2015，25（6）：1127-1129.

[3]車紅英，祁方宇.螺旋CT與X線攝片診斷脊椎骨折的臨床價值分析[J].醫學影像學雜志，2016，26（7）：1345-1348.

[4] Fuster D，Tomás X，Mayoral M，et al.Prospective comparison of whole-body 18F-FDG PET/CT and MRI of the spine in the diagnosis of haematogenous spondylodiscitis[J].European Journal of Nuclear Medicineand Molecular Imaging，2015，42（2）：264-271.

[5]江曉兵，莫凌，姚珍松.SPECT、SPECT-CT與MRI對新鮮骨質疏松性椎體壓縮骨折的診斷價值[J].中國脊柱脊髓雜志，2013，23（10）：891-893.

[6] Thomassin N，Bendifallah S，Rousset P，et al.Diagnostic performance of MR imaging，coloscan and MRI/CT enterography for the diagnosis of pelvic endometriosis：CNGOF-HAS Endometriosis Guidelines[J].Gynecol Obstet Fertil Senol，2018，89（18）：355-362.

[7]李華南，黎喜，李昌成，等.X線平片和CT影像對脊柱爆裂型骨折的診斷價值對比分析[J].現代醫用影像學，2015，24（3）：359-361.

[8]史學鋒，邢衛強.CT、MRI及X線平片在椎體骨折中的診斷效果研究[J].中外醫學研究，2017，15（12）：53-54.

[9] Bierry G，Venkatasamy A，Kremer S，et al.Dual-energy CT in vertebral compression fractures：performance of visual and quantitative analysis for bone marrow edema demonstration with comparison to MRI[J].Skeletal Radiology，2014，43（4）：485-492.

[10]陳文靜，孫亮，卓越，等.128層螺旋CT診斷骨質疏松性椎體壓縮骨折的優勢[J].中國CT和MRI雜志，2012，10（6）：97-99.

[11]張振杰，占娜.CT檢查對良惡性骨腫瘤和腫瘤樣病變的鑒別診斷價值[J].河南醫學研究，2017，26（1）：61-62.

[12]金瓊英，徐光炎，樓英英.膝關節隱性創傷骨折的MRI分型及臨床價值[J].實用放射學雜志，2010，26（6）：864-867.

[13] Stradiotti P，Curti A，Castellazzi G，et al.Metal-related artifacts in instrumented spine.Techniques for reducing artifacts in CT and MRI：state of the art[J].European Spine Journal，2009，18（1）：102-108.

[14]曹燕.CT、MRI應用于骨質疏松性椎體壓縮骨折終板裂口診斷價值比較[J].影像研究與醫學應用，2018，2（3）：95-96.

（收稿日期：2018-07-17）