《開成石經》移動與否關系西安碑林申遺成敗

李郁

2017年2月，陜西省政府確定了“西安碑林博物館改擴建項目”，其中一項重要工程就是將現陳列于碑林的《開成石經》搬遷到北擴后新建的陳列館中。方案確定后，反對之聲一直不斷。2018年1月，《西安碑林博物館文化項目簡報》亦稱石經將被移徙，多名相關文物專家聯名希望讓石經留在原地，主要原因之一是移動會對石經造成損傷。筆者也一直關注此事，對于碑林擴建和眾多讀者的看法是一致的。更為重要的是，此前西安碑林看似已被封死了的申遺之路，或許會因為這次搬遷之爭而“起死回生”。

自2017年2月以來，現陳列于西安碑林的《開成石經》遷與不遷爭論不斷，反對之聲、抗議之聲不絕于耳，其中以辛德勇《已有九百一十五年歷史的西安碑林不應再動》、虞萬歷《開成石經的遷移應慎之又慎》、陳根遠執筆《碑林四專家聯署反對移動〈開成石經〉》等意見最具代表性。陳根遠在其微博中所進行的民意調查中，98.87%的人反對移動《開成石經》。此后也有楊兵《〈開成石經〉觸動了古城的哪根神經？》和辛德勇《〈開成石經〉——遷，還是不遷》的繼續發酵。澎湃新聞的持續關注以及眾多媒體尤其是自媒體的跟進，又使這一話題的關注度持續升溫。

《開成石經》不可遷移的十點理由

筆者也一直關注此事，對于碑林擴建和眾多讀者的看法是一致的，絕對支持，但是，對于《開成石經》的“遷與不遷”還是有所思考。綜合辛德勇等先生的意見，不遷的理由基本上有以下十點：

第一，《開成石經》作為中國歷史上七次大規模刻經活動中一處唐代完整保存下來的石經遺存，其歷史文化價值不言而喻。《開成石經》是唐長安城的重要“地標”。唐代的長安城，規模宏偉壯麗，是世界歷史上規模空前的大都市。這一時期，也是古都西安城市發展歷史上最為輝煌的鼎盛時期。可是，在歷經變遷之后，這座城市存留下來并且還一直帶有生命的標志性遺存遺跡，已經極為稀少，今西安碑林應屬其中之一，而《開成石經》從一開始就與碑林的歷史相伴隨，它所在的位置也與唐長安城的空間布局密切相關。現如今，在原唐宮城范圍內，能夠在原址原狀完整保存九百多年（一說九百三十年，一說九百一十五年）以上的遺存，除了大雁塔、小雁塔外，就只有《開成石經》與《石臺孝經》了。《開成石經》與《石臺孝經》已經成為古都西安不可抹去的歷史文化地標。

盡管《開成石經》在歷史上幾經搬遷，但它從北宋徽宗時期到現在，就一直在現在的位置，已經成為西安城歷史上的一個重要的、不可再生的地理座標。《石臺孝經》和《開成石經》所存放的位置，雖不在唐朝原址，仍然是在北宋遷定的位置上，這個位置在隋唐長安城的空間格局中仍然具有重要的標志性意義，對認識宋城的空間布局以及唐城和宋城的空間位置關系，更具有直接的作用。而且一直到元明清時期的西安城，《開成石經》和《石臺孝經》都是認識其空間位置關系的重要地標。以它為參照，我們可以確定唐代的國子監、文宣王廟、府學及皇城的位置；它與大雁塔、小雁塔所形成的鼎立之勢，可以還原出唐代長安城曾經的格局，真切感觸當時的輝煌。《開成石經》堪稱是西安城的“定海神針”，移動《開成石經》將會觸動西安都市文明標識的歷史神經。

第二，從對城市景觀的審美角度出發，也應當盡量保持《石臺孝經》和《開成石經》的舊貌。碑林石刻現有的陳列狀況，既是一種歷史景觀的傳承，同時舊有的建筑和《開成石經》等石刻的結合形式，也已經成為一種歷史的景觀，因此我們就應該對它予以充分的尊重和適當的存留。當新的展館建成之后，在將其他大部分碑刻移入新館陳列的同時，繼續在舊館陳列《開成石經》，也是為這座古都按照過去的原樣留下這一歷史景觀的一部分內容。這樣，舊館與新館的陳列相互映襯，不管在審美的形式上，還是文物保護利用的實質上，都能使碑林儲藏的古代石刻發揮出最佳的效用。

第三，碑林博物館收藏的古代碑刻，內容十分豐富，但現有的展出條件較為窘迫，嚴重限制了這些碑刻的展出利用。現在計劃興建的新館建成后，使得更多的古代碑刻有可能獲得與公眾見面的機會，令其發揮出所蘊涵的社會功能，是一件振奮人心的大好事。《開成石經》不搬遷進入新的展館，可以在新館里展出更多其他館藏的石刻。

第四，放眼世界各國，意大利的羅馬、美國的費城等，這些城市中都保存有大量的歷史遺存。無論是羅馬，還是費城，城市的決策者對待古代遺存的態度及保護理念都是一致的。這些歷經風雨的古代遺存能夠喚起人們感知城市文明的熱情，能夠激發出強烈的國家自豪感。它們是城市發展的烙印，更是城市記憶中的歷史坐標。在原址原狀存在就是最好的呈現方式，不改變現狀的保護就是最好的保護。如果以改變原狀為代價，來換取高科技手段的保護，那么這種保護方式就會成為“過度保護”，會給歷史留下無法彌補的遺憾。當大部分城市都只能在古籍文獻中尋找自己城市的文明印跡時，古都西安卻依然擁有屹立九百多年的歷史文化地標——儒家經典《開成石經》，這是一種幸運。在九百多年的時間里，西安經歷了明嘉靖大地震、1938年日本飛機的轟炸、十年浩劫、唐山地震、汶川地震等等風雨，但《開成石經》依然屹立在那里。它的存在，見證了古城西安的滄桑。

第五，宋代碑林建立以及以后歷代修葺都是圍繞《開成石經》和《石臺孝經》的最初定位展開。換而言之，《開成石經》的精心陳列奠定了今日西安碑林的核心格局。《開成石經》本體、陳設格局及其與附屬歷史建筑的原境依存關系，是中國最重要的文化遺產——西安碑林的最為核心的重要的歷史與文化內涵，是西安碑林這個中國最重要的遺址類博物館的“遺址”標志，是西安碑林九百多年來最重要的記憶載體。

第六，從唐代石經刻成至今一千多年，歷經人禍天災，戰亂地震，幾經遷徙修葺，迄今身上猶有斷裂、缺損、磨滅印痕。我們在搬遷移動過程中，能否保證其完好無損——哪怕是一字一角！原本已斷裂的經碑如何移徙，如何保證其原樣？以前碑林博物館在移徙名碑過程中都有損壞的實例，《開成石經》比之《大秦景教流行中國碑》《曹全碑》等，移徙難度又不可同日而語！

第七，《開成石經》是不可移動文物，不宜搬遷，也沒有必要搬遷。1961年，西安碑林被定為首批全國重點文物保護單位。它作為中國最重要的文化遺產，其內容包括碑石、碑石附屬古建，以及《開成石經》和《石臺孝經》與附屬古建的依存關系。搬動《開成石經》是破壞《開成石經》及其附屬古建的依存關系，是對歷史文化遺產傳承形成歷史的不尊重。搬遷就是違犯《中華人民共和國文物保護法》。

第八，今天的西安碑林博物館，在具有九百多年歷史的“西安碑林”基礎上，利用西安孔廟古建筑群擴建而成，也因其中的《石臺孝經》與《開成石經》，西安碑林博物館是中國古代“廟學合一”的歷史見證。

第九，從中國文化的發展方向角度，看《開成石經》的陳列方式。從宋以來至元明清，《開成石經》《石臺孝經》與孔廟已經形成了一個協調的整體，既有歷史的記憶，又有建筑格局的和諧統一。西安碑林曾經過多次整修，但都是在原址，尤其是在1936年的整修工程中，梁思成建議將《開成石經》陳列室（即今西安碑林第一展室）建成正面歇山式十一間、兩邊配殿各六間的建筑樣式，并親自為《開成石經》設計了分段加鋼筋混凝土梁柱的加固方案。梁思成所設計加固的保護體本身也應列入保護范圍，成為不可移動文物的有機組成部分。

第十，西安作為周秦漢唐的古都，擁有其他城市無法比肩的文化底蘊和歷史文脈，但除了地下，今天的西安地面，真正保持千年之前痕跡的地方，其實并不多。而碑林博物館所在的城墻周邊，相對更多保留著明代西安的面貌，其中《石臺孝經》和《開成石經》更是宋徽宗時期就在現在的位置，隨遷的還有顏真卿《顏氏家廟碑》、褚遂良《孟法師碑》、徐浩《不空和尚碑》、柳公權《玄秘塔碑》等書法名碑。可以說，今天的碑林是今人觸碰古都氣息最直接的方式，也是歷史留給今天的文化財富。

綜上所述，不遷的十大理由應該明確了。其中重要的觀點，是學者們集中反映的意見，不再一一注明作者。那么，筆者也曾經問過自己這個問題，既然如此重要而且價值無可替代的歷史文化遺跡，為什么就不能申請“世界遺產”呢？

西安碑林申遺“起死回生”大有希望

其實，1987年中國在申報第一批《世界遺產名錄》時，西安碑林名列預備名單。從進入預備名單的那一刻起，西安碑林就開始滿懷激情地踏上了漫漫申遺路。在西安碑林博物館官方網站上有一個“西安碑林申報世界文化遺產大事記”的欄目，從這些記載，可以看到碑林申遺走過的歷程。從1987年西安碑林入選中國申報世界文化遺產項目預備名單直到2004年，西安碑林參加了多次世界申遺有關的活動，曾經一度呼聲甚高。然而到了2004年，再沒有了下文。西安碑林不懈努力了十七年，申報世界遺產為何突然“斷檔”？是緣于在第28屆世界遺產大會上，意大利申報了一個博物館項目，但遭到激烈反對，最終未獲通過。持反對意見的成員國認為，世界遺產應是不可移動的，具有原真性，而博物館則是收藏單位，盡管它里面的寶貝可能很珍貴，但作為博物館本身不能成為世界遺產。“當時，中國國家文物局負責世界文化遺產申報的官員就表示‘碑林里的碑石藏品都是可移動文物，按照教科文組織新的規則，碑林申遺看來是沒戲了。”2006年，國家文物局重設了《中國世界文化遺產預備名單》，西安碑林被從名單中取消。這似乎標志著西安碑林的申遺之路被封死了。

然而，筆者以為，這看似被封死了的申遺之路，或許會因為這一次碑林的搬遷而重新煥發生機，“起死回生”大有希望。

首先，我們看一看申遺的條件是什么。

申遺即申請成為“世界遺產”，是根據世界遺產公約即《保護世界文化和自然遺產公約》而進行保護的遺產項目。主要分為自然遺產、文化遺產，然而實際操作過程中，將“自然和文化雙遺產”列為第三大類，還有其他一些分項。

碑林是屬于文化遺產的范圍，所以，我們首先看看《公約》是怎么界定“文化遺產”的。根據“第一條”規定：“文化遺產”分為三大類：一、從歷史、藝術或科學角度看具有突出的普遍價值的建筑物、碑雕和碑畫、具有考古性質成份或結構、銘文、窟洞以及聯合體；二、從歷史、藝術或科學角度看在建筑式樣、分布均勻或與環境景色結合方面具有突出的普遍價值的單立或連接的建筑群；三、從歷史、審美、人種學或人類學角度看具有突出的普遍價值的人類工程或自然與人聯合工程以及考古地址等地方。我們不妨將之對應分為“文物以及遺跡、建筑群、工程和遺址”三大類。

我們國家在申遺的時候也基本上是按此做預備的。但在實際操作中，世界上至今幾乎沒有單項館藏文物被申請為世界文化遺產保護項目的，其理由我以為主要是有悖于《公約》的初衷：根據公開資料顯示，“于1972年10月17日至11月21日在巴黎舉行的第十七屆會議，注意到文化遺產和自然遺產越來越受到破壞的威脅，一方面因年久腐變所致，同時變化中的社會和經濟條件使情況惡化，造成更加難以對付的損害或破壞現象，考慮到任何文化或自然遺產的壞變或丟失都有使全世界遺產枯竭的有害影響，考慮到國家一級保護這類遺產的工作往往不很完善，原因在于這項工作需要大量投入，而列為保護對象的財產的所在國卻不具備充足的經濟、科學和技術力量。”分析這樣的初衷，我們不難得出這樣的結論：成為世界遺產的重要條件一是瀕危狀態，二是受到危害，三是保護艱難，四是經費不足，五是必須借助國際的影響和力量。基于此，各個國家的博物館館藏文物屬于已經得到良好保護的文物，自然不具備需要世界組織保護的緊迫性和必要性，所以以碑林博物館整體為主的申報便必然大打折扣。但是，我們拋開博物館的因素，而細致分析西安碑林的情況，并非沒有機會和可能，他完全具備了以上《公約》所示可以獲得保護的三點條件：

第一，西安碑林（以《開成石經》和《石臺孝經》為主題）的歷史文化意義、藝術價值和展示形態、整體性在前面的專家學者們已經講述得很明白，完全符合《公約》“文化遺產”第一點的要求。

第二，西安碑林的儲藏地西安孔廟古建筑群是毋庸置疑的文化遺產，完全符合第二點“古建筑”的要求。

第三，西安碑林與孔廟、府學，不可分離是歷史存在，有九百多年的歷史，不容否認。已經是典型的“遺址”類型。

基于以上的分析，我們不難想象為什么1987年直到2004年西安碑林被列入“世界遺產備選項目”的專家是如何理解的。只是由于2004年的兩點“事出意外”——移動文物和博物館不得列入申遺的新情況而“戛然而止”，此后便被取消《備選名錄》，這實際上是“過度解釋”“過度恐慌”和“不自信”的結果。

可以“西安孔廟與《開成石經》遺跡”之名申遺

專家們包括這次強烈反對遷出《開成石經》的多數專家并沒有明確區分“西安碑林”的歷史和“西安碑林博物館”的歷史，而過分強調西安碑林的館藏價值和館史。西安碑林博物館研究員陳根遠在接受“澎湃新聞”采訪時表示：“西安碑林在九百一十五年前建立之時，主要為了保護《開成石經》和《石臺孝經》為主的唐代文物。這也使碑林成為了現存最早的‘博物館。”我們多年來形成的觀念是越悠久越有說服力，越悠久越有價值，所以，必須將西安碑林博物館的歷史上溯九百三十年或者九百一十五年。實際上，《開成石經》的產生本就是與考試院（國子監）、書院（府學）不可分割的，是為文人學士和學子們校訂經典作標準的，最終珍藏于西安府學和孔廟是其必然的歸宿。所以說，孔廟、府學和《開成石經》是天然的結合，不容分離。正如大學與圖書館閱覽室的緊密關系一樣。

可是，正是我們現在形成的“碑林博物館”概念泯滅了他們天生的整體性，而作為一種陳列現象，極大地削弱了《開成石經》作為文化遺跡的重要價值和不可與府廟分離的必然性。也正是今人自稱的這一點博物館屬性，成了申遺的軟肋。如果我們基于歷史的遺存，將現有的碑林博物館和碑林申遺割裂開來，就不存在這個問題。至于碑林現有館藏多少多少，與申遺沒有關系，而且過分強調會適得其反。

根據歷史記錄，直到民國三十三年（1944年），才在西安碑林的基礎上成立陜西省歷史博物館。在此以前，“西安碑林”或者更恰當的說法應該是“石經”“經碑”。明人趙崡在《石墨鐫華》序中始有“碑林”之稱是所見資料中最早記載將西安碑林稱為“碑林”的，然并無“博物館”的意義，它們只是附屬于“孔廟”“府學”的石質文化典籍。那究竟是可移動還是不可移動，完全在人的一念之間。但它確確實實是九百三十年未曾移動的文物，如果我們法定它不可移動，便是不可移動；如果按照它的“可以搬動”界定它是“可移動文物”，便是可移動文物。

事實上，所謂“可移動”與“不可移動”也是相對的，在文化意義上是可以人為設定的。摩崖石刻如石門十三品，原本是不可移動文物，現在它究竟屬于什么呢？還有一些寺廟、古塔、塑像，都是可以有限改造的移動的。但是，只要離開了它們原本“生存”的環境或者依附的根基，就與它們的文化遺跡的屬性不具有實質的關聯了，只能成為歷史的傳說了。假如《開成石經》被遷移，那么，它就實實在在從文化遺跡演變成館藏文物了，館藏文物不可能成為申遺的對象，那么即使將來“西安孔廟以及附屬文化遺跡”能夠申遺，也不會有《開成石經》的份額了，或者，將來西安古城如同羅馬古城一樣，成功申請“西安古城以及歷史文化遺跡”，也不再有《開成石經》的份了。或許到時候，我們再一次申請將《開成石經》和《石臺孝經》遷回原址孔廟、府學，那豈不是成為21世紀的大笑話了。

總而言之，《開成石經》是遷還是不遷，是下一步申遺能否成功的重要因素，但是，申遺必須將碑林博物館和碑林的概念分離。我們不妨將之稱為“西安孔廟與《開成石經》遺跡”申遺項目。此外，我們還能依據西安古城墻申請“西安古城文化中心申遺項目”，那么除了鐘鼓樓、大清真寺、皇城遺址，孔廟與《開成石經》的遺存就是很重要的因素了。根據筆者對于目前世界文化遺產項目的粗略歸類，其中文化名城與相關歷史文化名目的項目占比很大，為下一步西安古城申遺提供了借鑒。

《開成石經》遷肯定會失去申遺的機會，不遷可能還會有機會。我們有什么必要非得下決心放棄這種可能的機會呢。怎么辦呢？我以為幾位專家的意見尤其是辛德勇先生的意見已經說得很明白了，北擴是值得肯定的，但不要將《開成石經》《石臺孝經》這種標志性的歷史遺跡一并遷了去。

作者簡介

李 郁 三秦出版社編審，陜西省人民政府參事室（文史研究館）特聘研究員，長期關注周秦漢唐歷史文化