最高檢為何選擇這三案

對性侵未成年人犯罪案件證據(jù)的審查，要根據(jù)未成年人的身心特點，按照有別于成年人的標準予以判斷。審查言詞證據(jù)，要結(jié)合全案情況予以分析

日前，最高人民檢察院下發(fā)了第十一批指導性案例，對檢察機關(guān)辦理性侵、虐待未成年人違法犯罪案件進行辦案指導，涉及的三個案例均是侵害未成年人犯罪案件。

典型案例1：齊某強奸、猥褻兒童案

被告人齊某，男，1969年1月出生，原系某縣某小學班主任。2011年夏天至2012年10月，被告人齊某在擔任班主任期間，利用午休、晚自習及宿舍查寢等機會，在學校辦公室、教室、洗澡堂、男生宿舍等處多次對被害女童A（10歲）、B（10歲）實施奸淫、猥褻，并以帶A女童外出看病為由，將其帶回家中強奸。齊某還在女生集體宿舍等地多次猥褻被害女童C（11歲）、D（11歲）、E（10歲），猥褻被害女童F（11歲）、G（11歲）各一次。

要旨

1.性侵未成年人犯罪案件中，被害人陳述穩(wěn)定自然，對于細節(jié)的描述符合正常記憶認知、表達能力，被告人辯解沒有證據(jù)支持，結(jié)合生活經(jīng)驗對全案證據(jù)進行審查，能夠形成完整證明體系的，可以認定案件事實。

2.奸淫幼女具有《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》規(guī)定的從嚴處罰情節(jié)，社會危害性與刑法第236條第三款第二至第四項規(guī)定的情形相當?shù)模梢哉J定為該款第一項規(guī)定的“情節(jié)惡劣”。

3.行為人在教室、集體宿舍等場所實施猥褻行為，只要當時有多人在場，即使在場人員未實際看到，也應當認定犯罪行為是在“公共場所當眾”實施。

指控與證明犯罪

（一）提起公訴及原審判決情況

2013年4月14日，某市檢察院以齊某犯強奸罪、猥褻兒童罪對其提起公訴。5月9日，某市中級人民法院依法不公開開庭審理本案。9月23日，該市中級人民法院作出判決，認定齊某犯強奸罪，判處死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑四年六個月；決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。被告人未上訴，判決生效后，報某省高級人民法院復核。

2013年12月24日，某省高級法院以原判認定部分事實不清為由，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

2014年11月13日，某市中級法院經(jīng)重新審理，作出判決，認定齊某犯強奸罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑四年六個月；決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。齊某不服提出上訴。

2016年1月20日，某省高級法院經(jīng)審理，作出終審判決，認定齊某犯強奸罪，判處有期徒刑六年，剝奪政治權(quán)利一年；犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑四年六個月；決定執(zhí)行有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年。

（二）提起審判監(jiān)督程序及再審改判情況

某省檢察院認為該案終審判決確有錯誤，提請最高人民檢察院抗訴。最高人民檢察院經(jīng)審查，認為該案適用法律錯誤，量刑不當，應予糾正。2017年3月3日，最高人民檢察院依照審判監(jiān)督程序向最高人民法院提出抗訴。

2017年12月4日，最高人民法院依法不公開開庭審理本案，最高人民檢察院指派檢察員出席法庭，辯護人出庭為原審被告人進行辯護。

2018年6月11日，最高人民法院召開審判委員會會議審議本案，最高人民檢察院檢察長列席會議并發(fā)表意見：一是最高人民檢察院抗訴書認定的齊某犯罪事實、情節(jié)符合客觀實際。性侵害未成年人案件具有客觀證據(jù)、直接證據(jù)少，被告人往往不認罪等特點。本案中，被害人家長與原審被告人之前不存在矛盾，案發(fā)過程自然。被害人陳述及同學證言符合案發(fā)實際和兒童心理，證明力強。綜合全案證據(jù)看，足以排除合理懷疑，能夠認定原審被告人強奸、猥褻兒童的犯罪事實。二是原審被告人在女生宿舍猥褻兒童的犯罪行為屬于在“公共場所當眾”猥褻。考慮本案具體情節(jié)，原審被告人猥褻兒童的犯罪行為應當判處十年有期徒刑以上刑罰。三是某省高級人民法院二審判決確有錯誤，依法應當改判。

2018年7月27日，最高人民法院作出終審判決，認定原審被告人齊某犯強奸罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑十年；決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

2018年7月27日，最高人民法院作出終審判決，認定原審被告人齊某犯強奸罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑十年；決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

指導意義

（一）準確把握性侵未成人犯罪案件證據(jù)審查判斷標準

對性侵未成年人犯罪案件證據(jù)的審查，要根據(jù)未成年人的身心特點，按照有別于成年人的標準予以判斷。審查言詞證據(jù)，要結(jié)合全案情況予以分析。根據(jù)經(jīng)驗和常識，未成年人的陳述合乎情理、邏輯，對細節(jié)的描述符合其認知和表達能力，且有其他證據(jù)予以印證，被告人的辯解沒有證據(jù)支持，結(jié)合雙方關(guān)系不存在誣告可能的，應當采納未成年人的陳述。

（二）準確適用奸淫幼女“情節(jié)惡劣”的規(guī)定

刑法第236條第三款第一項規(guī)定，奸淫幼女“情節(jié)惡劣”的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第25條規(guī)定了針對未成年人實施強奸、猥褻犯罪“更要依法從嚴懲處”的七種情形。實踐中，奸淫幼女具有從嚴懲處情形，社會危害性與刑法第236條第三款第二至第四項相當?shù)模梢哉J為屬于該款第一項規(guī)定的“情節(jié)惡劣”。例如，該款第二項規(guī)定的“奸淫幼女多人”，一般是指奸淫幼女三人以上。本案中，被告人具備教師的特殊身份，奸淫二名幼女，且分別奸淫多次，其危害性并不低于奸淫幼女三人的行為，據(jù)此可以認定符合“情節(jié)惡劣”的規(guī)定。

（三）準確適用“公共場所當眾”實施強奸、猥褻未成年人犯罪的規(guī)定

刑法對“公共場所當眾”實施強奸、猥褻未成年人犯罪，作出了從重處罰的規(guī)定。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第23條規(guī)定了在“校園、游泳館、兒童游樂場等公共場所”對未成年人實施強奸、猥褻犯罪，可以認定為在“公共場所當眾”實施犯罪。適用這一規(guī)定，是否屬于“當眾”實施犯罪至為關(guān)鍵。對在規(guī)定列舉之外的場所實施強奸、猥褻未成年人犯罪的，只要場所具有相對公開性，且有其他多人在場，有被他人感知可能的，就可以認定為在“公共場所當眾”犯罪。最高人民法院對本案的判決表明：學校中的教室、集體宿舍、公共廁所、集體洗澡間等，是不特定未成年人活動的場所，在這些場所實施強奸、猥褻未成年人犯罪的，應當認定為在“公共場所當眾”實施犯罪。

典型案例2：駱某猥褻兒童案

被告人駱某，男，1993年7月出生，無業(yè)。

2017年1月，被告人駱某使用化名，通過QQ軟件將13歲女童小羽加為好友。聊天中得知小羽系初二學生后，駱某仍通過言語恐嚇，向其索要裸照。在被害人拒絕并在QQ好友中將其刪除后，駱某又通過小羽的校友周某對其施加壓力，再次將小羽加為好友。同時駱某還虛構(gòu)“李某”的身份，注冊另一QQ號并添加小羽為好友。之后，駱某利用“李某”的身份在QQ聊天中對小羽進行威脅恐嚇，同時利用周某繼續(xù)施壓。小羽被迫按照要求自拍裸照十張，通過QQ軟件傳送給駱某觀看。后駱某又以在網(wǎng)絡上公布小羽裸照相威脅，要求與其見面并在賓館開房，企圖實施猥褻行為。因小羽向公安機關(guān)報案，駱某在依約前往賓館途中被抓獲。

要旨

行為人以滿足性刺激為目的，以誘騙、強迫或者其他方法要求兒童拍攝裸體、敏感部位照片、視頻等供其觀看，嚴重侵害兒童人格尊嚴和心理健康的，構(gòu)成猥褻兒童罪。

指控與證明犯罪

（一）提起、支持公訴和一審判決情況

2017年6月5日，某市某區(qū)檢察院以駱某犯猥褻兒童罪對其提起公訴。7月20日，該區(qū)法院依法不公開開庭審理本案。

一審判決情況：法庭經(jīng)審理，認定被告人駱某強迫被害女童拍攝裸照，并通過QQ軟件獲得裸照的行為不構(gòu)成猥褻兒童罪。但被告人駱某以公開裸照相威脅，要求與被害女童見面，準備對其實施猥褻，因被害人報案未能得逞，該行為構(gòu)成猥褻兒童罪，系犯罪未遂。2017年8月14日，某區(qū)人民法院作出一審判決，認定被告人駱某犯猥褻兒童罪（未遂），判處有期徒刑一年。

（二）抗訴及終審判決情況

一審宣判后，某區(qū)人民檢察院認為，一審判決在事實認定、法律適用上均存在錯誤，并導致量刑偏輕。被告人駱某利用網(wǎng)絡強迫兒童拍攝裸照并觀看的行為構(gòu)成猥褻兒童罪，且犯罪形態(tài)為犯罪既遂。2017年8月18日，該院向某市中級人民法院提出抗訴。某市檢察院經(jīng)依法審查，支持某區(qū)檢察院的抗訴意見。

2017年11月15日，某市中級法院開庭審理本案。某市檢察院指派檢察員出庭支持抗訴。

某市中級法院經(jīng)審理，認為原審被告人駱某以尋求性刺激為目的，通過網(wǎng)絡聊天對不滿14周歲的女童進行言語威脅，強迫被害人按照要求自拍裸照供其觀看，已構(gòu)成猥褻兒童罪（既遂），依法應當從重處罰。對于市人民檢察院的抗訴意見，予以采納。2017年12月11日，某市中級人民法院作出終審判決，認定原審被告人駱某犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑二年。

指導意義

猥褻兒童罪是指以淫穢下流的手段猥褻不滿14周歲兒童的行為。刑法沒有對猥褻兒童的具體方式作出列舉，需要根據(jù)實際情況進行判斷和認定。實踐中，只要行為人主觀上以滿足性刺激為目的，客觀上實施了猥褻兒童的行為，侵害了特定兒童人格尊嚴和身心健康的，應當認定構(gòu)成猥褻兒童罪。

網(wǎng)絡環(huán)境下，以滿足性刺激為目的，雖未直接與被害兒童進行身體接觸，但是通過QQ、微信等網(wǎng)絡軟件，以誘騙、強迫或者其他方法要求兒童拍攝、傳送暴露身體的不雅照片、視頻，行為人通過畫面看到被害兒童裸體、敏感部位的，是對兒童人格尊嚴和心理健康的嚴重侵害，與實際接觸兒童身體的猥褻行為具有相同的社會危害性，應當認定構(gòu)成猥褻兒童罪。

檢察機關(guān)辦理利用網(wǎng)絡對兒童實施猥褻行為的案件，要及時固定電子數(shù)據(jù)，證明行為人出于滿足性刺激的目的，利用網(wǎng)絡，采取誘騙、強迫或者其他方法要求被害人拍攝、傳送暴露身體的不雅照片、視頻供其觀看的事實。要準確把握猥褻兒童罪的本質(zhì)特征，全面收集客觀證據(jù)，證明行為人通過網(wǎng)絡不接觸被害兒童身體的猥褻行為，具有與直接接觸被害兒童身體的猥褻行為相同的性質(zhì)和社會危害性。

典型案例3：于某虐待案

被告人于某，女，1986年5月出生，無業(yè)。

2016年9月以來，因父母離婚，父親丁某常年在外地工作，被害人小田（女，11歲）一直與繼母于某共同生活。于某以小田學習及生活習慣有問題為由，長期、多次對其實施毆打。2017年11月21日，于某又因小田咬手指甲等問題，用衣服撐、撓癢工具等對其實施毆打，致小田離家出走。小田被爺爺找回后，經(jīng)鑒定，其頭部、四肢等多處軟組織挫傷，身體損傷程度達到輕微傷等級。

要旨

1.被虐待的未成年人，因年幼無法行使告訴權(quán)利的，屬于刑法第二百六十條第三款規(guī)定的“被害人沒有能力告訴”的情形，應當按照公訴案件處理，由檢察機關(guān)提起公訴，并可以依法提出適用禁止令的建議。

2.撫養(yǎng)人對未成年人未盡撫養(yǎng)義務，實施虐待或者其他嚴重侵害未成年人合法權(quán)益的行為，不適宜繼續(xù)擔任撫養(yǎng)人的，檢察機關(guān)可以支持未成年人或者其他監(jiān)護人向人民法院提起變更撫養(yǎng)權(quán)訴訟。

指控與證明犯罪

2017年11月22日，網(wǎng)絡披露11歲女童小田被繼母虐待的信息，引起輿論關(guān)注。某市某區(qū)檢察院未成年人檢察部門的檢察人員得知信息后，會同公安機關(guān)和心理咨詢機構(gòu)的人員對被害人小田進行詢問和心理疏導。通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其繼母于某存在長期、多次毆打小田的行為，涉嫌虐待罪。本案被害人系未成年人，沒有向人民法院告訴的能力，也沒有近親屬代為告訴。檢察機關(guān)建議公安機關(guān)對于某以涉嫌虐待罪立案偵查。11月24日，公安機關(guān)作出立案決定。次日，犯罪嫌疑人于某投案自首。2018年4月26日，公安機關(guān)以于某涉嫌虐待罪向檢察機關(guān)移送審查起訴。

2018年5月16日，某區(qū)檢察院以于某犯虐待罪對其提起公訴。5月31日，該區(qū)法院適用簡易程序開庭審理本案。

法庭調(diào)查階段，公訴人宣讀起訴書，指控被告人于某虐待家庭成員，情節(jié)惡劣，應當以虐待罪追究其刑事責任。被告人對起訴書指控的犯罪事實及罪名無異議。

法庭辯論階段，公訴人發(fā)表公訴意見：被告人于某虐待未成年家庭成員，情節(jié)惡劣，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第260條第一款，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應當以虐待罪追究其刑事責任。被告人于某案發(fā)后主動投案，如實供述自己的犯罪行為，系自首，可以從輕或者減輕處罰。綜合法定、酌定情節(jié)，建議在有期徒刑六個月至八個月之間量刑。考慮到被告人可能被宣告緩刑，公訴人向法庭提出應適用禁止令，禁止被告人于某再次對被害人實施家庭暴力。

最后陳述階段，于某表示對檢察機關(guān)指控的事實和證據(jù)無異議，并當庭認罪。

法庭經(jīng)審理，認為公訴人指控的罪名成立，出示的證據(jù)能夠相互印證，提出的量刑建議適當，予以采納。當庭作出一審判決，認定被告人于某犯虐待罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年。禁止被告人于某再次對被害人實施家庭暴力。一審宣判后，被告人未上訴，判決已生效。

支持提起變更撫養(yǎng)權(quán)訴訟

某市某區(qū)檢察院在辦理本案中發(fā)現(xiàn)，2015年9月，小田的親生父母因感情不和協(xié)議離婚，約定其隨父親生活。小田的父親丁某于2015年12月再婚。丁某長期在外地工作，沒有能力親自撫養(yǎng)被害人。檢察人員征求小田生母武某的意見，武某愿意撫養(yǎng)小田。檢察人員支持武某到人民法院起訴變更撫養(yǎng)權(quán)。2018年1月15日，小田生母武某向某市某區(qū)人民法院提出變更撫養(yǎng)權(quán)訴訟。法庭經(jīng)過調(diào)解，裁定變更小田的撫養(yǎng)權(quán)，改由生母武某撫養(yǎng)，生父丁某給付撫養(yǎng)費至其獨立生活為止。

指導意義

《中華人民共和國刑法》第260條規(guī)定，虐待家庭成員，情節(jié)惡劣的，告訴的才處理，但被害人沒有能力告訴，或者因受到強制、威嚇無法告訴的除外。虐待未成年人犯罪案件中，未成年人往往沒有能力告訴，應按照公訴案件處理，由檢察機關(guān)提起公訴，維護未成年被害人的合法權(quán)利。

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問題的規(guī)定（試行）》第七條規(guī)定，人民檢察院在提起公訴時，對可能宣告緩刑的被告人，可以建議禁止其從事特定活動，進入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人。對未成年人遭受家庭成員虐待的案件，結(jié)合犯罪情節(jié)，檢察機關(guān)可以在提出量刑建議的同時，有針對性地向人民法院提出適用禁止令的建議，禁止被告人再次對被害人實施家庭暴力，依法保障未成年人合法權(quán)益，督促被告人在緩刑考驗期內(nèi)認真改造。

夫妻離婚后，與未成年子女共同生活的一方不盡撫養(yǎng)義務，對未成年人實施虐待或者其他嚴重侵害合法權(quán)益的行為，不適宜繼續(xù)擔任撫養(yǎng)人的，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十五條的規(guī)定，檢察機關(guān)可以支持未成年人或者其他監(jiān)護人向人民法院提起變更撫養(yǎng)權(quán)訴訟，切實維護未成年人合法權(quán)益。（來源：檢察日報）