我國民商法中連帶責(zé)任的認(rèn)定和處理探索

民商法作為設(shè)計(jì)廣大民眾的基本法律之一，在我們?nèi)粘Ｉ钪惺殖Ｒ姟５墙?jīng)常在法律制度上缺乏規(guī)范，所以很多時(shí)候即便是在同一個(gè)案件中，其得到的結(jié)果往往存在較大差異，很多法律準(zhǔn)則之間還可能存在一定的矛盾。例如在認(rèn)定民商法中的來帶責(zé)任時(shí)，在法律界的爭議頗多，難以有效的保護(hù)債權(quán)人的合法利益。所以為了更好地促進(jìn)民商法作用的發(fā)揮，就必須切實(shí)注重對(duì)其連帶責(zé)任的認(rèn)定與處理。

1　概述

連帶責(zé)任概念遠(yuǎn)在羅馬法出現(xiàn)時(shí)期就已經(jīng)并提出，并隨著社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展，使得連帶責(zé)任得到了快速地完善，并成為認(rèn)定法律犯罪的核心內(nèi)容。而就我國來看，連帶責(zé)任的概念最初可以追溯到商鞅時(shí)期，只不過當(dāng)時(shí)的說法是“連坐”。當(dāng)時(shí)主要體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)方面。但是在歷史的發(fā)展和人類的進(jìn)步，使得連帶責(zé)任在內(nèi)涵與實(shí)踐上得到了有效的演變，其基本適應(yīng)范圍也在不斷地拓展，所涉及的面也日益廣泛，很多立法內(nèi)容中均設(shè)置了相應(yīng)的連帶主體。所以連帶責(zé)任自身的法律意義不明顯。在自成體系的同時(shí)又與法律責(zé)任有關(guān)，為共同責(zé)任體系，不僅具有較強(qiáng)的嚴(yán)肅性，而且具有較強(qiáng)的法制性[1]。

2　認(rèn)定與處理的淺見

在民商法中，由于“連帶責(zé)任”在法律意義上的概念界定存在一定的偏差，為捍衛(wèi)法律至高無上的權(quán)威和地位，將主體責(zé)任進(jìn)行有效的確定，必須對(duì)其連帶責(zé)任進(jìn)行認(rèn)證，并在處理標(biāo)準(zhǔn)上加強(qiáng)對(duì)其的優(yōu)化和完善。以下筆者就此展開探索。

2.1　連帶與非連帶責(zé)任的區(qū)分

從當(dāng)前我國民商法中的諸多內(nèi)容來看，其很多時(shí)候都與連帶責(zé)任法律體系或多或少的涉及，因?yàn)槠溆兄謴V泛的應(yīng)用范圍。但是在實(shí)際應(yīng)用中，目前尚存諸多方面的不足。很多有關(guān)連帶責(zé)任內(nèi)容上缺乏明確性，在責(zé)任判定過程中往往較為模糊，經(jīng)常錯(cuò)誤判決失誤的情況，進(jìn)而連帶非責(zé)任人和放過需要連帶的人。基于此，我們必須對(duì)連帶責(zé)任主體進(jìn)行清楚的區(qū)分，結(jié)合其形成的原因，對(duì)其連帶主體進(jìn)行有效的提升，并遵照有關(guān)法律對(duì)責(zé)任進(jìn)行確定。而在此基礎(chǔ)上，就需要基于目的對(duì)其予以區(qū)分，結(jié)合其維護(hù)以及利益的不同強(qiáng)化對(duì)其的分辨。在但是在具體的甄別中，由于對(duì)其判定尚未進(jìn)行明確規(guī)定，這就會(huì)給依法治國方針的貫徹和實(shí)施帶來巨大的影響，對(duì)于債務(wù)人權(quán)力保障將帶來影響。而非連帶責(zé)任則是債務(wù)人在完成債務(wù)履行，但是其余的債務(wù)人仍可以有權(quán)抗辯，所以我國在專門的保險(xiǎn)法中對(duì)其進(jìn)行了明確的規(guī)定，當(dāng)保險(xiǎn)人被第三者損害之后，第三人與保險(xiǎn)人之間能共同賠償，這一情況并不是連帶責(zé)任，所以必須將其歸結(jié)到不真正的連帶責(zé)任。但是為了更好地區(qū)別二者之間的聯(lián)系，二者在成因上不同，目的不同，以及二者在法律要求上也不同。所以需要結(jié)合具體的司法實(shí)踐進(jìn)行分析。例如在法律要求方面，連帶責(zé)任屬于當(dāng)事人在履行法律中約定之后方能形成連帶責(zé)任，而非連帶責(zé)任人則是由于其發(fā)法律關(guān)系不同而針對(duì)性的進(jìn)行確定。責(zé)任人之間的關(guān)系相對(duì)獨(dú)立，在法律要求上無硬性的要求，所以這時(shí)債務(wù)人之前所約定的關(guān)系就會(huì)因此消失[2]。

2.2　如何判斷連帶責(zé)任歸屬的淺見

從國內(nèi)的司法審判案例實(shí)踐來看，因?yàn)樵谶B帶責(zé)任上往往包含了自身對(duì)其的傾向喜好，這一傾向喜好又具有較強(qiáng)的模糊性。即便是權(quán)力范圍內(nèi)的債權(quán)人所提出的法律訴訟合理，法院能將連帶責(zé)任認(rèn)定問題進(jìn)行有效的解決，但是經(jīng)常出現(xiàn)因此導(dǎo)致的連鎖反應(yīng)。因而為確保其歸屬權(quán)得到良好的確定，就需要在有關(guān)原則和范疇上予以明文規(guī)定出來，這樣才能更好地對(duì)權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行保障。但是在對(duì)責(zé)任人的合理責(zé)任義務(wù)認(rèn)定過程中，并結(jié)合有關(guān)情況強(qiáng)化對(duì)其的過細(xì)處理，盡可能地將追償訴訟案件出現(xiàn)的繼發(fā)性問題的可能性降低，才能更好地對(duì)連帶責(zé)任的歸屬進(jìn)行有效的認(rèn)定。但是需要注意的是，我國法院在連帶責(zé)任認(rèn)定方面有著相關(guān)問題，并通過債權(quán)人提出訴訟的基礎(chǔ)上，在訴訟解決時(shí)，也可能因此形成新的訴訟，這樣在連帶責(zé)任人之間就會(huì)形成債務(wù)追償問題。法律立法導(dǎo)向主要是對(duì)權(quán)利人權(quán)力進(jìn)行保障，民商法中已經(jīng)明確地規(guī)定了歸屬原則，盡可能地將其連帶責(zé)任案件處理效率提升。

2.3　訴訟時(shí)效方面的淺見

從很多案例不難看出，我國的民商法在連帶責(zé)任方面的有關(guān)條款中存在諸多法律缺陷，尤其是在訴訟時(shí)效方面的規(guī)定，并沒有將其具體的明確。因而在司法規(guī)則一致性的前提下，盡可能地將法律審判過程由于自身原因而出現(xiàn)矛盾的概率降低，并確保法律的規(guī)范性和嚴(yán)肅性得到有效的保障和維護(hù)，并對(duì)法律條紋中的有關(guān)不足進(jìn)行有效的補(bǔ)充與完善，才能把連帶責(zé)任人在權(quán)利方面的合理主張歸屬在連帶責(zé)任界定之中，并將其明確規(guī)定。但是還要在此基礎(chǔ)上將任意的一個(gè)連帶責(zé)任人助長作為訴訟的合理失效終止的主要原因，盡可能地將司法實(shí)踐活動(dòng)的公信力與公平性提升，才能更好地對(duì)法律尊嚴(yán)進(jìn)行有效的維護(hù)，盡可能地將法律糾紛形成的概率降低，促進(jìn)人民滿意度的提升[3]。

3　結(jié)語

綜上所述，民商法中的連帶責(zé)任認(rèn)定與處理，需要在具體的司法實(shí)踐中不斷地改進(jìn)和優(yōu)化，從目前缺乏統(tǒng)一思考與邏輯連帶責(zé)任認(rèn)定和處理時(shí)，必須基于權(quán)力人的視角，加強(qiáng)對(duì)其合法權(quán)力的維護(hù)，并區(qū)分二者的關(guān)系，判斷連帶責(zé)任歸屬，在訴訟時(shí)間上進(jìn)行明確，才能更好地堅(jiān)守司法的公正性。