摘 要：刑事案件中的精神障礙患者，涉及刑事責任能力、受審能力、服刑能力、強制醫療等多方面的問題，然而我國現行刑事法律的規定存在漏洞，刑事司法實踐中也存在對精神障礙患者權益保護的缺陷，急需完善立法。

關鍵詞：刑事案件；精神障礙患者；權利保護

暴力型精神病人俗稱“武瘋子”，其中，違反《治安管理處罰法》的被稱為“肇事”精神病人、行為觸犯了《刑法》的稱之為“肇禍”精神病人。這類人員兼具違法犯罪者和病患者雙重身份，特別是其疾病的特殊性，其合法權利的保護在刑事責任能力認定、訴訟權利行使、強制醫療、甚至刑罰執行等方面存在復雜性。文章將從刑事案件的角度分析肇禍精神障礙者權利及其保護問題。

一、法律對精神障礙者權益保護概述

《精神衛生法》是我國維護精神障礙者合法權益的基本法律，對醫療權、隱私權、人格尊嚴權等權益有規定。另外，在《民法通則》第13條，《民法總則》第2章第1、2節，《刑法》第18條，《刑事訴訟法》第42條、第5編第4章等作了相應規定，涉及精神障礙者的民事行為能力及其監護、刑事責任能力、法律援助、量刑、強制治療等方面內容，這些規定在維護精神障礙者的合法權益起到了積極作用。但是，我們也應看到“一種權利是否能夠得到保障，并不…而更加取決于國家和社會是否具有支撐這種權利的資源。”

二、刑事案件中涉案精神障礙者權利保護存在的問題

（一）涉案精神病人司法鑒定中存在的問題

刑事案件中的肇禍精神障礙患者不同精神狀態關系到其刑事責任的承擔，不負刑事責任則需要“經法定程序鑒定確認”。近年來出現的一些典型個案顯示出，我國刑事司法實踐中的精神病鑒定存在混亂狀況，這引發人們對精神障礙的鑒定、精神障礙患者權利保護問題的關注。

1.精神障礙患者司法鑒定程序存在的問題

（1）關于司法鑒定的啟動。在刑事訴訟中，精神病人或疑似者的司法鑒定由辦案機關委托司法鑒定機構做出具體意見，也可以應犯罪嫌疑人或被害人的要求而補充或重新鑒定。但是，司法實踐調查數據顯示，公安、司法機關對于被告人、被害人或者偵查機關提出的重新鑒定申請，處理結果明顯不同：即對被告人的申請比被害人或偵查機關要苛刻很多。現行制度缺乏對該程序的嚴格界定，非常不利于精神障礙患者權利保護。

（2）對兩份以上有沖突司法鑒定意見的處置。上述調查數據還顯示，同一被鑒定人的司法精神鑒定存在兩份以上的不同意見時，法院更傾向于認定為完全刑事責任能力或限制刑事責任能力，絕大多數情況下會排斥無刑事責任能力的意見。這固然是法官力求穩妥的心態所致，但也是制度缺失評判標準的結果。而且，現行制度也未對重新鑒定的次數做出限制、未對司法鑒定意見的效力做出規定，這也造成一些案件久拖不決。

2.精神障礙患者司法鑒定內容存在的問題

依據司法部相關規定，司法鑒定由具有司法鑒定資格的專業技術人員即醫師從醫學要件和法學要件兩方面判定涉案精神病人是否具有刑事責任能力和服刑能力。如果說專業技術人員從醫學要件做出是否精神病的鑒定意見是其專業特長，那么從法學要件對嫌疑人做出是否具有責任能力或服刑能力則超出了其專業范圍，是勉為其難，這不能不說是當前我國司法體制中的嚴重缺陷。另外，在實際鑒定活動中，鮮有對受審能力和服刑能力的司法鑒定，嚴重影響被告人出庭權和服刑的質量。

3.不同階段司法精神病學鑒定意見的處置

刑事案件在偵查、起訴、執行三大階段均可能需要司法鑒定，現行法律對各階段司法鑒定意見的處置是不同的。其中，偵查階段在確認實施暴力者為精神病人時，可以采取保護性約束手段。起訴階段針對實施了危害結果而不負刑事責任的精神病人，則可以由人民法院依法定程序決定是否實施強制醫療；如果做出該決定，則移交公安機關管理的強制醫療所進行治療；對實施犯罪行為時有刑事責任能力但無受審能力的精神障礙者訴訟權利如何行使未做規定；對刑罰執行階段的無服刑能力精神病人該如何處置，法律也沒有規定。

（二）對精神障礙患者刑事強制治療中存在的問題

《刑事訴訟法》雖然新增“依法不負刑事責任的精神病人的強制醫療程序”專章內容，對強制醫療的條件與程序作了規定，卻缺乏強制醫療的具體方式和期限的規定，而且對強制醫療適用條件不明確、適用范圍過于狹窄、檢察監督可行性差、被強制醫療者的救濟渠道不暢等問題。

1.關于強制醫療的條件

根據《刑事訴訟法》規定精神，強制醫療程序的啟動申請由辦案機關提出，一種是辦案檢察院根據案件實際情況，對符合條件的犯罪嫌疑人向法院提出啟動申請，還有一種是法院在所審理的案件中發現被告人符合強制醫療條件而自行啟動強制醫療程序。啟動前提是精神病人已經實施危害行為，并且還有繼續危害社會的可能性。其中，“有繼續危害社會可能”是《刑事訴訟法》第 284條規定的適用強制醫療的三項條件之一。該法的司法解釋第530條僅規定對被申請人進行調查，但未規定認定標準，也沒有可操作性。

2.刑事強制醫療的方式與期限

美國刑事強制醫療方式有住院式強制醫療和附條件釋放式強制醫療兩種，而我國的強制醫療方式只有經法院決定涉案精神病人在精神病醫療機構接受治療（住院治療）一種。刑事強制醫療終結的條件是，被強制醫療者不再具有人身危險性，不需要繼續強制醫療。有權申請終結治療的主體為強制醫療機構或者被強制醫療的人及其近親屬，由決定強制醫療的人民法院批準。相對于暴力型精神病人數量而言，我國各地強制醫療所遠遠不能滿足住院需要，難以保障精神障礙患者的醫療權。另一方面，由于精神疾病的特殊性，也使該措施成為我國刑事訴訟法中唯一沒有期限限制的限權性措施。

3.對強制醫療決定不服的救濟權

《刑事訴訟法》第 287條規定，被決定強制醫療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對強制醫療決定不服的，可以向上一級人民法院申請復議。這就意味著，復議的決定一經做出，強制醫療即開始執行，除非復議后改變或撤銷該決定。相對于沒收違法所得的上訴權、甚至抗訴權，被強制醫療的當事人更需要該權利維護可能被侵害的合法權益。

（三）刑罰執行中的精神病人權益保障問題

1.嚴重精神病人的醫療權

我國《刑事訴訟法》雖然規定“有嚴重疾病需要保外就醫的”的可以保外就醫，但同時設定了禁止性規定，即對適用保外就醫可能有社會危險性的罪犯，不得保外就醫。這就意味著在監獄服刑的嚴重精神障礙者尤其是暴力型精神病人，只能在監獄接受有限的醫療。而且，我國監獄法對精神病罪犯強制性醫療措施的運作與程序也缺乏規定，既使“不具有服刑能力”也無轉入強制醫療的程序性規定，致使強制性醫療措施成為罪犯改造實踐中的一個盲點、也是罪犯管理中的難點。

2.獲得減刑假釋的權利

減刑假釋制度的設置，旨在使認罪伏法的服刑人員回歸社會。但是，在監獄服刑的精神障礙者不僅因病的存在使得他們獲得減刑假釋的期限比其他人長，還往往因不符合“不致再危害社會”的條件，法院最終也不會判決給予出監機會，造成因病而不享有減刑假釋權利的結果，偏離該制度設置的目的。

三、保障刑事案件精神障礙者權利的立法建議

從近代以來，精神病人刑事司法處遇機制經歷了理念的“從懲戒到治療”變遷、對象的“從行為到人”變遷、程序的“司法醫學化”變遷，順應這些變遷，將極大保障精神障礙者的人權，平衡其與司法權的沖突。為此，我們建議修訂現有制度。

第一，對司法精神病學鑒定的申請應不分主體身份的差別而一視同仁，保障個人申請人獲得與辦案機關同等的機會，實現救濟權的一致性。

第二，設置司法鑒定意見的效力等級、限制同一對象的鑒定次數，防止訴訟中出現一再鑒定、久拖不決現象，解決惡意超期羈押或逃避制裁的問題。

第三，對不同訴訟階段的司法精神病學鑒定主體及內容做出明確規定，即：專業技術人員做出有無精神病及其嚴重性的醫學鑒定意見，司法機關做出有無刑事責任能力、受審能力、服刑能力的法學意見。對前者不服，可申請補充或重新鑒定；對后者不服，可提出復議或上訴。

第四，擴大強制醫療程序的啟動申請主體，除了偵查、檢察、審判三類辦案機關，也允許被害人或被告人的近親屬提出，還應賦予監獄等刑罰執行機關申請權，充分保障嚴重精神障礙者的醫療權。

第五，區別對待強制醫療的對象及期限。將“不具有服刑能力”的罪犯列入強制醫療范圍，交由專業醫療機構治療，嚴格適用“不再具有人身危險性”的強制醫療終結條件。對“依法不負刑事責任的精神病人”則增加“附條件釋放式強制醫療”，同時增加如“監護人保證”等強制醫療程序終結條件。

第六，修訂保外就醫和減刑假釋規定，增加規定對限制行為能力的精神障礙服刑者適用該制度的具體條件，對精神障礙服刑者和精神正常的服刑者實行差別處遇。

疾病無情、人間有愛。給予刑事案件中的精神障礙患者特殊的法律規定，體現了法律的實質公平，這不僅是對弱勢群體的特殊保護、也是完善準確打擊、懲罰、改造罪犯的必要措施，是提高刑法實效的必要舉措。

參考文獻

[1] 中華人民共和國刑法第18條[S].

[2] 桑本謙.反思中國法學界的“權利話語”——從邱興華案切入[J].山東社會科學，2008（08）.

[3] 陳衛東，程雷.司法精神病鑒定基本問題研究[J].法學研究，2012（01）.

[4] 儲陳城.刑事司法精神鑒定規則的體系性缺陷及其重構[J].法治研究，2018（02）.

[5] 保外就醫嚴重疾病范圍[EB/OL].司法部網站，http：//www.moj.gov.cn/government_public/content/2014-11/28/fggz_6551.html，2018-08-16.

[6] 賀小軍.精神病人刑事司法處遇機制研究[M].北京大學出版社，2016：21-34.

基金項目：文章是寧夏法學會2018年課題《寧夏精神障礙患者強制醫療與治安防控銜接究》的成果之一。

作者簡介：史偉麗（1968.09- ），女，漢族，寧夏青銅峽人，法律碩士，教授，寧夏警官職業學院，研究方向：區域法治、教育管理。