2種劃分標準下不同人群健身行為主觀幸福感的比較研究

邢曉燕 李驍天 王凱珍

摘 要：為了給全民健身計劃實施提供具體的指向，采用問卷調查法、心理測量、數理統計法，首先，通過聚類分析將調查樣本聚合為5個使用體育服務人群，分別為“低服務”經常鍛煉人群（23.5%）、“知識高關注”部分經常鍛煉人群（17.7%）、“高服務”部分經常鍛煉人群（6.4%）、“參加/使用”體育活動/服務人群（42.9%）、“不參加/使用”體育活動/服務人群（9.5%）。其次，通過ANOVA分析對不同健身行為人群的主觀幸福感水平進行比較。結果顯示，在“參加體育鍛煉”的基本需要得到滿足之后，“健身質量”成為居民獲取主觀幸福感、感知美好生活的主要影響因素。居民因為全民健身行為獲得的主觀幸福感“增量”主要發生在2個階段。在第1個階段，當一個原本不參加體育鍛煉的居民開始參加體育鍛煉后，主觀幸福感有可能得到明顯提升。體現在“經常參加鍛煉”人群、“參加鍛煉卻不達標”人群的主觀幸福感顯著高于“不參加鍛煉”人群。在第2個階段，當一個參加體育鍛煉的居民因為使用體育服務而獲得優質的健身體驗時，主觀幸福感有可能得到明顯提升。體現在“高服務”部分經常鍛煉人群、“知識高關注”部分經常鍛煉人群的主觀幸福感顯著高于“低服務”經常鍛煉人群、“參加/使用”體育活動/場地人群。最后，針對不同人群提出建議。

關鍵詞：全民健身；全民健身行為；體育參與；健身質量；健身需求；體育服務供給；主觀幸福感；體育鍛煉；

中圖分類號：G 80-051 學科代碼：040301 文獻標識碼：A

Abstract： In order to provide specific direction of the national fitness program implementation， using questionnaires， psychological measurement， mathematical statistics， first of all， through the cluster analysis， the sample will be aggregated into five using sports service crowds， respectively “Low service” regular exercise groups （23.5%）， “high concern” knowledge part of regular exercise groups （17.7%）， “high service” part of the exercise groups （6.4%）， “to attend/use” sports activities/services group （42.9%）， “not to take part in/use” sports activities/services group （9.5%）. Secondly， through ANOVA analysis， the subjective well-being level of people with different fitness behaviors was compared. The results showed that after the basic needs of “participating in physical exercise”were satisfied， “fitness quality” became the main influencing factor for residents to obtain subjective happiness and enjoy good life. The increase in subjective well-being of residents due to the national fitness behavior mainly occurs in two stages. In the first stage， when a resident who does not take part in physical exercise starts to take part in physical exercise， the subjective happiness may be significantly improved. The subjective well-being of the “regular exercisers” and the “exercisers but do not reach the standard” was significantly higher than that of the “non-exercisers”. In the second stage， when a resident taking part in physical exercise gets a good fitness experience because of the use of sports services， subjective well-being may be significantly improved. The subjective well-being of “high service” part of regular exercise crowd and “high concern” knowledge part exercise crowd is significantly higher than that of the “low service” regular exercise crowd and “join/use” sports activities/venue crowd. Finally， Suggestions are made for different groups of people.

Keywords： national fitness； national fitness behavior；sport participation； fitness quality； fitness need； sport service supply； subjective well-being； physical exercise

《全民健身計劃綱要》自1995年頒布以來，對我國社會發展的促進作用日益顯現，2014年《國務院關于加快發展體育產業促進體育消費的若干意見》的頒布，將全民健身計劃提升為國家發展戰略。《全民健身計劃（2016—2020）》指出，“全民健身是實現全民健康的重要途徑和手段，是全體人民增強體魄、幸福生活的基礎保障”。由此，健身與幸福生活關系密切，本文從微觀層面就以下問題展開研究：1）參加體育鍛煉是否能夠提升個體的主觀幸福感？2）怎樣的健身行為能夠提升主觀幸福感？

幸福感研究也稱為主觀生活質量研究，美國心理學家E.Diener為該領域的代表性學者。生活質量研究涉及社會學、經濟學、人口學、統計學、心理學、教育學、管理學、醫學等諸多領域。我國學者從20世紀80年代初開始研究中國居民生活質量，主要從客觀、主觀、主客觀結合3個角度來界定“生活質量”。生活質量的客觀界定認為生活質量是人們客觀生活條件的綜合反映，通過測量衣、食、住、行等反映人們生活條件的指標來評價人們的生活質量[1]。生活質量的主觀界定，也就是通常所說的幸福感，是人們對于生活各方面的評價，體現了人們對生活各方面的滿意程度及其對生活的總體滿意程度[2]。風笑天[3]在對我國近30年（1980—2007）生活質量研究的回顧中指出，生活質量具有極強的時代特征，客觀生活質量指標很大程度上反映了社會發展程度和社會發展狀況，而主觀生活質量指標在很大程度上是個體對生活的詮釋，與客觀生活條件并不完全一致。在社會與經濟不同的發展階段，對個體生活主觀感受的研究意義也不盡相同。對于那些處于社會發展相對較高階段的人們而言，由于他們的基本生活條件已經獲得一定程度的滿足，因而客觀生活條件、物質生活水平在其生活質量中所占的比重相應較小，個體對自身所處生活水平的主觀認知和感受對生活質量的影響更大。進入21世紀以來，我國生活質量研究的重心發生明顯變化，研究者從對客觀生活質量的關注轉向對主觀幸福感（即主觀生活質量）的關注。這樣的轉變與改革開放以來我國社會經濟發展水平的顯著提升、物質精神文化產品的日益豐富相一致，個體從關注基本的衣、食、住、行轉向關注高層次的生活體驗與精神訴求。體育健身需求往往在社會發展到一定階段后呈現爆發式增長，是個體追求高品質生活的體現，在社會快速發展的進程中，體育健身對居民主觀幸福感的影響將日益擴大。

從主觀生活質量理論的觀點[2]來看，參加體育鍛煉、使用體育服務等健身行為有利于提升健身者對個人健康狀況、社會關系、個人成就等生活領域的滿意度，進而促進個體的總體生活滿意度，從而幫助其獲得較高的主觀幸福感。現有文獻對全民健身促進居民幸福感的論述并不多見。袁躍等[4]通過邏輯分析，指出全民健身有利于大眾增強身體與心理素質，從而提升幸福感。顧民杰[5]通過案例分析、相關數據引用，得出：1）農民體育健身工程能夠促進農民形成新的身心健康理念，從而提升農民的健康感；2）促進人際關系的和諧發展，從而提升農民的愉悅感；3）促進家庭成員的積極參與，促進農村社會的和諧穩定，提升農民的自豪感。上述研究主要在理論層面分析得出全民健身計劃的實施能夠惠及居民個體，促進居民的主觀幸福感的結論；但這些研究雖然為本研究提供了重要的理論支撐，卻無法回答個體怎樣的健身行為能夠帶來較高的主觀幸福感，進而為全民健身計劃實施提供具體的指向。

1 研究方法

1.1 問卷調查法

本研究的調查對象為京津冀16周歲及以上城市戶籍居民。調查區域覆蓋北京市內6個城區、天津市內6個城區，以及河北省11個地級市城區。問卷由首都體育學院京津冀體育健身休閑發展協同創新中心調查與課題數據組設計，入戶調查由北京零點公司執行。調查采用多階段隨機抽樣，由零點公司訪員于2016年8月至10月入戶進行面對面問卷訪問。調查共獲取3 163個有效樣本，其中：北京樣本1 093；天津樣本1 013；河北樣本1 057，樣本具有良好的代表性，獲取的數據真實。

1.2 數理統計法

本研究選用《京津冀城市居民體育健身休閑活動狀況調查》數據庫（n=3 163）的相關變量，采用SPSS Statistics 22統計軟件，通過K-Means聚類、單因素方差分析、列聯表、卡方檢驗、獨立樣本t檢驗等統計方法進行分析。

1.3 心理測量

主觀幸福感是個體對自我生活質量的評價，實質也是個體對“美好生活”的感知。主觀幸福感的測量分為單一指標測量和多指標潛變量測量。單一指標測量的問題一般為“總的來說， 您現在幸福嗎”。雖然西方一些大型社會調查均采用單一指標測量，例如，綜合社會調查（General Social Survey）、世界觀調查（World Value Survey）、歐洲社會調查（Eurobarometer Survey），這樣測得的幸福感主要反映被訪者特定情境下的情緒感受，而不是認知層面對個人總體生活的評價，因而缺少穩定性和持續性[2]。多數研究者使用多指標潛變量測量主觀幸福感，請被訪者對個人生活多方面的滿意度進行自我評價。這樣的測量方法能夠捕獲個體的認知態度和體驗感受，具有較好的穩定性和持久性[6-7]。概言之，主觀幸福感測量個體對生活方方面面的自我評價，是反映個體主觀生活質量的綜合指標。Diener的總體生活滿意度量表（5個題項）[8]、邢占軍的《中國城市居民主觀幸福感量表》（20個題項）[9]均屬于具有一定代表性的主觀幸福感的潛變量量表。本研究對個體生活具體方面的滿意度進行測量，評價其主觀幸福感。

為了兼顧數據獲取效率且涵蓋被訪者對具體生活領域的評價信息，本研究選用Cummins等研發的主觀幸福感指數量表（7個題項）[10]。該量表根據主觀幸福感的理論模型研發，請被訪者對生活7個具體方面的滿意度進行評價，1代表極度不滿意，10代表極度滿意。在對澳大利亞國民幸福感的測量中，該量表顯示了良好的信效度和敏感度。表1顯示了本研究中被訪者主觀幸福感的指標均值與標準差。探索性因子分析顯示，主觀幸福感的7個指標載荷在同一因子，Eigenvalue值為4.704，能夠解釋67.193%的方差變量。可信度分析顯示7個指標的alpha值為0.918，具有很高的可信度。根據本研究測得主觀幸福感數據的特征，沿用Cummins等的主觀幸福感計算方法，使用7個測量指標的均值作為被訪者的主觀幸福感測量值。

2 2種劃分標準分析

2.1 經常參加體育鍛煉人群的劃分

經常參加體育鍛煉的人數是全民健身計劃實施效果的重要量化評價指標[11]，而構建公共體育服務體系（即全民健身公共服務體系）、提供完備的公共體育服務是貫徹實施全民健身計劃的重要任務，兩者密切關聯又有所區別。達到經常參加體育鍛煉的標準是居民健身行為的“量化”體現，居民是否使用各類體育服務和公共體育服務是否能夠實現有效供給是居民健身“質量”的體現。本研究將居民參加體育鍛煉和使用體育服務的行為統稱為全民健身行為，從居民全民健身行為的“量”和“質”2個維度劃分健身行為人群。根據經常參加體育鍛煉的標準（每周參加體育鍛煉活動不少于3次、每次不少于30 min、鍛煉強度中等以上），將居民分為“達到經常參加鍛煉”人群、“參加鍛煉卻不達標”人群、“不參加鍛煉”人群。根據主觀生活質量理論的觀點[3]，有理由認為由于體育鍛煉能夠促進生活質量，這3類體育鍛煉人群的主觀幸福感可能存在差異。然而，上述體育鍛煉人群的劃分體現的是健身者鍛煉時長、頻度和強度的差異，屬于健身行為“量”上的差異，無法反映健身者加入體育組織、參加體育賽事、關注科學健身知識、接受健身指導等關乎健身“質量”的差異。

本研究除了對3類體育鍛煉人群的主觀幸福感進行比較之外，還以體育服務使用情況為標準進行劃分，對使用不同體育服務的人群的主觀幸福感進行比較與分析，甄別有利于提升主觀幸福感的健身行為。在圖1的2種劃分中，體現健身行為“量”上差異的體育鍛煉人群劃分以經常參加體育鍛煉的標準為依據，相對比較直觀，而體現健身“質量”差異的體育服務使用劃分卻沒有唯一、客觀的標準可以參照，需要通過市場細分和數據探索相結合的方法予以實現。因此，體育服務使用人群的劃分是本研究的重點和難點，也是本研究的重要價值和貢獻所在。

2.2 使用體育服務人群的劃分

盡管有關我國公共體育服務的研究數量眾多，前人并未就我國公共體育服務體系的內涵與內容達成共識[12]。從全民健身計劃的實施情況來看，體育活動場地、體育健身組織、大眾體育比賽或展示活動、科學健身知識、體育技能指導、國民體質監測是直接面向大眾提供的公共體育服務，也是居民較多使用的體育服務。邢曉燕等[13]使用《北京市第3次群眾體育現狀調查》數據中，對北京市城鄉居民體育服務使用情況的統計分析顯示，體育鍛煉者對各類體育服務的使用情況存在顯著差異。該研究根據是否參加（經常參加）體育鍛煉、是否使用體育場地及各類體育服務，聚類分析形成5個全民健身服務使用的細分市場。這些細分市場的人口特征、體育服務需求偏好存在顯著差異。在上述研究的基礎上，本研究根據居民體育服務（即使用體育活動場地、參加體育健身組織、大眾體育比賽或展示活動、關注科學健身知識、接受體育技能指導、國民體質監測）的使用情況，對使用體育服務人群進行劃分。

K-Means聚類分析法適合于大樣本（n>1 000）的歸類分析，不僅可用于數據挖掘、客戶關系管理 [14-15]，也適用于體育消費健身行為的市場細分[13，16]，以被訪者過去1年是否達到經常參加體育鍛煉標準、是否參加過體育活動、是否使用過體育場地、是否關注科學健身知識、是否參加體育健身組織、是否參加體質測量與評定、是否接受體育活動項目指導、是否參加大眾體育比賽或展示活動等8個變量為劃分標準，以邢曉燕等研究的聚類中心為初始聚類中心，通過理論判斷和數據分析，得出5個體育服務使用人群（見表1）。K-Means的ANOVA表格數據顯示，8個分類變量均顯示人群間存在顯著差異（270.359≤F≤6067.994，P<0.001）。判別分析（discriminant analysis）顯示樣本的聚類成員與8個分類變量數據值的匹配度在100%至80.7%之間，分組準確率較高。這5個人群的體育服務使用特征與邢曉燕等對《北京市第3次群眾體育現狀調查》數據的聚類分析發現基本一致。

表2顯示，聚類分析得出5個使用體育服務人群分別為“低服務”經常鍛煉人群、“知識高關注”部分經常鍛煉人群、“高服務”部分經常鍛煉人群、“參加/使用”體育活動/場地人群、“不參加/使用”體育活動/場地人群。

“低服務”經常鍛煉人群占總人數的23.5%。人群所有成員均達到經常參加體育鍛煉標準，但是較少使用各類體育服務。該人群成員的特點是“獨健其身、埋頭獨練”，既不關注科學健身知識，也極少參加體育健身組織、大眾體育比賽或展示活動。

“知識高關注”部分經常鍛煉人群占總人數的17.7%。該人群44%的成員達到經常參加體育鍛煉的標準，所有成員在過去1年參加過體育活動或使用過體育活動場地。該人群參加健身組織、體育測評、接受體育活動項目指導的人數比例均達到或略高于樣本均值，最大的特點是所有成員對科學健身知識的普遍關注。

“高服務”部分經常鍛煉人群占總人數的6.4%。人群中42%的成員達到經常參加體育鍛煉的標準，所有成員在過去1年參加過體育活動或使用過體育活動場地。該人群成員是體育服務的重度使用者，89%的成員參加了體育健身組織，關注科學健身知識、參加體質測評、接受體育活動項目指導、參加大眾體育比賽或展示活動的人數比例均在50%及以上。

“參加/使用”體育活動/場地人群占總人數的42.9%。雖然該人群所有成員在過去1年參加過體育活動或使用過體育活動場地，但是都沒有達到經常參加體育鍛煉的標準。該人群使用各類全民健身服務的人數比例基本與“低服務”人群持平，也是人數最多的人群。

“不參加/使用”體育活動/場地的人群占總人數的9.5%。該人群與體育鍛煉、體育服務使用幾乎沒有交集，僅極少量的成員關注科學健身知識、參加過體質測量與評定。

3 不同人群健身行為主觀幸福感比較

對3類體育鍛煉人群和5類使用體育服務的人群的主觀幸福感進行比較。調查顯示，京津冀地區達到經常參加體育鍛煉標準的16歲及以上年齡城區居民（不包含兒童青少年）的人數比例為34.2%，參加過鍛煉卻不達標的人數比例為44.9%，沒有參加過鍛煉的人數比例為20.9% 。表3顯示了3類體育鍛煉人群的主觀幸福感測量值。ANOVA分析顯示均值間存在顯著差異。Scheffe事后檢驗兩兩對比顯示，“經常參加鍛煉”人群、“參加鍛煉卻不達標”人群的主觀幸福感顯著高于“不參加鍛煉”人群（0.004

表4顯示了5個使用體育服務人群的主觀幸福感測量值。ANOVO分析顯示均值間差異顯著。Scheffe事后檢驗兩兩對比顯示，“高服務”部分經常鍛煉人群的主觀幸福感顯著高于“低服務”經常鍛煉人群、“參加/使用”體育活動/場地人群、“不參加/使用”體育活動/場地人群（0.046

綜上所述，在3類體育鍛煉人群中，雖然參加過體育鍛煉人群（“經常參加鍛煉”人群、“參加鍛煉卻不達標”人群）的主觀幸福感均高于沒有參加過鍛煉的人群（“不參加鍛煉”人群），但是“經常參加鍛煉”人群和“參加鍛煉卻不達標”人群的主觀幸福感并沒有差異。可見，當居民開始參加體育鍛煉之后，鍛煉的強度、頻度、時長不再是影響他們主觀幸福感的決定因素。健身行為“量”的變化對主觀幸福感的影響主要體現在從“不參加體育鍛煉”到“參加體育鍛煉”的轉變，參加體育鍛煉之后，健身“質量”成為鍛煉者主觀幸福感的主要影響因素。對5類使用體育服務人群的分析顯示，在參加/使用過體育活動/場地的人群（“低服務”經常鍛煉人群、“知識高關注”部分經常鍛煉人群、“高服務”部分經常鍛煉人群、“參加/使用”體育活動/場地人群）中，較多使用各類全民健身體育服務的人群（“知識高關注”部分經常鍛煉人群、“高服務”部分經常鍛煉人群），即健身“質量”相對較高的人群的主觀幸福感高于僅僅參加體育活動、較少使用各類體育服務的人群（“低服務”經常鍛煉人群、“參加/使用”體育活動/場地人群），即健身“質量”相對較低的人群。上述結果顯示，在居民開始參加體育鍛煉后，通過體育公共服務的供給提升其健身“質量”成為促進主觀幸福感的有效通路。

4 人口、經濟特征對不同人群健身行為主觀幸福感差異影響的排除分析

有關我國居民幸福感的綜合性研究顯示，人口學因素（例如年齡、性別、婚姻、受教育程度）、經濟學因素（例如收入、家庭儲蓄）是影響我國居民主觀幸福感的主要因素。從年齡來看，中國居民幸福感隨著年齡的增長而呈現先下降后上升的趨勢；從性別來看，女性比男性更幸福；從受教育程度來看，幸福感隨著受教育程度的提高而提升；從收入來看，中高收入者比低收入者幸福的概率更高[17]。如果本研究中主觀幸福感水平較高的人群（“知識高關注”部分經常鍛煉人群、“高服務”部分經常鍛煉人群）呈現主觀幸福感高的人口經濟特征，主觀幸福感水平較低的人群（“低服務”經常鍛煉人群、“參加/使用”體育活動/場地人群、“不參加/使用”體育活動/場地人群）呈現主觀幸福感低的人口經濟特征，那么就無法排除人群間的主觀幸福感差異是由人群間人口經濟特征差異造成的可能。

對5個使用體育服務人群的年齡、性別、學歷、收入進行比較，甄別5個人群間主觀幸福感的差異是否確由體育服務使用引致。

由表5可見，5個使用體育服務人群的年齡均值存在顯著差異。Scheffe事后檢驗兩兩對比顯示，“低服務”經常鍛煉人群的年齡顯著高于“高服務”部分經常鍛煉人群、“參加/使用”體育活動/場地人群、“不參加/使用”體育活動/場地人群（0.0480.104）。中國居民幸福感隨著年齡的增長呈現先下降后上升的趨勢[17]，本研究中幸福感高的體育服務人群（“知識高關注”部分經常鍛煉人群、“高服務”部分經常鍛煉人群）的年齡并不高于其他人群，因此，可以排除年齡是造成5個使用體育服務人群主觀幸福感差異的因素。

中國女性居民的幸福感高于男性居民[17]。表5顯示，各人群間的性別分布不存在顯著差異，且幸福感高的體育服務人群（“知識高關注”部分經常鍛煉人群、“高服務”部分經常鍛煉人群）的女性人數比例低于其他人群，因此，可以排除性別是造成5個使用體育服務人群主觀幸福感差異的因素。

中國居民的幸福感隨著教育程度的提高而提升[17]。由表5可見，5個使用體育服務人群受教育程度的分布存在顯著差異，“高服務”部分經常鍛煉人群研究生及以上學歷的人數比例明顯高于其他人群，大學（含大專）的人數占比也明顯高于其他人群，因此，不能排除學歷對5個使用體育服務人群主觀幸福感差異的影響，進一步審視“高服務”部分經常鍛煉人群內教育程度差異對主觀幸福感的影響。也就是說，如果該人群中不同教育程度個體的主觀幸福感不存在差異，那么，就可以認為該人群的高主觀幸福感是由于類似的體育服務使用行為帶來的，而不是受教育程度的影響。ANOVA分析顯示，在“高服務”部分經常鍛煉人群中，不同受教育程度人群的主觀幸福感不存在顯著差異（見表6），因此，在“高服務”部分經常鍛煉這一具備類似體育服務使用行為特征的人群中，不同受教育程度沒有造成主觀幸福感差異。

中國中高收入居民比低收入居民幸福的概率更大[17]。表5顯示，5個使用體育服務人群的家庭月均收入存在顯著差異，Scheffe事后檢驗兩兩對比顯示，“高服務”部分經常鍛煉人群、“知識高關注”部分經常鍛煉人群的家庭月均收入顯著高于“低服務”經常鍛煉人群、“參加/使用”體育活動/場地人群、“不參加/使用”體育活動/場地人群（P<0.001），不能排除收入對5個使用體育服務人群主觀幸福感差異的影響，因此，進一步審視“高服務”部分經常鍛煉人群內不同收入水平對主觀幸福感的影響。也就是說，如果該人群中不同收入水平個體的主觀幸福感不存在差異，那么，就可認為該人群的高主觀幸福感是由于類似的體育服務使用特征引致，而不是由收入水平引致。以“高服務”人群月均家庭收入的中值（9 000元）為基準線，劃分為2組：一組的家庭月均收入低于中值，占該人群總人數的48.9%；另一組的家庭月均收入等于或高于中值，占該人群總人數的51.1%。獨立樣本t檢驗顯示，在“高服務”人群中，較高收入組和低收入組的主觀幸福感不存在顯著差異，排除收入對使用體育服務促進主觀幸福感的統計干擾。

5 結論與建議

5.1 結論

黨的十九大報告提出“我國社會主要矛盾已經轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾”，反映了中國社會由較低層級供需矛盾向中高層級供需矛盾的轉變。當需求層級發生變化時，對需求滿足的理解也相應發生變化。人們對美好生活的需要不僅以物質文化需要的滿足為基礎和前提，還包括個體對“美好生活”的判斷和理解[18]。本研究緊扣從“物質文化需要”向“美好生活需要”轉變的社會發展脈絡，對居民的主觀幸福感進行測量，通過對3類體育鍛煉人群、5個使用體育服務人群的主觀幸福感進行比較，得出參加體育鍛煉人群的主觀幸福感高于不參加體育鍛煉人群，較多使用體育服務人群的主觀幸福感高于較少使用體育服務的人群。研究表明，當居民參加體育健身的需求得到滿足后，體育健身的質量和體驗成為影響他們對“美好生活”感知的主要因素。

1）我國3類體育鍛煉人群、5類使用體育服務人群的主觀幸福感存在顯著差異，并結合主觀幸福感綜合影響因素的分析發現，基本排除了人口、經濟因素對5類使用體育服務人群主觀幸福感差異的影響。較為清晰地證明了，在參加體育鍛煉的需要得到滿足之后，“體育鍛煉的質量和體驗”成為居民評價主觀幸福感、感知“美好生活”的主要影響因素。我國居民的健身需要正在從較低層次的“是否能夠參加鍛煉”（從無到有）向較高層次的“鍛煉質量和體驗”（從有到好）轉變。相應，居民因為全民健身行為獲得的主觀幸福感“增量”主要發生在2個階段。在第1個階段，當一個原本不參加體育鍛煉的居民開始參加體育鍛煉后，主觀幸福感有可能得到明顯提升。在第2個階段，當一個參加體育鍛煉的居民因為各類體育服務的使用而獲得優質的健身體驗時，主觀幸福感有可能得到明顯提升（如圖2所示）。

2）從體育發展的角度來看，本研究對全民健身行為人群的2種劃分（如圖1所示）在一定程度上體現了體育發展的2個重要層面：1）“發展體育運動”重在發展的數量，讓更多人參加體育運動；2）“體育促進發展”重在以體育運動為載體促進社會發展[19]。讓更多的居民參加體育鍛煉（即體育鍛煉人群的劃分依據）是體育發展第1層面“發展體育運動”的側重點；讓更多的居民通過使用體育服務更好地鍛煉，從而獲得更多的滿足感和幸福感（即使用體育服務人群的劃分依據）是體育發展第2層面“體育促進發展”的側重點。本研究顯示，京津冀地區90%以上的居民已經在參加體育活動或者使用體育服務。在這部分被訪者中，并不是體育鍛煉頻度越高、強度越大的健身者主觀幸福感就越高，而是較多使用各類體育服務的人群（“高服務”部分經常鍛煉、“知識高關注”部分經常鍛煉）的幸福感顯著高于較少使用各類體育服務的人群（“低服務”經常鍛煉、“參加/使用”體育活動/場地）。當社會中大部分的人或多或少地開始參加體育鍛煉，“體育促進社會發展”將成為體育發展的關鍵層面。

3）“高服務”部分經常鍛煉人群和“知識高關注”部分經常鍛煉人群是主觀幸福感較高的2個使用體育服務人群。“高服務”部分經常鍛煉人群廣泛使用各類體育服務，是較為典型的重度體育消費人群；然而，如此深入、多方位的體育參與需要大量的時間和資源投入，門檻相對較高，因而，“高服務”部分經常鍛煉人群也是使用體育服務人群中人數最少的，僅占總人數的6.4%。相比之下，“知識高關注”部分經常鍛煉人群主觀幸福感相對較高，人數也相對較多（17.7%）。該人群最典型的特征是對科學健身知識的普遍關注。可見，科學健身知識的獲取和使用較好地提升了該人群的健身質量，提升了他們的主觀幸福感。根據《京津冀城市居民體育健身休閑活動狀況調查》結果顯示，科學健身知識服務已經上升為京津冀地區居民最希望獲得的全民健身公共服務。

4）“低服務”經常鍛煉人群和“參加/使用”體育活動/場地人群是本研究中主觀幸福感相對較低的2個使體育服務用的人群。其中，“低服務”經常鍛煉人群成員多為擁有穩定健身習慣的中老年健身者。一般而言，社區是這類健身者主要的活動場所。“參加/使用”體育活動/場地人群是人數最多的使用體育服務的人群（42.9%），也是使用體育服務人群中較為年輕的一個人群。該人群所有成員都沒有達到經常參加體育鍛煉的標準。

5）本研究的分析無法建立參加體育鍛煉、使用體育服務這些健身行為與主觀幸福感感知之間的因果關系，解釋使用體育服務促進主觀幸福感的形成機制，尤其是使用體育服務對個體生活水平、健康狀況、個人成就、家庭/私人關系、社會關系、安全感等方面滿意度感知的影響機制[10]，進而構建全民健身公共服務供給促進主觀幸福感的理論模型，形成更為具體的、具有操作性的政策實施路徑。

5.2 建議

1）從2方面發力落實全民健身計劃服務人民美好生活的目標。首先，通過全民健身公共服務的有效供給吸引更多居民開始參加體育鍛煉，提升主觀幸福感；其次，為現有健身人群提供豐富多元的體育服務，通過優化他們的健身體驗來增加全民健身行為帶來的滿足感和幸福感。

2）針對“高服務”部分經常鍛煉人群和“知識高關注”部分經常鍛煉人群，從科學健身知識服務供給的提質擴容入手，引導居民科學健身，將會較為有效地提升健身者的健身質量，從而增加主觀幸福感。

3）針對“低服務”經常鍛煉人群，建議街道居委會注重引導社區老年健身者使用各類全民健身公共服務，積極向他們傳播科學健身知識、吸納其加入健身組織、參加健身活動、接受健身指導，并嘗試為社區中老年健身者提供優惠券，低價或者無償使用付費健身服務，豐富他們的健身方式，從而提升健身行為給該人群帶來的樂趣和滿足感。

4）針對“參加/使用”體育活動/場地人群，建議加強體育服務供給的吸引力和可達性，讓這一人群能夠便捷地享用到由社區、單位、市場等多元主體提供的各類體育服務，幫助他們形成穩定的健身習慣，做到健身行為的“量”和“質”的同步提升，從而增加主觀幸福感。

5）建議后續研究使用實驗、結構方程模型分析等方法審視健身者使用體育服務與主觀幸福感之間的因果關系，通過深度訪談等質性研究方法剖析全民健身公共服務供給提升個體主觀幸福感、促進生活質量的機制與路徑。

注釋：

文中“不參加鍛煉”人群的界定標準是過去1年沒有參加過體育活動；“不參加/使用”體育活動/場地人群的界定標準是過去1年即沒有參加過體育活動也沒有使用過體育場地。由于界定標準不同，本研究中“不參加鍛煉”人群的人數比例（20.9%）大于“不參加/使用”體育活動/場地人群的人數比例（9.5%）。

參考文獻：

[1]馮立天.中國人口生活質量研究[M]. 北京： 北京經濟學院出版社， 1992： 64-65.

[2] 林南， 王玲， 潘允康，等. 生活質量的結構與指標：1987年天津千戶戶卷調查資料分析[J]. 社會學研究， 1987（6）： 73.

[3] 風笑天. 生活質量研究：近三十年回顧及相關問題探討[J]. 社會科學研究，2007（6）： 1.

[4] 袁躍，甄國棟. 試論全民健身與國民幸福指數的關系[J]. 體育文化導刊，2013（8）：28.

[5] 顧民杰. 農民體育健身工程實效性建設提升農民幸福指數的實證分析[J].體育與科學，2011，32（1）：60.

[6] 孫鳳.性別、職業與主觀幸福感[J]. 經濟科學，2007（1）：95.

[7] 王凱，周長城. 生活質量研究的新發展：主觀指標的構建與運用[J]. 國外社會科學， 2004（4）： 38.

[8] DIENER E， EMMONS R A，LARSEN R J，et al.The satisfaction with life scale[J]. Journal of Personality Assessment， 1985， 49（1）：71.

[9] 邢占軍.中國城市居民主觀幸福感量表簡本的編制 [J]. 中國行為醫學科學， 2003， 12（6）： 703.

[10] CUMMINS R，ECKERSLEY R，PALLANT J，et al. Developing a national index of subjective wellbeing： The Australian unity wellbeing index[J]. Social Indicators Research， 2003（64）： 159.

[11] 國家體育總局辦公廳.關于開展《全民健身計劃（2011—2015年）》實施效果評估的通知[EB/OL].[2017-12-14]. http：//www.sport.gov.cn/n16/n33193/n33208/n33418/n33598/5818854.html.

[12] 戴健，鄭家鯤.我國公共體育服務體系研究評述[J].上海體育學院學，2013，37（1）：1.

[13] 邢曉燕， 李驍天. 北京市居民體育服務的使用與需求特征 [J]. 首都體育學院學報， 2016， 28（4）： 307.

[14] 雷小鋒，謝昆青，林帆，等.一種基于K-Means局部最優性的高效聚類算法[J].軟件學報，2008，19（7）：1683.

[15] 林江云， 雷良桃. 聚類算法在證券公司CRM中客戶細分的應用[J]. 心智與計算， 2010， 4（4）： 265.

[16] 邢曉燕. 體育健身驅動下的體育用品消費：我國大型城市馬拉松參賽選手跑鞋品牌市場細分的實證研究[J]. 中國體育科技， 2017，53（1）： 27.

[17] 徐映梅，夏倫. 中國居民主觀幸福感影響因素分析一個綜合分析框架[J]. 中南財經政法大學學報， 2014， 203（2）： 12.

[18] 陳晉. 深入理解我國社會主要矛盾的轉化[EB/OL].[2017-12-14]. http：//theory.people.com.cn/n1/2017/1113/c40531-29641540.html.

[19] HOULIHAN B.Routledge Handbook of Sport Development[M]. New York： Routledge， 2011：1-7.