我國圖書館轉(zhuǎn)型風險認知研究*
——基于對業(yè)內(nèi)人士的調(diào)查

陳 一

（武漢大學信息管理學院 武漢 430072）

轉(zhuǎn)型，成為近年來圖書情報領域的熱門話題。不論是在研究領域、實踐領域還是教育界，都在積極對這一浪潮做出回應，iSchool（Information School）運動實際上也是對這場變革的反應[1]。我國圖書情報領域流行觀點認為，“未來十年，轉(zhuǎn)型將成為這一時期最突出的關鍵詞”[2]。但由于轉(zhuǎn)型涉及面廣且深刻，結果可能是積極的，也可能是消極的。在轉(zhuǎn)型過程中發(fā)生的可能性及結果具有很強的不確定性，這種不確定性，我們稱之為“轉(zhuǎn)型風險”。

風險，從其識別、評價到治理，每一個環(huán)節(jié)都是客觀事實與主觀價值判斷的綜合。風險的產(chǎn)生、發(fā)展與人文、社會、經(jīng)濟、政治等因素有著不可分割的關系。風險是多元的，對其進行單純的“科學計量”或“客觀評價”都是有違客觀事實的，也有危險的[3]。而圖書情報從業(yè)人員作為圖書館轉(zhuǎn)型的直接參與者，他們對轉(zhuǎn)型中遇到的風險有切身感知，通過調(diào)查圖書情報從業(yè)人員對風險的認知差異，能夠積極把握圖書館轉(zhuǎn)型中可能遇到的風險，制定風險計劃，實現(xiàn)對風險的控制與有效遷移。

1 總體認知

通過前期研究及意見征詢，將圖書館轉(zhuǎn)型風險劃分為：運營風險、技術風險、環(huán)境風險、法律風險、財務風險和價值風險。具體風險要素如表1所示：

風險是風險因素發(fā)生的可能性（Likelihood）與產(chǎn)生后果（Consequence）的二元函數(shù)。可以通過風險矩陣對風險進行識別和監(jiān)測。這種方法是空軍電子系統(tǒng)中心（Electronic Systems Center, ESC）的采辦工程小組于1995年4月提出的。1996年以來，ESC的大量項目都采用風險矩陣方法對項目風險進行評估。“項目風險”指采用的技術或過程不能滿足項目需要的概覽，風險矩陣方法主要通過對項目需求和技術可能性的考察來辨識項目是否存在風險。評估風險對項目的潛在影響和風險發(fā)生的概覽，根據(jù)標準評定風險等級，針對性地對項目實施管理。圖書館轉(zhuǎn)型也具有項目管理的特征，借鑒風險矩陣來評估轉(zhuǎn)型過程中的風險因素，可以直觀、清晰地看出哪類風險是最關鍵的風險，能夠更具針對性地提出相關對策[4]。風險用數(shù)學表達式可以表示為：

表1 圖書館轉(zhuǎn)型風險要素

式中：R代表風險分析值；L代表風險發(fā)生的可能性；C代表風險因素產(chǎn)生的后果。

為了直觀地對圖書館轉(zhuǎn)型風險進行測量和描述，本研究在確定圖書館轉(zhuǎn)型風險因素后，對風險發(fā)生的可能性及風險發(fā)生后產(chǎn)生的后果進行調(diào)研，并將L與C數(shù)值分別進行5級量化，按照風險可能性發(fā)生的高低，L依次取值5（幾乎肯定）、4（很可能）、3（可能）、2（不太可能）、1（罕見）；按照風險產(chǎn)生損失程度的大小，C依次取為5（巨大）、4（較大）、3（中等）、2（較小）、1（可以忽略），并擬定調(diào)查表。于2016年12月5日—2017年1月30日利用“問卷星”網(wǎng)絡問卷平臺（www.sojump.com）、電子郵件等形式向圖書館從業(yè)人員發(fā)放問卷，共回收有效問卷220份。

問卷遍布湖北、河南、北京、上海、浙江、陜西、山東、貴州、黑龍江、四川、新疆等多個省（市）自治區(qū)，既包括東部沿海地區(qū)發(fā)展較快的圖書館，也包括一些中西部地區(qū)發(fā)展暫緩的圖書館，具有很強的代表性，可以基本反映我國各地區(qū)圖書館員的認知情況。具體的樣本信息如表2所示。

表2 研究樣本信息

采用算數(shù)平均法計算各風險因素發(fā)生的可能性以及發(fā)生后產(chǎn)生后果的平均得分，數(shù)值越大則代表業(yè)內(nèi)人士認為該風險發(fā)生的可能性越高，產(chǎn)生的后果越嚴重，計算公式為[5]：

式中：T表示風險認知選項的平均得分，Ai表示第i個調(diào)查對象所給的分值，n表示調(diào)查對象的數(shù)量。

表3 業(yè)內(nèi)人士對圖書館轉(zhuǎn)型風險的認知

運用算術平均法計算每一項風險因素發(fā)生的可能性及發(fā)生后的后果的均值，可以看出，業(yè)內(nèi)人士對整個圖書館轉(zhuǎn)型風險認知較為平均，絕大多數(shù)的風險發(fā)生可能性及發(fā)生后產(chǎn)生的后果均值都在3以上。利用SPSS16.0軟件對數(shù)據(jù)進行單樣本T檢驗，TestValue=3。檢驗結果顯示，從發(fā)生的可能性來看，風險R15和R26與平均值3無統(tǒng)計學差異，風險R27、R28、R29顯著小于3，其余均顯著大于3；從發(fā)生后造成后果來看，風險R8、R17、R19、R26、R27、R29與3無統(tǒng)計學差異，R12、R18、R28顯著小于3，其余均顯著大于3。由此可見，業(yè)內(nèi)人士認為在轉(zhuǎn)型過程中風險是普遍存在的，大多數(shù)風險因素都有可能發(fā)生，但對風險發(fā)生后帶來的后果認識并不十分明晰。

1.1 風險發(fā)生可能性認知

根據(jù)風險發(fā)生的可能性均值排序，可得到如圖1所示的圖書館轉(zhuǎn)型風險發(fā)生可能性序列圖。

圖1 圖書館轉(zhuǎn)型風險發(fā)生可能性序列圖

通過統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，R3“圖書館轉(zhuǎn)型發(fā)展的配套政策不足”，R23“社會信息資源和互聯(lián)網(wǎng)挑戰(zhàn)圖書館作為社會機構的重要性”，R25“數(shù)字化導致紙質(zhì)資源地位下降”，R22“用戶信息行為的變化挑戰(zhàn)圖書館的社會信息中心地位”以及R4“圖書館組織結構調(diào)整存在困難”是業(yè)內(nèi)人士認為在圖書館轉(zhuǎn)型過程中發(fā)生可能性最高的5項風險。可以看出，不斷變化的外部環(huán)境是影響圖書館轉(zhuǎn)型的關鍵因素。R29“轉(zhuǎn)型發(fā)展導致圖書館傳統(tǒng)價值喪失”、R27“轉(zhuǎn)型可能導致圖書館失去其固有的文化教育地位”以及R28“轉(zhuǎn)型難以保證社會對圖書館的品牌認同”，從統(tǒng)計學角度看，以上風險均值均顯著小于3，也是業(yè)內(nèi)人士認為最不可能發(fā)生的3項風險，圖書館服務的核心應該是與信息、掃盲、教育和文化密切相關[6]，圖書館作為“沒有圍墻的大學”，是開展社會繼續(xù)教育，發(fā)展社會公共文化的重要場所，履行社會教育職能是圖書館服務開展與發(fā)展定位的重要出發(fā)點之一。盡管受到新媒體的沖擊，遭受用戶信息行為變化所帶來的挑戰(zhàn)，但業(yè)內(nèi)人士仍堅信圖書館能夠積極應對，認為轉(zhuǎn)型舉措應該會帶來較大的積極效益，并不會造成圖書館喪失固有的文化教育地位及傳統(tǒng)價值。

1.2 風險產(chǎn)生后果認知

圖2 圖書館轉(zhuǎn)型風險發(fā)生后果序列圖

根據(jù)風險發(fā)生產(chǎn)生的后果均值排序，可得到如圖2所示的圖書館轉(zhuǎn)型風險發(fā)生后果序列圖。

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，R9“圖書館經(jīng)費和預算難以滿足技術的升級”，R3“圖書館轉(zhuǎn)型發(fā)展的配套政策不足”，R23“社會信息資源和互聯(lián)網(wǎng)挑戰(zhàn)圖書館作為社會機構的重要性”，R10“圖書館經(jīng)費和預算難以滿足服務創(chuàng)新的需要”以及R22“用戶信息行為的變化挑戰(zhàn)圖書館的社會信息中心地位”是業(yè)內(nèi)人士認為可能帶來較大不良后果的5類風險。綜合來看，業(yè)內(nèi)人士認為財務風險對圖書館轉(zhuǎn)型影響較大，政策缺失以及外部環(huán)境的沖擊也可能制約轉(zhuǎn)型進程。R12“圖書館經(jīng)費和預算難以滿足人力資源的變化”，R18“圖書館技術難以滿足管理創(chuàng)新”以及R28“轉(zhuǎn)型難以保證社會對圖書館的品牌認同”這3項風險從統(tǒng)計學角度來看，均值顯著小于3，業(yè)內(nèi)人士認為，這3項風險不會帶來較大后果。值得注意的是，同為財務風險，R9“難以滿足技術升級”被認為是造成后果最嚴重的風險因素，而R12“難以滿足人力資源的變化”卻排在最后一位。可見，圖書館在轉(zhuǎn)型過程中更為看重資本對新技術、新設備的支持，對人才卻并沒有引起足夠的重視。

1.3 風險因素測評

綜合考慮風險發(fā)生可能性及后果，本文采用風險計算公式為[5]：

29項風險因素具體風險大小排序如表4所示。

表4 圖書館轉(zhuǎn)型風險因素排序

18 R13 保護用戶個人信息存在更大壓力 3.21 19 R8 人力資源的學科背景不足 3.21 20 R5 難以把握創(chuàng)新業(yè)務方向 3.18 21 R15 圖書館難以保障信息安全 3.17 22 R19 圖書館技術難以支持新的業(yè)務 3.17 23 R17 圖書館技術難以滿足用戶需求 3.17 24 R12 圖書館經(jīng)費和預算難以滿足人力資源的變化 3.11 25 R18 圖書館技術難以滿足管理創(chuàng)新 3.04 26 R26 轉(zhuǎn)型可能導致圖書館失去大眾化優(yōu)勢 2.97 27 R29 轉(zhuǎn)型發(fā)展導致圖書館傳統(tǒng)價值喪失 2.85 28 R28 轉(zhuǎn)型難以保證社會對圖書館的品牌認同 2.84 29 R27 轉(zhuǎn)型可能導致圖書館失去其固有的文化教育地位 2.80

由表4可以看出，政策缺失和信息環(huán)境的變化是影響圖書館最嚴峻的風險因素已經(jīng)成為業(yè)內(nèi)人士的共識，R3和R23也是兩項均值超過3.5的風險因素。將29項風險因素放在由風險發(fā)生可能性和產(chǎn)生后果組成的二維坐標系中，能夠更直觀地對風險因素有全面了解，如圖3所示。處在圖中右上角的，是發(fā)生可能性較大同時也會產(chǎn)生較大后果的風險因素，整體會造成較大影響。處在圖中左下角的，是發(fā)生可能性相對較小，同時業(yè)內(nèi)人士認為也不會造成較大影響的風險因素。有的風險因素發(fā)生可能性較高，但業(yè)內(nèi)人士認為不會帶來較嚴峻后果，如R12；有的風險因素發(fā)生可能性一般，但帶來后果相對較大，如R14。針對不同風險因素的不同特點，能夠更有針對性地制定相關對策。

圖3 圖書館轉(zhuǎn)型風險因素分布圖

從大類上分析風險有助于對風險因素進行整體上的把控。6類風險的風險程度如圖4所示：

圖4 風險歸類認知均值序列圖

由圖4可以清晰看出，環(huán)境風險、運營風險和財務風險是風險程度較高的3類風險。圖書館受到外部環(huán)境變化的沖擊在業(yè)內(nèi)人士看來是最大的挑戰(zhàn)。我國圖書館傳統(tǒng)組織結構的局限性和不適應性與圖書館轉(zhuǎn)型發(fā)展模式、組織結構調(diào)整以及業(yè)務重組方面存在的不確定性矛盾日益凸顯，因此，業(yè)內(nèi)人士對圖書館在運營方面的風險有較高認知水平。法律風險相對偏低，這與OCLC的研究結果具有一致性，圖書館并不認為知識產(chǎn)權是影響他們的核心風險[7]。而價值風險是業(yè)內(nèi)人士看來風險程度最低的一類風險，可見，業(yè)內(nèi)人士對圖書館轉(zhuǎn)型還是具有相當樂觀的態(tài)度，并不認為轉(zhuǎn)型會使圖書館喪失其固有的戰(zhàn)略文化地位，能夠維持其在社會公眾中的品牌價值。但OCLC報告表示：高風險主要是由圖書館運行性質(zhì)和組織弱點導致的，而且30%的風險與圖書館不確定的價值主張有關[7]。

2 風險認知差異

2.1 圖書館性質(zhì)

表5 不同機構風險認知差異

公共圖書館、高校圖書館與科學專業(yè)圖書館之間服務目的、服務項目、服務對象、服務方式等各不相同，其經(jīng)費來源、資源配置手段等也都存在差異。因此，在轉(zhuǎn)型進程中，不同機構即便是遭遇相同的風險其認知態(tài)度也會存在差異，應對手段也不盡相同。

圖5 不同機構風險認知差異

從圖5可以明顯看出，不同機構間對風險認知既存在共性，也存在顯著差異。環(huán)境風險對于各類型圖書館來說都被認為是風險程度最高的因素。可見，外部環(huán)境對圖書館價值會產(chǎn)生巨大沖擊是業(yè)內(nèi)的共識。價值風險對于各類型圖書館來說都被認為是風險程度較低的一類。各類型圖書館的從業(yè)人員都不認為轉(zhuǎn)型會給圖書館帶來較大的戰(zhàn)略危機。除此之外，在其他類型風險認知上，不同類型圖書館存在較大差異。

具體來看，公共圖書館的從業(yè)人員認為風險程度最高的是R23：社會信息資源和互聯(lián)網(wǎng)挑戰(zhàn)圖書館作為社會機構的重要性（R=3.67）；高校圖書館從業(yè)人員認為風險程度最高的是R3：圖書館轉(zhuǎn)型發(fā)展的配套政策不足（R=3.47）；科學專業(yè)圖書館的從業(yè)人員認為風險程度最高的是R24：越來越多的資源和服務由商業(yè)機構、網(wǎng)絡提供商所取代，圖書館中介機構地位下降（R=4.00）；國家圖書館從業(yè)人員認為風險程度最高的是R9：圖書館經(jīng)費和預算難以滿足技術的升級（R=3.76）。公共圖書館和高校圖書館的從業(yè)人員對各風險的認知較為均衡，各風險要素之間沒有太大差距，而科學專業(yè)圖書館和國家圖書館在對風險認知上相對有較大的差異。其中值得一提的是，在科學專業(yè)圖書館館員的認知中，財務風險是整體認知較低的一類。而這類風險對于其他類型圖書館來說都是比較嚴峻的。可見在各類圖書館之間，資本并不均衡。

2.2 業(yè)內(nèi)人士職業(yè)層級

從業(yè)人員職務不同，其在圖書館所處的位置也不同，致使其立足于不同視角審視圖書館轉(zhuǎn)型風險，對風險的態(tài)度也會存在差異。

從圖6可知，負責專業(yè)技術、業(yè)務工作的從業(yè)人員對風險的認知相對客觀，既沒有過分夸大風險，也沒有低估風險因素。業(yè)內(nèi)領導相對具有更強的風險意識，整體風險認知程度明顯高于從事技術、業(yè)務工作以及從事教學工作的業(yè)內(nèi)人士，而且表現(xiàn)出對外部給圖書館地位造成的沖擊更強的關注。領導更注重從全局把控風險，其認知程度較高的風險多為關系到圖書館宏觀發(fā)展走向的風險因素，他們認為風險程度最高的是R3：圖書館轉(zhuǎn)型發(fā)展的配套政策不足（R=3.91），其次為R23：社會信息資源和和互聯(lián)網(wǎng)挑戰(zhàn)圖書館作為社會機構的重要性（R=3.87）。從事技術、業(yè)務的業(yè)內(nèi)人士認為風險程度最高的是R23：社會信息資源和互聯(lián)網(wǎng)挑戰(zhàn)圖書館作為社會機構的重要性（R=3.5）；從事教學工作的業(yè)內(nèi)人士認為風險程度最高的是R9：圖書館經(jīng)費和預算難以滿足技術的升級（R=3.69）。負責教學工作的業(yè)內(nèi)人士對風險認知程度在這3類群體中，整體偏低，而且他們的風險認知差異的波動幅度也相對較大，尤其不認同轉(zhuǎn)型可能會給圖書館造成的價值沖擊，他們并不認為轉(zhuǎn)型會導致圖書館喪失社會認同。這可能與他們自身肩負的傳承教育的使命有著密不可分的關系。

表6 不同職務間風險認知差異

圖6 不同職務間風險認知差異

2.3 業(yè)內(nèi)人士職業(yè)背景

從業(yè)人員的學科背景不同，知識結構存在差異，他們對風險的理解視角不同，關注點也各有側(cè)重。

表7 不同學科背景間風險認知差異

圖7 不同學科背景間風險認知差異

由圖7可以明顯看出，僅有非圖情學科背景的業(yè)內(nèi)人士風險認知明顯低于具有圖情學科背景的從業(yè)人員。僅有圖情學科背景和兼有圖情及其他學科背景的業(yè)內(nèi)人士明顯表現(xiàn)出對圖書館所可能遭受的外部沖擊的關注。R22：用戶信息行為的變化挑戰(zhàn)圖書館的社會信息中心地位以及R23：社會信息資源和互聯(lián)網(wǎng)挑戰(zhàn)圖書館作為社會機構的重要性，在具有圖情學科背景的從業(yè)人員的風險認知中，都是排在風險程度前3位的風險因素。僅有圖情學科背景的受調(diào)查者表現(xiàn)出對風險更強的感知，其認為風險程度最高的風險因素R22，風險值達到3.80。相比之下，僅具有非圖情學科背景的從業(yè)人員，在對圖書館轉(zhuǎn)型風險的感知上則顯得冷靜許多，相較于其他類風險，他們更為關注財務風險，但認知程度也并不高，排在第一位的R10：圖書館經(jīng)費和預算難以滿足服務創(chuàng)新的需要，風險值僅為3.47，第二位R9圖書館經(jīng)費和預算難以滿足技術的升級為3.45。由此可見，不具有圖情學科背景的從業(yè)人員對圖書館的“歸屬感”相對較弱，具有圖情學科的從業(yè)人員則具有相對更強的主人翁意識。

2.4 圖書館發(fā)展水平

表8 西部地區(qū)圖書館從業(yè)人員轉(zhuǎn)型風險認知

西部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展較東中部地區(qū)相對滯后，受條件限制，西部地區(qū)的圖書館事業(yè)與全國其他地區(qū)也還存在一定差距。但21世紀以來，隨著西部大開發(fā)的日漸深入以及區(qū)域經(jīng)濟、文化交流的活躍開展，西部地區(qū)的圖書館事業(yè)也迎來快速發(fā)展時期。本研究將西部地區(qū)（貴州、新疆、甘肅、內(nèi)蒙古、廣西、四川、陜西、云南）受訪者的問卷篩選出，對比他們在對圖書館轉(zhuǎn)型風險的認知上的不同。

圖8 西部地區(qū)圖書館從業(yè)人員轉(zhuǎn)型風險認知

由圖5—8可以明顯看出，西部地區(qū)圖書館從業(yè)者的風險認知比整體數(shù)據(jù)高出很多，其中有9項風險因素發(fā)生的可能性均值超過4，其中主要存在于財務風險及人力相關的風險因素。由此可見，資金和人才的缺乏仍是制約西部圖書館轉(zhuǎn)型發(fā)展的重要因素。中國各地區(qū)的信息化發(fā)展程度與人均GDP呈現(xiàn)正相關關系，一般來說，經(jīng)濟水平的提高對信息化具有明顯的帶動作用，對信息化投入、基礎設置建設有直接影響。

總體上看，西部地區(qū)圖書館從業(yè)者認為風險程度排在前3位的風險因素是R9：圖書館經(jīng)費和預算難以滿足技術的升級（R=3.96）；R10：圖書館經(jīng)費和預算難以滿足服務創(chuàng)新的需要（R=3.96）；R11：圖書館經(jīng)費和預算難以滿足資源（圖書、期刊、數(shù)據(jù)等）的變化（R=3.93）。從西部地區(qū)圖書館從業(yè)人員的認知情況來看，雖然國家對西部地區(qū)圖書館事業(yè)的政策傾斜不斷加大，但高校較少，存在教育劣勢，中高端人才嚴重缺乏，再加上經(jīng)費的不足致使西部地區(qū)的圖書館事業(yè)發(fā)展較東、中部地區(qū)還存在不小的差距。

表9 按年份各地區(qū)公共圖書館總流通人次（單位：萬人次）

近年來，隨著轉(zhuǎn)型的推進，媒體也用“重獲青睞”來形容圖書館的發(fā)展。同時也表示，地區(qū)失衡也越來越顯現(xiàn)，“中心館普遍較好，可社區(qū)圖書館、縣級圖書館就遠遠不足”。當前圖書館讀者回流現(xiàn)象更多集中于大中城市和較富裕的地區(qū)[8]。根據(jù)文化部統(tǒng)計的各地區(qū)公共圖書館總流通人次顯示，吉林、黑龍江、貴州、寧夏等地并未出現(xiàn)較大提升，與北京、上海等地差距愈發(fā)明顯，如表9所示。

有研究于2010年對新疆地區(qū)圖書館進行調(diào)查，調(diào)查顯示新疆地區(qū)94家公共圖書館每年的新書購置和訂閱報刊、雜志費僅為769萬元，其中有24個圖書館全年無一分購書費，占到當?shù)貓D書館總數(shù)的25.5%[9]。在2012年中國西部地區(qū)公共圖書館協(xié)作網(wǎng)年會上，寧夏圖書館協(xié)會理事長丁力表示，西部地區(qū)的公共圖書館事業(yè)發(fā)展落后于GDP和社會的發(fā)展，與東部地區(qū)相比差距很大。據(jù)了解，東部地市級圖書館每年平均購書經(jīng)費在150萬元左右，江浙14個地市級圖書館平均購書經(jīng)費為298萬元左右，西部地市級圖書館購書經(jīng)費僅為3萬元左右，其中20%的縣級圖書館更是無購書經(jīng)費。2013年西部地區(qū)文化事業(yè)費為152.13億元，占到28.7%，比重較上一年下降了0.4個百分點。西部地區(qū)文化設施欠缺，文化條件較為薄弱，不論是政策方面還是經(jīng)費方面都應該向這一地區(qū)傾斜，但從數(shù)據(jù)來看卻不升反降[10]。

3 結語

社會發(fā)展給圖書館提出新的要求，信息環(huán)境、用戶需求等的變化使各類型圖書館都面臨著現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的艱巨任務。目前國內(nèi)外對圖書館轉(zhuǎn)型的研究也主要集中在轉(zhuǎn)型實踐和轉(zhuǎn)型的具體策略上，業(yè)內(nèi)也較多關注圖書館轉(zhuǎn)型能夠帶來的效益和發(fā)展。而圖書館轉(zhuǎn)型的不同階段都會面臨不確定性。有些風險較容易識別，能夠及時規(guī)避，不會造成較大損失；但有些風險并不存在于行業(yè)內(nèi)部，圖書館不易識別，也無法有效及時地控制，一旦發(fā)生，會帶來難以估計的損失。本研究通過對圖書情報業(yè)內(nèi)認知的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)業(yè)內(nèi)人士已經(jīng)意識到風險存在，但對于風險發(fā)生的可能性及會帶來何種程度的后果還沒有明確認知，表現(xiàn)出對轉(zhuǎn)型的“過分自信”，這同樣可能會造成新的風險產(chǎn)生，影響轉(zhuǎn)型進程。圖書館性質(zhì)不同，從業(yè)人員的職業(yè)層級、職業(yè)背景不同，以及不同地區(qū)的圖書館從業(yè)人員對圖書館轉(zhuǎn)型風險的認知都存在差異，這能夠給之后具體的轉(zhuǎn)型實踐以及對風險的前瞻預測提供指導。