二世紀至十一世紀北族前國家時期的社會組織

本文所說的北族，指分布在漢族居住區以北的諸少數民族，東至東北與朝鮮半島，西至羌區及蒙古草原西部；本文所涉及的北族，最早的是東漢的羌人，最晚的是遼代的女真人，大體而言，時間跨度自2世紀至11世紀；本文所說的前國家，指這些少數民族既不是某一政權的統治民族，也未成為其他政權所屬編戶齊民的時期。本文的研究主旨是，討論北族在沒有進入國家管理體制時其所通行的社會組織的狀況，并嘗試對之進行類型的歸納和規律的總結。北族建立本族政權之后的史事與其成為其他政權屬民時期的史事，皆不在本文討論的范圍之內，因這一時期的北族社會組織恐怕已經受到國家體制的改造，不再具有原生性和典型性。

一

關于北族前國家社會組織的比較詳細的史料，最早見于范曄《后漢書》卷87《西羌傳》對尚未建立自己國家的羌人社會組織的記載。東漢羌人最大規模的社會組織，中原史家稱之為“種”，其首領稱“酋豪”。從理論上講，“種”由同一始祖的子孫后代組成。由于始祖諸子后裔發展的不均衡性，強大的支系會從原本的“種”中分離出去獨立發展，另立自己的首領，此即“強則分種為酋豪”。盡管為同一始祖的后裔，在裂變為不同的“種”之后，彼此間即不再存在特殊關系，各自獨立發展，此即“子孫分別，各自為種”。在各個“種”競爭發展的過程中，逐漸衰落的、弱小的“種”無法自保，即依附于強大的“種”，成為其依附部落，即“附落”，此即“弱則為人附落”。在“種”之上，不存在穩定的社會組織，此即“不立君臣，無相長一”。故《后漢書·西羌傳》稱羌人共150種，都是以“種”為統計單位，亦可以證明羌人不存在“種”之上的社會組織。

在經歷“強則分種為酋豪，弱則為人附落”的裂變與聚變之后，“種”逐漸分化為兩種類型。一種類型是由同一始祖的后裔構成的種，也是原生形態的種，可稱單一型種；另一種類型則包涵種和其領導下的“附落”，即由若干個單一型種合并而成，可稱復合型種。羌人獨立種共89個，“附落”共52個，可見單一型的種占多數，但勢力皆較弱，復合型種雖然比較少，但都是強大的種。因復合型種內部包涵不同的“種人”，故也被稱為“雜種”。復合型種如果衰落也會成為其他種的“附落”，這種“附落”也稱“雜種”。也就是說，“附落”也可以分為兩個類型，一個是單一型，史書通稱“附落”；一個是復合型，史書也稱“雜種”。

可與《后漢書·西羌傳》所載羌人社會組織狀況相參證的是王沈《魏書》所載烏桓人的社會組織狀況。王沈使用的概念與范曄略有差異，王沈筆下的“族類”，內涵等同于范曄筆下的“種”。“族類”或“種”的首領，王沈稱“大人”，范曄稱“酋豪”。王沈記載的“族類”之下的烏桓社會組織“邑落”，顯然相當于范曄所說的羌人的“附落”，而其首領即“小帥”。透過《魏書》、《后漢書》所用概念的差異可以發現，活動于公元二三世紀的羌人和烏桓人的社會組織是極其相似的。

羌人堪稱高原、高山河谷游牧民族的代表。自甘隴河湟的羌人至西南夷的夷、羌、氐諸族，最大規模的社會組織都是包涵部落的復合型種，而這些民族的生計類型多與羌人類似，也就是說，高原、高山河谷游牧民族的前國家社會組織通常是“種”、“部落”兩級。

烏桓人則是丘陵森林草原游牧民族的代表。由烏桓、鮮卑的情況可以推斷，丘陵森林草原游牧民族的前國家社會組織通常也是“種”、“部落”兩級。關于正北方典型草原游牧民族的社會組織，《晉書》卷97《匈奴傳》記載：“北狄以部落為類，其入居塞者……凡十九種，皆有部落，不相雜錯?！币囿w現著“種”下為“部落”的結構，則“以部落為類”，只能是以部落構成類的意思。由此可證，北方草原民族前國家社會組織通常也是“種”、“部落”兩級。

《晉書》卷3《武帝紀》咸寧三年：“西北雜虜及鮮卑、匈奴、五溪蠻夷、東夷三國前后千余輩，各帥種人部落內附?！弊C明西北、西南、東北諸族以及典型的游牧民族匈奴、鮮卑各部，最重要的社會組織都是兩級：種、部落。種下轄的部落可分為兩類，一類是依附部落，即“附落”；一類是本種的宗族組織，即“種人”，也是種的首領所屬的部落，其部人都是種的首領的同宗，因此也稱“宗族”、“宗種”?？梢?，中古北族通行的前國家社會組織是種、部落二級制。

從《晉書·匈奴傳》的記載來看，19種內“皆有部落”，說明草原民族最大規模的社會組織是復合型種，這是草原民族與羌人社會組織的最大區別，羌人的種仍以單一型居多?！逗鬂h書·西羌傳》反映的是東漢時期羌人的情況，《晉書·匈奴傳》反映的是晉代草原民族的情況，時代有早晚之別。另外，《晉書》反映的是匈奴帝國瓦解之后的情況，經歷過草原帝國的草原民族顯然經歷了更多的裂變與聚變。無論是從時代先后還是從其演進過程來看，都可以證明《晉書》所載草原民族的社會組織是《后漢書》所載羌人社會組織的下一發展階段。也就是說，北方民族規模最大的社會組織種，經歷著由單一型向復合型的演進。

如果我們引入文化人類學的概念進行描述，一個單一型種就是一個父系繼嗣群，而復合型種則包括若干個父系繼嗣群；單一型種尚保有親屬譜系，其成員彼此間認同這種真實的或想象的親屬關系，而復合型種內部的親屬關系已經相當復雜。

二

關于復合型種的進一步演進，我們首先以拓跋鮮卑為例?！段簳肪?13《官氏志》記：“至獻帝時，七分國人，使諸兄弟各攝領之，乃分其氏。自后兼并他國，各有本部，部中別族，為內姓焉?！鲍I帝的改革內容主要是三項。其一，自統本種，命自己的兄弟分別統率7個附落。估計獻帝改革以前，拓跋鮮卑應是保留附落原有的統治結構，只是滿足于征收貢賦，而此次改革卻是將附落首領皆更換為拓跋氏的親屬。其二，給予附落和拓跋本種同等的地位，應該還構建了一種想象的親屬關系，認為本種與附落皆出自同一始祖，故規定“與帝室為十姓，百世不通婚”。通過這種改革將原來的本種和附落整合為一體。其三，承認7個原附落與本種共為8部的現狀，但想象為已經裂變為8個單一型種，此后8個部皆可以擁有自己的附落，即“兼并他國，各有本部，部中別族”，所謂“本部”，即8個部的本種；所謂“部中別族”，即依附于8個部的附落。改革之后的拓跋鮮卑社會組織演變為三級，最大規模的社會組織是八氏十姓組成的集團，下面才是原有的兩級社會組織——種、部落。

獻帝的改革與種的自然裂變之間最大的區別在于，自然裂變之后的各種，雖出于同一個母體，但裂變后彼此間不存在隸屬關系，原母體瓦解，新生成的各種獨立發展，在這種狀況下，社會組織始終維持兩級制；獻帝改革后的拓跋鮮卑不僅保留了原母體，甚至是強化了拓跋宗族對各種的統轄關系，母體內部的凝聚力得到加強，其社會組織演進為三級。經歷此改革之后，拓跋鮮卑成為種之上的社會組織，這是人為構建的種之上的社會組織，已經開始掙脫血緣關系的束縛，向早期國家演進了。

突厥是與拓跋鮮卑類似的另一個例證。《舊唐書》卷104《哥舒翰傳》有記載：“哥舒翰，突騎施首領哥舒部落之裔也。蕃人多以部落稱姓，因以為氏。”北方民族本無姓，受漢族姓氏制度影響，才以部落號為姓，因為只有部落才是北方民族的宗族組織，是血緣組織，其上的種以及類似于拓跋鮮卑在種之上構建起來的另一級社會組織，都已經不是血緣組織了?！氨钡乙圆柯錇轭悺币彩菍Υ爽F象的描述。可以說，北方民族一姓就是一個部落，就是一個單系繼嗣群、一個宗族，這是北方民族最基本的社會組織。

拓跋鮮卑和突厥代表著北族前國家社會組織演進的一種模式，通過加強對附落的控制，不是通過裂變而是通過聚變的形式，人為制造出一個新的種，原來的本種與附落則被改造為新的種的內部支系，這些支系又可以擁有自己的附落，由此形成新的種－支系（原來的本種和附落）－附落（新接納的附落）三級社會組織。

復合型種的演進，另一種模式是諸種通過聯合的方式生成更高級的社會組織，茲舉兩例。

鮮卑檀石槐，“為庭於高柳北三百馀里彈汗山啜仇水上，東西部大人皆歸焉”，建立起鮮卑諸種聯盟。此后的軻比能“本小種鮮卑，以勇健，斷法平端，不貪財物，眾推以為大人”，出身于一個小種的軻比能，通過與檀石槐類似的途徑，建立起鮮卑諸種的聯盟。學界傳統稱檀石槐、軻比能建立的聯盟為部落聯盟，揆諸史籍，恐怕是不準確的。

回紇的出現，《新唐書》卷217上《回鶻傳上》：“韋紇乃并仆骨、同羅、拔野古叛去，自為俟斤，稱回紇?！表f紇、仆骨、同羅、拔野古不僅見于回鶻15種，亦見于《隋書》卷84《鐵勒傳》所載鐵勒諸種，即鐵勒的幾個種聯合反抗突厥處羅可汗，形成一個種之上的集團，推舉了自己的可汗，并確定集團名號為回紇，由此發展出一個新的民族共同體。

綜上，復合型種的演進主要有兩種模式，如拓跋鮮卑、突厥，可稱為衍生型；如檀石槐、軻比能、回紇，可稱為聯合型，其社會組織最終皆由兩級發展為三級，至此已走到國家形成的前夜了。復合型種衍生發展的典型例子還可以舉出契丹、女真。

女真人最大的特點是一種一姓，其下的部落皆同姓，因此才要對種內各部作進一步區分。《金史·完顏勖傳》記載“凡部族，既曰某部，復曰某水之某，又曰某鄉某村，以別識之”，反映的就是這種情況?！督鹗贰ぷ谑冶怼罚骸敖鹑顺跗鹜觐伿浚浜蠼砸圆繛槭?，史臣記錄有稱宗室者，有稱完顏者。稱完顏者亦有二焉，有同姓完顏，蓋疏族，若石土門、迪古乃是也；有異姓完顏，蓋部人，若歡都是也。”“宗室”、“同姓”即“種人”，“異姓”即附落、“部落”。

通常情況下，種之下的部落都是血緣組織。也有無親屬關系者聯合為一部的例子。如柔然。但這種情況是極為罕見的。一般來說，部落僅有裂變、沒有聚變。單一型種實際就是一個獨立的部落，就其內部結構而言，二者并無本質的不同，因此，單一型種也是僅有裂變、沒有聚變。單一型種或者復合型種中的宗種部落，導致裂變的主要原因是權力繼承，以及對資源的再分配，特別是對牧場的再分配。在資源充分的情況下，種與部落的裂變總是傾向于達到最大限度。

種的裂變的最大限度也受制于人口基數。大體上說，單一型種的平均人口，東北諸族為2000戶、北方草原諸族為3000戶，西南民族的數字介于二者之間，最少的是羌人。由此來看，弁韓、辰韓“大國四五千家，小國六七百家”，可能正是單一型人口的上下限。換言之，少于六七百家的單一型種很難生存，這是下限；達到四五千家的單一型種則面臨裂變，或是向三級社會組織演進，這是上限。

由于是“弱則為人附落”，復合型種內部每個“附落”的人口數字可能是遠遠低于本種部落的。由契丹人的情況推測，本種與“附落”之間的人口比例，大體在1∶1至1∶2之間，可能這是本種得以控制附落的正常比例。超出這種比例的話，要么意味著復合型種的裂變，要么意味著復合型種演進為三級組織。

結語

中古北族步入國家形態以前，最基本的社會組織是宗族組織，也就是父系繼嗣群。宗族首領往往習慣由同一家族產生，但卻并不存在明確的繼承原則，首領威權不足即導致宗族的裂變。在自然資源相對于人口顯得過剩的地區，宗族組織傾向于最大限度的裂變，這也是更好地利用自然資源的最佳方式。當人口相對于自然資源顯得過剩時，宗族組織之間自然因對資源的競爭而形成對抗，這種外在的壓力迫使宗族組織擴大規模、彼此吞并。弱小宗族無法保持獨立，只有被迫或自愿地依附某一強大的宗族才能生存下去，這就是《漢書》卷87《西羌傳》說的“弱則為人附落”。強大的宗族組織規模越來越大，內部構成也越來越復雜。簡單地說，是以強大宗族為核心，控制一些弱小宗族，形成一個宗族群，也就是我們前面說的復合型種。史書稱這樣的強大宗族為“宗種”、“種人”、“宗族”等，稱其控制下的宗族為“附落”、“部落”，當然，這兩種宗族組織史書中也皆稱之為“部落”。這種宗族群成為凌駕于宗族之上的新的社會組織，并逐漸成為中古北族通行的社會組織。

中古北族除羌人以外，其他民族最大規模的社會組織可能皆以宗族群為主。換言之，北族前國家時代最普遍的社會組織可能是兩級制，即宗族群下轄宗族的模式。

控制力和威權不足導致的宗族“強則分種為酋豪”的裂變，與資源和人口壓力導致的“弱則為人附落”的聚變，成為中古北族社會組織變遷的主旋律。英國著名人類學家埃文思·普里查德對非洲努爾人的研究表明，努爾人宗族組織的演變是以裂變為主，不存在明顯的聚變趨勢，這可能是努爾人始終停留在前國家社會的最重要原因。中古北族則存在比較明顯的聚變趨勢，這是其向國家演進的內在動力。

宗族群的進一步發展至少可以分為衍生型、聯合型兩種類型。宗族群的衍生型發展，第一步是主導宗族群的宗族，即“宗種”，以自己首領的兄弟子侄取代依附宗族即“附落”的原首領，將控制變為統治。為完成這一轉變，一方面要利用宗族的傳統，將本不同源的“宗種”和各“附落”想象為出自同源的裂變，另一方面則要發明起源神話，以證實這種想象的裂變，以此為依據，打造出包涵若干“宗種”的宗族群。這種新型的宗族群我們可以稱之為宗種群。第二步，宗種群下的每一“宗種”都通過吸納或征服擁有自己的“附落”。至此，社會組織發展為三級制，宗種群（種）－宗族群（支系）－宗族（附落）。

宗族群的聯合型發展，往往是幾個宗族自愿形成聯盟，并由最強大的宗族中推舉產生聯盟的首領，由此發展出社會組織的三級制，聯盟－宗族群－宗族。衍生型的典型個案是拓跋鮮卑，聯合型的典型個案是契丹八部。

不論是衍生型三級社會組織還是聯合型三級社會組織，經歷進一步的改造都可以形成早期國家，但其也皆是不穩定的社會組織，首領威權不足時即宣告瓦解。最典型的個案是鮮卑檀石槐建立的大聯盟，王沈《魏書》有記載：“檀石槐年四十五死，子和連代立。和連材力不及父，而貪淫，斷法不平，眾叛者半。靈帝末年數為寇鈔，攻北地，北地庶人善弩射者射中和連，和連即死。其子騫曼小，兄子魁頭代立?？^既立后，騫曼長大，與魁頭爭國，眾遂離散?！比壣鐣M織要么向早期國家演進，要么退回到二級社會組織，這種不穩定性導致其具有明顯的過渡時期的特點，是由前國家形態向早期國家演進的過渡時期。由此看來，草原民族前國家形態下最典型的社會組織是兩級制，宗族群－宗族。明白這一點，才能真正理解，史料中一些特殊概念的內涵可能是研究北族社會史的一把鑰匙。