多一些“為學(xué)問而學(xué)問”的純粹

杜羽

不久前，復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心裘錫圭教授宣布，自己2012年發(fā)表的一篇論文“可謂毫無是處，自應(yīng)作廢”，引發(fā)一片叫好聲。人們?yōu)轸孟壬泻茫缺磉_了對老先生自我批評精神的敬佩，也透露出對健康學(xué)術(shù)批評生態(tài)的渴盼。

嚴于律己，虛心聽取他人意見，是裘先生一貫的治學(xué)態(tài)度。在數(shù)十年的學(xué)術(shù)生涯中，公開承認自己的錯誤，他有過很多次。拿《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》來說，在此書出版前，裘先生不僅請同事、學(xué)生為自己挑錯，而且通過互聯(lián)網(wǎng)向網(wǎng)友征求意見。該書對舊作錯誤的修訂隨處可見，而且都以適當(dāng)?shù)男问竭M行了說明，不少地方甚至措辭嚴厲。比如，1977年發(fā)表的《在安陽殷墟五號墓座談會上的發(fā)言》，他認為“當(dāng)時對殷墟青銅器時代的看法是錯誤的，強不知以為知，很不應(yīng)該”。《文集》中還有一篇文章題目就是《糾正我在郭店〈老子〉簡釋讀中的一個錯誤——關(guān)于“絕偽棄詐”》，作者表示“對我的‘絕偽棄詐’說，已有不少學(xué)者提出批評，有些意見很有道理……所以我的‘絕偽棄詐’的釋讀應(yīng)該作廢”。這次，他在自己供職的學(xué)術(shù)機構(gòu)的官網(wǎng)發(fā)表學(xué)術(shù)論文時，加了幾句話，向讀者說明此前撰寫的那篇論文存在錯誤，希望通過這篇新作“稍贖前愆”，稱不上大張旗鼓地發(fā)布聲明。只是有心的媒體把相關(guān)內(nèi)容“發(fā)掘”出來，才引起眾人的關(guān)注。

良性的學(xué)術(shù)批評是推動學(xué)術(shù)進步的重要動力。然而，“世人皆曉神仙好，唯有功名忘不了”。學(xué)者雖然推崇裘先生的嚴于律己、實事求是，但也只是“心向往之”，真正能夠效法實踐的又有幾人？在各種學(xué)術(shù)著作的前言或后記中，作者大多會客氣地寫上一句“敬請批評指正”，事實上卻難有“聞過則喜”的大度，特別是對公開的批評心存芥蒂，更別說自我批評了。究其原因，很多學(xué)者發(fā)表學(xué)術(shù)成果，不僅是為了商量學(xué)問，而且還附加了評職稱、評項目、評獎項等諸多學(xué)術(shù)之外的現(xiàn)實考慮。公開的批評，有可能會成為他們達成這些目的的絆腳石。在這種情況下，即使是正常的學(xué)術(shù)批評，往往也會被懷疑別有用心。你好我好大家好的“不批評”，成了“學(xué)術(shù)共同體”的一種默契。不過，這樣的一團和氣，讓學(xué)界少了幾分生氣。

除了“不批評”，借學(xué)術(shù)批評之名行排擠打擊之實的“亂批評”也不罕見。而你要挑我的錯，我就挖你的“黑歷史”，你來我往，相互攻訐，有時甚至拉幫結(jié)伙，將其上升為不同師承、不同學(xué)術(shù)團體間的“集體作戰(zhàn)”。這種變了味兒的學(xué)術(shù)批評，難免讓學(xué)界烏煙瘴氣。

梁啟超曾如此概括清代的“樸學(xué)”：“所見不合，則相辯詰，雖弟子駁難本師，亦所不避，受之者從不以為忤。”“辯詰以本問題為范圍，詞旨務(wù)篤實溫厚。雖不肯枉自己意見，同時仍尊重別人意見。有盛氣凌轢，或支離牽涉，或影射譏笑者，認為不德。”這樣健康的學(xué)術(shù)批評生態(tài)，是學(xué)界共同向往的“桃花源”。我們希望“桃花源”從理想成為現(xiàn)實，希望學(xué)者多一些“為學(xué)問而學(xué)問”的純粹，少一點“為批評而批評”的戾氣，我們更希望社會環(huán)境給批評者足夠的空間，對被批評者有全面準(zhǔn)確的判斷，讓學(xué)術(shù)回歸學(xué)術(shù)，而不能讓正常的學(xué)術(shù)批評堵死被批評者的學(xué)術(shù)之路。在這樣的“桃花源”里，像裘先生這樣的“神仙”應(yīng)該更多一些。