內(nèi)部控制成本效益的實證驗證

文 談禮彥

關(guān)于內(nèi)部控制自我評價報告的經(jīng)濟效果，大多數(shù)文獻認為，一系列內(nèi)部控制法規(guī)、指引的發(fā)布有利于上市公司完善內(nèi)部控制建設(shè)，提高企業(yè)價值。那么，在我國企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)過程中，是否會遇到美國公司內(nèi)控執(zhí)行成本較高的類似問題？企業(yè)從內(nèi)控建設(shè)中所獲得的利益是否超過其為之付出的成本，如果內(nèi)控總成本過高，超出內(nèi)部控制防范企業(yè)潛在風險引發(fā)的損失與帶來的收益之和，則對內(nèi)部控制體系的建立健全是無效的。

一、理論分析與研究假設(shè)

內(nèi)部控制的產(chǎn)生是對因兩權(quán)分離而引發(fā)的委托代理問題的監(jiān)督和制衡。建立內(nèi)部控制的目的之一即提高企業(yè)經(jīng)營的效率和效果。因此，實施內(nèi)部控制本身也必須“經(jīng)濟”，即在權(quán)衡效益與成本后，能夠?qū)?nèi)部控制有效性提供合理保證。

（一）內(nèi)部控制設(shè)計成本與公司效益

監(jiān)管的要求及實務(wù)的發(fā)展都對內(nèi)部控制定位和功能提出新的要求。Doyle J et al（2007）認為，有效的內(nèi)部控制制度是內(nèi)部監(jiān)督的主要捍衛(wèi)者，可以避免或緩解因管理層合謀、舞弊帶來的威脅。Abbott L J et al（2007）通過向公司內(nèi)部審計主管發(fā)放調(diào)查問卷，考察了薩奧法案所帶來的影響。研究結(jié)果顯示，一個設(shè)計良好的內(nèi)部控制頂層設(shè)計有助于從宏觀上幫助企業(yè)降低成本和優(yōu)化資源配置。因此，內(nèi)部控制在設(shè)計上尤為重要。

林斌等（2012）以2011年我國參與內(nèi)部控制試點的上市公司為研究對象，探討了其參與試點的影響因素及經(jīng)濟后果。研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制質(zhì)量越高、規(guī)模越大、上市越久、實施股權(quán)激勵計劃的公司參與內(nèi)部控制試點的積極性更高。而基于信號理論的實證結(jié)果表明，企業(yè)參與試點向外界傳遞了一個良好信號，便于市場將其與其他內(nèi)部控制較差的公司區(qū)別開來，并最終獲得投資者的認同。然而董月超（2009）認為，內(nèi)部控制提供的合理保證，從側(cè)面反映出其本身的局限性。內(nèi)部合謀、管理層凌駕及內(nèi)外資源的約束等都會降低內(nèi)部控制實施的效率和效果，并最終表現(xiàn)為企業(yè)價值的減損。林鐘高、曾祥飛和儲姣嬌（2011）發(fā)現(xiàn)，所謂內(nèi)部控制治理效率可以概括為兩種計算方式：一是在給定治理成本的前提下尋求治理效益最大化；二是在治理效益一定的前提下尋求治理成本最小化。并非治理成本越小越好，也非治理效益越高越好，二者之間是一種動態(tài)制衡關(guān)系。通過變革或完善現(xiàn)有內(nèi)部控制，尋求正的內(nèi)部控制邊際效益，是企業(yè)加強內(nèi)部控制建設(shè)的主要動力。李紅（2016）構(gòu)建了內(nèi)部控制治理效率的函數(shù)，推導(dǎo)發(fā)現(xiàn)隨著內(nèi)部控制效率的提高，內(nèi)部控制邊際收益相應(yīng)減少而內(nèi)部控制邊際成本隨之增加。因此，公司在設(shè)計內(nèi)部控制時應(yīng)避免過度和不足，使得內(nèi)部控制邊際收益等于邊際成本，從而將內(nèi)部控制治理效率維持在一個最優(yōu)區(qū)間內(nèi)。

由此，提出以下研究假設(shè)：

1.內(nèi)部控制設(shè)計成本的增加會帶來公司效益的提升；

2.內(nèi)部控制設(shè)計成本的增加會降低公司面臨的風險。

（二）內(nèi)部控制執(zhí)行成本與公司效益

企業(yè)是由一系列契約締結(jié)而成的集合體（Coase，1937；Jensen和Meckling，1976），契約關(guān)系不僅廣泛存在于企業(yè)與外部市場之間，也存在于企業(yè)內(nèi)部之中。當這些相互聯(lián)系的契約訂立之后，企業(yè)就出現(xiàn)了。對于契約各方當事人來說，訂立契約就意味著要接受一定約束，并承擔相應(yīng)責任，而“理性經(jīng)濟人”的假設(shè)使得當事人要求能在契約履行過程中獲得回報。這種回報可能是基于金錢給付的顯性收益，也可能是諸如控制權(quán)分享等帶來的隱性權(quán)益。缺少合理的利益補償，契約的遵守與履行就無從談起。

Alexander et al（2013）基于美國證券監(jiān)督委員會對2901家公司高管的一項調(diào)查，評估了遵循薩奧法案給公司帶來的效果和效率。調(diào)查顯示，超過三分之二的受訪者承認公司的確從遵循404條款的過程中獲益，但并不認可所獲收益高于因遵循所帶來的成本。這一結(jié)論在小公司中尤其明顯，對其而言，啟動遵循薩奧法案的行為會導(dǎo)致公司的成本壓力更大（Kinney and Shepardson，2009；Iliev，2010）。

經(jīng)濟學(xué)認為，如果一種變革使受益者所得足以補償受損者的所失，這種變革被稱作“卡爾多－希克斯改進”。如果企業(yè)的現(xiàn)狀沒有達到卡爾多－希克斯效率，就存在卡爾多－希克斯改進的余地。卡爾多－希克斯改進承認變革會對其他人產(chǎn)生損害，但其強調(diào)只要能促進整體收益最大，變革即可推進。這意味著，從效果來看，在企業(yè)內(nèi)部控制的構(gòu)建中應(yīng)當將企業(yè)看作是一個整體，并考慮如何通過變革促進企業(yè)實現(xiàn)卡爾多－希克斯效率。從效率來看，各方建立健全內(nèi)部控制的必要條件就是使這一行為具有卡爾多－希克斯改進的意義。反之則是不合理的，會造成社會資源的浪費。一個有效的內(nèi)部控制體系就是在滿足所有約束條件下使企業(yè)價值最大化。內(nèi)部控制越有效，越能減少會計信息差錯，提高財務(wù)報告質(zhì)量（楊有紅和陳凌云，2009）。

由此，提出以下研究假設(shè)：

3.內(nèi)部控制執(zhí)行成本的增加會帶來公司效益的提升；

4.內(nèi)部控制執(zhí)行成本的增加會降低公司面臨的風險。

（三）內(nèi)部控制評估成本與公司效益

內(nèi)部控制對機會和風險的管控已成為學(xué)術(shù)界普遍認可的觀點，但如何量化內(nèi)部控制的成本與收益仍值得商榷。劉霄侖（2010）認為，內(nèi)部控制框架下“成本效益原則”應(yīng)用的質(zhì)疑，主要體現(xiàn)在兩方面：一是對風險折現(xiàn)期的確定問題；二是對風險損害的度量問題。正是這兩大問題的存在，導(dǎo)致對內(nèi)部控制缺乏考評標準，執(zhí)行效果也難盡人意。

Alexander et al（2013）發(fā)現(xiàn)，代理沖突越嚴重的公司越傾向于反對404條款。隨著公司規(guī)模的擴大以及經(jīng)營地點的分散，企業(yè)從遵循404條款中獲得的收益越大。但是隨著業(yè)務(wù)部門的增加、內(nèi)部管理層級的增多以及研發(fā)支出的增加，企業(yè)從遵循中獲得的收益逐漸降低。此外，在遵循404條款過程中，更長的實施過程以及在此過程中對內(nèi)部控制缺陷的不斷糾正，都能提高企業(yè)的價值。與此同時，公司治理越好的企業(yè)越能從中受益良多（Jain and Raezee，2006）。為解決會計丑聞對企業(yè)制度的沖擊，韓國借鑒薩奧法案404條款，于2005年6月發(fā)布《內(nèi)部會計管理制度規(guī)范》。就實施情況來看，企業(yè)對內(nèi)部會計管理的評價與報告，會增加管理費、勞務(wù)費、咨詢費等諸多支出，帶來額外的成本負擔（樊子君和金花妍，2009）。佘曉燕和白瑾瑜（2017）分析了我國上市公司首次執(zhí)行內(nèi)部控制審計后審計費用的變化趨勢，發(fā)現(xiàn)對內(nèi)部控制實施強制性審計會帶來內(nèi)部控制執(zhí)行成本的增加，這與國外文獻關(guān)于薩奧法案的執(zhí)行結(jié)果一致。

兩權(quán)分離是內(nèi)部控制產(chǎn)生的根源，即內(nèi)部控制是一項保護投資者利益的機制。內(nèi)部控制不直接產(chǎn)生效益，而是通過對風險的防范與監(jiān)控，最大限度地避免投資者損失，從而起到為企業(yè)保駕護航的作用。一方面，企業(yè)通過披露內(nèi)部控制自我評價報告向外界傳遞其內(nèi)部控制的相關(guān)信息，以減少內(nèi)外部之間的信息失衡，并提升投資者信心。另一方面，企業(yè)也因為披露的強制性而督促自身健全內(nèi)部控制體系（楊有紅和陳凌云，2009）。

2008年，上汽集團以五部委發(fā)布的內(nèi)部控制框架為模板，結(jié)合自身實際，依托IT治理平臺，對其2008年內(nèi)部控制進行了自我評估。結(jié)果顯示，設(shè)計和執(zhí)行有效的控制點數(shù)超過96.61%。針對設(shè)計和執(zhí)行中產(chǎn)生偏差的控制點，上汽集團深入剖析，尋找原因并進行修正改善，從而達到了規(guī)范企業(yè)運作、降低經(jīng)營風險的效果（上海市內(nèi)部審計師協(xié)會課題組，2009）。張然、王會娟和許超（2012）選取2007-2010年A股主板上市公司為樣本，發(fā)現(xiàn)披露內(nèi)部控制自我評價報告有助于降低投資風險，同時提高股票流動性。此外，同時披露自我評價報告與鑒證報告的公司表現(xiàn)出更低的資本成本。

由此，提出以下研究假設(shè)：

5.內(nèi)部控制評估成本的增加會帶來公司效益的提升；

6.內(nèi)部控制評估成本的增加會降低公司面臨的風險。

二、研究設(shè)計

（一）研究模型

根據(jù)前述分析，本文將內(nèi)部控制成本細分為設(shè)計成本、執(zhí)行成本和評估成本，同時以總資產(chǎn)收益率作為公司效益的考核指標。此外，考慮到效益不僅包括“增收”（即收益的增加），也包括“避險”（即對風險的管控），故本文還同時考察內(nèi)部控制各項成本與公司面臨的風險之間的關(guān)系。由于上市公司年報中并沒有直接披露其為內(nèi)部控制設(shè)計所付出的成本，故本文無法直接對設(shè)計成本與經(jīng)營效益、風險的關(guān)系進行分析。但部分公司在年報管理費用附注中披露有“咨詢費”或“中介服務(wù)費”，盡管該項目下的支出并非僅與企業(yè)內(nèi)部控制有關(guān)，但本文認為內(nèi)部控制牽涉公司方方面面、貫穿于企業(yè)整體，任何對公司戰(zhàn)略、經(jīng)營、財務(wù)方面的咨詢或建議，均需在一定程度上通過相應(yīng)的內(nèi)部控制予以實現(xiàn)，因而這些咨詢和建議均對內(nèi)部控制體系起到了完善與補充作用。因此，本文嘗試以“扣除財務(wù)報告審計費用及內(nèi)部控制審計費用后的咨詢費/中介服務(wù)費余額”作為內(nèi)部控制設(shè)計成本的替代變量。此外，內(nèi)部控制的執(zhí)行需要公司從上到下的全面參與，故本文以標準化處理后的管理費用（工資薪酬）作為執(zhí)行成本的替代變量；以上市公司披露的內(nèi)部控制審計費用作為評估成本的替代變量。在借鑒了以往研究后，本文設(shè)計了模型1來驗證假設(shè)1、假設(shè)3和假設(shè)5，設(shè)計了模型2來驗證假設(shè)2、假設(shè)4和假設(shè)6。各變量的名稱及含義如表1所示。

模型1：

模型2：

（二）樣本選取及數(shù)據(jù)來源

本文選取2013-2017年滬深300指數(shù)所含上市公司進行研究。滬深300以規(guī)模性和流動性作為根本標準，每次從上市公司中選取300家上市公司，剔除了ST、*ST公司及經(jīng)營異常的公司，基本涵蓋了我國資本市場所有優(yōu)秀公司。由于該名單每年調(diào)整兩次，具有較強的及時性，故以此作為樣本來考察內(nèi)部控制的成本與效益是恰當?shù)摹Ｔ谔蕹笔е导皟衾麧櫈樨摰臄?shù)據(jù)后，一共得到753個觀察值。數(shù)據(jù)來源方面，“管理費用（咨詢費/中介服務(wù)費）”“管理費用（工資薪酬）”均取自公司年度報告附注，“內(nèi)部控制審計費用”取自公司年度報告“重要事項”，公司上市日期取自新浪財經(jīng)，其他數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。數(shù)據(jù)處理及統(tǒng)計分析采用Excel 2003及STATA9.0。

表1 各變量名稱及含義

三、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計

各變量描述性統(tǒng)計結(jié)果如表2所示。從中可以看出，近一半的上市公司ROA在4%以下，表明即使是資本市場頗受青睞的滬深300公司，創(chuàng)造財富的能力也有待加強。RISK的均值與中位數(shù)均超過50%，表明一半以上的公司負債較高。DES-COST最小值為0.0013、最大值為186.9146，表明各公司對于設(shè)計內(nèi)部控制的成本投入相差較大。EX-COST均值為157.6613、標準差為92.6567，表明各公司的內(nèi)部控制執(zhí)行成本差異較大，而該指標最大值為2205.0990，更說明個別公司為健全內(nèi)部控制所付出的執(zhí)行成本極高。ASS-COST均值為30.5225、中位數(shù)為19.4253，表明五成以上公司的內(nèi)部控制評估成本可控。TIME最小值為283天、最大值為4536天，表明樣本中的企業(yè)至少已上市九個月，從而排除了上市時間短對最終結(jié)果的影響。MAJOR中位數(shù)為38.18%、最大值為89.99%，表明大股東“一股獨大”的現(xiàn)象在我國上市公司中仍不在少數(shù)。CEO中位數(shù)為0，表明樣本公司中至少有一半以上已實現(xiàn)董事長與總經(jīng)理的兩職分離。INDEP均值為0.3863、中位數(shù)為0.3636，表明一半以上公司的獨立董事比例在1/3以上，這主要與證監(jiān)會對上市公司獨立董事比例的強制性規(guī)定有關(guān)。TYPE表示公司所聘請的會計師事務(wù)所類型，樣本中有178家公司選擇國際四大會計師事務(wù)所為其提供內(nèi)部控制審計服務(wù)，另外575家公司選擇非四大會計師事務(wù)所。TENURE的均值為7.50，說明各家事務(wù)所為上市公司提供外部審計服務(wù)平均超過7年。EN最小值為1.33、最大值為16.19，表明我國各省份市場中介組織的發(fā)育水平和法律制度環(huán)境的完善程度相差懸殊。

（二）相關(guān)性分析

各變量的Pearson雙尾檢驗結(jié)果如表3所示。其中，DES-COST、EX-COST、ASS-COST分別與ROA在1%的水平上顯著為正，而分別與RISK在1%的水平上顯著為負，表明內(nèi)部控制設(shè)計成本、執(zhí)行成本、評估成本的增加均會提高總資產(chǎn)收益率，并相應(yīng)減少風險。MAJOR與ROA在5%的水平上顯著為負，但與RISK在1%的水平上顯著為正，表明第一大股東持股比例的增加會降低公司效益并增加風險。CEO與ROA在1%的水平上顯著為正，但與RISK在1%的水平上顯著為負，表明兩職合一有助于提高公司效益，同時還能夠降低風險。TYPE在ROA在1%的水平上顯著為負，但與RISK在1%的水平上顯著為正，表明聘用四大會計師事務(wù)所進行審計并不能帶來公司效益的提升，反而提升風險。TENURE與ROA在1%的水平上顯著為正，但與RISK在1%的水平上顯著為負，表明隨著會計師事務(wù)所任期的延長，總資產(chǎn)收益率增加、風險有所減少。此外，INDEP與RISK在5%的水平上顯著為正、EN與RISK在1%的水平上顯著為正。

表2 各變量描述性統(tǒng)計（N＝753）

表3 各變量Pearson雙尾檢驗（N=753）

（三）多元回歸分析

多元回歸結(jié)果如表4所示。模型1考察了內(nèi)部控制設(shè)計成本（DES-COST）、執(zhí)行成本（EX-COST）、評估成本（ASS-COST）與總資產(chǎn)收益率（ROA）之間的關(guān)系。其中，EX-COST與ROA在1%的水平上顯著為正，表明企業(yè)加大內(nèi)部控制執(zhí)行力度、增加內(nèi)部控制執(zhí)行作業(yè)，會提高公司的經(jīng)營績效，從而假設(shè)3得證。

表4 多元回歸結(jié)果（N＝753）

ASS-COST與ROA在5%的水平上顯著為正，表明聘請外部審計師為公司提供內(nèi)部控制審計服務(wù)會增加其額外支出，但經(jīng)會計師事務(wù)所“背書”后，最終會體現(xiàn)為公司經(jīng)營效益的增加，從而假設(shè)5得證。

以上兩個結(jié)論也是公司致力于健全內(nèi)部控制的根本動力。

內(nèi)部控制設(shè)計成本（DES-COST）與公司效益（ROA）之間呈正相關(guān)，表明隨著內(nèi)部控制設(shè)計成本的增加，公司效益能夠取得同向增長，然而這一結(jié)果在統(tǒng)計上不顯著，故假設(shè)1未能得到證明。

在模型1的控制變量中，CEO與ROA在1%的水平上顯著為正，表明董事長與總經(jīng)理的兩職合一，有助于統(tǒng)一經(jīng)營層的決策、強化企業(yè)執(zhí)行能力，更便于應(yīng)對激烈的市場競爭，避免因高層分歧給企業(yè)帶來的損失。TYPE與ROA在1%的水平上顯著負相關(guān)，表明選擇四大會計師事務(wù)所并未給企業(yè)帶來效益的提升。這一結(jié)果的一個可能解釋是，由于樣本取自滬深300名單中的上市公司，這部分公司在所有A股上市公司中居于前列，其聘請的會計師事務(wù)所即便不是國際四大，也是排名靠前的內(nèi)資所。近年來，我國內(nèi)資所的發(fā)展有目共睹，其為上市公司提供的服務(wù)質(zhì)量顯著提升，且與四大會計師事務(wù)所相比收費較低，因此從投入產(chǎn)出角度來看，選擇國際四大會導(dǎo)致企業(yè)效益的減少。

模型2考察了內(nèi)部控制設(shè)計成本（DES-COST）、執(zhí)行成本（EX-COST）、評估成本（ASS-COST）與風險（RISK）之間的關(guān)系。EX-COST、ASS-COST與RISK均在1%的水平上顯著為負，表明隨著企業(yè)增加內(nèi)部控制執(zhí)行作業(yè)、聘請外部審計師開展內(nèi)部控制審計，能夠有效降低公司面臨的風險，從而假設(shè)4和假設(shè)6得證。這也反映出內(nèi)部控制作為一項內(nèi)部制衡機制，有助于企業(yè)防范風險、管控危機。

此外，內(nèi)部控制設(shè)計成本（DES-COST）與公司效益（ROA）雖然呈負相關(guān)，表明內(nèi)部控制設(shè)計成本的增加能夠降低風險，但在統(tǒng)計上不顯著，故假設(shè)2未能得到證明。

在模型2的控制變量中，CEO與RISK在5%的水平上顯著為負，表明兩職合一有助于降低企業(yè)風險。TYPE與RISK在1%的水平上顯著為正。聘請國際四大會計師事務(wù)所意味著更嚴格的監(jiān)管環(huán)境，公司面臨的風險加劇。TENURE與RISK在10%的水平上顯著為負，表明事務(wù)所任期的延長有助于公司降低風險。隨著會計師事務(wù)所連續(xù)審計年限的增加，其對公司的了解也日趨成熟，在審計及其他服務(wù)中能更有效地排除危機。EN與RISK在5%的水平上顯著為正。這意味著，注冊于市場中介組織越完善、法律制度越齊備的地區(qū)，則表示公司對外更透明，任何違法違規(guī)的行為都有可能在短時間內(nèi)引爆媒體輿論，進而導(dǎo)致公司面臨的風險加劇。此外，TIME與ROA負相關(guān)、而與RISK正相關(guān)。上市時間越久的公司，其經(jīng)營理念、管理風格越趨于保守、穩(wěn)定，面對瞬息萬變的市場，可能會做出滯后選擇，從而增加風險，但這一結(jié)果在統(tǒng)計上不顯著。

由于咨詢費/中介服務(wù)費除了包含與會計、審計服務(wù)等相關(guān)的支出，還可能涉及法律、評估或技術(shù)業(yè)務(wù)等非財務(wù)領(lǐng)域的支出，從而導(dǎo)致變量失真，這也是本文未能證實內(nèi)部控制設(shè)計成本與公司效益關(guān)系的一個原因。公司在內(nèi)部控制的執(zhí)行過程中付出的代價、形式不一，有的甚至難以量化，故僅僅以“工資薪酬”這一單個指標來替代，可能稍顯粗糙。