中國對日外交的“國際法轉向”探討*
——《中日和平友好條約》再認識

劉建平

[內容提要] 日本首相安倍設想在《中日和平友好條約》締結40周年恢復中日首腦互訪，使兩國關系重回正常軌道；但歷史證明，不處理導致中日關系周期性惡化的具體問題，互訪難免流于形式。既然中日雙方表示回到締約的歷史原點，就存在著解決問題、尋求國際法歸宿的可能性。當前，中國出現了強調條約作為戰后處理法律規范的新思考；由此重新認識締約在戰后處理國際法進程中的意義，把歷史問題、釣魚島問題、臺灣問題的底線共識明文化，這是對日外交“國際法轉向”的題中之義。

從日本首相安倍晉三在2018年初國會施政演說中表達訪華意愿，經過中日外長互訪而促成李克強總理5月訪日，再到8月12日兩國總理互致《中日和平友好條約》締約紀念賀電并確認安倍“年內訪華”，“中日關系重回正常軌道”之說形成氣候。

然而，學術界的反應并不樂觀，甚至有尖銳的問題提起。日本著名學者毛里和子先生發表專欄文章，分析中日關系的歷史和最新動向指出：參拜靖國神社、釣魚島問題等沖突化事件表明，《中日和平友好條約》等“四個基本文件”所維持的“謝罪與寬恕”“援助與被援助”的關系結構發生變動，兩國正在進入“新對抗時代”，因此，在解決糾紛、相互合作的方向上制定“約束”中日關系的“第五個文件”乃當務之急。①毛里和子「『第5の文書』策定急務」、『毎日新聞』2018年8月15日。這種正視反復惡性發作的“問題”、為中日關系尋求國際法歸宿的主張，對安倍政權承認存在“問題”卻無意解決、僅強調“適當管控”的外交形式主義構成了批判。②『第一類第十四號 第百九十六回國會衆議院予算委員會議録第二號』(2018年1月29日)、34頁(日本國會會議録)。

中國的對日外交輿論肯定安倍改善中日關系、確認“條約精神”的積極姿態，但比較于過去紀念締約一貫重復原則、憧憬未來的老生常談，今年出現了特別強調“國際法規范”的新動向，甚至直言批評日本忽視中日條約而把1951年美國主導的《舊金山和約》作為“處理中日關系問題”的依據。③高洪：“中日兩國的歷史跨越與未來關系準則——從締約歷程思考其現實意義”，《日本學刊》，2018年第4期，第25頁。這表明中國國內對有“歷史修正主義”定評的安倍首相此番轉圜中日關系能否“行穩致遠”的憂慮；尤其值得注意的是，中國從“友好”精神信仰、“友好”政治家崇拜轉而產生條約規范意識和中日關系問題意識，意味著作為對日外交新思考的“國際法轉向”維度。

一般說來，從1972年發表的中日邦交正常化《聯合聲明》到1978年締結《中日和平友好條約》，當初所設想的中日戰后處理外交“兩步走”實現了。④張香山：“中日締結和平友好條約前后”，《日本學刊》，1998年第4期，第1頁。豈料，締約之后40年間中日關系并未保持所期許的“世代友好”局面，總是因為戰后的歷史遺留問題出現周期性惡化。如今兩國政府共同確認了“和平友好”的條約精神原點，這無疑意味著存在設置外交議程交涉解決問題的可能性。因此，重新認識《中日和平友好條約》，展望中日關系的國際法歸宿，無論作為外交政策的思想前提，抑或作為國際傳播意義的知識對話、輿論互動，都是緊要的課題。

一、首腦互訪能終結中日關系的“安倍冰川期”嗎

在《中日和平友好條約》締結40周年的歷史節點恢復首腦互訪，象征中日關系回到了“和平友好”的“正常”狀態，但是，如果不解決導致首腦互訪斷絕的結構性問題，恢復“正常”就不過是中日關系創傷的“假性愈合”而已。

既希望改善中日關系、恢復首腦互訪，又挑動結構性問題沖突，這種對華政策的矛盾性和兩面性在安倍政府身上表現得極具戲劇性。2006年安倍第一次執政曾以轟動的“破冰之旅”訪華，終結其前任小泉純一郎首相參拜靖國神社導致首腦互訪斷絕的“冰川期”。但2012年底安倍勝選再任首相，不僅繼承民主黨政權末期以“國有化”名義制造的“釣魚島事變”遺產，還丟掉自己“參拜與否就是不說”的曖昧化承諾，于二次執政一周年之際復活了首相任中參拜靖國神社。當時中國政府作出超過“小泉冰川期”的最激烈譴責和“不可能同這樣的日本領導人對話”這種極其罕見的憤慨表示，有官方媒體甚至稱之為與安倍“絕交”。[注]“安倍自己關閉了同中國領導人對話的大門”，《人民日報》，2013年12月31日；“為中國政府同安倍‘絕交’鼓掌”，《環球時報》，2013年12月31日。由此，中日關系陷入了看起來比小泉時代更難料所終的“安倍冰川期”。

2018年10月安倍首相訪華意味著恢復首腦互訪，結束了作為狹義外交進程的“安倍冰川期”。過去20年的歷史表明，日方一再挑釁中方底線導致首腦互訪中斷。中日首腦互訪機制設定于1998年11月。《中日和平友好條約》締結20年之際，中國國家主席首次訪日并發表聯合宣言，在日方表示“痛感由于過去對中國的侵略給中國人民帶來重大災難和損害的責任”而“深刻反省”之“正確認識”前提下，約定“兩國領導人每年交替互訪”。[注]“中日發表關于致力于和平與發展的友好合作伙伴關系的聯合宣言”，《人民日報》，1998年11月27日。但諷刺性的是，雖然共同文件字面上出現了承認“侵略”的歷史認識進步，2001年日本竟產生了公開宣示將參拜靖國神社的小泉首相，并且每年厲行參拜，為“首腦互訪”制造了障礙。2006年10月，經過反復的秘密外交折沖，繼任首相安倍晉三以“參拜與否就是不說”的“曖昧戰略”和構筑“戰略互惠關系”的新概念“破冰”訪華；之后帶動起“融冰”“迎春”“暖春”的熱烈氣氛，使首腦互訪回合連續、初成體統。[注]谷內正太郎、高橋昌之『外交の戦略と志 前外務事務次官谷內正太郎は語る』産経新聞出版、2009年、40-41頁。豈料不久又遭遇挫折，從2010年9月中國漁民在釣魚島海域被日本海警抓捕的“撞船事件”，到2012年9月日本政府在否認“擱置釣魚島主權爭議”共識的前提下采取“國有化購島”措施，再到安倍二次執政竟唾棄“曖昧戰略”而于2013年12月26日公然參拜靖國神社，“首腦互訪”頓失前景。2017年以來，日本向中國表示了參與“一帶一路”建設和“共同維護自由貿易體制”的“積極態度”，兩國關系轉圜并厘定以2018年共同紀念《中日和平友好條約》締結為契機實現首腦互訪的“重回正常軌道”路線圖。

但是，廣義上的“安倍冰川期”未必結束。作為客觀事實，中日關系的結構性問題依然存在。正如毛里和子先生提出“新對抗時代”概念所指，釣魚島問題訴諸的“固有領土論”主張對抗、參拜靖國神社象征的歷史認識對抗以及因此激化的安全保障政策敵意等等，有著頑固的冷戰狀態或潛在戰爭狀態指標意義。根據這一理論思想框架和記憶猶新的歷史經驗，倘若此番中日關系轉圜仍然不設置解決“對抗性問題”的外交議程，那么所謂“再正常化”無非是以恢復首腦互訪“命題”的形式主義外交作業，是安倍二次“破冰”策略框架內對美國因素、“一帶一路”合作、《中日和平友好條約》締結40周年紀念等加以政治利用的經濟外交、文化外交。由于三大“對抗性問題”——歷史問題、釣魚島問題、臺灣問題懸而未決，新一輪更加激烈的沖突必將再來。

而從主觀意愿觀察，安倍政府仍缺乏解決問題、建構機制化相互信賴關系的必要性認識。1972年參加中日邦交正常化談判、曾任外務次官的栗山尚一先生在晚年曾指出：從1972年的邦交正常化到1978年的《中日和平友好條約》談判形成了“擱置”釣魚島問題的“默契共識”，當時日本沒表示異議，沒要求承認主權，“否則就會失去1972年的邦交正常化與1978年的和平友好條約”。如此“就未達成共識而形成了共識”，含義是“不改變現狀”。為了避免對抗，雙方必須回到“1972年的原點”并構建新的“妥協可能的協議框架”。[注]栗山尚一「妥協可能な交渉枠作れ」、『毎日新聞』2012年9月2日。「雙方譲歩し原點に」、『東京新聞』2013年8月4日。栗山尚一「中國の長期的な戦略」、『日本経済新聞』2014年3月9日。然而，安倍政府沒有改變否認共識、拒絕談判的立場。在贏得二次執政的選舉中他曾表示將考慮向釣魚島派出“公務員常駐”以象征日本“實效支配”，并且反復在國會答辯中確認，強調“一直在進行著綜合的戰略性判斷”。[注]『第十三部 予算委員會會議録第十七號 2017年3月27日(參議院)』、32頁(日本國會會議録)。在確認恢復首腦互訪之后又向媒體宣稱：他已經再三向中國領導人傳達“不要錯誤估計”日本守島的堅定決心。[注]「歴史の節目 日本の明日切り拓く」、『産経新聞』2018年9月3日。這可能是安倍政府在釣魚島問題上采取進一步行動的預告。所以，恢復首腦互訪并非中日關系“重回正常軌道”的誠實“命題”；澄清并正視邦交正常化談判、和平友好條約談判中存在的非正式協議，進而處理、解決導致中日關系惡化的“問題”，才是化解危機的唯一路徑。

二、認識《中日和平友好條約》在戰后處理國際法進程中的意義

構建化解“釣魚島危機”的新“協議框架”，倡導以全面解決戰后歷史遺留問題為目標的第五個共同文件，其作為尋求中日關系的國際法歸宿理性主張，對強調“恢復首腦互訪”的外交形式主義構成批判；而其更重要的意義，在于保持了從聯合聲明、《中日和平友好條約》到新共同文件這種戰后處理的國際法進程連續性。

近幾年來，隨著中日釣魚島問題的危機化、日俄和平條約談判的艱難啟動、日韓“慰安婦問題”交涉的曲折進展，日本國內以國際法推進戰后歷史遺留問題處理的呼聲空前高漲。從20世紀70年代末到90年代前期，中日關系因為釣魚島問題、歷史教科書問題、參拜靖國神社問題、臺灣問題等初現摩擦時，日本都是在聽取鄰國批評、照顧鄰國國民感情的原則下作出了糾正、中止、道歉、去職等實質性妥協處理，當時的日本如果不反省軍國主義歷史，中日關系連計劃中的首腦訪問也不能進行。90年代初，曾有日本學者主張正視侵略歷史而對中國明確謝罪、賠償民間受害者，通過“清算戰爭責任”擺脫“歷史負債”導致的“內疚”“弱勢”“被動”外交地位。[注]橫山宏章『日中の障壁』サイマル出版會、1994年、26-60頁と140-161頁。但日本政府沒有采取繼續戰后處理的國際法交涉步驟解決問題，而是尋求把首腦互訪機制化的外交形式主義策略；在“小泉冰川期”首腦互訪中斷之后，日本政府再也不作實質性妥協，僅以“恢復首腦互訪”為交涉目標，甚至為了維系雙邊首腦會晤而推動設置中日韓三國首腦定期會談機制。[注]中曾根康弘『保守の遺言』角川書店、2010年、105頁。這樣，對于中國來說，斷絕首腦互訪事實上成了抵抗日本“問題挑釁”的最后防線，日本則不作出實質性妥協而只要獲得“恢復首腦互訪”的機遇即可超越危機。但形式主義策略難以持續，2012年“釣魚島危機”以來，栗山尚一、毛里和子等不愿意看到中日關系結構性危機深重化的有識之士就提出了推動解決中日關系問題的國際法進程命題。

而在中國，今年也出現了可稱為“國際法轉向”的對日外交新思考，對安倍政府的形式主義外交構成某種回應。《日本學刊》2018年第4期也特別設置締約40周年紀念專欄，其中有學者的專題論文回顧周恩來總理關于中日邦交正常化先“聯合聲明”、后“和平友好條約”的兩個步驟設想，指出與當時日本方面的主張一致，認為“《中日聯合聲明》與《中日和平友好條約》形成一個完整的體系”，呼吁日本不要以《舊金山和約》取代或置換《中日和平友好條約》。[注]高洪：“中日兩國的歷史跨越與未來關系準則——從締約歷程思考其現實意義”，《日本學刊》，2018年第4期，第17～28頁。2018年8月11日，由中國社會科學院主辦的紀念《中日和平友好條約》締結40周年國際學術研討會在北京舉行，曾主持中日戰略對話的前國務委員戴秉國致開幕詞提出：雙方應該按照“條約必須信守”的國際法要求，重溫并恪守條約精神，切實把和平友好合作的要義發揚光大。[注]“弘揚條約精神，深化中日友好合作”，《人民日報》，2018年8月12日。8月12日，李克強總理在紀念條約締結40周年致安倍晉三首相的賀電中強調條約的意義在于：“以法律形式確認了中日聯合聲明的各項原則，為中日關系樹立了重要里程碑。”[注]“李克強同日本首相安倍晉三就中日和平友好條約締結40周年互致賀電”，《人民日報》，2018年8月13日。尤其值得注意的是，賀電強調《中日聯合聲明》與締結《中日和平友好條約》在國際法進程意義上的繼承性、一體性，而沒有沿襲以往所突出的規定兩國“發展和平友好關系”、規定世代友好“大方向”等闡釋。這是符合歷史事實和法學原理的，因為《中日和平友好條約》作為中日戰后處理繼續的“和約”是法律文件，而法具有可確認的物質邊界和共識概念，不可能對感情性、主觀性的“友好”制定規范。長期以來，中國的對日外交政策話語把1972年《中日聯合聲明》、1978年《中日和平友好條約》、1998年《中日關于建立致力于和平與發展的友好合作伙伴關系的聯合宣言》、2008年《中日關于全面推進戰略互惠關系的聯合聲明》并稱為“四個政治文件”。但事實上，《中日和平友好條約》是履行了國家立法機構批準手續而具有法律效力的國際法，所以學術概念嚴謹的日本一般稱之為“四個基本文件”。從中國學界的討論和政府的表態看，《中日和平友好條約》作為中日戰后處理的國際法進程得到了從未有過的確認，具有革命性意義。

關于《中日和平友好條約》在“繼續戰后處理”上的國際法性質，當時中方負責談判的實際最高領導人鄧小平曾經有明確的闡釋，這一定義寫進了他為交換條約批準書而赴日本訪問期間的《人民日報》社論中，即：“《中日和平友好條約》的締結和生效，是1972年9月《中日聯合聲明》和中日邦交正常化的繼續和發展。”[注]“中日友好關系的新階段”，《人民日報》1978年10月24日；江培柱：《具有里程碑意義的訪問——1978年鄧小平副總理訪日紀實》，外交部《新中國外交風云》編委會編：《新中國外交風云》第4輯，世界知識出版社，1996年，第60頁。總之，邦交正常化談判及其形成的聯合聲明是中日作為曾經交戰國的“初始戰后處理”，只有認識到《中日和平友好條約》是中日戰后處理的“繼續和發展”意義，才可能真正理解其重要性，即條約前言開宗明義所確認的“聯合聲明是兩國間和平友好關系的基礎”“聯合聲明所表明的各項原則應予嚴格遵守”。這意味著，從“繼續戰后處理”意義的和平友好條約而言，如果作為“初始戰后處理”的聯合聲明各項原則沒有得到“嚴格遵守”，中日關系就不存在友好，甚至可能失去和平即復活戰爭狀態。

《中日和平友好條約》所指“聯合聲明的各項原則”，歸納起來主要有三條：日本反省戰爭責任與中國放棄賠償要求的“人民友好”原則；日本承認處理臺灣問題的“一個中國”原則；相互尊重領土主權、和平解決一切爭端、不謀求霸權的平等正義原則。由于正常化談判時口頭議定了擱置處理釣魚島問題共識并得到締約談判再次確認，和平解決爭端、不謀求霸權就指雙方互不強加單方面主權主張而維持現狀、留待將來解決問題。這當然也意味著，中日關系仍未終結戰后處理。1979年5月下旬，日本政府曾派員登島而形成糾紛，事后雙方都曾設想過“共同開發”。[注]劉建平：“戰后中日關系的‘釣魚島問題’史”，《開放時代》，2015年第4期，第106頁。由于沒有正式設置外交議程談判“共同開發”，也就維持了“共同不開發”的物理現狀。但現在，日本政府已經公然否認“擱置共識”而試圖通過“國有化購島”的國內法手續過渡到單方面改變“無人島現狀”；因此，“釣魚島問題”的危機化發展到了歷史性的岔路口：要么以“最終戰后處理”的領土處置條約作出具體結論，使中日關系保持“和平友好”的政治尊嚴和國際法文明體面；否則，一旦不可逆轉地失去談判確認歸屬或協商“共同開發”的前景，中日戰后處理的國際法進程就事實上被中斷，兩國就必然陷入新的政治對抗狀態。

三、以“條約精神”守護中日關系的三條“生命線”

《中日和平友好條約》不能有效發揮功能，中日戰后處理的國際法進程被破壞，前日本駐華大使的中江要介稱條約“名存實亡”。[注]中江要介『殘された社會主義大國 中國の行方』kkベストセラーズ、1991年、174頁。毫無疑問，中日關系周期性惡化證明了這種憂患是為卓識；而當前中日兩國能夠確認回到締約的歷史原點，則意味著對“名存實亡”危機的挽救。

1978年8月10日，鄧小平副總理會見來華進行締約最后談判的日本外相園田直，就其所擔心的《中蘇友好同盟互助條約》問題答稱“早就名存實亡了”。雙方還談到了釣魚島問題，鄧小平表示繼續擱置。[注]黃華：《親歷與見聞——黃華回憶錄》，世界知識出版社，2007年，第232～233頁。當時，中江要介作為亞洲局長隨行在座，對“名存實亡論”甚感驚心，就以此警戒日本的對華外交。

和平友好條約締結后，中日關系反復遭遇著三種危機：歷史問題、釣魚島問題和臺灣問題。第一次危機是1979年5月日本政府派員赴釣魚島調查資源、修建設施的“確立實效支配”事件，經中國政府交涉，日方撤退人員、拆除設施，恢復了“無人島現狀”。第二次危機是80年代前期出現的“歷史教科書事件”和“參拜靖國神社事件”，經中國政府交涉，日方表示糾正歷史教科書關于侵華戰爭的問題敘事，確認首相不再參拜靖國神社。第三次危機是80年代后期發生的“光華寮事件”，日本法院把歷史遺留的中國留學生宿舍產權判決為在臺灣的“中華民國”所有，而政府以“三權分立”“不能干預司法”原則抵制中國交涉，關乎“一個中國”原則的核心問題遷延下來。[注]孫平化：《中日友好隨想錄》，世界知識出版社，2007年，第49、58頁。經歷了這些中日關系摩擦，中江要介先生在1991年出版的著作中提出要避免《中日和平友好條約》重蹈《中蘇友好同盟互助條約》“名存實亡”的覆轍，他呼吁日本不必得意于對中國資金技術援助而期望感謝，要使日本成為“被愛、被尊敬的國家”；日本絕不能忘記“作為加害者”的“侵略戰爭反省”，“應該謝罪的要永遠謝罪”；日本必須留心不能采取“被亞洲國家視為霸權主義”的行動。否則，中日關系就將遭遇“天塌”之禍。而經過了小泉純一郎首相參拜靖國神社風波之后，中江要介在2008年就特別強調：倘若過分執拗于“首相參拜靖國神社”，《中日和平友好條約》就可能“名存實亡”。[注]中江要介『日中外交の証言』蒼蒼社出版、2008年、158-160頁。中江要介『殘された社會主義大國 中國の行方』kkベストセラーズ、1991年、174-184頁。也就是說，歷史問題、釣魚島問題和臺灣問題的底線共識事實上是中日關系的“生命線”。

毫無疑問，中江要介先生的“名存實亡”聯想、“天塌”之禍隱喻與毛里和子先生的“新對抗時代”概念一樣，就是表達對戰后歷史遺留問題反復發作積累可能導致戰爭狀態復活的憂慮。事實上，中日關系的歷史問題、臺灣問題、釣魚島問題從“小泉冰川期”、民主黨政權的“國有化購島事變”到“安倍冰川期”，不斷出現日本主動挑釁、中國抗議無效的失控事態；中國輿論批判“軍國主義復活”危險、地區安全受到威脅，日本輿論擔憂中日關系倒退40年(邦交正常化前)甚至80年(第二次世界大戰前)，都是“戰爭狀態復活”的替代性表達。雖然軍事沖突尚未發生，但既然日本領導人列舉中國動向而以“忘戰必危”自警并伴有實戰演習，就至少已經陷入了冷戰對抗的“象征戰爭狀態”。[注]「平成23年度航空観閲式 野田內閣総理大臣訓示」、首相官邸ホームページ、http://www.kantei.go.jp/jp/noda/statement/2011/1016kunji.html.(上網時間：2018年3月1日)安倍二次執政以來，中斷多年的首相任中參拜靖國神社得到恢復，日臺關系發展到簽訂漁業協議、民間機構“交流協會”作“日臺交流協會”改稱、內閣副大臣訪臺等臨界化狀態，釣魚島海域周邊越來越多地布置了軍事力量，這種惡化態勢不可能被“恢復首腦互訪”的形式主義外交所扭轉。

中日關系的“周期性惡化”史驗證了“聯合聲明原則決定和平友好關系”，但為什么“原則”沒能保障中日關系的“正常”發展？通過系統的文獻研究可以認識到，中日聯合聲明存在著曖昧性缺陷：沒有明確日本的“侵略戰爭責任”，沒有澄清日本對“一個中國”原則的立場，沒有明文處理釣魚島問題。因此，《中日和平友好條約》也就繼承了上述曖昧性。研究中國問題和中日關系的日本著名學者竹內實在締約時就發表評論指出：領土問題給中日關系留下了禍根，“恐怕十年之后一定再發作”。[注]竹內実『友好は易しく理解は難し』サイマル出版會、1980年、204-206頁。日本在80年代曾經接受中國根據聯合聲明、和平友好條約的抗議和交涉，這是因為兩個文件的交涉過程中達成了被稱為默契、共識、未明文化的非正式協議，包括：一是日方口頭承認“侵略戰爭”并表示“謝罪”，中方照顧其國內政治反應而接受未加“侵略”性質限定的“戰爭反省”；[注]陸維釗：“田中訪華與中日邦交正常化”，外交部外交史研究室編《新中國外交風云》第3輯，世界知識出版社1994年，第136頁；周斌：《1972年中日復交幕后》，《中國新聞周刊》，2017年第22期，第71～72頁。二是日方承認根據《波茨坦公告》將臺灣歸還中國，但強調作為戰敗國只是放棄而應由戰勝盟國決定歸屬，并且僅口頭表示與臺灣保持民間關系；[注]「第二回外相會談」(1972年9月26日)、石井明等編石井明等編『日中國交正常化·日中平和友好條約締結交渉』巖波書店、2003年、86-91頁。三是日方接受中方建議對釣魚島問題“以后再說”的擱置處理原則，避免發生正式的主權主張沖突。[注]劉建平：“戰后中日關系的‘釣魚島問題’史”，《開放時代》2015年第4期，第97～98頁。這意味著，日本在歷史問題上承擔侵略戰爭責任；在釣魚島問題上擱置爭議而至少共同不開發；在臺灣問題上堅持“一個中國”原則立場，這些非正式協議底線構成了中日關系的三條“生命線”。但隨著中日戰后處理的權威當事者離世和全球冷戰結束、中國被西方國家制裁等國際政治環境的變化，日本從90年代開始不再接受中國的抗議、交涉，逐漸形成三個問題的沖突化事態，而尤以歷史問題和釣魚島問題的危機化為多發，日方甚至有“戰爭邊緣論”的暗示。[注]「習主席、対日改善に意欲」、『産経新聞』2014年8月7日。因此，必須盡早設置“繼續戰后處理”的外交議程而把這三個問題的非正式協議明文化為具有法律效力的共同文件，才能避免中日關系新的或可能是顛覆性的危機。從戰后比較外交史的知識體系來看，日美之間的琉球問題交涉、日俄之間的領土問題交涉、日韓之間的基本條約及其歷史遺留問題交涉等戰后處理和歷史清算都能為中日關系提供借鑒。

當然，推動中日關系在“繼續戰后處理”的路線上解決歷史遺留問題，守護歷史問題、釣魚島問題、臺灣問題三條“生命線”，是艱難的外交議程設置和國際法進程交涉。但也應該看到，雙方在此番摸索關系改善的過程中都強調愿以紀念和平友好條約締結40周年為契機“牢記原點”“回到原點”。[注]“王毅與日本外相河野太郎舉行會談”，《人民日報》，2018年1月29日；“王毅分別會見非洲和日本客人”，《人民日報》，2018年9月1日。所謂原點，無疑是遵守戰后處理和“繼續戰后處理”各項共識的“和平友好條約精神”，為中日關系尋求國際法歸宿的條約化步驟。可以相信，只要堅持這種“條約精神”，通過外交談判解決戰后歷史遺留問題的目標就能夠實現，而推進非正式協議的明文化以守護中日關系的“生命線”尤為當務之急。○