新行為無價(jià)值論的困境與出路
——兼與周光權(quán)教授商榷

問題的提出

近年來，行為無價(jià)值和結(jié)果無價(jià)值的論爭(zhēng)在學(xué)界彌漫開來。周光權(quán)教授作為前者之扛鼎者，其觀點(diǎn)經(jīng)歷了由“通過維護(hù)倫理規(guī)范來保護(hù)法益”之舊行為無價(jià)值論向“經(jīng)由維護(hù)法規(guī)范進(jìn)而保護(hù)法益”（新規(guī)范違反說）與“行為的法益侵害導(dǎo)向性說”之新行為無價(jià)值論的轉(zhuǎn)變。

周光權(quán)教授認(rèn)為兩者的爭(zhēng)論有向縱深推進(jìn)的需要。但本文認(rèn)為，新行為無價(jià)值論無法形成與結(jié)果無價(jià)值論的有效爭(zhēng)點(diǎn)，且其理論“基因”決定了其難以徹底“告別”倫理規(guī)范。

新行為無價(jià)值論無法支撐起與結(jié)果無價(jià)值的對(duì)抗?fàn)廃c(diǎn)

周光權(quán)教授認(rèn)為，新行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論的爭(zhēng)點(diǎn)在于：第一，違法性的本質(zhì)究竟是對(duì)行為規(guī)范、命令規(guī)范的違反還是法益侵害？第二，主觀要素對(duì)違法性判斷有無影響？第三，判斷違法性的基準(zhǔn)點(diǎn)、重點(diǎn)究竟是行為還是結(jié)果？第四，違法性判斷的邏輯究竟是事前還是事后的判斷？本文認(rèn)為，新行為無價(jià)值論之“行為之于法規(guī)范的意義”及“行為與其所含蘊(yùn)的結(jié)果之關(guān)聯(lián)”，并不能夠支撐起其與結(jié)果無價(jià)值的爭(zhēng)點(diǎn)。

爭(zhēng)點(diǎn)一：新行為無價(jià)值論認(rèn)為，“違法性的本質(zhì)是行為規(guī)范的違反。同時(shí)，侵害法益也是違法性判斷的根據(jù)之一，在沒有法益侵害或危險(xiǎn)時(shí)，不能僅根據(jù)行為的規(guī)范違反性進(jìn)行處罰”。但在罪刑法定原則之下，結(jié)果無價(jià)值論從沒有否認(rèn)也無法否認(rèn)違法性的判斷必須在行為該當(dāng)構(gòu)成要件，進(jìn)而違反構(gòu)成要件中所內(nèi)含的行為規(guī)范的前提下進(jìn)行。對(duì)此，周光權(quán)教授認(rèn)為新行為無價(jià)值是將“思維的起點(diǎn)”定位于行為違反命令（禁止）規(guī)范，試圖強(qiáng)調(diào)“行為”在判斷違法性方面的優(yōu)越性。正如其所舉的“老師上課遲到”的例子：老師上課遲到10分鐘，校方為了維護(hù)正常的教學(xué)秩序和學(xué)校規(guī)范秩序，也為了預(yù)防其他老師違反規(guī)范，勢(shì)必會(huì)處罰遲到的教師。周文認(rèn)為這一定是基于行為無價(jià)值，而非結(jié)果無價(jià)值的立場(chǎng)。

但第一，假設(shè)真的存在教師上課遲到罪，那么已經(jīng)遲到10分鐘，行為就已該當(dāng)構(gòu)成要件，如缺乏違法性阻卻事由，即具有了違法性，再補(bǔ)課10分鐘的事后情節(jié)不能被納入違法性的判斷范圍。第二，這一罪名保護(hù)的法益更可能是對(duì)學(xué)生人格健全的培養(yǎng)，而法益被侵犯的結(jié)果，則應(yīng)是人格健全培養(yǎng)狀態(tài)的破壞，至于教學(xué)秩序，只是保障學(xué)生人格的健全之培養(yǎng)正常進(jìn)行的外部機(jī)制，并非法益本身。即便課后再補(bǔ)10分鐘課，雖總的教學(xué)時(shí)間一致，但因打亂了學(xué)生最佳的學(xué)習(xí)狀態(tài)，因此不能簡(jiǎn)單認(rèn)為補(bǔ)10分鐘課就沒有法益損害。第三，單純維護(hù)“不得遲到的行為規(guī)范”并無意義，歸根結(jié)底是為了保障學(xué)生通過接受教育進(jìn)而養(yǎng)成健全人格這一結(jié)果。行為的意義要仰賴法益被侵犯的結(jié)果的存在，否則不但失去認(rèn)識(shí)論之根據(jù)，同時(shí)也失去了價(jià)值論之意義。

爭(zhēng)點(diǎn)二：新行為無價(jià)值論延續(xù)了舊行為無價(jià)值將故意和過失作為違法性一般要素的做法。理由有二。一是將刑法規(guī)范優(yōu)先當(dāng)作行為規(guī)范，認(rèn)為行為規(guī)范與社會(huì)相伴而生，刑法的本質(zhì)是指引公民實(shí)施特定行為的規(guī)范，而故意則反映了行為人從作為行為基準(zhǔn)的規(guī)范中脫逸的強(qiáng)度；行為人的意圖、動(dòng)機(jī)和目的以及由此決定的行為樣態(tài)，對(duì)于違法性的程度也會(huì)產(chǎn)生重大影響。二是認(rèn)為行為人違反法規(guī)范中包含的侵害禁止的意志越強(qiáng)烈，對(duì)法益的危險(xiǎn)也就越大。

但第一，刑法規(guī)范首要的是行為規(guī)范還是裁判規(guī)范，只是觀察角度不同，對(duì)于適用者來說起到了行為指引功能，而對(duì)法官，則是判決的依據(jù)，屬裁判規(guī)范。事實(shí)上，行為規(guī)范對(duì)于社會(huì)一般人的行動(dòng)預(yù)期的設(shè)定，這一點(diǎn)只是在哈特“內(nèi)在的視角”下才可以證成，且這一設(shè)定必然要受到如下質(zhì)疑——社會(huì)基本情理才是指導(dǎo)民眾生活的基本規(guī)范。

有學(xué)者認(rèn)為，在不法中加入主觀要素的考量，是為了威懾行為人，以產(chǎn)生預(yù)防其從規(guī)范中進(jìn)一步偏離進(jìn)而加劇法益受侵害危險(xiǎn)的效果。果真如此，在成罪的范圍上，應(yīng)該較之于結(jié)果無價(jià)值的主張是更為擴(kuò)大而非縮小。但以強(qiáng)制猥褻罪為例，如果懷著報(bào)復(fù)而非滿足自身性欲的意圖去猥褻他人，按照普遍承認(rèn)主觀要素的行為無價(jià)值的觀點(diǎn)，由于其沒有猥褻的意圖，因而不構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪，對(duì)于婦女的性的自主決定權(quán)法益無法保護(hù)，可站在結(jié)果無價(jià)值的立場(chǎng)上，則仍可成立強(qiáng)制猥褻罪，顯然其對(duì)于該法益的保護(hù)更為全面。

第二，表面上，在不法階層加入主觀要素，能夠?qū)撛诘姆缸锵右扇水a(chǎn)生“不得有……意圖，否則即不法”的一般預(yù)防作用，可事實(shí)上，對(duì)于潛在犯罪人的這種威懾，是產(chǎn)生在刑法條文宣告時(shí)以及司法判決做出以后。另外，即使把主觀要素放到責(zé)任中去考量，但只要在判決宣告前考慮到主觀要素，都會(huì)對(duì)犯罪人產(chǎn)生“不得有某種意圖”的警示預(yù)防作用。其實(shí)，教義學(xué)的構(gòu)造只是學(xué)理的討論，對(duì)潛在犯罪人無法產(chǎn)生任何直接的作用，期待犯罪人能夠因?yàn)槠湫袨橛斜辉u(píng)價(jià)為不法——進(jìn)而可能會(huì)招致正當(dāng)防衛(wèi)或保安處分——的可能而停止犯罪，倒不如期待其因考慮到犯罪后的刑罰而停止犯罪更具現(xiàn)實(shí)性。本文認(rèn)為，是否在不法中加入主觀因素與這樣做是否能夠更好地保護(hù)法益，沒有必然關(guān)聯(lián)，在諸如以自我欣賞為目的，摹畫了大量假幣后隨意處置（在朋友索要時(shí)慷慨贈(zèng)送）的事例，即可不依賴于主觀的使用目的，而從客觀面認(rèn)定該偽造行為具有侵害貨幣公共信用的危險(xiǎn)，因而構(gòu)成偽造貨幣罪。即便是周光權(quán)教授也承認(rèn)，站在行為的法益指向性的立場(chǎng)，對(duì)猥褻行為、偽證罪等“完全可以不再把主觀傾向和內(nèi)心表現(xiàn)等作為構(gòu)成要件要素”。但周文又站在行為規(guī)范違法說的立場(chǎng)上主張強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪的違法性必須具備猥褻的意思。這種學(xué)說內(nèi)部的矛盾正是因?yàn)榉ㄒ媲趾?dǎo)向說本身就存在似是而非的疑點(diǎn)，從理論基底上看，其與結(jié)果無價(jià)值論不具有實(shí)質(zhì)不同。

爭(zhēng)點(diǎn)三：新行為無價(jià)值論在違法性基準(zhǔn)上同時(shí)考慮“行為偏離規(guī)范”和對(duì)“法益侵害的導(dǎo)向”。但其存在的問題是，在違法性的判斷基準(zhǔn)上新行為無價(jià)值所主張的新規(guī)范違反論為了彰顯自身而不自覺地倒向倫理規(guī)范說。而究竟如何貫徹“法益侵害的導(dǎo)向”之基準(zhǔn)，可能也并非易事。

首先，財(cái)務(wù)公司在構(gòu)建外匯資金池時(shí)存在授權(quán)比較困難的問題。我國(guó)在與他國(guó)交流時(shí)會(huì)存在交流、文化上的差異。尤其在與小語(yǔ)種國(guó)家進(jìn)行合作時(shí)，經(jīng)常會(huì)因?yàn)榻涣髡系K導(dǎo)致授權(quán)失敗。除了交流不暢之外，財(cái)務(wù)公司和合作方還會(huì)因控制權(quán)的問題而產(chǎn)生矛盾。在財(cái)戶控制權(quán)沒有確定的情況下，授權(quán)很難成功。

第一，周文主張“刑法規(guī)范是行為規(guī)范，對(duì)行為是否違反規(guī)范的評(píng)價(jià)，其實(shí)是拿具體的行為和規(guī)范相比對(duì)，就需要考慮行為的手段（樣態(tài)），考慮行為所伴隨的意思……所以，違法性的實(shí)質(zhì)是行為偏離行為規(guī)范，進(jìn)而造成法益侵害。”表面上，新規(guī)范違反說在考慮違法性來源時(shí)可謂全面，但歸根結(jié)底，其仍是認(rèn)為違法性的判斷基準(zhǔn)還是行為規(guī)范，那么，這一內(nèi)含特定手段和主觀意思因素的行為規(guī)范又是根據(jù)什么來設(shè)立的呢，顯然不能從其行為本身的特征得出，否則即是循環(huán)論證了。目前來看，行為規(guī)范說的最終價(jià)值判斷所依據(jù)的基準(zhǔn)與所謂的“社會(huì)觀念”、“社會(huì)行為準(zhǔn)則”等脫離不開干系。例如，井田良是行為規(guī)范違反說的代表，但其也指出，“某一身體動(dòng)靜正是因?yàn)檫`反了作為‘一般性’的行為基準(zhǔn)而存在的規(guī)范才具有違法性……行為能夠被一般社會(huì)觀念、行為準(zhǔn)則所容忍的，難言違法”。這里即存在作為一般性的行為基準(zhǔn)值規(guī)范與一般社會(huì)觀念兩個(gè)判斷依據(jù)。進(jìn)言之，在諸如誤把橙汁當(dāng)毒藥去殺人的場(chǎng)合，如果堅(jiān)持行為規(guī)范違反說，會(huì)認(rèn)為系可罰的未遂犯，但井田良則認(rèn)為，“社會(huì)的報(bào)應(yīng)感情并不要求對(duì)這種場(chǎng)合進(jìn)行處罰”。不能不說這正是與行為規(guī)范暗中牽扯不斷的社會(huì)倫理或社會(huì)相當(dāng)性的體現(xiàn)。

第二，周文認(rèn)為，按照行為的法益侵害導(dǎo)向性說，就需要發(fā)展系統(tǒng)的客觀歸責(zé)理論來貫徹行為無價(jià)值論。即按照客觀歸責(zé)理論，行為的無價(jià)值表現(xiàn)在行為可能制造法所不允許的危險(xiǎn)——行為具有指向法益侵害的主觀意向。如此，法規(guī)范與行為規(guī)范即成為判斷某一行為是否制造了法所不允許的法益風(fēng)險(xiǎn)的前提性參照。但本文認(rèn)為，羅克信教授的客觀歸責(zé)體系，并不意味著行為本身在判斷不法成立的問題上具有獨(dú)立于結(jié)果的意義。

首先，對(duì)于“風(fēng)險(xiǎn)減少時(shí)的歸責(zé)排除”規(guī)則，其判斷并不需要依賴“法規(guī)范”、“行為規(guī)范”，而只需要對(duì)“行為是否有助于實(shí)現(xiàn)‘法益保護(hù)’的刑法目的”做事實(shí)層面的邏輯推理即可。

其次，對(duì)于“缺乏危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)時(shí)的歸責(zé)排除”規(guī)則，同樣不需要依賴“法規(guī)范”或“行為規(guī)范”。例如，以勸A散步時(shí)被撞死的意圖勸其散步，結(jié)果A果真被撞死。從表面上看，這里之所以不存在歸責(zé)的直接原因是“勸人散步”并非法所不允許的行為，但法之所以不反對(duì)，只能是因?yàn)檫@種行為導(dǎo)致法益受侵害的概率極低，“為法律所忽略”。

最后，對(duì)于“在允許性風(fēng)險(xiǎn)中排除歸責(zé)”。高速交通運(yùn)輸業(yè)的發(fā)達(dá)、大規(guī)模建筑工程的施工等行為之所以正當(dāng)，并非因?yàn)槠湮粗圃觳?shí)現(xiàn)不被規(guī)范所允許的法益風(fēng)險(xiǎn)。其正當(dāng)性恰恰在于“生命、健康和財(cái)產(chǎn)”與“整體公共福利”的法益衡量。

爭(zhēng)點(diǎn)四：新行為無價(jià)值論認(rèn)為違法性的判斷時(shí)點(diǎn)系事前或曰行為中。理由有兩點(diǎn)：第一，既然普遍承認(rèn)故意和過失系主觀違法要素，那么，在判斷違法性時(shí)，就應(yīng)當(dāng)以行為時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)；第二，以行為時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，可通過揭示行為時(shí)點(diǎn)的違法與適法的界限來發(fā)揮違法性判斷自身的提示機(jī)能和告知機(jī)能，以在回應(yīng)罪刑法定的要求之同時(shí)規(guī)范地、積極地進(jìn)行一般預(yù)防。但如前所述，這一立論根基并非充分。

其實(shí)，即使是二元論者也并不全部堅(jiān)持違法性判斷的基點(diǎn)是在行為時(shí)，例如，二元行為無價(jià)值論者大谷實(shí)即認(rèn)為，“違法性的判斷……其在性質(zhì)上不得不包含事后判斷在內(nèi)”。而結(jié)果無價(jià)值論者張明楷和黎宏教授卻認(rèn)為“應(yīng)以行為時(shí)存在的所有客觀事實(shí)為基礎(chǔ)”“其判斷……還要看實(shí)施行為當(dāng)時(shí)的具體狀況”。從現(xiàn)實(shí)角度看，法官裁判時(shí)，已屬于案件全部事實(shí)初步查清的狀態(tài)，在判斷行為的違法性時(shí)，無法期待并限制其只考慮行為時(shí)的狀況或只考慮事后查清的事實(shí)。

新規(guī)范違反說無法擺脫共識(shí)性的社會(huì)倫理的影響

周光權(quán)教授以涂爾干的有機(jī)團(tuán)結(jié)社會(huì)中社會(huì)分工和職業(yè)倫理為基礎(chǔ)，試圖建構(gòu)一個(gè)既存在價(jià)值多元——告別機(jī)械團(tuán)結(jié)社會(huì)中的一元的道德、倫理中心——又具有承載了行為規(guī)范之主流集體意識(shí)的社會(huì)，以此為其新行為規(guī)范論的思想根基。但即使是在有機(jī)團(tuán)結(jié)社會(huì)中，涂爾干也并沒有用職業(yè)倫理完全取代集體意識(shí)，周光權(quán)教授也未明確其“標(biāo)準(zhǔn)行為準(zhǔn)則”究竟是一般性的集體意識(shí)還是基于社會(huì)分工的職業(yè)倫理共識(shí)，無論是在何種社會(huì)，集體意識(shí)仍然是“社會(huì)成員平均具有的信仰和感情的總和”。另外，職業(yè)倫理無論如何與公民道德分離不開，因?yàn)椤霸谌藗兊目傮w生活中，個(gè)人、家庭、職業(yè)組織和國(guó)家等是一種相互連帶和構(gòu)成的基本結(jié)構(gòu)”。由此，新行為規(guī)范違反說無論是將犯罪的定義建構(gòu)于一般性的“集體意識(shí)”抑或是“職業(yè)倫理共識(shí)”概念之上，都無法擺脫社會(huì)倫理道德的影子。

本文認(rèn)為，只要試圖對(duì)社會(huì)規(guī)范進(jìn)行現(xiàn)實(shí)化，就必然要引入社會(huì)道德共識(shí)的判斷。就雅克布斯的學(xué)說而言，其法規(guī)范違反說（以及新規(guī)范違反說）來源于盧曼的功能結(jié)構(gòu)主義學(xué)說。盧曼指出：“我們可以確認(rèn)，法律系統(tǒng)的運(yùn)作在規(guī)范上是關(guān)閉的……認(rèn)為規(guī)范上關(guān)閉的論點(diǎn)主要是針對(duì)以為道德可以在法律系統(tǒng)中直接發(fā)生作用的觀念。”這也是為什么新規(guī)范違反說以法規(guī)范及其行為規(guī)范為依據(jù)，在系統(tǒng)內(nèi)部根據(jù)“合法-符合法規(guī)范”v s“非法-違背法規(guī)范”的方式確認(rèn)行為違法與否，且能夠與“道德主義告別”的根據(jù)。可這種“告別”并不成功。

第一，雅克布斯的法規(guī)范違法說雖然被歸入由涂爾干創(chuàng)始的結(jié)構(gòu)功能主義學(xué)說，但從根源來說，可以說是對(duì)黑格爾主奴關(guān)系哲學(xué)的改造性繼承。雅克布斯提出“主人是通過為屈從者制定一種設(shè)置職業(yè)階層或者授予管轄領(lǐng)地式的憲法，即給每一個(gè)屈從者都制定一種職業(yè)的角色，來賦予其地位”。由此，人格體、群體間的規(guī)范和一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)隨即產(chǎn)生——“規(guī)范是社會(huì)的結(jié)構(gòu)，是規(guī)定人們之間那種可以被期望并且不是必須考慮其對(duì)立面的關(guān)系的內(nèi)容的。”但“角色的職責(zé)內(nèi)容”、“對(duì)這種角色的期待”和“規(guī)范本身”并不是社會(huì)性地產(chǎn)生的，而是“主人強(qiáng)制授予”得來的，這樣就會(huì)面臨以下問題：一是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的個(gè)案判斷之“角色義務(wù)及其期待”究竟從何處來；二是由“主人”賦予的規(guī)范在現(xiàn)實(shí)個(gè)案中究竟應(yīng)如何界定。

就第一個(gè)問題而言，正如周光權(quán)教授的“賣刀者”的例子，其認(rèn)為在實(shí)務(wù)上必須考慮，他人購(gòu)買菜刀殺人的場(chǎng)合，賣刀者的行為在結(jié)局上有無超越買賣當(dāng)事人的地位。這里服務(wù)員和賣刀人的角色地位的形成和內(nèi)容，形式上看，可以說是經(jīng)由“主人”（雅克布斯的法哲學(xué)論證），或是經(jīng)由功能結(jié)構(gòu)主義決定的（整體的行為規(guī)范違反說的根基），但現(xiàn)實(shí)地看，不得不說，是由共識(shí)的社會(huì)觀念所形成和決定的。

就第二個(gè)問題“規(guī)范究竟如何現(xiàn)實(shí)化定義”，雅克布斯確實(shí)沒有興趣和意愿進(jìn)入社會(huì)學(xué)或經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域探討規(guī)范的正當(dāng)性，但其原因可能更在于從主奴互生論論證出規(guī)范、人格體和社會(huì)之后，規(guī)范違反論就走上了功能結(jié)構(gòu)主義的路——功能結(jié)構(gòu)主義屬于宏觀社會(huì)學(xué)范疇，側(cè)重研究社會(huì)整體、社會(huì)和各個(gè)子系統(tǒng)、社會(huì)組織、社會(huì)制度、社會(huì)變遷等大、中型社會(huì)現(xiàn)象與社會(huì)結(jié)構(gòu)——而忽視了屬于微觀社會(huì)學(xué)的社會(huì)角色、社會(huì)互動(dòng)的現(xiàn)實(shí)考察。這導(dǎo)致了其角色與社會(huì)規(guī)范的實(shí)質(zhì)內(nèi)容最終沒有批判地倒向了社會(huì)倫理共識(shí)的一邊。

第二，周光權(quán)教授以日本刑法中的遺棄罪為例，認(rèn)為其區(qū)分了單純遺棄罪與保護(hù)責(zé)任者遺棄罪，且后者處罰更重，這說明刑法中某些條文的設(shè)計(jì)，除了法益侵害以外，更多地是為了懲罰違反規(guī)范的行為。但這里的“規(guī)范”并非法規(guī)范，因?yàn)槠滹@然是立法者判斷后的結(jié)論，而非依據(jù)。這里的依據(jù)只能是社會(huì)倫理規(guī)范。

結(jié)論與出路：重新審視倫理規(guī)范違反說

綜上，由于新規(guī)范違反說和法益侵害導(dǎo)向說各自的問題以及從根本上彼此抵牾的天性，導(dǎo)致新行為無價(jià)值論無法形成與結(jié)果無價(jià)值的有效對(duì)決。新行為無價(jià)值論所主張的若干關(guān)鍵爭(zhēng)點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上仍是猶抱琵琶半遮面的倫理規(guī)范說。

雖學(xué)界一直呼吁要將倫理逐出違法性階層，實(shí)現(xiàn)違法性判斷的客觀化。但社會(huì)共識(shí)性的道德判斷無論如何是回避不了的。我們完全可以借助新興的大數(shù)據(jù)、人工智能等工具去探究影響行為違法性判斷的社會(huì)倫理共識(shí)的本體與功能。只有如此，才能給刑法究竟應(yīng)該如何對(duì)待倫理規(guī)范說下一個(gè)真正有說服力的結(jié)論。