超越霸權之爭：中美貿易戰的政治經濟學邏輯

在中美貿易戰這一引起全球關注的重大議題中，各方普遍認為中國實力地位已迅速增長，但在分析中美雙方的目標和動機時，觀點卻差異極大。之所以有如此大的分歧，一種可信的原因在于各方判斷中美關系所依據的理論有較大差異，依據不同理論進行前景推導，而得出了多樣化的前瞻性結論。中美雙方應評估引發彼此利益增減的因素到底是客觀存在的，還是一方實施了一種旨在降低另一方實力地位的大戰略？將貿易戰定性為爭霸戰，不僅嚴重夸大了中美貿易對各自國家發展的作用，也混淆了實力與意圖之間的復雜關系。

雙邊貿易、中美經濟實力變化與“新冷戰”恐慌

在中國知網總量達3000多條的分析中美貿易關系文獻中，大約有1200條是2018年出現的。中文學術界被引用率高的學術文獻基本認為，中美貿易不平衡的原因主要有三點：第一，美國違背國際貿易理論，限制資本與技術密集型產品對中國的出口；第二，中美對貿易利益核算方法的不同是造成貿易爭端的主要技術因素；第三，在產業內貿易水平較高的產業中，中美貿易運行較為順暢，貿易摩擦大多發生在產業內貿易水平較低的產業中。

在中美貿易關系上，英文學術界最近幾年頗受關注的文獻普遍認為中國經濟崛起是美國工作流失的重要原因。中國對美國制造業勞動力市場的影響非常顯著，工人就業問題引發了美國對中美貿易的擔憂。

在分析中美關系時，我們還需要考慮一個新的難題，即在一個全球化時代，美國的跨國公司是否一定會尊崇美國政府的決策。隨著跨國公司、跨國生產網絡以及公司所有權的全球化，在21世紀已不能像20世紀中葉那樣，用國民賬戶計算貿易和GDP。盡管現在美國GDP的份額相對于20世紀60年代已明顯下降，但由于美國跨國公司實力雄厚，帶有美國屬性的經濟權力并沒有衰落，而是全球化了。美國學術界曾長期爭辯跨國公司的發展究竟是否有利于美國國家利益。最近若干年這類爭論顯著增多，第一種觀點認為，美國跨國公司發展仍然有利于美國經濟；第二種觀點則認為，跨國公司造成了失業，這對美國中下層是不利的。

在貿易關系上，較之中美GDP差距的急劇縮小，來自中國的進口增速并不算快。根據美國商務部經濟研究局的數據，美國自中國的進口額占美國總進口的比重從2003年的8.8%升至2017年的14.5%。在所謂美國對華政策發生變革的最近一個階段，美國的貿易格局并未發生本質的變化。2008年金融危機爆發后，中國對美出口增速非常緩慢，與美國同期進口的變化態勢基本一致。世界銀行數據顯示，就貿易占GDP比重而言，中國于2006年達到峰值64.5%，到2017年已降至37.8%，美國也從2011年的峰值30.9%降至2016年的26.6%。因此，很難說中美貿易導致了中美經濟總量的此消彼長。

在中美關系性質演變的進程中，定義與衡量權力是一個難題。大多數討論權力轉移的文獻過分重視物質力量，忽視了權力也是社會建構這一事實。大國之間能否預期對方的意圖？理論上對此有兩種回答，一種認為是可能的，如果國家只是基于權力計算行事，那么美國的物質力量遠大于其他國家，將會促使別的國家聯合起來平衡它，然而歐洲國家沒有把美國當作威脅，并沒有制衡美國，關鍵在于歐洲國家有足夠的信心把握美國的意圖。反對者則認為，國家是高度不確定的，很難估算別國的意圖。大國領導人通常根據對方的意識形態來猜測意圖，如果是相同的意識形態則是和平性的，如果意識形態不同，則是進攻性的。如果假設大國之間不可能把握彼此的意圖，那么中美關系未來必然是激烈的安全競爭。顯然，這種推理也是建立在假設而不是全部事實的基礎上的。

在中美貿易摩擦進一步加劇的情況下，美國一些輿論甚至認為，中美正在進入“新冷戰”。這主要有兩個基本含義，第一是指政治、安全競爭將超越經濟關系，主導中美關系發展；第二，這種政治安全關系主要是負面的。2018年1月19日，美國防長詹姆斯·馬蒂斯在約翰·霍普金斯大學就《國防戰略》報告發表演講時就重點提及，“強國競爭，而不是恐怖主義，現在是美國國家安全的首要關注點”。但是，我們也不應夸大美國國家安全戰略報告的作用。美國國家安全戰略報告界定的戰略并不是傳統意義上的那種戰略，因為歷屆美國政府的這類報告，通常難以使國家目標的任務與資源相匹配。特朗普政府的這份報告也不例外，因為除了列出一些任務之外，報告并沒有很好地指出美國應如何提供相應的資源以實現這些目標。有學者認為，“特朗普政府對中國的戰略定位在本質上與奧巴馬時期并沒有特別的不同，只是在表現形式上存在差異”。2018年10月16日，據彭博社報道，美國防長詹姆斯·馬蒂斯表示，美國“并不試圖遏制中國”，仍將盡一切可能合作。

從特朗普的施政重心來看，很難說中美關系在特朗普的對外政策中占據著如同當年美蘇關系那樣的壓倒性地位。更合理的一個推斷是，美國正在大幅度調整以往的戰略，不僅是國內，也包括國際，其中雖然包括中美關系，但似乎并不完全局限于中美關系，這是我們在討論當前中美關系以及國際局勢時需要注意的一個重要方面。

貿易戰、全球供應鏈與中國周邊經濟關系

有關貿易摩擦和貿易戰的多數研究通常認為，判斷貿易戰成敗與否的主要依據是政治標準，而不是經濟利益的得失，目前的分歧主要在于如何研判特朗普以及特朗普政府的意圖。在國際關系領域，我們傾向于將政府的政策作為國家利益的核心表達。但是，特朗普發出的信號通常是混合型的，這與以往歷屆美國總統政策通常代表美國整體利益有所不同，這給我們判斷美國政府的意圖以及政策落地的可能性造成了困惑。

與以前的政府相比，特朗普政府到底是一種革命性還是延續性的變化？這一問題是理解美國政府針對中國的貿易戰的一個重要前提。如果說美國正在發動一場針對中國的新冷戰，那么對美國來說，最佳的策略是聯合盟友，顯然，目前特朗普并沒有這樣做。相反，美國正大幅度從自由國際主義后退，亨利·瑙據此將特朗普的政策命名為“保守國際主義”，用現實主義的手段和民族主義的方式實現改革國際體系的目標。我們要從多元角度、比較視野理解美國的貿易政策變化。

首先，盡管從金額上看中美貿易戰規模龐大，但美國經貿重心還是在發達經濟體。從實際利益來看，美國的主要貿易伙伴是北美和歐洲，亞太地區的西太平洋一側占比不太高，略接近20%，其中中國為10%。按照美國商務部的統計，2017年歐洲占美國總出口的26.9%，從歐洲進口占美國總進口的25.5%。美國企業在海外有6.5萬億美元直接投資存量，在亞太地區的西太平洋、南太平洋一側大概是8000億，其中4000多億在新加坡和澳大利亞。如果特朗普真的想從對外經濟方面調整美國經濟格局，那么重心也不應該在西太平洋這一側。

其次，美國對傳統盟友實施了一定程度的貿易保護主義，迫使發達經濟體調整區域化發展方向。《歐日經濟伙伴關系協定》一定程度上也是對特朗普保護主義的一種應對策略，歐日均表示將繼續堅持以規則為基礎的多邊貿易體系，這與美國的姿態有明顯差別。在歐日經貿機制調整之后，美國與加拿大、墨西哥的貿易機制也于2018年9月完成調整。

再次，特朗普政府的貿易保護主義政策有一個顯著特點，即其政策目標是相互沖突的，并不能獲得最大化的整體利益。比如，在中國普遍流行的觀點是，特朗普的貿易保護主義主要針對中國的高科技產品，美國要保持霸主地位，因而處心積慮打壓處于世界第二大經濟體位置的中國。然而，這兩個目標本身是相互沖突的，美國民眾之所以反對新自由主義的全球化，重要原因在于其工作被轉移了，而推動新自由主義全球化的正是美國跨國公司。對于擁有高強競爭力的白人精英來說，自由貿易理論自然沒有問題，在精英主導政權之時，自由貿易收益可以被當成是整體國家利益。但美國特色全球化的國內再分配卻出了問題，由此導致發達國家內部反對傳統自由貿易的民粹主義政治勢力抬頭，這些人并不認同所謂的國家整體利益。

在觀察特朗普的貿易政策時，有一些之前我們熟悉的前提或者假定需要改變。第一，以前的美國總統從來沒有把貿易赤字作為對外經濟政策的核心，但特朗普本人對此極為認真。第二，以前的美國總統從來都認為美國是不可或缺的國家，美國注定領導世界，因而對國際力量變革相當敏感，但特朗普卻認為國內問題是第一位的、國際問題處于第二位，美國國內中下階層利益而不是美國跨國階層的利益應該優先。第三，以前的美國總統善于說謊，主要是在選舉前和選舉后政策不一致。但特朗普在選舉前和選舉后說的話，越來越表現出一致性，特朗普代表的“民粹主義”（或民本主義）勢力，已經導致以競選為主要目標的美國政治家必須爭取兌現諾言。第四，以前的美國總統在推出國際政策時，基本上擺平了內部的不同意見，但特朗普通常擺不平，導致政策落地程度大幅縮水。第五，以前美國總統基本支持自由貿易，但現在特朗普是模糊的。

在真正的冷戰時代，美蘇幾乎沒有貿易，而今天美國與中國、俄羅斯以及伊朗都存在貿易，尤其是中美經貿關系影響全球經貿格局。受此影響，人們在推測中美經貿關系變化如何影響政治安全關系時，產生了重大認識分歧。按照羅伯特·吉爾平的現實主義理論預測，不管是特朗普式撤退還是改革，其都很難取得成效，衰落將導致沖突。但在地區層面，霸權是否是自由經濟關系發展的必要條件，理論上并沒有解決。

在中國周邊地區，現實主義的邏輯并不占據主導地位。從數量上看，包括日本在內的28個經濟體，2016年與中國的貿易額大約為1.1萬億美元，中國大陸與港澳臺地區的貿易額大約為5000多億美元。中國與周邊貿易額的數量大約是中美貿易額的3倍左右，僅從數量上看，中國周邊經濟關系顯得最為重要。作為美國在亞太地區最重要的盟友，日本似乎并沒有奉行一套“新冷戰”的現實主義邏輯，沒有完全追隨美國的對華政策，反而派出龐大的商人代表團隨安倍來華，意欲加強對華經貿合作。在東南亞，與中國在南海問題上爭執最嚴重的越南，超過馬來西亞開始成為中國在東盟國家中最大的貿易伙伴。在南亞地區，中國與印度的貿易投資關系也在持續深化。

中國與周邊貿易關系的特殊性還在于，雙邊貿易中的很大比例，其最終出口市場是美國，也就是說存在一個三角關系，美國是最為重要的消費國。從20世紀80年代到現在，東亞與美國的貿易關系有很大的變化，中日兩國互換了位置。我們完全可以推斷出，周邊經濟體目前的考量與20世紀80年代美日貿易摩擦時的處置是一致的。但與20世紀80年代中期相比，現在美國與東亞的貿易關系結構已經有很大的變化，其主要背景是價值鏈貿易的興起。利用價值鏈數據，對過去幾年東亞和美國貿易三角關系的分析表明，地區國家對中國、對美國的貿易關系正在進行一場深層次的轉變，其源頭是2001年中國加入國際生產體系，2008年金融危機只是加速了這種轉變。從貿易關系來看，從20世紀80年代后期到特朗普之前，現實主義邏輯在東亞似乎并不起主要作用。在中美貿易摩擦加劇的情形下，各國將依據產業分工格局進行調整，沒有哪個國家能在所有產業上都獲益。國際關系理論創新應考慮產業鏈分工造成的利益分配，跟進全球經濟的新特點，比如數字經濟以及貿易對不平等的影響，對舊理論做出系統性的修改。

新全球化時代經濟發展的戰略選擇

中美關系的性質處于不確定性當中，還未到霸權之爭的時刻。特朗普政府的政策目標大幅提升了國內議題的權重，顯著降低了國際目標權重，很多時候國際政策成了服務國內目標的手段。中國政府盡管提升了國際目標的權重，但仍然將國內發展視作核心任務。中美貿易發展既不是中國權力增長的主要來源，也不是美國實力相對衰落的原因。特朗普政府將貿易視作國內調整的首要手段，也難以實現其目標。2018年是中國改革開放四十周年，而美國推行的新自由主義也正遭遇前所未有的挑戰，中美兩國以及深嵌在國際經濟關系之中的其他國家都面臨戰略的重新選擇。為此，需要注意以下幾個特性。

第一，美國特朗普政府要完全扭轉新自由主義全球化趨勢需要比中國花費更長的時間。與美國只是從最近才開始糾正新自由主義全球化不同，中國在這方面積累的經驗更見成效，而且中國早在特朗普上臺之前就推出了“一帶一路”倡議，主張包容性和普惠性的全球化。

第二，通過貿易戰的方式服務于美國國內就業效果不會太好。一方面，美國的資本家難以完全服從特朗普的意志。美國產業的國際競爭力來源于美國的全球戰略，調整全球戰略需要耗費很長時間，而且對于很多美國勞動密集型產業來說，產業回來并不意味著就業能回來，比如跨國公司會用機器人代替工人。另一方面，美國如果要調整跨國公司利益，則意味著要大幅度調整其與傳統的北美、歐洲國家間的關系，但美國與其他國家的工資差額如果持續擴大，非法移民問題就難以解決。

第三，美國打擊中國高技術產業與恢復美國的就業存在內在矛盾。按照多數國際貿易經濟學家的分析，美國就業消失主要源于技術進步，國際貿易占比不到20%。美國與中國的技術差距越大，跨國公司就越有動力將產業轉移到中國以及其他制造業國家，美國國內的就業就越不可能恢復。如果中美之間的技術差距拉大，中國也沒有動力往發展中國家轉移技術，周邊國家更不會歡迎這種局面，對很多發展中國家來說，中美技術差距縮小有利于他們的發展。

第四，特朗普只有同時調整投資和貿易關系，才能真正對美國經濟本身進行再平衡。特朗普貿易戰的一個目標是進一步打開新興市場的大門，讓美國公司投資還不多的國家進一步開放國門，在這一點上，特朗普政府與跨國公司存在利益一致性。但在對美國就業至關重要的國家，特朗普必須打壓跨國公司，兩者目標背離。

總的來看，中美兩國都在調整適應新型全球化，也都在深化國內改革，但由于發展階段不同，兩國在國際經濟政策上表現出了不同的訴求，這種要求是全球經濟治理的推動力，本質上并不是爭奪霸權。在新全球化時代，沒有一個國家可以控制和主導所有產業，更不可能控制其他國家的命運，人們需要適應新時代，用新的觀念看待局勢的變化。周邊經濟體更喜歡一個開放的、收入不斷上升的中國，而不是讓跨國公司回國的美國。一旦美國的國際經濟政策轉向主要照應國內利益，對地區國家的影響力將顯著下降。從未來發展趨勢看，全球化和經濟區域化都將面臨一場深度調整。