從“新冷戰論”看中美關系面臨的主要挑戰

趙明昊

(中共中央對外聯絡部當代世界研究中心研究員)

近一個時期以來，一些國際戰略界人士在評析大國關系尤其是中美關系時常常提及“新冷戰”，甚至還有人提出中美已經陷入霸權國和崛起國激烈對抗的“修昔底德陷阱”。顯然，這一看法夸大了中美兩國之間存在的分歧和矛盾，某些政治勢力似也有意借此竭力推動美國對華戰略朝著更具“敵對性”的方向發展。即便如此，不應輕視“新冷戰論”在輿論塑造、政策塑型等多個層面對中美關系可能產生的負面影響。冷靜、深入地辨析這一論調，有助于更加警覺、審慎地把握當前中美關系發展面臨的若干突出挑戰，進而尋求中美關系的良性重塑之道。

很大程度上，“新冷戰論”與中美雙方對“新時代”的不同定義和認知是相互關聯的。2017年10月，中共十九大報告提出中國特色社會主義進入“新時代”，未來30年中國將按照兩步走的戰略安排建設“社會主義現代化強國”。此外，該報告還指出，中國特色社會主義道路的成功經驗，給世界上那些既希望加快發展又希望保持自身獨立性的國家和民族提供了全新選擇，為解決人類問題貢獻了中國智慧和中國方案。進入“新時代”的中國勢必將為世界的和平發展帶來更多機遇。然而，部分西方人士卻對中國的戰略意圖進行刻意曲解，錯誤地認為進入“新時代”的中國意欲實施地緣擴張和意識形態輸出，謀求用中國的“新時代”取代美國的“舊時代”。其中，尤以“另類右翼運動”旗手、白宮前首席戰略師史蒂夫·班農散布的相關言論為甚，他以“儒家重商威權主義”描述中國模式，誣稱中國借“一帶一路”、《中國制造2025》等謀求全球霸權，并煽動全世界的民粹主義者聯合起來對抗中國。

2017年年底，特朗普政府推出執政后的首份《國家安全戰略報告》，宣稱美國正面對全球競爭的“新時代”，將中國明確定義為“對手”和“修正主義國家”，認為過去數十年美國旨在通過“接觸”使中國融入國際社會的戰略假設是錯誤的。顯然，特朗普政府眼中的“新時代”與中國所說的“新時代”是截然不同的，前者強調的是競爭和對抗的一面。雖然此份《國家安全戰略報告》的幾位主筆人目前皆已離開白宮，但這一文件的確在很大程度上反映了美國戰略界的共識，尤其是針對中國政策的共識。不僅很多共和黨政界人士炒作新一輪“中國威脅論”，民主黨人、前國務卿奧爾布賴特等近期也明確提出，中國而不是俄羅斯才是美國最大的對手。應看到，2010年前后啟動、2015年前后逐步“白熱化”的美國對華政策辯論，到了2017 年基本形成了一種新的共識，即中國已經成為美國“首要的、全面的、全球性的戰略競爭者”。

無疑，美國對華戰略定位的重大變化有著深刻的時代背景。雖然美國和中國對“新時代”的看法存在根本差異，但世界政治的確正進入一種大致以“后冷戰、后(金融)危機、后西方”為特征的“新時代”。顯然，國際秩序的深刻轉型與中美關系的深刻轉型正相互交織、相互影響，進而極大地增加了維護中美關系穩定的困難程度，中美關系的良性重塑充滿挑戰、任重道遠。概言之，世界政治的“新時代”意味著以下幾點主要變化：一是經濟全球化的“再平衡”正加快展開，特朗普政府矢志推行的“美國優先”政策不過是這種“再平衡”的劇烈表現形式，數字經濟、人工智能等問題則深化了全球化“再平衡”的復雜程度。二是大國地緣戰略競爭的“回歸”，特朗普政府的《國防戰略報告》明確提出大國之間爆發激烈沖突的概率在上升。三是在多國民粹主義、民族主義、排外主義交疊上升的背景下，威權主義和“強人政治”的影響力在國際舞臺上日趨彰顯，國家—社會、政府—市場關系以及族裔政治面臨新的深度調整。意識形態和社會思潮越發難以用“左、右”概念予以區分，民族主義者與全球主義者、“無序世界”與“有序世界”之間的矛盾日益深化。

在這一時代背景下，有關“新冷戰”的討論逐步推展，并且對涉及中美關系的“政策話語”(policy discourse)形成不容輕視的影響。討論“新冷戰”，首先需簡要辨析何謂“冷戰”。毋庸贅言，“冷戰”主要是指二戰后不久美國和蘇聯之間展開的長達半個世紀的對抗關系(或對抗性的穩定態勢)，包含地緣擴張與遏制、“相互確保摧毀”、“代理人戰爭”、意識形態較量等因素。“冷戰”的要素是大國對抗尤其是世界上實力最強的兩個國家之間的對抗，而且這種對抗是以“陣營”為依托，具有全球性影響和“零和性”特征，與意識形態的深刻對立密切相關。在“冷戰”體系中，大國之間的“安全困境”頗為凸顯，相互極易做出誤判，且常常反復“刺激”彼此，它們在“邊緣地帶”展開的爭奪也很激烈，世界處于一種“冷和平”狀態。

與“冷戰”相比，“新冷戰”也具有大國對抗、意識形態分歧等類似特征，但兩者之間存在若干明顯差異。一是“冷戰”中的美蘇分別處于兩個不同的國際體系之中，美蘇之間也幾無經濟聯系；“新冷戰”中的大國則處于同一個國際體系之中，且在經濟上具有一定的相互依賴關系。二是“冷戰”中的大國對抗更多體現在爭奪“勢力范圍”，“新冷戰”則以大國之間的地緣經濟競爭為突出特點。三是“冷戰”與資本主義、共產主義兩大意識形態之間“你死我活”的斗爭密切相關，“新冷戰”更多展現的則是不同發展模式之爭，社交媒體等技術發展增強了大國向對手施加政治影響的能力。四是“冷戰”中的兩大陣營對立是分明的，“新冷戰”則呈現出“亦敵亦友”的情況，即一國在安全領域的敵手同時也是其在經濟領域的伙伴。此外，大國之間圍繞海洋、網絡、外空等“全球公域”的爭奪越發激烈，很多情況下這種爭奪針對的不是對“領地”(territory)而是對“聯通”(connectivity)和“規則”的控制。

毫無疑問，從中美關系的現狀看，遠難以認定兩國已經陷入“新冷戰”狀態。雖然特朗普政府采取了“進攻性”的對華經貿政策并在臺海、南海等問題上采取一系列消極舉動，但至今中美關系仍維持總體穩定，而且雙方在解決朝鮮核問題等方面還進行了深度協調。然而，“新冷戰論”對于中美關系的長遠發展而言可謂一種重要的警示，雙方需要高度重視和共同應對兩國關系面臨的一些新的突出挑戰。

第一，特朗普政府對華不僅打貿易戰也打技術戰，不斷收緊對中國在美投資的限制，將中美經濟相互依賴作為開展大國競爭的籌碼，中美經貿博弈對兩國關系、全球經濟治理的長期性、全局性影響不容輕視。正如美國學者劉易斯(James Lewis)所言，貿易戰不僅關乎貿易赤字、技術優勢等問題，或將演變為一場更廣泛的戰略對抗。當然，中美貿易戰實際上也是政治戰，其與美國的國內政治因素密切相關，需要更多從政治經濟學視角思考和應對中美經貿摩擦，切實防范臺海、南海等戰略安全問題與之形成負面共振。

第二， 中美需要加緊尋求在印太地區開展良性互動之道，尤其是處理好“一帶一路”與美國“自由、開放的印太戰略”之間的關系。美方在闡釋其“印太戰略”時強調，所謂“自由”的重要含義之一是指該地區國家不受他國脅迫，所謂“開放”強調的是印太地區海上交通線以及貿易和投資的開放性。顯然，“印太戰略”絕非美國的獨創，但它也有“舊瓶裝新酒”的意味，“新”在更加重視印度的作用以及地區基礎設施建設的戰略性影響。2017年11月特朗普政府正式提出“印太戰略”以來，美方以低調的方式不斷推動該戰略的細化和操作化，包括將美軍太平洋司令部更名為印太司令部，與日本、澳大利亞等在地區基礎設施和能源安全方面采取實質性的“聯動”舉措。

第三， 美國方面部分人士炒作“中國政治滲透論”，指責中國針對西方民主國家使用“銳實力”擴大政治影響，借助“一帶一路”對相關國家輸出政府主導的發展模式，中美之間的意識形態和發展模式之爭成為美國戰略界關注的焦點之一。“銳實力”這一頗具煽動力的概念的出現，實際上是金融危機以來美國國內熱議中國“國家資本主義”問題的延續，反映出西方對中國意識形態自信的憂慮，也勢將帶來現實的政策影響。魯比奧(Marco Rubio)、科頓(Tom Cotton)等美國國會議員要求清查中國政府在美國的“代理人”，限制中國旨在對美國媒體、智庫、大學等施加政治影響的“長臂”。與此同時，澳大利亞、德國等美國盟國也明顯提升了對所謂“中國政治滲透”的戒備和應對，在美國的大力動員之下，“大西方”聯手應對中國的“政治崛起”的態勢不可低估。

總之，“新冷戰論”由來有自，美國對華政策的大轉向也并非始自特朗普政府，中美關系的戰略轉型正漸次鋪展，需要大力維護和鞏固經濟、安全、外交和人文交流等支撐兩國關系的重要支柱。正如二戰后一道“鐵幕”很快將世界劃分為對立的陣營，當下，一些政治勢力也試圖在中國和美國之間構筑“玻璃幕墻”。縱觀歷史，大國常以一種“夢游者”的狀態走向對抗、走向戰爭，當年美蘇陷入“冷戰”也多少有一種不自知、不自主的意味。影響中美關系走向的核心因素既包括“實力對比”也涉及“互動方式”，如果說前者不易扭轉，那么中美雙方需要更加細致地審視過去幾年來的互動歷程，保持戰略克制，及時做出調整，避免在不自知、不自主的情況下真的陷入“新冷戰”。○