晚清政府的民族認同危機與民族國家建構

摘 要 民族主義作為一類新的社會思潮，其在誕生以后快速傳播并且逐漸成為影響我國近代與現代政治的關鍵因素。晚清政府所面臨的危機來自三類民族主義的影響，其盡力建設民族國家但是卻由于沒有掌控民族主義的話語權而導致失敗，最終也使自身政權走向覆亡。

關鍵詞 晚清政府 民族主義 認同危機

作者簡介：黃怡婷，武漢工商學院。

中圖分類號：D691 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.356

清朝末期，政府合法性受到質疑，如何走出困境且重新建立起管理者的政治權威始終是我國學者在進行近代史研究時重點關注的一項內容。造成這一困境的原因進行分析，有下述兩種主流觀點，一是革命解釋，這種觀點指出，農民奮起抗爭再加上辛亥革命的壓力等種種來自于民間的反叛和壓力最終造成政府的衰落；二是殖民解釋，這種觀點指出是因為外國殖民者從鴉片戰爭爆發開始實施的一系列殖民活動，尤其在19世紀晚期，殖民者的迅速瓜分最終造成清政府的管理出現問題。上述兩種觀點雖然都分別站在某個角度闡釋清朝衰落的緣由，然而仔細度之，卻又不乏理論瑕疵。因此，要想從根本上理清清朝末期危機出現的原因，當從民族主義這個最終推動我國近現代政治向前發展的重要原因開始分析。

一、作為學理的民族主義

民族主義（nationlism）最早起源于18世紀的美洲，后經歐洲本土及其海外殖民地的傳播而遍及世界。但是對民族主義內涵的本體論理解仍比較復雜，就如同哈斯所說：民族主義好比是一只大象，研究這個課題的學者就像是盲人一樣，每個人都只能摸到其中某個位置。在這些關于民族主義的各種研究里面，筆者進行搜集，列出了三種比較典型的學術理論，并認為這些理論有機組合在一起代表了現階段民族主義研究的最高水平。第一種是以JohnAArmstrong為代表的客觀研究取向。例如有的民族具有一定的地域范圍、具有特色的語言文字或者是有特別的風俗習慣等，而事實證明，這些黏合劑在歷史發展中都是實際存在的。該理論認為民族往往是基于血統、語言文字等而產生的，但是民族主義僅僅是由民族引發的某種情感；第二種觀點則是以蓋爾納、霍布斯鮑姆、本尼迪克特·安德森等為代表的主觀建構取向。這些學者指出民族主義的起源有一個主觀層面的基礎，簡單來說就是民族主義的概念在民族出現之前就已經形成，而民族不過是因為一些特定的歷史因素所創造出的“想象的共同體”。第三種觀點是以安東尼·史密斯、杜贊奇為代表所持的折衷觀點。史密斯指出，民族應當是在之前的族群概念上進一步形成的。這種理論與第二種觀點一樣，不贊同蓋爾納的論述。

上述過程里面，相當一部分傳統的文化和習俗也許會漸漸消失，但是同時也許能得以創新。針對這一問題，杜贊奇創新性的使用了“承異”來描述民族主義的出現，同時涵蓋了對歷史的繼承與創造兩個方面。在他看來，蓋爾納等主觀論者從本質上將民族視作是在現代產生，并且認為其源自于想象，這無法對意識進行準確“度”量，所以很難打開程度適中的局面；客觀論者過分看重民族主義出現的根基性紐帶，卻未能對民族的內心活動及感情基礎進行重點關注；折衷論者能夠從某種程度上避免出現上述兩種觀點的弊端，同時還能考慮到導致民族主義出現的方方面面的原因。然而無論以上哪一種主張更能準確地反映民族主義產生的過程，一旦民族主義被建構出來就立刻由其發源地向外擴散而成為影響世界政治格局的一支重要的意識形態力量。

二、民族主義沖擊下的晚清政權

過去，我國漢族同其他少數民族之間的往來互通和戰亂糾紛里面就已經出現了民族主義的概念框架。這或許亦是歷史事實，古代中國的民族意識的出現與其說是現代意義上的一種民族主義，毋寧說是中國文化固有的一種普世主義或者說天下主義。此外，梁漱溟在《中國文化要義》中指出：在大部分中國人的傳統觀念里面是根本沒有國家觀念的，他們更愿意使用“天下”這個詞，由此可以看出其不具備國際對抗性。在這種觀點的影響下，并沒有把民族國家當成界定群體的依據，而是將國家或者是一種文化當成界定依據，只能定義成“文化中國”。但是，19世紀后期因為其他國家入侵中國，使得這種理念逐漸動搖，在當時的背景之下，中國人不得不用國家共同體的觀點替換了之前習以為常的觀點。由于有更多的機會與其他國家的人接觸，很多中國人開始對民族共同體產生了更為明確的認識，逐漸產生了現代意義上的民族意識。民族主義強烈地沖擊了晚清政府的合法性來源，而這一沖擊又由于清政府自身的少數民族身份增加了沖擊的強度和效度。一般而言，為了分析的清晰，學界將此時的民族主義思潮分為三種具體的形態。

（一）種族民族主義

種族主義是在種族屬性的基礎之上形成的，表現出民族認同感，在這種形態下，種族之間是不同的，這樣會導致部分種族凌駕于其它種族之上而具有一些特權，而那些劣等種族則應該受到歧視。由于此前的鴉片戰爭、甲午戰爭等一直在吃敗仗，再加上簽訂了一系列喪權辱國的條約，這使得清朝統治者散盡自己手里的資源，還導致很多知識分子直接把國家所面臨的困境全部怪到統治者的滿族身份上。如章太炎就宣稱：“滿洲弗逐，欲士之愛國，民之敵愾，不可得也，侵微侵削”。可是歷史證明，種族民族主義在那個發展階段成為了清朝統治者重塑自身合法性所面臨的最主要困難。

（二）政治民族主義

這種形態認同的主體為某個政治共同體以及國家政權。清朝末期，統治者盡管能夠考慮到這種形態的民族主義，然而由于其已經喪失大量國家主權，所以其無法得到老百姓的支持。如雨塵子在1902年就指出：“近世歐洲意大利之獨立，日爾曼之聯邦……自族不能建國家之故也”。從這個角度來看，近代中國所面臨的困境被認為是未能構建一個現代化國家。知識分子指出，要想達成這個愿望，首先就要推翻清朝的政權。

（三）文化民族主義

這種形態是民族主義在文化方面的主要表現。這種形態的理論毫不猶豫地認為民族傳統文化具有其不可替代的優越性，而人們所要做的就是從文化層面把民族整合在一起。這種形態在我國的盛行主要是因為甲午戰爭的慘敗，其中，最具有代表性的正是康有為和梁啟超等維新分子。1898年4月，這些人組建了保國會并喊出了“保國、保種、保教”的口號。他們希望通過儒教的復興和再造來抵御基督教文化的侵襲。但是假如在這個時候清朝統治者作為文化民族主義重新建立的主體還具有一定正當性，隨后民族危機的不斷加重則促使知識分子做出了更深刻的思考及批判。章太炎就認為中國當時最主要的問題并非是教不教，而是國不國。國粹派則根本不談保教論，他們以宋、明等王朝的衰亡歷史為宣傳的核心，在倡導文化民族主義的同時也暗示了推翻清統治者的理性目標。

種族民族主義、政治民族主義、文化民族主義三種類型的劃分只是韋伯意義上的一種“理想類型”，在實踐里，這三者通常是彼此滲透交融的，然而對以上三種民族主義進行概括和整理后不難發現，它們的相似之處就是都針對已經名存實亡的清朝政權。基于民族主義引發的思潮，清朝末期的統治者不得不為了重塑自身合法性采取必要的措施。

三、晚清政府的民族國家重新建立和兩難境地

清朝末期統治者所面臨的從未遭遇過的合法性危機并非是傳統意義上歷代統治者所面臨的政權危機，而是整個封建王朝合法秩序的困境。宏觀來說，當時的統治者所遭遇的不僅僅是被新王朝取代的危機，而是要在社會結構和觀念已經發生根本性轉變的背景下，建構一個新型民族國家的歷史難題?；蛟S晚清政府亦覺察到了這一點，其在王朝末期所進行的一系列改革正是民族國家意識的一種自覺，然而復雜多變的政治格局以及風起云涌的國內革命則使得這種努力失敗并最終導致了清政府乃至整個中國傳統王朝命運的覆亡。

這一系列“新政”的實施最早是在1901年，從某種程度來說，這是在戊戌變法基礎上的延伸。新政的實施覆蓋了行政、教育、金融、司法、軍隊建設等方面，由于覆蓋面廣，并且帶來的影響極為深遠，所以羅茲曼教授曾經在《中國的現代化》中將其定義為中國現代化的標志。由于當時所處的環境內憂外患，因此清朝末期的管理者必然是希望這些新政改革能夠推動我國發展成為一個全新的民族國家，這樣一來也解決了他們合法性權威受到質疑的問題。問題在于：作為民族主義的一個新軍，當時的清朝管理者一直都沒有辦法自如的控制和運用相關的思潮及力量，這導致清政府同地方勢力以及革命派在進行斗爭的時候失去了話語權，面臨的局面也相對被動。除此之外，新政在推行的時候由于面臨的政治時局更加動蕩，這使得統治者所面臨的民族認同危機更為突出。首先是地方實力派要求重新分配地方議會的利益，這些人團結一致抵抗中央使得清朝統治者不得不進行妥協；其次則是因為政治參與更加頻繁，導致清朝統治者的合法性受到質疑。在清末新政中占據咨議局主導地位的士紳階層，以君主立憲的政治要求不斷地向清政府施加壓力。而大量的民間團體、組織和政黨的陸續出現，導致政府政治權力失去了壟斷。當所有都已經成為過去、我們嘗試著回顧思考這些歷史之時，很容易得到一個判斷結論：清朝統治者之所以會面臨垮臺的悲慘結局，最主要的原因可能是因為他們未能夠準確掌控民族主義。如果一個王朝的統治者失去了民族主義話語權并且未能順利完成合法性轉移，肯定是無法在民族國家的建構中取得成功的，更嚴重的是導致其消失于這個民族的歷史發展中。可能正是因為后來的執政者意識到這一問題，隨后一段時期，民族主義始終是一個政權證明自己正當性的主要理論。不管結果如何，這些政治派別都會更主動地贏得民族主義話語權。

參考文獻：

[1]強世功.民族國家、憲政與法律移植——晚清國家轉型中的合法性重建.戰略與管理.1997（6）.

[2][美]本尼迪克特·安德森.想象的共同體——民族主義的起源與散布.上海世紀出版社.2004.

[3]胡滌非.民族主義與近代中國的兩次政權轉移.西南民族大學學報（人文社科版）.2004（11）.

[4]蓋爾納.民族與民族主義.中央編譯出版社.2002.

[5]霍布斯鮑曼.民族與民族主義.上海人民出版社.2002.

[6]杜贊奇.從民族國家拯救歷史——民族主義話語與中國現代史研究.社會科學文獻出版社.2003.

[7]許紀霖.反西方主義與民族主義//李世濤主編.知識分子立場——民族主義與轉型期中國的命運.時代文藝出版社.2000.

[8]申劍敏.晚清民族主義思潮與近代中國的民族認同.人文雜志.2001（6）.

[9]姜義華.論二十世紀中國的民族主義，民族主義與中國現代化.香港中文大學出版社.1994.

[10]胡滌非.晚清時期的種族民族主義、文化民族主義與政治民族主義.中華文化論壇.2005（2）.