淺談輿論在推動法治進步中的作用

鄒予培　伍濟海

【摘要】通過于歡案與昆山街頭砍人案的審判進程可以看到，司法傾聽輿論是民心所向，新聞輿論可以對司法活動進行監督，要求司法機關公正審判。但是執法者必須保持頭腦冷靜，不被輿論所左右，“以事實為依據，以法律為準繩”，讓權力在陽光下行使，接受輿論的監督，明確輿論與司法的界限，保持審判過程的獨立，利用輿論與司法的良性互動更好地推動法治進步。

【關鍵詞】輿論；法治進程；作用

“原判認定于歡犯故意傷害罪正確，審判程序合法，但認定事實不全面，部分刑事判項適用法律錯誤，量刑過重，依法應予改判?！鞭Z動一時的于歡案終于塵埃落定，從一審判決無期徒刑到二審判決有期五年；從一審判決引發巨大爭議，到二審判決進行微博直播，司法結果是否因輿論壓力而改變？這屬于輿論干預還是輿論監督？本文試進行探析。

事情始于《南方周末》刊發的一篇名為《刺死辱母者》的文章。文章發表后迅速刷屏各大信息渠道，引爆輿論。其中對討債人員用極端手段凌辱欠債者的細致描述以及行兇者于歡被判處無期徒刑的結果讓網絡輿論基本處于力挺于歡的群情激奮狀態。在很多人看來，保護母親不受暴力侮辱，這是再正當不過的人倫本性，可是面對一死兩傷的結果，于歡是否應該承擔起無期徒刑這樣嚴重的刑罰？隨后，網絡媒體對案情進行了深入報道：于歡在被迫使用刀具自衛之前，曾有接到報警電話的民警來到現場，然而被視為救命稻草的執法人員卻對現場的危急情況置之不理。網絡上再次炸開了鍋：警察是否涉嫌瀆職？在公安無法保障公民人身安全時，人們如何自保？隨著熱議浪潮，各種謠言相繼冒出，大量亦真亦假的公眾號文章中對警察不作為逼得孝子只能護母殺人的描述引發了普通百姓的強烈不滿。在滔天的輿論中，二審法院改判了，無期變五年。

今年8月，江蘇省昆山市發生了一起因交通問題引發的持刀砍人案件，造成一死一傷，“砍人者反被砍”引起社會廣泛關注。案發后的第3天，微博@中國之聲就發表了文章《刑法專家談“砍人反被殺”：構成特殊防衛 擔心反撲反擊合理》，其中刑法專家、律師等分別對該案件進行了解讀。這個發生于縣級市昆山的案件快速引發了舉國關注、輿論沸騰，不僅大多數普通網民發聲支持電動車主的防衛行為，不少網絡名人和法律專家也紛紛表態支持。公眾強烈的代入感和同理心使得輿論呈現一邊倒的態勢。

而正當大眾對正當防衛的法律條款適用性討論得如火如荼的時候，有專業人士拿出了最高人民法院原常務副院長沈德詠大法官去年的文章：“作為執掌司法審判權的人民法院和刑事法官，我們必須堅定地站在人民的立場上，以切實維護人民利益為己任，向社會明確傳遞鼓勵正當防衛的信號，妥善處理鼓勵正當防衛與防止濫用防衛權的關系，這是正當防衛司法政策制定必須妥當把握的一個平衡點?！?/p>

法律界專家廣泛參與了本案的討論，他們從專業視角出發，更多地考量了程序、條文、政策等因素。即使單純以法律條文而言，各方觀點也并不一致，正當防衛說、防衛過當說、故意傷害說甚至故意殺人說不一而足，各有依據，分歧較大。分歧的實質在于，究竟是將防衛人看作一個完全理智、精通法律條文且擁有足夠控制能力的專家，還是看作一個面對死亡恐懼而慌不擇路的普通人。

輿論應充分尊重司法程序和條文規定，既要維護實體正義，也應維護程序正義。這無疑是法治社會的題中應有之義。習近平總書記要求，全國政法機關要順應人民群眾對公共安全、司法公正、權益保障的新期待，努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義。昆山街頭砍人案引發輿論高度關注，輿論呼吁公安、檢察、法院等司法機關嚴格依照法定程序，將該案辦成一個切實維護社會公平正義的鐵案。

從這兩個案件不難看出，在日益透明化的今天，司法傾聽輿論是民心所向，新聞輿論可以對司法活動進行監督，要求司法機關公正審判，但是執法者必須保持頭腦冷靜，不被輿論所左右。“以事實為依據，以法律為準繩”，這是法律人的信條，只有最大限度地公開審理案件，讓權力在陽光下行使，接受輿論的監督，輿論的關注才能成為推動公正的積極力量。

在法治進程中，健全完善法律制度、提高人們的法律意識和法制觀念才是頭等大事，輿論只能提高案件的社會關注度。只有明確輿論與司法的界限，保持審判過程的獨立，利用輿論與司法的良性互動才能更好地推動法治進步。

參考文獻：

[1]張文顯.人權保障與司法文明[J].

中國法律評論，2014（02）.

[2]田文昌.刑事辯護的中國經驗[M].

北京大學出版社，2012.

（作者單位分別為重慶市第七中學校、重慶市第八中學校）