車輛遭遇天災 物業照樣挨賠

賈瑛

隨著我國經濟的快速發展，人民的生活水平日益提高，昔日的奢侈品已進入尋常百姓家。住在廣西壯族自治區柳州市柳北區的黎柳云，就購買了甲、乙兩輛汽車，一輛用來代步，另一輛用來運貨。可令黎柳云沒有料到的是，其在租車位停車的問題上會跟物業公司對簿公堂！原來，黎柳云按照甲車的收費標準繳納車費，卻在一場暴雨后，被突然而至的大水淹沒了乙車！那么，其與保安人員約定租一個車位停兩輛車的行為所遭受的損失，物業公司是否應當賠償？

租車位 兩輛汽車輪流停

黎柳云算得上是個苦命的女人，高中畢業后未能考上大學，家里經濟不寬裕，無錢讓她復讀，她的大學之夢無奈落空。于是，在20歲那年，她嫁給了一位年長其8歲的商人。第二年，黎柳云生下一男孩，日子過得平實而幸福。兒子4歲時，開銷漸漸增多，她只好將兒子交給家公家婆照顧，自己則與丈夫一道，在商海中摸爬滾打。經過一段時間的拼搏，生意終于有了起色，開了一家汽車配件公司（下稱汽配公司）。原以為生活會越來越好，豈料丈夫卻積勞成疾一病不起，最終醫治無效而過早的撒手人寰，留下孤兒寡母的她凄苦度日。

黎柳云承接了亡夫經營的汽配公司。由于汽配公司離她居住地有一定的距離，為了節省時間和方便工作，黎柳云在二手車市場購買了一輛小轎車作為代步工具，另外在銷售商處購買了一輛微型車用于運貨。并在汽配公司附近一住宅小區租了一套房屋供員工居住。盡管這個小區有點偏僻且陳舊，但為了妥善保管車輛，她還在該小區的物業管理有限公司（下稱物業公司）一下屬車輛管理處租了一個車位，方便停放。

根據柳州市物價局的核準，該物業公司的收費標準為：小轎車每月220元；微型車每月180元。按照該物業公司的慣例，他們的財務人員先向車主收取停車費后，然后將車牌號報給車輛管理處的保安，保安再憑財務報來的車牌給予車輛停放，沒有交費的車輛不許停。

由于購買車輛的市民與日俱增，柳州市的道路堵塞厲害，所以市政府職能部門為了舒緩交通不暢的局面，出臺了車輛分單、雙號通過柳江大橋的限令。也就是說，車牌尾數為單號車輛今天可以通過柳江大橋，雙號車牌的就不許通過。這樣一來，有車一族的人出行就受到了一點限制。柳江大橋是通往柳北和柳南的主干道，如果柳北片區的人駕駛的車輛想通行柳江大橋去往柳南片區，當天卻因車牌號受限制，那么，駕駛人只得繞往另一座橋經過；柳南片區的人想來柳北片區亦然。這樣一來，既勞神又傷財！對于一個商人，時間就是金錢！好在黎柳云的兩輛車牌號的尾數分別是奇、偶數，因此，她為了車輛出行方便，就主動與物業公司車輛管理處的保安隊長周建偉協商，想將兩部汽車交替停放，她可以按照收費價格高的那一檔次交納保管費，周建偉對此沒有提出異議。

黎柳云考慮到這樣做可能會給保安工作帶來不便，她感到過意不去，于是就按照小轎車那一檔次付費，但發票只開微型車的就行，中間40元的差價給付保安，當作是辛苦費也好麻煩費也罷。

照此一來，就形成了“物業收一份，保安收一份”的怪現象！這也給她后來的維權之路添堵。

2017年4月底，黎柳云依舊像往常一樣，提前向物業公司繳納5至6月份的停車費，對方開具了360元的收款收據給她。黎柳云將另外的80元現金交給周建偉，未獲得收據。6月底，黎柳云又向物業公司交納了7至8月份的車位費，對方開具360元的收款收據。跟上次一樣，黎柳云又給了周建偉80元錢。

降暴雨 轎車被泡訴賠償

可是，天有不測風云。7月1日傍晚，黎柳云因要和員工一起去送貨，便將小轎車停放在自己租的車位后，就和員工開著微型車走了。當晚10時許，柳州市開始降特大暴雨。時隔兩小時，車庫開始進水。起初，車庫的當班保安用電抽水泵抽水。后來，他發現抽出來的水沒有涌進去的多。于是，翌日1點多鐘，保安便向黎柳云通報，黎柳云立馬趕到地下車庫，但車子已被水浸泡。

大約又過了半小時，保安隊長周建偉也撥通了黎柳云的電話，通知其將車開走，但黎柳云有心無力——被泡車輛已無法開出。直到凌晨5點多鐘，地下車庫的水才被抽出警戒線以下，黎柳云等人終于將被泡的小轎車推了出來。

事后雙方就車輛的受損問題進行協商，但物業公司認為他們已在車庫顯著位置掛了“溫馨提示”的牌子，告誡司機朋友，地下停車庫不具防水能力。

對此說法，黎柳云進行了反駁，指出“對方在斷章取義，因為‘溫馨提示上同樣有‘大雨或暴雨前，物業公司應阻止車輛進入停車庫。已進入停車庫的車輛，應立即通知車主開出停車庫的標注。但我接到通知后，水已浸泡了車輛，導致無法將車開出！”“在剛開始下雨時，你就應該立即趕過來！”物業公司工作人員如是說。因雙方無法達成共識，故黎柳云在一氣之下，便自行將車輛送去修理。9月7日，車輛修復，黎柳云花費34143元，這讓她既心疼又無奈。在與物業公司經過幾次商談賠償事宜未果之后，黎柳云一紙訴狀將物業公司告上柳北區人民法院。理由是：對方違反了保管合同中妥善保管的義務，給她造成了經濟損失，應當賠償。

2017年12月26日，柳北區人民法院依法組成合議庭，對該案進行了公開審理。庭審中，物業公司辯稱，黎柳云沒有證據證明小轎車與他們之間有保管關系。黎柳云是以微型車的標準繳納費用的，那么物業公司只對他的微型車有保管義務。《保管合同法》明確了保管物要明確，不是隨便停車的。周建偉僅是我們物業公司的保安人員，我們按物價局規定每月向黎柳云收取180元停車費，周建偉個人另收40元，是他超越了代理權限。現在我們也未予以追認，故不應承擔相應的法律責任。再說，當天的降雨量是特大暴雨，屬意外事件，且我們使用了水泵泵水，已盡到了應盡的義務，根據相關法律規定我們也不應承擔責任。

主審法官想從中調解，但由于雙方分歧較大，無法進行。于是，其只好宣布休庭，擇日判決。

依法斷 搶險不力賠八成

合議庭經評議后認為，雙方提供的各項證據足以證明涉案車在停車場被雨水浸泡受損。物業公司作為停車庫的管理者，應對停車庫的功能、安全性能等有全面的了解和把握，審慎地做出是否將停車庫提供給公眾的決定。物業公司為黎柳云保管車輛，并按月收取了黎柳云的車輛保管費，雖然僅出具180元的微型車收款收據，但其保安覃曉強另外收取了黎柳云的40元現金，并準許其交替（即微型車和小轎車）停放，此處有保安周建偉的錄音資料所證實，證據充分，應予以認定。因黎柳云有理由相信覃曉強的口頭承諾是得到公司認可的，而且黎柳云的兩輛汽車均已能實際交替停放，故此行為應視為公司的默認，屬于有效行為，法院確認物業公司負有保管小轎車的義務。

7月1日的特大暴雨造成物業公司地下車庫嚴重內澇，物業公司車庫的工作人員搶險不力，并未能及時在搶險的最佳時間內通知黎柳云將車開走，導致黎柳云停放在此的車輛被水浸泡而遭受損失，理應承擔賠償責任。但由于黎柳云目睹過“溫馨提示”的告示，況且，物業公司的工作人員在內澇發生時亦采取了一些施救措施，盡到了一定的義務，因此，可適當減輕其賠償責任。故黎柳云亦應自行承擔20%的車輛維修費用。

據此，柳北區人民法院依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第三百七十四條、《中華人民共和國民法總則》第一百零六條、第一百一十二條第一款之規定，于2018年2月23日做出一審判決：被告物業公司賠償原告黎柳云車輛損失人民幣27314.40元。

物業公司得到判決書后不服，上訴至柳州市中級人民法院。“五一”過后，中院進行了審理，因物業公司沒有提供新的證據能夠推翻一審法院認定的事實，故于7月上旬作出駁回上訴的終審裁定。

點 評

未盡妥善保管義務應擔責

有償保管是商業行為，法律對保管人的要求比無償保管更高，責任更大。這主要體現在兩個方面：一是盡妥善保管義務，也就是應像保管自己的財物一樣認真履行管理職責；二是按約定維持保管物的原狀并返還寄存人。因此，有償保管期間，保管人對保管物的損毀、滅失，原則上應當承擔損害賠償責任。黎柳云無論停放的是微型車還是小轎車，車輛有償保管的性質沒有改變，且作為保管人的物業公司已接受并保管，完全符合我國《合同法》第三百六十七條關于“保管合同自保管物交付時成立”的規定。因此，物業公司依法負有保管責任。另外，《合同法》第三百七十四條規定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任。”下暴雨固然不可避免，但讓保管的車輛免受浸泡，是物業公司可以做到的。物業公司的當班保安未及時通知黎柳云在車輛被浸泡之前開走，表明沒有把保管他人車輛的事當作保管自己車輛來對待，缺失必要的防范措施，從而導致黎柳云的車輛受損。因此，物業公司未盡妥善保管義務，依法應當承擔車輛受損的賠償責任。