三階層體系相較于四要件體系的優(yōu)點(diǎn)

■張子玥／湖南省長(zhǎng)沙市長(zhǎng)郡中學(xué)

一、三階層體系

三階層體系是以階層為特征的犯罪理論體系，由構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性三個(gè)階層構(gòu)成，每個(gè)階層間的關(guān)系是遞進(jìn)的，具有邏輯性。而四要件體系則是由犯罪客體、客觀方面、主體、主觀方面四個(gè)要件組成，每個(gè)要件之間是平行并列的關(guān)系，并無邏輯關(guān)系。很明顯，三階層體系的邏輯性更強(qiáng)。這使得三階層體系相較于四要件體系更為清晰，且法學(xué)作為一門需要邏輯推理的學(xué)科，邏輯性是很重要的。

在三階層體系中，并不包含四要件體系中的犯罪客體，也就是被侵犯的法益。事實(shí)上，只要存在犯罪客觀方面，就必定存在犯罪客體。因?yàn)榉缸镄袨楸囟ㄇ址阜ㄒ妫蝗粺o法構(gòu)成犯罪行為。即犯罪客體在犯罪論體系中并不是必須的。這使得三階層更加簡(jiǎn)明。

犯罪主體是指實(shí)施危害社會(huì)的行為、依法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的自然人和單位。在三階層體系中被分為了兩部分，因其本身是客觀存在的事物，所以被放入了構(gòu)成要件符合性中的客觀構(gòu)成要件要素。而犯罪主體的刑事責(zé)任能力被放入有責(zé)性中。這樣一來，無論是否有刑事責(zé)任能力，都可以構(gòu)成犯罪。犯罪主觀歸入主觀構(gòu)成要件要素，用于違法性判斷。

二、四要件體系

在四要件體系的判定過程中，各個(gè)要件是并列的，并不存在先后順序。因此，在判定違法是否成立時(shí)，只要有一個(gè)要件沒有滿足，違法就不成立，自然也就沒有責(zé)任。而在三階層體系中，違法性和有責(zé)性是分開的，先判定是否違法，再判定是否有責(zé)。也就是說，在三階層體系中，違法不一定有責(zé)，而四要件體系不承認(rèn)無責(zé)任的違法。

四要件體系的這一特點(diǎn)是一個(gè)明顯的弊端。根據(jù)犯罪的詞語釋義，犯罪的基本特征是行為具有社會(huì)危害性，這里強(qiáng)調(diào)的是“行為”，而并沒有提到“責(zé)任能力”。一個(gè)人不管是否有刑事責(zé)任能力，都有可能做出具有社會(huì)危害性的行為，從定義上來說都有可能犯罪。但在四要件體系中，沒有刑事責(zé)任能力的人是無法滿足犯罪主體這一要件的，所以無刑事責(zé)任能力的人不能構(gòu)成犯罪。

例如，10歲的甲將乙殺死。根據(jù)三階層論，甲的行為從客觀上來講造成了乙的死亡，滿足客觀構(gòu)成要件要素，而從主觀上甲也有殺人的意圖。那么，甲的行為即是違法行為。但由于甲未滿14周歲，并未有刑事責(zé)任能力，所以并不對(duì)甲進(jìn)行刑罰處罰。然而根據(jù)四要件論，甲的行為不滿足犯罪主體這一要件，所以甲的行為不構(gòu)成犯罪，即甲是無罪的。

從中國(guó)的一句法律諺語：“法無禁止即可為。”這種判定顯然不利于社會(huì)的發(fā)展，因?yàn)樵撔袨椴⑽催`反法律，所以是可以做的。就是說根據(jù)四要件論，14周歲以下，從法律上來說，任何事都是可以做的，不做是因?yàn)榈赖虏偈亍５A層論就不同了，這樣做是違反刑法的，但由于行為人沒有刑事責(zé)任能力，所以免除刑罰。考慮到近來層出不窮的校園暴力事件，而其中有相當(dāng)一部分人是仗著自己未滿14周歲不犯法，三階層在這一方面明顯比四要件更優(yōu)越。

同時(shí)，在四要件中，故意與過失、責(zé)任年齡、偶犯還是累犯、慣犯等，都是說明社會(huì)危害性的要素。然而，眾所周知，故意與過失是犯罪成立要素，而偶犯與累犯、慣犯，是預(yù)防要素，即是在責(zé)任刑之下所要考慮的行為人的特殊預(yù)防必要性大小的要素。于是，在四要件論中，責(zé)任要素與預(yù)防要素也沒有區(qū)別。將犯罪成立要素與預(yù)防要素相混同的做法，并非僅停留在刑法理論上，而且也貫徹在司法實(shí)踐中。例如，“兩高”2013年4月2日《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定了“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，第2條規(guī)定：“盜竊公私財(cái)物，具有下列情形之一的，‘?dāng)?shù)額較大’的標(biāo)準(zhǔn)可以按照前條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的50%確定：（一）曾因盜竊受過刑事處罰的；（二）一年內(nèi)曾因盜竊受過行政處罰的……”盜竊數(shù)額較大是客觀的違法要素，但上述規(guī)定將曾因盜竊受過刑事處罰，或者一年內(nèi)曾因盜竊受過行政處罰這類典型的預(yù)防要素，作為判斷違法性是否達(dá)到值得科處刑罰的程度的要素，這顯然是將預(yù)防要素當(dāng)作違法要素處理了。①

這樣，責(zé)任要素與預(yù)防要素混雜，共同影響量刑。但在階層論中，責(zé)任是根據(jù)不法來定的，當(dāng)行為的后果沒有達(dá)到一定程度時(shí)，量刑是不能超過行為所對(duì)應(yīng)的限度的。即使是累犯、慣犯，量刑時(shí)也不能超過行為對(duì)應(yīng)的量刑限度。刑罰在廣義上是出于防止犯罪的目的還科處的一種預(yù)防教育手段。通過適用刑罰，除了處于對(duì)罪犯進(jìn)行報(bào)應(yīng)之外，還具有預(yù)防再次犯罪的目的。“為了不再犯罪，所以要科處刑罰”。可以通過刑罰適用，預(yù)防犯罪人重新犯罪和預(yù)防尚未犯罪的人實(shí)施犯罪。②但刑罰過重，會(huì)導(dǎo)致部分慣犯、累犯更難獲得經(jīng)濟(jì)收入，于是繼續(xù)犯罪，形成一個(gè)惡性循環(huán)，這顯然違背了刑罰的初衷。而三階層則可緩解這種情況，避免量刑過重。

注釋：

①張廣磊.我國(guó)刑法犯罪論體系的選擇適用——以三階層體系與四要件論比較為例［J］.法制博覽 ,2013（02）.

②周詳.四要件與三階層犯罪論體系共生論［J］.中外法學(xué) ,2012（03）.