張浚南宋時期民族關系思想初探

■郗志新／煙臺大學馬克思主義學院

張浚，字德遠，漢州綿竹人，堅定的主戰派代表，南宋抗金名將，靖康之難后高宗于南京應天府即位，張浚奔赴應天，任樞密院編修官、侍御史，苗劉兵變助高宗復位有功，官拜樞密院事。建炎初年提出“中興當自關陜始”的主張，出任川陜宣撫處置使。紹興五年（1135年），出任右相，后因酈瓊叛逃事件引咎辭相，紹興九年（1139年）因宋金和議達成大赦復官，多次上書反對與金議和，備戰抗金而遭貶謫，任福州知州，貶往永州居住。紹興二十五年（1155年），秦檜死后被重新啟用，因復言北伐之事再次遭貶，紹興三十二年（1162年），在金軍南下攻宋已成定局的背景下，張浚被啟用措置兩淮，全面負責江淮防務。孝宗即位后，張浚積極組織北伐抗金，以失敗告終，后見北伐無望，請求致仕，于隆興二年（1164年）病逝，謚號忠獻。作為堅定的主戰派，張浚的人生起伏總是同北伐、和議聯系在一起，其任職期間提出的一系列主張反映了其對當時民族關系的認識與建議，具有極高的現實價值。

一、中興當自關陜始

建炎三年（1129年），張浚出任川陜宣撫處置使，高宗以天下大計問于張浚，張浚提出了“中興當自關陜始”①的主張，認為“漢中實形勢之地，前控六路之師，后據兩川之粟，左通荊、襄之財，右出秦、隴之馬，號令中原，必基于此。”②陜西之地除具有天然的地理位置優勢，能夠限華戎，決內外，還能夠作為交通要道，起到補充軍備、戰馬的重要作用，因而，保有關陜能夠使中興大計事半功倍。這一觀點貫穿張浚從政生涯始終，成為其經略關陜的重要依據。而正因為其地理位置的重要性，張浚斷言金會入陜以取蜀，則東南之地不可保。為扼守關陜防線，張浚到任便“訪問風俗，罷斥奸賊，以搜攬豪杰為先務”③，展開精密部署，具體措施包括：

其一：經略川陜，目的在于抵御金軍對川陜的大規模進攻，保住東南半壁江山。為牽制金軍，阻止金軍南下，張浚上書高宗建議川陜防線轉守為攻，主動出擊，建炎四年（1130年）九月，張浚聞兀術將發兵陜西，遂以劉錫、孫偓、劉琦、趙哲、吳玠之兵共四十萬人，馬七萬匹集結于富平，與金兵決戰。決戰之初，王彥曾以五路大軍上下之情未通為由建議張浚先屯兵駐守，以固根本，待敵深入，再行進攻，張浚亦自知倉促出兵實為冒險，但因東南事急，不得不為。最終因張浚軍隊調度不當，南宋大敗，金軍占領陜西前線大片疆域，自是關陜不可復。從富平之戰中張浚的表現來看，其以東南形勢之所急為要務，力圖速戰速決，保證川陜防線不失，戰略部署上卻因進士出身的書生意氣而或錯失良機，或急于求成，這也是其民族關系思想中存在的缺陷。客觀來說，富平之戰作為南宋與金正面交鋒的一場大規模戰役，雖以失敗告終，卻牽制了金軍主力，加上張浚聽從劉子羽建議“……留駐興州，外擊關中之望，內安全蜀之心……收集散亡，分布隘險，堅壁固壘，觀釁而動……”④死守四川要隘，憑險設防，與金軍展開對峙之勢。張浚在關、陜三年，訓練新兵，招撫叛亡，“關、陜雖失，而全蜀安堵；且以形勢牽制東南，江、淮亦賴以安”⑤，使金軍無法南下攻宋，保衛南宋半壁江山，以致金將完顏宗翰病勢沉重之時感慨道“自吾入中國，未嘗有敢攖吾鋒者，獨張樞密與我抗。我在，猶不能取蜀；我死，爾曹宜絕意，但務自保而已。”⑥可見，張浚關于經略川陜的理論對宋金對峙過程中雙方均勢的維持具有重要現實意義。

其二：措置兩淮，目的在于進一步北伐。偽齊政權與金軍聯合南下，高宗無奈之下倉皇啟用張浚為樞密院事，張浚立即會諸將以議防秋，將士見浚，勇氣十倍。張浚措置兩淮的具體措施包括“命韓世忠據承、楚以圖淮陽；命劉光世屯合肥以招北軍；命張俊練兵建康，進屯盱眙；命楊沂中領精兵為俊后翼以佐俊；命岳飛進屯襄陽以窺中原。”⑦如此安排，兩淮沿線戰略部署漸趨完備，進一步形成北伐之勢，故而張浚提出有進無退的口號。其后，劉豫進一步逼近合肥，高宗下詔令張俊、劉光世、楊沂中等退還保江，張浚為維持兩淮嚴密的軍事布局提出反對意見，并上奏道“俊等渡江，則無淮南，而長江之險與敵共矣。且岳飛一動，襄、漢有警，復何所恃乎？”⑧主張據守兩淮，反對退縮避禍。在喪失川、陜之地后，張浚充分重視兩淮的戰略地位，再次將其作為東南防線不失的屏障。并且，總結富平之戰失敗的教訓，對兩淮的戰略布置更為具體，“今臨淮要地俱未措置，高郵巢縣家計亦復未立，而乃欲驅兵卒但于江干建筑城堡，豈不示虜削弱，失兩淮之心，墮將士之氣？或有緩急，誰肯守兩淮者?不若先城泅州便。”⑨指出于泗州筑城防御，以此凝聚士氣，為北伐做準備。

二、及時掃蕩

孝宗即位后，與孝宗“北伐復仇”思想相契合，張浚提出“及時掃蕩”邊患的主張，在處理與金的民族關系時表現的更為激進。韓元吉、參贊軍事唐文若、陳俊卿等都向張浚提出反對意見，認為應養威觀釁，而張浚認為“中原久陷，今不取，豪杰必起而取之”，倉促出兵，合江淮兵號二十萬，實為六萬，發動符離之戰，以失敗告終。隆興二年（1164年），張浚以右仆射身份視師淮上，再次提出北伐主張，遭到孝宗反對。隆興和議即將談成，張浚仍堅持認為和議不可行，隆興三年（1165年），針對戰守之說，張浚上奏說道：“今之議者，孰不持戰守之說?其下則欲復遵舊轍，重講前好。以臣觀之，戰守之說是也。然而戰守之道，本于廟勝。君天下者，誠能正身以正朝廷，正朝廷以正百官，正百官以正萬民，用之戰則克，用之守則固，理有決然者矣。今德政未洽于人心，宿弊未革于天下，揆之廟算，深有可疑。臣愿陛下發乾綱、奮獨斷，于旬月之間，大布德章，一新內外，盡循太祖、太宗之法，使南北之人知有大治于后。人心既孚，士氣必振，于以戰守，何往不濟？”⑩張浚認為，是戰是守的根本在于統治者能持身中正，以仁義為本心，做到修明內政，“人主之學，以心為本，一心合天，何事不濟？所謂天者，天下之公理而已。必兢業自持，使清明在躬，則賞罰舉措，無有不當，人心自歸，敵讎自服。”11認為只要統治者兢兢業業，賞罰得當，少數民族政權自當歸附，但是，現實情況是人心浮動，德政未修，宿弊未革，所以張浚指出非常之時當行非常之法，主張效仿宋太祖、宋太宗，以軍事手段取得遠人自服的效果。

在張浚的民族關系理論中，既存在合理性的因素，又有受時空條件的限制而具有的局限性，而其領導的多次對金戰爭失敗未得尺寸之地，竭民力、耗國用，使得孝宗最終放棄對張浚的信任，而張浚的民族關系思想也失去了施展的空間。

注釋：

①脫脫.宋史·卷三百六十一［М］.北京:中華書局,1975:11300.

②陳邦瞻.宋史紀事本末·張浚經略關陜［М］.北京:中華書局,2015:699.

③脫脫.宋史·卷三百六十一［М］.北京:中華書局,1975:11300.

④陳邦瞻.宋史紀事本末·張浚經略關陜［М］.北京:中華書局,2015:703.

⑤陳邦瞻.宋史紀事本末·張浚經略關陜［М］.北京:中華書局,2015:704.

⑥脫脫.宋史·卷三百六十一［М］.北京:中華書局,1975:11301.

⑦脫脫.宋史·卷三百六十一［М］.北京:中華書局,1975:11303.

⑧脫脫.宋史·卷三百六十一［М］.北京:中華書局,1975:11304.

⑨朱熹.朱子全書》少師保信軍節度使魏國公致仕贈太保張公行狀［М］.上海:上海古籍出版社,2002年。

⑩朱熹.朱子全書·少師保信軍節度使魏國公致仕贈太保張公行狀［М］.上海:上海古籍出版社,2002:4423～4424.

?脫脫.宋史·卷三百六十一［М］.北京:中華書局,1975:11308.