唐代藩鎮類型及其動亂特點（下）

張國剛

三

上一期我們講了河朔型藩鎮和中原型藩鎮的特點。現在接著來看邊疆型藩鎮。它的前身是開元、天寶時緣邊節度使中朔方、河西、隴右、劍南、嶺南等鎮，故設置最早。在此我們主要以京西、京北諸鎮為典型進行考察。

安史之亂以前，西北邊疆就是軍務繁劇之地。天寶末年，哥舒翰身兼河西、隴右二帥，統重師以鎮之。戰亂期間，邊防軍悉師東討，吐蕃、黨項步步進逼，形勢十分緊張。后來一直是“邊羌挐戰不解”a。唐廷除了大力鞏固這里的軍鎮外，又征山東防秋兵以資守備，大歷九年（774）征以備邊的幽薊、魏博、成德、淄青、汴宋、河中及江黃申息等軍隊達二十八萬人。爾后，這里的重兵集結一般在二十萬人以上，甚至有些方鎮的兵力還時有所增。西北地區遂成為唐朝軍事斗爭的重心。

如此龐大的武裝在長安附近集結，客觀上形成了對中央的軍事壓力和威脅。因此，唐廷一方面通過化大為小，削弱藩鎮的力量來加強對這一地區的控制；另一方面又扶植神策軍勢力以控制西北藩鎮。唐神策軍凡十三鎮，其勢力遍及京西的鳳翔、秦、隴、原、涇、渭；京北的邠、寧、丹、延、鄜、坊、慶、靈、鹽、夏、綏、銀、宥等地區。它們皆“取中尉處分”，與所在節度使“相視如平交”。“建國威，捍非常，實天子之爪牙也。”a神策軍與西北藩鎮一直矛盾很深。

西北藩鎮的節度使幾乎都是武人，并且多為出自禁軍的“債帥”。所謂“自大歷以來，節度使多出禁軍”b，主要是指這一帶。故而吳廷燮才說：“并汴大鎮，多畀詞臣，涇、鄜邊藩，或為債帥”c。這不僅進一步鞏固了宦官在京西、京北的勢力，也加強了唐廷對這些方鎮的控制。

西北諸鎮地處邊徼貧瘠之地，人口稀少，軍旅眾多，餉費浩大。各鎮“除所在營田稅畝以自供之外，仰給于度支者尚八九萬人”d。結果唐政府“以編戶傾家破產之資，兼有司榷鹽稅酒之利，總其所入，半以事邊”e。邊疆型藩鎮仰給度支的情況，一方面固然加強了其對中央的依賴；另一方面則由于供饋不足、衣糧欠缺以及“債帥”的暴斂而頻頻引起邊軍動亂。在邊疆型藩鎮四十二起動亂中，這類兵變達二十九起，占全部動亂的百分之七十。

最后，談東南型藩鎮。安史之亂以前，東南諸道即為唐王朝重要財賦之地。戰后，“兩河宿兵，戶賦不入，軍國費用，取資江淮”f，東南諸道的賦稅收入成為唐廷賴以生存的根基，所謂“唐立國于西北而植根本于東南”，屢經大難“而唐終不傾者，東南為之根本也”a。因此，如何控制東南藩鎮，是唐后期政治中的一個重大課題。

限制東南諸道的兵力，始終是唐中央的一個基本方針。安史之亂以前，這一帶既鮮設府，亦少甲兵。戰爭期間，陸續設置了防御、團練、節度諸使，但除壽春、鄂岳北部一線因逼近中原，兵力稍眾外，一般兵力很少，而且旨在防御“盜賊”（即便在與安史勢力艱苦鏖戰之秋，這里的兵力也受到嚴格限制。有的節度使“飭偏師，利五刃，水陸戰備，以時增修”，被指為“過防駭眾”）；而“減兵歸農”者則受到褒獎。故永王璘之亂、劉展之亂及袁晁起義，唐廷都是靠從中原戰場抽調兵力才得以平定的。安史之亂后，東南諸道一般都先后易節度為觀察。元和中，朝廷以這里“是稅賦之地，與關右諸鎮及河南、河北有重兵處，體例不同”，而大量裁罷其軍額，其中有江陵永平軍、潤州鎮海軍、宣州采石軍、越州義勝軍、洪州南昌軍、福州靜海軍等。因此東南鎮一般兵力寡弱，故吳廷燮說：“并、汴大鎮，皆詡十萬；洪、福、潭、越，不過萬人。”b

東南型藩帥一般很少武夫，多為“儒帥”，淮南等大鎮更是宰相回翔之地。其平均任期一般不超過三年，尤其是憲宗即位初年，圖謀經營兩河之際，東南型九鎮藩帥皆曾一易或數易。這樣，就有效地限制了藩帥在本鎮培植盤根錯節的勢力，保證了唐朝中央對東南型藩帥的牢牢控制。廣德、乾符間，東南型藩鎮動亂僅十二起，占這時期全部藩鎮動亂的百分之七，其中僅李錡一起為短命的反叛。故史稱“天下方鎮，東南最寧”a。

對東南型藩鎮兵力的限制還大大降低了這里的軍費開支。“賦出天下而江南居十九”，除了江南地區本身的富庶外，主要原因就是這里養兵少，軍費低，因而上供數量大。其實，當時東南地區真正經濟發達的只是揚、楚、潤、常、蘇、杭、越、明等包括太湖流域附近地區的長江三角洲一帶，至于江西、福建、荊南等地，其經濟開發水平并不高。

綜上所述，我們可對唐代藩鎮形勢作如下申述：

第一，唐代藩鎮割據主要表現在河朔，而河朔割據又集中在三鎮。此外絕大多數藩鎮，雖然也有重兵駐扎，也不是唐廷的賦稅之地（東南型除外），也有頻繁的動亂，但它們都是唐王朝控制下的地方政權，不是割據性質的藩鎮。其節度使的調任和派遣基本上都由中央決定，其動亂只是內部兵亂，不是割據叛亂。這些說明了藩鎮割據的區域性。

第二，中原、邊疆、東南型藩鎮雖然不屬于割據性質，但是由于它們各自不同的地理特點及其與唐王朝的政治、財政、軍事關系，因而深刻影響著整個藩鎮割據形勢的發展。具體說就是，東南型從財力上支撐朝廷，邊疆型（西北）從武力上奠定了關中，中原型從軍事上鎮遏叛鎮。河朔割據形勢的變化，不光取決于河朔本身的勢力消長，更大程度上取決于上面三類藩鎮的動向。這一點，可以稱之為藩鎮割據的制約性。

第三，各類藩鎮之間的總體關系，在代宗時業已形成，至元和時除淮西、淄青相繼肢解外，基本格局并無變化，長慶后又故態復萌，最后黃巢起義打破了這種格局：舉足輕重的中原型藩鎮大部分被野心勃勃的朱溫吞并；李克用據有河東及西北邊鎮之一部而與之抗衡；西北邊鎮之另一部則為李茂貞等所據，并且動輒舉兵犯闕；東南型藩鎮也不再供給唐朝財源；“國命所能制者，河西、山南、劍南、嶺南西道數十州”a——主要是西南邊鎮，唐朝的滅亡只待時日了。

五代的歷史仍然明顯地受到唐代藩鎮格局的影響：北方相繼遞嬗的五個小朝廷的激烈爭奪和南方若干小王國的相對安定，實際上多多少少反映著唐代北部藩鎮（河朔、中原、西北邊疆型）重兵駐扎、動亂頻仍和南部藩鎮（東南型）駐兵寡弱、相對安定的差異。

四

通過對藩鎮類型的分析，我們考察了藩鎮割據的區域性與制約性，以及河朔割據的游離性與依附性特點。其實，縱觀唐代后期的藩鎮史，可以發現，表現得最突出、最普遍而又最引人注目的并不是因為割據而反抗中央政府的斗爭，而是頻繁、激烈的藩鎮動亂。那么，應當怎樣看待這些動亂呢？一般的看法總是把它同割據與叛亂糾纏在一起，不加分別或者分辨不清。因此，對它們作定量定性的分析，弄清其特點和原因，便成為藩鎮問題研究中的又一關鍵。

唐代藩鎮動亂就其表現形式來說，一般可分為以下四種情形：第一，兵士嘩變，其表現多為廣大士兵因反抗暴虐或謀求賞賜而發生變亂；第二，將校作亂，其表現為少數覬覦帥位的將校殺帥謀位而以利誘其眾；第三，反叛中央，其表現為與中央武裝對抗；第四，藩帥殺其部下，主要表現是藩帥為除去威脅自己的驕兵悍將而發生動亂。這些不同的動亂究竟何者占主要位置呢？

先看河朔型藩鎮的動亂。廣德、乾符間，河朔型藩鎮動亂凡六十五起，其中與中央發生武裝沖突或帶有擴張性的僅十三起，約占百分之二十。其余百分之八十的動亂不僅發生在藩鎮內部，而且都是在自身矛盾斗爭中得到平息，表現出藩鎮動亂的封閉性。而這些動亂又以“士卒得以陵偏裨，偏裨得以陵將帥”的兵亂為主要特征，表現出藩鎮動亂的凌上性。

假如考察藩鎮動亂的全局，就更能證明這些特點。廣德、乾符間，全部藩鎮動亂一百七十一起，與中央發生外部沖突的不過二十二起，僅占百分之十三；而兵變中，節帥殺部下的事件僅有十四起，占百分之七。就是說，有百分之八十七的藩鎮動亂表現出封閉性，百分之八十的藩鎮動亂表現出以下替上的凌上性。魏博牙軍、宣武悍卒、徐州驕兵等等，無一不是以在內部逐殺斗爭中“變易主帥，有同兒戲”而著跡于史的。所以清人趙翼感慨地說：“秦漢六朝以來，有叛將，無叛兵。至唐中葉以后，則方鎮兵變，比比而是”，“逐帥殺帥，視為常事”a。可見封閉性與凌上性是唐代藩鎮動亂的普遍特征。

唐代藩鎮動亂在形式上表現出封閉性與凌上性，而在內容上則具有反暴性和嗜利性。所謂反暴性，是指這些動亂具有反抗節度使苛虐殘暴的色彩，或下級將士爭取生存的反壓迫性質，這類例子簡直不勝枚舉。如河朔型的橫海軍，“節度使程懷直，不恤士卒”，為部下所逐。中原型的武寧軍，“節度使康季榮，不恤士卒，士卒噪而逐之”。邊疆型的振武軍，“節度使李進賢，不恤士卒”，判官嚴澈“以刻覈得幸于進賢”，亦為軍士所逐。大中時，南方藩鎮“數有不寧”，也是因為藩帥“停廢將士，減削衣糧”。

還有許多動亂則屬于驕兵“殺其將帥以利劫”的事件。如武寧潘帥被逐，朝廷派“曾任徐州，有政聲”的田牟去鎮守，“于是安帖”。田牟是怎樣鎮徐州，使軍情安帖的呢？史稱：“田牟鎮徐日，每與驕卒雜坐，酒酣撫背，時把板為之唱歌。其徒日費萬計。每有賓宴，必先厭食飫酒，祁寒暑雨，卮酒盈前。然猶喧噪邀求，動謀逐帥。”a河朔魏博牙軍更是“皆豐給厚賜，不勝驕寵”，“優獎小不如意，則舉族被害”b。東南藩鎮也有“指漕貨激眾謀亂”的事件。總之，這些動亂的主體是被稱為“嗜利者”的驕兵，他們“利在此而此為主矣，利在彼而彼為主矣”c。動亂的原因則是所謂“殺帥長，大鈔劫，狃于利而然也”d。因此，可以稱之為藩鎮動亂的嗜利性。其實，藩鎮動亂的反暴性與嗜利性往往是孿生的，前述百分之八十以上的內部動亂，基本上都是反暴性與嗜利性相結合的產物。

藩鎮動亂的這些特點說明了什么呢？封閉性，說明問題的癥結主要在于藩鎮內部而不是外部。凌上性，說明動亂的根源主要來自下層而不是上層。反暴性，說明某些兵士嘩變具有一定程度的正義性，因而具有發展成起義的潛在可能，如咸通九年（868）的龐勛起義，乾符二年（875）的王郢起義等。而嗜利性則尤其具有左右局勢的力量，它使得：第一，許多兵變往往被一些上層將校和野心家所利用，所謂“凡據軍府、結眾心以擅命者，皆用此術而蠱眾以逞志”，從而增加了藩鎮動亂的復雜色彩；第二，有些兵變即使發展成聲勢頗大的起義，也易于被收買而中途夭折。總而言之，唐代藩鎮動亂絕大多數是發生在藩鎮內部的以驕兵為主體，以反抗節度使為主要形式，以邀求賞賜、瓜分本鎮賦稅為指歸的變亂。它們同與中央政府分庭抗禮的藩鎮割據和叛亂是有重大區別的。

通過以上對唐代藩鎮類型的研究及其動亂特點的考察，我認為，唐代藩鎮割據具有區域性與制約性統一的特點，不能簡單地把藩鎮與中央的關系一概視為割據；而河朔區域的割據又具有游離性與依附性并存的特點，不能把割據絕對化。當然，唐代藩鎮權力相對來說比較大，不像宋代那樣中央對地方統得很死，宋人和明人都有不少討論唐宋時中央與地方關系得失的言論，值得我們重視并加以研究；而廓清唐代藩鎮問題的一些迷霧，正是這種研究的第一步。