羅林

摘要 目的:探討股骨近端抗旋轉髓內釘內固定治療不穩定股骨轉子間骨折的效果。方法:收治不穩定股骨轉子間骨折患者56例。對照組28例患者采用股骨近端鎖定加壓鋼板(PF-LCP)治療,觀察組28例患者采用股骨近端抗旋轉髓內釘內固定術(PFNA)治療。結果:觀察組術中出血量、手術時間均優于對照組(P<0.05)。結論:股骨近端抗旋轉髓內釘內固定術治療不穩定股骨轉子間骨折治療效果顯著。
關鍵詞 PF-LCP; PFNA;不穩定股骨轉子間骨折;髖關節功能
股骨轉子間骨折多發于中老年人,暴力是主要的致病原因。疼痛、腫脹、活動受限及下肢外旋畸形都是股骨轉子間骨折常見的臨床癥狀[1]。臨床中多采用外固定、內固定方式對股骨轉子間骨折患者進行治療,因外固定需要固定時間較長還易出現多種并發癥。本次臨床觀察的56例患者均采用內固定術進行治療。本次主要對PFNA治療不穩定股骨轉子間骨折的臨床治療效果進行研究。為保證本次臨床觀察的順利進行,我院特將骨科2016年2月-2017年1月收治的56例不穩定股骨轉子間骨折患者。用不同的治療方式進行治療,并對兩組治療結果進行對比與研究,現報告如下。
資料與方法
2016年2月- 2017年1月收治不穩定股骨轉子間骨折患者56例,依照患者本人治療意愿給予56例患者不同的治療方案。觀察組28例,男18例,女10例;年齡57~ 73歲,平均(64.5±3.9)歲。對照組28例,男17例,女11例;年齡57~75歲,平均(65.0±3.4)歲。兩組一般臨床資料差異無統計學意義(P>0.05)。兩組患者均經X線檢查確診為不穩定股骨轉子間骨折。兩組患者認可治療方案并在治療前簽署知情同意書。
方法:對照組采用股骨近端鎖定加壓鋼板(PF-LCP)進行治療。在患者股外側行縱行切口,鈍性分離股外側肌,使股骨大粗隆充分暴露,進行復位,應用加壓鋼板進行鎖定,采用克氏針鉆入針孔。向患者股骨頸打入3枚導針,旋入2枚平行鎖與長斜釘,使得鋼板與患者股骨近端保持緊貼,確認完成后,旋入股骨螺釘,常規沖洗切口后,閉合切口。觀察組應用PFNA進行治療。在患者股骨大轉子的頂端上方約5 cm處做外側切口(3 cm),并在大轉子頂點鉆入導針,擴髓完成后旋入抗旋轉髓內釘,對主釘的位置進行相應調整,并根據股骨頭內螺旋刀片的位置調整主針的深度,插入保護套筒及股骨頸內導針與關節下方,將螺旋刀片打入適當深度鎖定好后,置入遠端鎖定螺釘[3]。
觀察指標:觀察兩組術中出血量、手術時間及治療3個月后髖關節功能阪復優良率。術中出血量根據容積法獲得,以mL為單位,手術時間以min為單位。 統計學方法:采用SPSS 19.0軟件處理,計數資料行X2檢驗,采用[n(%)]表示;計量資料行t檢驗,采用伍±s)表不,P< 0.05表示差異有統計學意義。
結果
觀察組在術中出血量、手術時間指標上均優于對照組,差異有統計學意義(P<0.05),見表1。
討論
不穩定股骨轉子間骨折是骨科中較為常見的疾病。因患者多為老年人,為減少患者痛苦及降低并發癥發生率,臨床多應用內固定術治療。PFNA及PF-LCP都是臨床中較為常用的治療不穩定股骨轉子間骨折的方式。PFNA是股骨近端髓內釘治療的升級版,與股骨近端髓內釘治療相比,操作更簡單且固定更有效,因螺旋刀片在敲入時會自旋轉至骨質,能起到良好的填壓作用[4、5],螺旋刀片的穩定性與螺釘相比穩定性更高,且操作更為簡單。對照組應用的PF-LCP,具有把持力強、穩定性好的特點,但因老年患者多骨質疏松,應用PF-LCP治療容易出現愈合不良及內固定松動。本研究顯示[6],觀察組應用PFNA治療后術中出血量、手術時間指標均優于對照組。
綜上所述,PFNA治療不穩定股骨轉子間骨折治療效果顯著,值得廣泛應用。
參考文獻
[1]孫煒,劉安慶,李美才,等.PCCP與人工股骨頭置換治療高齡股骨粗隆間骨折[J].中國骨與關節損傷雜志,2011,26(4):295-297.
[2]李富林,黃宇,尹東,等.三種內固定治療伴骨質疏松不穩定型股骨轉子間骨折的比較研究[J]骨科,2016,7(4):237-238.
[3]蔡立民,譚志超,肖署陽,等.中醫正骨手法結合PFNA內固定微創治療股骨粗隆間骨折25例[J].新中醫,2013,45(7):55-56.
[4]葉永平,劉曉強,符臣學,等.股骨近端螺旋刀片抗旋髓內釘內固定和人工股骨頭置換治療高齡患者轉子間骨折的療效分析[J].中華臨床醫師雜志,2012,6(12):3254-3258.
[5]林勁松,夏春,傅日斌,等.股骨近端防旋髓內釘與動力髖螺釘治療老年股骨轉子間不穩定骨折療效比較[J]臨床骨科雜志,2014,17(3):320-321.
[6]邵鋒,盧緒章.兩種方法治療老年不穩定性股骨轉子間骨折的臨床對照研究[J].中國醫藥科學.2015.5f161-174—175.