基于案例的見危不救罪實證研究

潘安露　程仙女　戴華一　章玲　黃曉平　王勝平

摘 要：一段時間以來，在我國見危不救（見死不救）的事件頻繁見諸報端，一次次拷問著生命的尊嚴與道德底線，成為了輿論關注的熱點，對見危不救行為，人們的觀點存在較大分歧，有觀點認為見危不救行為僅僅屬于道德范疇，有觀點認為見危不救行為不僅關乎道德，更關乎法律，由此，見危不救是否該入刑，即我國當代刑法是否應當引入見危不救罪成為了社會和學術界分歧的焦點。因此，本文將此問題作為研究主題，厘清相關問題，盡早在法律上設立“見危不救罪”，用以促進見義勇為的良好風氣，同時扼制見危不救的惡劣現象，促進我國的法律建設和道德建設。

關鍵詞：見危不救； 見危不救罪； 道德義務； 法律義務

前言

一段時間以來，在我國見危不救的事件頻繁見諸報端，一次次拷問著生命的尊嚴與道德底線，成為了輿論關注的熱點。

2010年12月，司機李國強駕駛一輛長途客車從濟南開往菏澤，在發車前十幾分鐘，有兩名男子沒買票就硬上了汽車，李國強走上前去買了兩張票，兩人沒有買票。還拿出水果刀威脅，爭執中李國強被兩名男子捅了五刀，在爭執打斗的過程中車上有20多名乘客在場，卻無一人，上前阻止或幫忙報警，最終李國強死在了汽車上。

2011年10月11日上午，一名66歲男子從安徽省紅十字醫院20米處跌倒，被一位好路人找到并尋求幫助，但被醫院拒絕。后被送到其它較遠的醫院治療，但因沒有得到及時治療最后還是失去了生命。

2011年10月13日在佛山五金城發生的“小悅悅事件”更是觸目驚心。下午，一個兩歲的小女孩小悅悅在巷子里玩。她被一輛貨車撞倒碾碎兩次，然后被一輛面包車碾碎。在前后約七分鐘的時間里有十八名路人從她旁邊經過，但沒有人來幫忙。最后被一位好心的撿垃圾的阿姨抱起去找媽媽，后送至醫院，因傷勢過重沒能搶救過來而離世。

類似的例子我們可以列出一張長長的清單，不勝枚舉的見危不救事件引起了社會輿論的廣泛關注及激烈討論，在這些案例中反映出來的人性的冷漠與無情，道德的敗壞，民眾憤慨豈是輿論、道德的譴責能平息的。新一輪的道德和法律的關系、道德與法律之間的界限等討論又被推向風口浪尖。法律與道德的關系是永遠都討論不清的主題，兩者互相滲透和制約，法律不可能約束所有的危害社會的行為，尚有許多沒有納入法律規制的行為依靠道德的約束，道德對法律有輔佐與補充作用。但是對于一些嚴重危害社會的行為，單靠道德已無法約束時，道德義務是否應該上升為法律義務，讓法律來約束呢？答案是肯定的，重大道德義務應當在合適的條件下法律化，因而考慮見危不救入刑則成為現今社會的熱點。

一、見危不救行為的法理分析

（一）見危不救的主要類型

從不同的角度來分析見危不救的類型，我們會得出不同的結論。本文主要從見危不救的主體為主、輔之以是否具有重大危險加以分析。

從主體來看，見危不救可分為特殊身份和普通公民的見危不救。其中，處于特殊身份主要是基于某種危險的因果關系或具有特定的權利義務關系，明知自己有能力救助卻置之不理的行為。其主要包括四種類型，一是職務型的見危不救，比如警察發現有人搶劫應當上前救助，否則的話則構成瀆職罪。此類行為已經納入了刑法的調整范圍，因而本文不再多加討論；二是先行行為引起的義務，例如，把他人的孩子帶出去玩，有看管的義務；三是法律明確規定的義務；四是法律行為所造成的義務。

對于普通公民的見危不救可以分為有重大危險的見危不救和無重大危險的見危不救。對于無重大危險的見危不救，普通公民因為看見他人生命健康遭遇急迫危險，可以依照不作為來加以追究。對于有重大危險的見危不救，法律如果要求一個普通公民冒著自身的生命危險去救助他人，那么法律則會太強人所難。刑法作為保障底線的法，無法強迫每一位公民都做出見義勇為的事。為研究更為普遍的見危不救，本文研究的是普通公民的見危不救。

因此，我們可以將見危不救入刑的對象定位于“不負有特定職能和義務”和“無重大危險”。見危不救也可以定義為“當一個人的生命和健康處于重大緊急危險狀態時，法律上對被救助者沒有特定職責和特定義務的一般人明知他有能力實施救助，而救助行為也對本人或第三人沒有重大危險，仍然沒有援救致使他人生命和健康造成嚴重損害的行為?！?/p>

（二）見危不救的法律性質

刑法理論將行為概括為兩種基本形式：作為和不作為。根據刑法理論，見危不救罪屬于不作為犯，即行為人在能履行義務時不履行義務。履行特定義務可以作為不作為犯罪的義務來源。而見危不救重大道德義務，其行為具有極大的社會危害性。且每一個公民的生命健康權都受到法律的保護，面對危害結果，行為人采取放任的態度，而最終導致他人生命和健康的損害結果，雖然這可能不是主要的因果關系，但最終造成他人生命健康嚴重損害，這間接非法侵害了他人的生命。我們可以了解到許多法律都是由道德規范轉化而來。見危不救的行為在社會上已經造成了惡劣的影響，如果再不用法律調整，恐怕會使人對人與人之間基本的人性關懷產生嚴重的懷疑。通過見危不救入刑，將原本重大道德義務的履行上升為法律強制的公民義務，并非為了使更多的人受到刑事處罰，而在于保障人們心中普遍的公義。

二、我國傳統刑法中的見危不救罪考察

（一）古代見危不救罪及其立法主旨

在秦朝，對見危不救的處罰規定非常嚴格，鄰居們和路人有罪，這有利于社會互助互助，維持安定；但同時，統治者立法主旨并不完全是為了民眾考慮，更多的是維持其統治地位，而且秦律相對于之后朝代的相關規定過于簡單，容易導致一概而論，不利于罪責刑相適應的原則發展。

漢代見危不救罪名方面的規定主要是承襲了秦朝“貲二甲”的規定，將法家的觀點與儒家反面的觀點結合，鄰居有幫助街坊的義務，延續了秦朝的制度以及思想方面。

唐律在眾多朝代中關于見危不救行為的法律規定的完備程度稱得上是數一數二，對于各種見危不救的情形均有涉獵，有利于區別見危不救罪的嚴重程度及其相應懲罰，美中不足的是，由于專制主義的局限性，統治者一定程度上仍然會將一切見危不救的定位規定為犯罪加以懲處，不能完全地安定民心。

而宋朝基本沿襲唐律的規定，對于見危不救罪名的規定有些甚至直接照搬了唐律，明清時期也有類似規定。

我國古代社會是一個“禮”“法”并舉的社會，其中“禮”占主要地位，這對于當今中國的影響不可忽略，見危不救經過了幾千年的發展，在我國已經有了一個相對完整的體系，在傳統文化觀念的影響下，大家也易于接受。這對見危不救的入刑奠定了深厚的文化理論實踐基礎。

（二）近代見危不救罪及其立法主旨

民國時期，國民黨在對中共紅軍圍剿之際，提出了保甲制度，簡言之，保甲制是一種聯保連位法，所有家庭都是聯合作保的。給對方擔保不通共，若發現鄰居通共，應該立即舉報，不報則以庇護罪處罰，連帶坐罪。

新中國成立后，鄰伍連坐制度、見危不救罪以及國民黨的保甲制度均被廢除，見危不救在如今也只是作為一種道德譴責，刑法已經不對其進行制裁。

三、域外刑法中的見危不救罪考察

（一）英美法系刑法中的見危不救罪及其立法主旨

通常沒有刑法的義務，道德義務不一定產生相應的法律義務。這是基于英美體系中意思自治原則和司法考量。在英美法系國家，除了某些特殊情況外，他人對于處于危難中的由于缺少救助而死亡的人不負有阻止其受到傷害的刑法上的作為義務，盡管這種作為不會給救助者自身或其他第三人帶來任何不便或危險。因此，在英美法系國家中少見見危不救的法律制度，但是近年來，隨著社會的發展，時代的進步和對司法平衡以及對社會公益道德的考慮，意思自治原則受到一定的沖擊，在美國已有少數州制定“惡的撒瑪利亞”法律（“Bad Samaritan Law”）。

社會見危不救案件要求國家運用法律強制社會主體履行一定的救濟義務。英美法系有限制地將見危不救上升為犯罪、將法律化的道德納入法制化軌道是出于對司法衡平以及社會公益的考慮。

（二）大陸法系刑法中的見危不救罪及其立法主旨

大陸法系國家認為一般人在刑法上具有一定的救助義務，因此對于未盡到積極救助義務的人，大多數國家會加以刑罰，如德國、法國、意大利、奧地利、西班牙等國已將此罪規定于刑法典中。在將見危不救犯罪化過程中，大陸法系國家注重對權力的限制和對權利的保障。通過罪刑法定將見危不救罪明確，使該類犯罪科以處罰時有法可依，有利于司法裁判的公正性，有利于更好地保障合法權益。但是這種立法僅將對于被救助者沒有特定義務的人能夠實施救助行為卻故意不實施救助且實施的救助行為不會危及自身及第三人疏于救助的行為，立法實施難度較大不夠明確，可能會導致對社會生活的過度干預導致人們會對此無所適從。

（三）日韓刑法中的見危不救罪及其立法主旨

德國、奧地利、日本、韓國以及我國臺灣地區的刑法典中，以立法的形式對不真正不作為犯進行了明確的規定，例如《韓國刑法》規定：“對于危險發生，有防止的義務或因自己的行為引起危險，而未防止其發生者，依其危險所致的結果罰之?！比毡镜摹缎薷男谭ú莅浮返?2條規定：“具有防止犯罪事實發生責任的人，盡管能夠防止其發生，卻特意不予防止，以致引起結果發生的時候，和作為引起犯罪事實的場合同樣看待?！?/p>

但大谷實教授批評說，根據這一意見，得出的結論是，即使有不作為違反法律義務的不作為，該不作為即便和作為等價，也不得加以處罰的不合理結論，然后進而提出“不真正不作為的主觀要件，和作為犯的實行行為的場合一樣，只要具有故意就足夠了”。因此建議，“這一規定中，至少應當刪除‘特意要件”。在排除主觀動機的差異之后，本文將更接近于真正的不作為犯罪。

我國的刑事立法很大程度上借鑒了大陸法系的做法，就“見危不救罪”而言，對于有期待可能性的救助應當予以救助，對于無期待可能性之救助情形不在見危不救罪的行列，此類做法置于我國的國情下，也容易為大家所接受，且當前我國社會見危不救情形的的情形與輿論導向也迫切地需要法律作出回應。

四、我國當代刑法引入見危不救罪的必要性分析

（一）對解決我國社會現實迫切問題的回應

見危不救行為的嚴重社會危害性，是學界主張將其納入到刑法范疇的前提條件和根本原因。這種嚴重社會危害性表現在自己有能力救助并對自己沒有危險或者危險較小的情況下，由于人情冷漠、計較得失而不給予救助，引起他人重傷或者死亡等嚴重危害結果。其不作為是對一定情勢下形式上的義務的違反。由于自己的放任而使他人的生命、健康受到了嚴重威脅，同時也違反了社會公共秩序和善良風俗。當事人在主觀上在面對他人或者社會重大財產或生命受到威脅時，在期待可能性的前提下，知道自己有能力而不幫助，反而對危害結果采取放任的態度，表現出很大的主觀惡性，這與刑法中的犯罪并沒有本質區別。

社會法治化的發展環境下，加強法律的完善化建設是保障社會安定和諧的重要舉措，而社會中的見危不救的現象已經形成了嚴重的社會問題，擾亂社會秩序，影響社會風氣。在見危不救的數量上也在不斷的增加，在道德約束的力度上逐漸的衰弱，通過立法來控制社會問題是必要的。法律的功能不僅是社會道德的反映，也是社會公德的矯正。也就是說，將救助納入義務的范圍內，法律將在道德引導中發揮作用，引導我們的社會和人民逐步修復傳統道德和個人價值觀，增加人們救助他人的可能性。

（二）對學界建議引入見危不救罪主流觀點的采納

學者梁雪斌認為，嚴重的社會失德現象可以通過法律來調整，公民的道德水平可以通過法律來強制提高。由于法律本身是道德底線，應當通過刑法對導致重大危害結果發生進行刑法評價。當一個行為用道德譴責完全不能挽救人性的泯滅所導致的重大危害后果時， 這時候應當結合刑事政策的考量用法律進行調整。

學者王瓊雯認為，面對危險的救助是現代文明社會的基本道德規范。將救助義務上升為法律義務是合理可行的。救助義務立法是人類理性發展的必然趨勢。而法律調整的見危不救行為應與急需救助的危機、當事人之間沒有特定的法律關系或工作關系以及行為人有條件救助而不救助等特征相符合。

筆者認為，從社會學和社會學的關系來看，見危不救罪的設立符合社會連帶責任理論。支持這一觀點的學者認為，“連帶責任理論”可以解釋不特定主體的救助義務。對“見危不救”行為的刑法化可以用法理學上的權利和義務的關系來進行系統化解釋，最典型的是以狄驥為代表的社會連帶法學派所倡導的社會連帶責任理論。認為一個社會整體是由部分組成的，其中一些要素的個體要素是人的個體，但作為人與人、人與社會之間的人，也應在享有權利的同時履行一定的義務。權利義務的同維度性證明對于特定危難下行為人具有作為的義務來源。這就是無特定救助義務人“見危必救”的來源，是設立“見危不救罪”的理論基礎。

五、當代中國刑法引入見危不救罪的理論構想

（一）見危不救構成要件的理論構想

1、主體要件

見危不救的行為主體應該包括一般主體和特殊主體，特殊主體作為從重處罰的量刑身份。特殊主體的見危不救行為入刑更容易被接受，而對于普通公民不能因為行為主體確定困難而放棄采取見危不救入刑的做法。就普通公民而言，當只有少數人在場時，對于被救助人而言，那在場的少數人是他僅可以期待來救助他的對象，此時也沒有他人在場，倘若行為主體不救助他，他很可能因行為主體的見危不救而遭遇嚴重的生命、健康危險。此時，不救助人應以見危不救罪論處。而當有多數人在場時，由于多人在場，每個人都可能出現期待別人去救助的心理，而此時可能沒有一人去救助，由于法不責眾，因而也不向眾人追究刑事責任?？偠灾?，當事人對行為人的救助產生依賴時，且沒有其他選擇，行為人應當成為見危不救的主體。但當中若有特定關系和特殊職業者不能免除。

此外，犯罪主體應當具備主體的一般構成要件，即具有刑事責任能力，達到16周歲。單位不能成為見危不救的主體。

2、主觀要件

見危不救行為入罪主觀方面是故意，過失不能構成該罪。故意包括直接故意和間接故意，即明知自己的不救助行為會導致他人生命健康遭到威脅，而希望或者放任危害結果發生。在這里認識因素包括行為人認識到危險狀況的存在，并且明知可能出現的嚴重后果。意志因素是行為人明知自己不實施救助的行為會導致他人生命、健康遭遇嚴重威脅的結果，而希望和放任此種危害結果的發生。大多數見危不救案件中，行為人持有間接故意的態度，即對危害結果并不在意，放任后果的發生。

3、客體要件

對于見危不救所侵犯的客體，存在不同觀點的爭議。

第一種認為見危不救罪侵犯的是他人的生命健康權。第二種認為見危不救侵害的客體是復雜客體，“既侵害了他人的人身權利和公共安全，也破壞了社會的善良習俗”。第三種觀點認為見危不救侵犯的客體是公共安全，應歸入危害公共安全罪。

筆者認為見危不救罪的客體應為復雜客體，見危不救罪既侵犯了公民人身權利，使國家、公共利益遭到重大損失，也侵犯了社會主義道德風尚，極大地破壞了社會公序良俗。

4、客觀要件

見危不救的客觀方面是，當他人的生命和健康處于極大危險時，即他人的生命和健康存在現實的、緊迫的危險；行為人有幫助的能力，即當事人對行為人有期待可能性；行為對自己或第三者沒有重大危險；行為人不予救助；造成了嚴重后果；造成了嚴重后果的行為或者產生的嚴重后果與行為人的不救助行為具有因果關系。

（二）見危不救量刑輕重的理論構想

根據規定的見危不救罪的處罰來看，刑罰主要設置為有期徒刑和罰金作為附加刑。見危不救的行為主體應當為其不作為承擔刑事責任。在考量量刑輕重時，應當考慮到雖然行為主體因為故意的不作為導致他人生命、健康遭到了嚴重損害，但與此同時，被救助者本身所處的危險的境況不是由行為主體造成的。而且相較于造成被救助者處于危險境地的人，該行為人的主觀惡性度相對較小。因此，對不救危險罪的法定刑不應過于苛刻，這也考慮到我國普遍對見危不救入刑的接受能力和我國刑法的謙抑性。

因此，危險不救罪的法定刑可以設定為：“當他人生命和健康處于緊急危險狀態時，在法律上對被救助者不負有特定職責和特定義務的一般人明知自己有能力實施救助并且救助行為對本人或者第三人無顯著危險，仍不予以救助致使他人生命健康遭受嚴重損害，處三年以下有期徒刑，并處罰金。對于國家工作人員或者特殊職業者，應從重處罰。

結語

見危不救的案件頻發，成為社會的一大熱點。通過本文將此問題作為研究主題，通過對見危不救進行法理分析、對我國傳統刑法以及域外刑法的考察與借鑒，進一步提出我國引入見危不救罪的必要性分析以及理論構想，希望將道德義務上升為法律義務，盡早在法律上設立“見危不救罪”，用以促進見義勇為的良好風氣，同時扼制見危不救的惡劣現象，促進我國的法律建設和道德建設。

[參考文獻]

[1]葉慧娟.見危不助犯化的刑法邊緣性研究[D].北京大學博士研究生論文，2006.

[2]欒莉.論英美法系國家刑法作為義務的理論[J]中國人民公安大學學報，2006，5：113-117.

[3]羅結珍譯.法國新刑法典第一版[M].2003年版.中國法制出版社：73.

[4][日]大谷實.《刑法總論》[M].2008年版.黎宏譯，法律出版社：140.

[5]余童.關于見危不救入罪論的思考[EB/OL].中國法院網，2014.

[6]袁克勍.試論中國古代見危不救罪與鄰伍連坐制度[D].上海：復旦大學，2008.

[7]梁瑞格.唐代見危不救罪研究[D].河南：鄭州大學，2013.

[8]李光輝，董玉光.關于見危不救的刑法學思考[J].西南師范大學學報（人文社會科學版），2004，30（6）：60-64.

[9]楊叢瑜，林萃春.論《唐律疏議》中見危不救行為及其立法啟示[J].遼寧警專學報，2012，6：1-4.

[10]臧萌.“見危不救”行為評價與法律規制[J].法治與經濟，2017，8：155-158.

[11]王嵐鳳.“見危不救”入罪論[D].內蒙古：內蒙古大學，2010.

[12]陳偉，熊波.“見危不救”刑法化與非刑法化的路徑探究[J].江西警察學院學報，2017，1：95-102.

[13]王振.道德的救贖：“見危不救”現象的刑法學檢視[J].江西公安專科學校學報，2010，2：25-32.

[14]魏煜鑫.關于設定見危不救罪的可行性問題研究[J].商丘職業技術學院學報，2015，6：32-35.

[15]傅賀靜.見危不救的法理學分析[J].法治與社會，2017，5：184-185.

[16]陳玉冰.見危不救行為的犯罪化考量[D].甘肅政法學院，2012.

[17]曹艷群.見危不救行為入刑研究[D].廣西：廣西師范大學，2017.

[18]張天姿.見危不救是否應當入刑——論一般主體救助義務[J].法制與社會，2015，12：264-265.

[19]阮曉宇.見危不救入罪的可行性研究[D].上海：華東政法大學，2012.

[20]曹曉丹.論“見危不救”行為的犯罪化[D].山東：山東大學，2012.

[21]李進平.見危不救犯罪化的法哲學闡釋[J].河北法學.2010，3：132-135.

[22]馬秀元.見危不救行為入罪的法理分析[D].江蘇：蘇州大學，2011.

（作者單位：杭州師范大學，浙江 杭州 310000）