在職中小學教師“有償補課”禁令的合憲性分析

沈超君 浙江工商大學法學院 浙江杭州 310018

一、問題的提出

在職中小學教師從事“有償補課”的現象已經成為了人們日常生活中受到廣泛關注的問題。湖北、浙江、山東等地的教育行政部門，在2002年陸續頒布了相關方針政策，規定對違反者的懲罰措施，在職中小學教師的“有償補課”行為被教育部門予以明文禁止。本文從法律的角度對在職中小學教師“有償補課”禁令的合憲性進行分析。

二、教師法律地位及“有償補課”的法律分析

（一）我國教師法律地位及其演變

權利主體在法律上的地位稱為法律地位。各種權利能力由公民具備，不僅如此，公民還擁有在憲法中取得認可的基本權利和義務，這里所有的基本權利和義務和權力能力構成公民的法律地位。教師享受的權利和承擔的義務由其的法律地位決定，并且教師所從事職業的范圍也由法律地位決定，教師的法律地位更決定了教師群體的行為能不能被法律所禁止。

我國教師的法律地位，逐步由身份關系轉變到契約關系，因為體制內單位的變革在不同的歷史時代有不同的規定。

教師職業目前歸入到事業編制中，并且被稱為國家干部，干部管理的規定適用于教師職業的應聘、工資待遇、退休年齡、獎勵懲罰制度、升職等各方面。教師在這種任命制的制度下，被當作國家干部使用；在這種任命制的制度下，老師沒有權力選擇學校，學校也沒有權力選擇教師，一切都要聽眾行政機關部門的組織。教師職業和教育機關部門是一種不平等的從屬性行政法律關系。

（二）“有償補課”是違法行為

在教師的正常工作時間里，老師要依照有關的法律規定，依法履行教育職責。因為老師擁有享受《教師法》所給予的權利，也應當履行《教師法》所規范的有關義務。如果老師在沒有獲得學校許可的狀況下擅自離開工作崗位，去其它地方進行“有償補課”，老師違反了學校制定的各項規章制度。

由此看來，在職中小學教師進行“有償補課”的行為是違法的行為；“有償補課”的行為違背了教育的公正公平；大大加重了學生的學習負擔；甚至，有的教師上課時“留一手”把最重要的知識內容放到“有償補課”中去補充，使得原本沒有參加補課的學生，如果要想學習到這些重要的知識點，就只能參加老師的“有償補課”進行學習，這種現象是教師道德的嚴重缺失，使得公辦學校的正常授課遭到影響；嚴重破壞了學校的正常教學秩序；使得處于中等水平學生的成績直線下滑；大大干預和破壞了素質教育的進行。

三、在職中小學教師進行“有償補課”禁令的合憲性

各級立法者在立法的時候一定遵守符合憲法稱為立法的合憲性原則，不得與憲法相抵觸。憲法是所有法律規則立法的地基，是國家的最根本大法，決定了所有的法律都一定要與憲法相一致，以此維護憲法的尊嚴和統一。

第一，就“有償補課禁令”而言，無論是教育部還是省級人大常委會制定的，都要接受合憲性的審視。在職中小學教師“有償補課”禁令符合立法的合憲性原則，各級立法者制定的法律符合憲法稱為合憲性原則，不能和憲法相違背。因為憲法是國家的根本大法，是一切法律的立法基礎，決定了一切法律都必須與憲法一致，維護憲法的尊嚴和統一。

立法主體，是許多不同立法活動參加者的稱謂。不一樣的立法主體具有不一樣的立法權限，每個立法主體的權限不能越權，不同的立法主體擁有不同的立法權限，不同的立法制定法律的適用范圍也不同。

第二，在職中小學教師“有償補課”禁令遵循了正當立法程序。

依靠法律程序本身的正當性來判別結果的有效性和公正性是立法的正當程序的最終目標。其本質的思路是，不管后果怎樣，只要是同意程序就代表著接受了結果。而程序本身是公正的、合法的或者是大家所普遍接受的就體現了結果的公正性。在職中小學教師“有償補課”禁令是基于“有償補課”所帶來危害的前提而制定的，其結果也是大家所普遍接受的，因此禁令遵循了正當立法程序。

第三，禁令還反映了立法的統一性原則，統一性是指立法者依照法定的程序制定法律，制訂的法律必須是維護我國現時法制體制的完整統一和尊嚴。首先教育部門下發的《嚴禁中小學校和在職中小學教師參與“有償補課”的規定》這一重要文件統一了在職中小學教師參與“有償補課”現象的法律上的特別明文規定，解決了各級評判標準不統一的問題，這一行為對我國法制建設的完善與統一非常有利。其次，“有償補課”，主要因為教師利用了教師的職務身份之便獲取利益而被禁止的，我們在現實生活中可以發現很多人在利用自己的職務身份來獲得利益，比如大學教師參加在校課程外的各種社會盈利活動的行為沒有被禁止。教育部門下發的《嚴禁中小學校和在職中小學教師參與“有償補課”的規定》，鞏固了法律的威信。規范人們的行為是法律的價值追求之一，立法上的統一會帶動社會上行為的一致，維持正常的社會秩序。

第四，禁令嚴格遵守了立法的科學性要求，立法活動應受科學理論的指導是立法的科學性原則，我們應當遵守客觀世界的各種發展規律；立法權的配置應當合理地反映不同的立法需求，合理的立法程序應當與立法活動相一致；立法應當講求立法效益與社會效益的統一。檢驗法律的科學性只有一個標準：那就是人們的實踐，想要得到較好的執行，只有符合社會需要的法律。對教師參與“有償補課”的立法，使學生家長不再承擔以往所交給老師的補課費，立法后收到的效果很好，發揮了禁止教師參與“有償補課”的作用。

第五，在職中小學教師“有償補課”禁令表明得非常清晰，并且符合平等原則。

作為依法擔任國家公共教育教學機制的特殊職業，中小學在職教師根據老師“承當教書育人，培育國家建設事業的建設者與繼承人、提高全民教學素養的任務” 的要求和教師的各項權益義務、教師專業、教師資歷發展的要求的有關政策來看。教師們背負著人民的期望以堅持教育教學的重大使命，承受著全面貫徹落實黨的教育理念的重大責任。在職中小學教師“有償補課”的禁令，與社會各界對教師職業的要求與期待相契合。

第六，禁令與比例原則相一致。

行使行政權益時，必須有法律依據，并且行政主體還一定要選擇對人民損害最弱的形式進行，這就是比例原則。

首先，在職中小學教師參與“有償補課”的行為打破了各種良性的教師職員內存的生態平衡。一方面，教師職業人群的生態平衡受到了破壞，在參與“有償補課”能產生的經濟收益驅使下，老師與老師間的公平合作關系被惡性的競爭關系取代，老師們的就業觀與價值觀在不同程度下被歪曲，教師的道德與教風的建設被迫不能有序有效地展開；在另一方面，這樣的行為也有損教師職業的社會口碑，這讓老師在跟社會交流的互動進程之中，減弱老師們的生活和發展的動力，要承擔“有償補課”行為消極導致的“抵抗力下降”。

其次，中小學公辦學校教師的使命任務被“有償補課”扭曲。用來區別組織與組織之間根本特質的最主要因素是使命任務，但是中小學公辦學校教師組織的教學宗旨使命，與其他民辦私人教育培訓機構的組織提供的產業服務、獲得利益宗旨的組織特點是有區別的。在職中小學教師進行“有償補課”的行為含糊了中小學在職教師教學培育學生的最根本使命任務。

再次，在職中小學教師進行“有償補課”的行為使義務教育的目的發生變化。義務教育由憲法規定，所有的適齡的兒童和青少年都一定要參與義務教育，國民素質教育的質量由國家、社會、家庭來保障，義務教育具有強制性、普遍性和公益性的根本要點，也合乎公共教育產業無競爭性和無排他性的根本特點。但是，在職中小學教師進行“有償補課”的行為把原本全民共有的教育資源轉向私人產品化、商業化，破壞了義務教育的公共產業特點，不僅有損了適齡兒童與青少年義務接受教育的公平權利，而且與我國義務教育法的基本精神相違背。