近10年來南高史地學(xué)派研究的發(fā)展與趨向

蘭晶晶

（云南民族大學(xué)，云南昆明 650000）

近年來，隨著對民國各學(xué)派研究的深入，關(guān)于南高學(xué)派以及南高史地學(xué)派的學(xué)術(shù)思想和價值等相關(guān)問題，逐漸引起了學(xué)人的關(guān)注，進行了探討和研究，并取得了一定的進展，相關(guān)論著不斷問世。本文試圖從近年來學(xué)界的相關(guān)研究中，對其進行梳理和評述。不足之處，敬請識者批評指正。

1 南高史地學(xué)派內(nèi)涵的界定

學(xué)術(shù)界對“南高史地學(xué)派”內(nèi)涵的界定，是隨著近年來學(xué)術(shù)界對該學(xué)術(shù)團體的關(guān)注而發(fā)生改變的。吳忠良在《傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間——南高史地學(xué)派研究》一書中指出南高史地研究會是由南京高等師范學(xué)校師生建立的學(xué)術(shù)團體，后發(fā)展為南高史地學(xué)派，他在書中闡釋了南高史地研究會發(fā)展為史地學(xué)派的過程，分析了史地研究會成員形成一個學(xué)派的緣由，并指出1926年以后，雖然《史地學(xué)報》?？?，史地研究會漸趨無聞，但該群體依舊活躍在史學(xué)界，并逐漸形成了一個具有共同學(xué)術(shù)志趣和治學(xué)風(fēng)格的學(xué)派，亦即史地學(xué)派。香港學(xué)者區(qū)志堅在《評孫永如：<柳詒徵評傳>》（香港浸會大學(xué)中文系編《人文中國》第3期）一文中稱之為“史地學(xué)派”。臺灣學(xué)者彭明輝的《歷史地理學(xué)與現(xiàn)代中國史學(xué)》（臺灣東大圖書有限公司，1995年）中則稱之為“史地學(xué)報派”，他認為常在《史地學(xué)報》發(fā)表論著的史地研究會會員，以及擔(dān)任史地研究會的核心成員，包括柳詒徵、竺可楨、鄭鶴聲、陳訓(xùn)慈等人，即稱之為“史地學(xué)報派”。范今朝在《“史地學(xué)派”在中國近現(xiàn)代歷史地理學(xué)發(fā)展中的地位與影響》一文將“史地學(xué)派”與“南高史地學(xué)派”區(qū)分開來，他認為與“禹貢學(xué)派”同時（甚至產(chǎn)生更早且持續(xù)時間更長）、存在于南方（南京、杭州）的另一支一脈相承且影響甚大的學(xué)術(shù)力量——即1923-1936年間的南京高等師范學(xué)校、東南大學(xué)、中央大學(xué)的“南高史地學(xué)派”，以及以張其昀為核心，強調(diào)“史地合一”、“自然與人文并重”的史地學(xué)派。由此可見，范今朝所界定的“南高史地學(xué)派”，是以南高師生為學(xué)術(shù)團體的學(xué)派。

2 對南高史地學(xué)派作整體考察的研究

在民國時期的眾多史學(xué)流派中，南高史地學(xué)派是以南京高等師范學(xué)校（簡稱南高）的部分師生為核心的史學(xué)流派。它的主要代表有柳詒徵、陳訓(xùn)慈、繆鳳林、張其昀、向達、劉掞藜等人，在學(xué)術(shù)上與北大新文化派立異，形成了中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)思想史上“雙峰對峙，二水分流”的格局，成為20世紀20年代學(xué)分南北的一個突出現(xiàn)象。他們注重傳統(tǒng)的史地之學(xué)，反對新文化運動對傳統(tǒng)文化的全盤否定，故而受到北大新文化派的抨擊，被學(xué)術(shù)界視為保守勢力的代表，長期以來受到冷遇。近年來，中國學(xué)術(shù)界的研究取向發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，圍繞近代中國思想上的激進與保守爭論激烈。在這一背景下，有關(guān)南高與北大學(xué)術(shù)文化之爭重新納入研究者的視野，并取得相當(dāng)豐碩的成果。把南高史地學(xué)派作為整體考察研究的專著有吳忠良的《傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間——南高史地學(xué)派研究》（華齡出版社，2006年）以及臺灣學(xué)者彭明輝的《歷史地理學(xué)與現(xiàn)代中國史學(xué)》（臺灣東大圖書有限公司，1995年）。兩者均對南高史地學(xué)派的學(xué)術(shù)思想和實踐活動作整體的探究，因為考察對象角度的不同，彭明輝的《歷史地理與現(xiàn)代中國史學(xué)》，主要是以兩份學(xué)術(shù)刊物《史地學(xué)報》和《禹貢半月刊》，以及東北與西北兩個地區(qū)史地為分析對象，探討1919—1949年之間歷史地理學(xué)興起的時代意義。吳忠良在其論著中，主要分四章來進行闡述。論述了該派的主要文化和學(xué)術(shù)思想。值得注意的是，吳忠良除了考察南高史地學(xué)派在學(xué)術(shù)方面的貢獻外，也探究了該派在教育領(lǐng)域的活動，并從教學(xué)目標與理念、教學(xué)方針、教學(xué)實踐三方面進行闡釋。相比彭明輝的著作，吳忠良的論述，視野較寬泛很多。除了上述專著對南高史地學(xué)派進行研究之外，國內(nèi)外學(xué)者也以相關(guān)的論文，對其進行了考察。吳忠良在《南高史地學(xué)派與中國史學(xué)會》、《南高史地學(xué)派引論》（上、下）、《民國史學(xué)中的“南”“北”之爭——以南高史地學(xué)派與傅斯年為例》中考察了南高史地學(xué)派的創(chuàng)辦及其旨趣、在南北論爭中學(xué)術(shù)思想的碰撞、創(chuàng)辦《史地學(xué)報》，認為南高史地學(xué)派成員們雖與傳統(tǒng)史學(xué)有著較深的淵源，但并非與西學(xué)影響下的“新史學(xué)”無所關(guān)聯(lián)，他們并非是封建史家的遺緒。何剛在《南高史地學(xué)派的史學(xué)思想——兼及郭沫若古史研究》分析了南高學(xué)派成員的唯物史觀，認為他們雖對唯物史觀有一定程度的認識和肯定，但他們的史觀并沒有超出唯心論史觀的范疇；他們強調(diào)歷史演進的因果規(guī)律，但并未對廣泛傳播的唯物史觀真正理解。

陳雪嬌《南高史地學(xué)派與中學(xué)歷史教育》中探討了南高史地學(xué)派參與中學(xué)歷史教育活動的原因及影響因素，認為他們十分強調(diào)學(xué)術(shù)經(jīng)世致用的功能，這也是南高史地學(xué)派參與中學(xué)歷史教育活動的根本原因。何剛《治學(xué)與論教的近代互動——以南高史地學(xué)派的教學(xué)觀為例》指出南高史地學(xué)派的歷史教育思想是他們學(xué)術(shù)論說的重要組成部分，認為他們把史學(xué)研究與國家命運和民族前途聯(lián)系在一起，并將其運用于教學(xué)實踐中，啟發(fā)學(xué)生對“社會現(xiàn)狀”的認知。

許小青《南高學(xué)派與現(xiàn)代中國的文化民族主義——以孔子觀為中心的探討》從歷史主義的角度，以孔子觀為中心，初步梳理了南高史地學(xué)派的文化民族主義在現(xiàn)代中國的流變，進而探討了現(xiàn)代中國文化民族主義與激進主義及權(quán)威主義的相互關(guān)系。

3 以《史地學(xué)報》為考察對象的研究

《史地學(xué)報》是南高史地研究會的機關(guān)刊物，南高史地學(xué)派因《史地學(xué)報》而得名?！妒返貙W(xué)報》主要以研究史學(xué)和地學(xué)為宗旨，兼有其它門類：世界新聞、史地教學(xué)、雜綴、會務(wù)、通訊等的研究。近年來，對《史地學(xué)報》的研究多從史學(xué)期刊的角度入手，進行考察研究。如代表性的論著有：陳寶云《學(xué)術(shù)與國家<史地學(xué)報及其學(xué)人群研究>》、彭明輝《歷史地理學(xué)與現(xiàn)代中國史學(xué)》、苗英建、孫桂英《五四時期史學(xué)代表性刊物之一：<史地學(xué)報>》；另有一些論著的研究涉及《史地學(xué)報》，陳寶云《學(xué)術(shù)與國家<史地學(xué)報>及其學(xué)人群研究》，全書主要是依托1920年代的南高——東大這樣一個“場域”，在大學(xué)、教師、學(xué)生、團體、刊物等等各種“客觀關(guān)系”之中，來梳理其譜系、考察其學(xué)術(shù)的認知與思想的表達，探討其在“五四”之后的文化民族主義思想進路。而且在全書的第五章，對南高史地學(xué)派在歷史教育方面的實踐，也有簡略的論述。但是書中卻把南高史地學(xué)派，簡單的等同于“史地學(xué)報派”。與此書有相同定義的有彭明輝的《歷史地理學(xué)與現(xiàn)代中國史學(xué)——以<史地學(xué)報>、<禹貢>為中心的探討》中將《史地學(xué)報》學(xué)人群體定義為“史地學(xué)報派”，書中雖著重探討了歷史地理學(xué)的發(fā)展，但對《史地學(xué)報》、史地學(xué)會的內(nèi)容和情況也有考察。

李勇、鄢可然的《<史地學(xué)報>對魯濱遜新史學(xué)的傳播》，梳理了《史地學(xué)報》對魯濱遜新史學(xué)的介紹情況。隨后，該文被收入于李勇的《魯濱遜新史學(xué)派研究》一書中，將其作為魯濱遜新史學(xué)在中國回響的一部分。

沈衛(wèi)威的《<史地學(xué)報>及其文化立場》著重考察了《史地學(xué)報》學(xué)人的文化立場和治史理念深受學(xué)衡派的影響，且認為他們在與古史辯派的中，一直秉持著文化守舊主義的立場。陳寶云《<史地學(xué)報>及其群體與<學(xué)衡>之關(guān)系的探討》一文從核心人物、諸位同人和刊物本身三個層面，對《史地學(xué)報》和《學(xué)衡》進行比較分析，揭示了1920年代在南高乃至全國學(xué)界有影響的兩份刊物之間的密切關(guān)系與異同。吳忠良《<史地學(xué)報>作者群析論》總結(jié)了《史地學(xué)報》創(chuàng)刊的時間、內(nèi)容、活動，分析了作者群體的活動，以及學(xué)報?？脑?。并指出1925年是史地研究會也是《史地學(xué)報》雜志發(fā)展過程中的一個轉(zhuǎn)折年，由于骨干人物柳詒徵和竺可楨的相繼離開，在無形中帶走了《史地學(xué)報》的作者群，才使得其停刊。

4 以南高史地學(xué)派學(xué)人為考察對象的研究

南高史地學(xué)派是由南高史地學(xué)會演變而來，其主要成員包括柳詒徵、竺可楨、陳訓(xùn)慈、繆鳳林、鄭鶴聲、胡煥庸等人。80年代以前，臺灣的相關(guān)論著對吳宓、梅光迪、柳詒徵、繆鳳林等人就有研究。雖然大多是就學(xué)衡派來進行研究，但隨著研究的深入，南高史地學(xué)派也逐漸引起國內(nèi)外學(xué)界的重視。但研究主要集中在南高史地學(xué)派核心人物的研究上。對其他成員的關(guān)注則較少。

4.1 對南高史地學(xué)派主要人物的研究

作為南高史地學(xué)派核心人物的柳詒徵，1980年代以前，中國大陸幾乎沒有關(guān)于柳詒徵的研究著作。20世紀90年代中后期，北京師范大學(xué)的鄭師渠教授和南京師范大學(xué)的卞孝宣教授在相關(guān)論著中介紹了柳詒徵的史學(xué)思想和學(xué)術(shù)貢獻，開了大陸研究柳詒徵的先河。近年以來，相關(guān)論著中開始較多的出現(xiàn)柳詒徵的研究。孫永如在《柳詒徵評傳》中講述了柳詒徵的生平、及其編撰《中國文化史》、《歷代史略》、《國史要義》等書，并對他的學(xué)術(shù)思想、治學(xué)精神、學(xué)術(shù)特色進行了考察。張笑川、孫文閣《中國近代思想家文庫張爾田、柳詒徵卷》講述了自五四新文化運動以來，中國思想學(xué)術(shù)界的新文化派學(xué)人占據(jù)思想學(xué)術(shù)舞臺的主流，以至于與其觀點相異的學(xué)人往往被排斥到邊緣，在近代的相關(guān)論著中鮮見其蹤影。柳詒徵作為清末的學(xué)人，也遭到冷遇。針對此種現(xiàn)象，作者對柳詒徵之生平及著述及其學(xué)術(shù)思想，做了簡要的敘述。范紅霞《柳詒徵文化思想研究》一書，運用了歷史學(xué)、社會學(xué)、哲學(xué)、圖書館學(xué)、目錄學(xué)等多學(xué)科交叉的研究方法，突破原有就事論事、就人論人的研究理路，在注重對被研究者所處時代和文化環(huán)境考察的基礎(chǔ)上，通過對柳詒徵學(xué)術(shù)活動環(huán)境的梳理，分析其行為及學(xué)術(shù)主張背后的思想真諦。深入考察了其中西文化觀、史學(xué)思想、諸子學(xué)思想、道德思想、教育思想、圖書館學(xué)成就及思想。尤其是對其教育思想和道德思想的探討都是填補空白之研究，對豐富柳詒徵的文化思想具有重要的價值。關(guān)于柳詒徵研究的期刊論文，多以他的史學(xué)思想以及他與學(xué)衡派的關(guān)系為切入點進行研究，近年來，學(xué)者的研究主要集中于柳詒徵的生平、以及他在目錄學(xué)、圖書館學(xué)、期刊編輯、詩歌創(chuàng)作等方面。

4.2 對南高史地學(xué)派其他人物的研究

與柳詒徵研究的熱潮相比，目前學(xué)術(shù)界對南高史地學(xué)派其他成員的研究，則存在不足之處。楊婉婷在《近三十年來海峽兩岸張其昀史地學(xué)研究》一文中詳盡論述了近三十年海峽兩岸關(guān)于張其昀史學(xué)的研究成果，并指出其所呈現(xiàn)的特征：臺灣研究者和成果多于內(nèi)地；記述其生平成就的回憶性文章居多，學(xué)術(shù)論文偏少；專題性的著述居多，綜合性的文字偏少；對張其昀史學(xué)的不同研究方向各有側(cè)重，同時表現(xiàn)出一些不足，尤其是大陸學(xué)界對張其昀研究的重視程度不夠，研究面較狹窄，評價不夠中肯等等。因此文較為詳細地綜述了張其昀在史學(xué)和地學(xué)方面的貢獻，所以本文對此部分不再贅述。

在近幾年的研究中，同樣作為柳詒徵學(xué)生的繆鳳林，逐漸受到大陸學(xué)者的關(guān)注。且以學(xué)術(shù)論文的研究居多。大體上以繆鳳林史學(xué)思想研究、繆鳳林的歷史教育思想研究、繆鳳林的通史編纂思想研究等方面為主，而繆鳳林的哲學(xué)、教育、學(xué)術(shù)、宗教思想則研究較少?？婙P林在史學(xué)思想方面的研究有：顏克成、陳勇在《“新史學(xué)”視域中的繆鳳林學(xué)術(shù)——兼與梁啟超<中國歷史研究法>之比較》中分析目前學(xué)術(shù)界對于繆鳳林學(xué)術(shù)的研究多集中于繆氏的生平、文化民族主義史學(xué)思想和中國通史撰寫風(fēng)格的探析，以及把他囊括在學(xué)衡派、史地學(xué)派等群體中論述。香港學(xué)者區(qū)志堅在《道德教化在現(xiàn)代史學(xué)的角色——以柳詒徵及其學(xué)生繆鳳林、鄭鶴聲的傳承關(guān)系為例》一文中分析了柳詒徵與繆鳳林的學(xué)術(shù)傳承關(guān)系，但側(cè)重于繆鳳林對柳詒徵史學(xué)致用、通史寫作、禮俗史研究等治史路徑的承襲。馮天瑜的《重溫繆鳳林、費孝通中國“封建社會”論》通過對繆鳳林兩本通史著作《中國通史綱要》、《中國通史要略》的闡述，指出應(yīng)對繆鳳林的史學(xué)理論予以重視。田亮的《抗戰(zhàn)時期繆鳳林的民族主義史學(xué)思想》一文指出繆鳳林作為“學(xué)衡派”的重要史家,把闡發(fā)民族主義,提高國人的民族自信心視為其史學(xué)研究和著述的主要目的。抗戰(zhàn)時期,他纂寫《中國民族史》，該著作對中國民族西來說進行批判、對中國民族關(guān)系史的論述,都是其民族主義史學(xué)思想的表現(xiàn)。它在抗擊文化侵略、激揚民族精神方面有一定的積極作用,但到抗戰(zhàn)后期,其復(fù)古主義傾向的政治影響是消極的。吳忠良《繆鳳林與中國通史研究》中就繆鳳林的《中國通史綱要》和《中國通史要略》進行比較研究，指出繆鳳林頗具特色的通史編撰理論，在中國通史編撰方面具有重要地位。谷真研《繆鳳林思想研究——以<學(xué)衡>為中心》（黑龍江大學(xué)博士研究生學(xué)位論文）一文通過梳理繆鳳林發(fā)表在學(xué)衡上的文章，來把握繆鳳林的歷史、哲學(xué)、教育學(xué)等方面的思想。并對近年來繆鳳林思想研究的論文進行了分類綜述。史學(xué)思想方面有盧朝允的《略論繆鳳林的日本史研究》、姜愛智《繆鳳林史學(xué)思想述論》、李方來、李霞《中日戰(zhàn)爭與中央大學(xué)知識分子群體的國史研究——以學(xué)衡派、南高史地學(xué)派繆鳳林為例》、顏克成《民國南北學(xué)風(fēng)中的繆鳳林》以及沈衛(wèi)威的《話說繆鳳林》；在哲學(xué)思想方面的研究，柴文華《對繆鳳林希臘精神的分析》、楊輝《“學(xué)衡派”的人性善惡論——以吳宓、繆鳳林為例》。

5 幾點認識

近年來，國內(nèi)關(guān)于南高史地學(xué)派的研究，雖然取得了一定的成果，但較之國外的研究，明顯關(guān)注不夠。總的來說，目前有關(guān)南高史地學(xué)派的研究存在不足，具體而言，如下所論：

(1)總的來看，近些年來，關(guān)于學(xué)衡派的研究中，對南高史地學(xué)派的成員多有涉及，但對于南高史地學(xué)派的界定卻存在模糊不清的情況，常將南高學(xué)派定義為學(xué)衡派，或等同于史地學(xué)報派。概念界定的錯誤，會使一些論著的研究以學(xué)衡派或史地學(xué)報派的視角去探究南高史地學(xué)派的活動。具體論述的重點則側(cè)重于學(xué)衡派及柳詒徵的民族主義史學(xué)觀，但是我們所了解的是學(xué)衡派的成員和南高史地學(xué)派有重合的部分，但二者的核心成員是有所區(qū)別的。因此，我們在研究的過程中，要對研究對象的概念有一個清晰的認識，在此基礎(chǔ)上進行考察和探究。(2)對南高史地學(xué)派的研究多集中于南高時期，但自1926年《史地學(xué)報》?？髸r期的研究，則較少涉及。一直以來，學(xué)界關(guān)注的焦點都集中于南高時期學(xué)人的學(xué)術(shù)實踐活動，但須知雖然《史地學(xué)報》?？?，核心人物離開，但他們的史學(xué)活動仍在繼續(xù)，相關(guān)著述仍在問世。(3)對南高史地學(xué)派未作為一個整體進行研究，僅對南高史地學(xué)派的成員進行研究，且多集中于主要核心人物的研究。(4)相關(guān)文獻資料的搜集、翻譯和整理有待深化?？傮w而言，從80年代開始，就有一些臺灣學(xué)者對南高史地學(xué)派學(xué)人群體進行關(guān)注。20世紀90年代后，大陸內(nèi)地學(xué)者和臺灣、香港地區(qū)的學(xué)者進行了研究，但由于史料的掌握和收集程度不同，致使這些地區(qū)的研究出現(xiàn)偏差，內(nèi)地研究少，臺灣和香港地區(qū)研究多的局面。由于對南高史地學(xué)派學(xué)人研究的側(cè)重點不同，所以在資料收集上的把握也是不同的。致使南高史地學(xué)派其他人物的研究，還有待進一步的深入探究。

總的來說，近10年來，學(xué)術(shù)界對南高史地學(xué)派的關(guān)注逐漸增多，這也有助于今后學(xué)者更好地關(guān)注這一學(xué)術(shù)群體。在學(xué)術(shù)界的關(guān)注和引導(dǎo)之下，對“南高史地學(xué)派”的研究或?qū)⒊蔀橐粋€新的學(xué)術(shù)增長點。