“現代化”、“反現代化”與歷史連續性
——《世界范圍內的反現代化思潮》評析

張麗強

（云南民族大學，云南昆明 650500）

《世界范圍內的反現代化思潮》是艾愷先生（Guy S.Alitto）用中文寫成的著作，艾愷先生畢生致力于中國近現代史研究，在中國近現代思想史和社會文化方面成就卓越。該書以各國、各民族的反現代化思想入手，來分析“現代化”這一問題，可謂是思路獨特，也更能剖析出“現代化”的具體內涵；將世界各國、各民族納入分析框架中，可謂是全面，此種全面分析不僅能夠反映“現代化”在世界范圍內實踐，更有利于剖析“現代化”這一問題的變化脈絡和實踐邏輯。

1 現代化與反現代化

現代化一詞在剛開始通行時，其含義通常指“正面的”“好的”東西，批評者也不將此作為其攻擊的對象。作者分析了現代化的種種歷史性解釋的共同點，認為：其一是現代化的過程首先發生于歐洲——特別西歐發生；其二是這個過程和結果可以和所有社會過去既有的性質相區別；其三是現代化的發展和西方傳統本身包含的一些因素有因果聯系；其四是西方傳統中那些因素與現代化有關是很困難的；其五是現代化在世界廣泛傳播的最終原因和其中包含的因果性要素從來沒有辨明過。換句話說，關于現代化這一概念的內涵仍舊是迷糊的，沒有相對明確的已有定論的陳述。不能否認的是，現代化可以理解為是各種因素的“連接”在一個時間點上?，F代化的解釋性界定必然包含擅理智（一個結構或過程運用最有效的手段達到經驗性的目標）和役自然（對自然的征服和控制）這兩層含義，這兩種手段使得對任何事物的判斷的唯一標準就是效率。因此，作者提出“現代化的理想定義是：一個范圍及于社會、經濟、政治的過程，其組織與制度的全體朝向以役使自然為目標的系統化的理智運用過程?！币簿褪钦f，現代化的社會是一個社會范圍內的運用理智化的方式征服自然的過程，在這個社會中判斷事物的唯一標準是效率。

作者認為，這種社會變遷不僅僅是單純的經濟條件導致的，人們的思想世界的改變也是這種理智化的社會變遷的另一個必要條件，即啟蒙運動。啟蒙運動是時代精神的改變，它導致了人們思想世界到達了高度的融貫，即任何事物判斷的尺度就是理性，其產生了對“進步”這一概念廣泛而含糊的設定。理性成為控制自然和文化環境的方式之一。全部人類唯一真正的普遍共有的價值觀都是純功利的，于是判斷行為道德性的程度是以功利的標準為尺度。這一人們思想世界的轉變，加上17世紀以來科學發現的應用，引發了資本主義和現代工業，這一現象回過來加速了控制自然的各種力量的擴充——現代化的過程。于此相伴的是“中產階級功利文化”出現的。隨著18世紀中產階級影響力的增長，功利主義成了權衡社會價值的標準。在功利主義擴張的同時，“非個人化”也在傳播。功利主義強調結果的重要性，其注意力的中心自然而邏輯地從道德轉向了認知判斷，行動本身是否“正確”就無關緊要，這就解釋了如何導致道德破產。

“反現代化”思潮最早出現于早期的“社會”和“社會學”意識的啟蒙學者。這些人最初對古代宗教、其他文化與風習作研究，強調人類風習的多樣性，特別是不同自然條件地不同人類社會所產生的影響——制度、思潮、世界觀上不同，這些不同又如何產生信仰和行為上的不同。值得說明的是，不管這種文化相對性觀念有多深，他們與啟蒙思潮始終維持一個共同的基礎，認為全體人類在任何時代其終極目標是一致的；每個人都在追求基本生理、物理性的需要的滿足。在隨后的發展中，產生了認為各個文化是個體性且獨特性的看法，反對啟蒙教義中的普遍法則，認為絕對的普遍模式是沒有的。這成為日后反現代化思潮的主要來源，也是在腐蝕性的啟蒙理性主義的猛烈攻勢下，針對歷史衍生的諸般文化與道德價值所作的意識性防衛。

2 反現代化思潮

作者對世界各國反現代化思潮的分析可謂是精彩豐富、一針見血。其根據現代化的擴張過程，將反現代化思想分為兩種，內生型現代化國家的反現代化思想和外來型現代化國家的反現代化思想。前后兩種思想的內容基本相同，主要的差別源于其現代化發生的主要動力造成，這體現在其反現代化思想中有無民族主義的成分，即有無文化民族主義的傾向。其原因是，現代化的原則和過程對于內生型現代化國家而言，并不視為外來的東西，而且這種現代化的原則和過程也不與其原來的傳統完全對立。這種情況下的社會變遷不會由此在社會中產生認同危機和自卑感，其本身也不需要從文化方面上產生文化民族主義來尋求自我認同。

德國是反現代化批評的最先出現的國家，其早期的反現代化批評屬于第二種，因此也預示了日后很多其他非歐洲反現代化批評的主要特征。事實上，許多亞洲的反現代化批評就直接引自于德國的反現代化思想，即與所謂的德國浪漫主義大致上吻合。書中通過對哈曼、謝林、赫得、穆涉地位思想家思想的分析，認為德國浪漫主義思想的主要特征有以下方面：（1）反現代化思想家在人生的早期階段都是啟蒙思想的擁護者，但是在經歷了一場深刻的精神危機或情緒危機之后，轉變為啟蒙思想的強烈反對者即反現代化思想的積極倡導者。（2）反現代化思想的意理當中，幾乎沒有例外地存在一系列的二元區分的概念，這種二元的概念區分構成了反現代化思想立場的描繪，二分的一端是其向往的價值，即與現代一面相對的傳統的一面；另一邊不是他反對的，就是他痛恨的，即現代化以及現代化導致的消解傳統人們熟悉的生活。（3）所有反現代化批評都認為現代化自18世紀末發展以來，形成了深刻的文化危機——總得來說，批評認為工業化以前諸社會的人和工作的過程有一種自然的關聯性，這種關聯性被現代化破壞了，現代化形成的文化危機是人群關系改變及社會規范崩潰。（4）所有的反現代化思想家以各種傳統形式（或理想化）的社會當作當前社會完善的試金石，這些傳統常常是反對政治及經濟的自由主義的。（5）在反現代化思想當中，由于強調本身民族文化思想上的特殊的優越性，往往形成了一種可以稱之為“文化民族主義”的觀點，這種觀點使其的文化特殊性具有了承擔起人類文化發展引導的責任，從而使本身民族的特殊性文化具有了普遍性的作用，因此也往往在文化上出現殊相和共相之間的矛盾。上述的這些特點具有普遍性特征，在世界范圍捏的反現代化思想當中，都有所反映和體現。

英法兩國的反現代化思想的基本特征與德國的反現代化思想即德國浪漫主義思想的基本特征相比，基本上相同，只是少了民族主義的成分，即沒有文化民族主義的傾向。其原因是現代化的原則和過程對于內生型現代化的英法兩國而言，并不視為外來的東西。而且這種現代化的原則和過程也不與英法的傳統完全對立。這種情況下的社會變遷不會因此在社會中產生認同危機和自卑感，因此英法兩國本身也不需要從文化方面上產生文化民族主義來尋求自我認同。雖然德國的浪漫主義思想家對某些英國反現代化批評產生了直接的影響，但德國、法國和英國的類似并不是由于影響導致的。作者分析了柏克、科貝特、柯爾律治、英國的浪漫詩人、卡萊爾、法國的“復辟論者”、托克維爾等人的思想，在他們當中，都或多或少地反映了前面德國的反現代化思想的主要特征。

在對斯拉夫主義者的反現代化思想的考察當中，斯拉夫主義者是第一個用“西方世界”來表示非我族類的含義的，“西方世界”作為一個與本土世界相對照的反面存在，使得“兩個世界”的界限異常的清晰明了。事實上，斯拉夫主義者就俄羅斯——西方兩者關系的處理方式和浪漫派及復辟派的分析全然平行，只不過，斯拉夫主義者用“西方”代替“啟蒙”，用“俄羅斯”代替了“中古社會”。這種情況之下，他和西方的關系與浪漫主義興起時德國與英法的關系是相似的。其唯一例外的是，反現代化思想中強調的是民俗的非國家主義，在南斯拉夫主義者中，因為強調民族主義而發展出極端國家主義的泛斯拉夫主義運動。

歐洲的反現代化思潮中，反現代化批評一個明顯的特征是：除了在現代化國家內部進行的思想反思之外，其主要是在非現代化國家和現代化國家的對峙當中發生發展的。在此過程中產生的反現代化思想主要分為兩個類型——理想類型和“妥協”類型。理想類型指的是其反現代化思想主張無條件地絕對地排斥所有外國（現代化的國家）文化的成分，包括科學、技術、經濟組織方法以及文化思想上的觀念等所有方面，認為這些文化是精神和道德上屬于次等人產生的次等文化。這種理想類型實際上完完全全的反現代化，反對現代化一起的東西，甘愿犧牲現代化帶來的物質上的豐裕和生活上的便利，而保全本身民族文化的道德和精神的完整性。這種類型的反現代化實際上不多見。

“妥協”類型指的是對引進和采用外國的現代文化產生的一種妥協的立場，即將文化分為物質與精神兩個領域或兩種文化，常常在“物質”領域允許進行文化引借甚至倡導文化引借，而在“精神”領域則將自己的文化視為獨特的，不可復制的精髓。這種是源出于民族與現代化的經濟、社會、政治現實相分離，這也好像西方反現代化的常用反應。在此種類型中，具有主張反對資本主義，刺激對文學民俗的研究以尋求文化認同，振興本土文化，將本國文化認作肩負歷史的使命，往往容易被吸收進極端民族主義的“泛……運動”當中等特點。此外。這種反現代化思想往往只將自己本民族的文化和西方世界的文化相比較，而忽視兩者之外的其他民族的文化。

在世界其他地區的反現代化批評的分析中，主要分析了包括中國、日本和印度在內的亞洲的反現代化思想，也簡單說明了中東和非洲以及當代歐美反現代化思想的主要觀點。

亞洲的反現代化思想在一戰之后才顯出其重要性，原因是一戰后西方世界本身進入了大戰產生的自我懷疑和自我批評的時期。這個時期，亞洲的批評者有一個特殊的特點，即亞洲的批評者在西方獲得成功之后（得到西方世界的贊揚）或經過西方的東方主義者（西方世界中認為東方保有了人類文化的優越性，這是反現代化的另一種形式）的鼓舞之后才對自己的亞洲保有一個獨特的精神文明的觀點產生自信，之后回到東方之后，才產生較大的影響。換句話說，這種認為亞洲保有一個獨特的精神文明的觀點是來源于西方的觀念，也是西方對現代化批評的一部分。

當然，亞洲的反現代化思想也具有德國浪漫主義的基本特征。亞洲的批評者年少時往往獻身于本國的“西化”或主張現代化，在經歷了情緒或精神危機之后，便投身于一定意義上是反現代化批評的文化民族主義的使命當中，主張保有自己原有的精神文明，并使之發揚光大，甚至賦予其拯救西方敗落的精神世界的使命。亞洲的批評同樣介于國家主義和文化民族主義兩者之間的緊張關系之中。許多的反現代化批評也成了極端國家主義運動的基礎，最為典型的是日本的情況，最終發展為“大東亞共榮”的泛東亞主義，導致了軍國主義的對外擴張和法西斯主義。

印度的反現代化批評家主要是與宗教相聯系的思想家，在他們的主張當中，這與中國、日本有很大的差別，中日兩國很少有將反西方的批評和宗教相聯系，這也使得印度的反現代化思想無國家主義的因子，也沒有產生“泛……運動”，他們大多是和平主義者，他們中的甘地和泰戈爾甚至是屬于前文提到的理想類型的反現代化思想，不僅反對精神層面，而且反對物質層面的現代化趨勢——可稱之為完完全全的反現代化思想家。同樣地，印度是反現代化思想當中仍舊存在殊相和共相之間的矛盾，存在文化民族主義傾向，存在二元的概念區分體系等。

日本的反現代化批評家都是高度國家主義者，其思想當中，對官僚國家的批評隨后轉向了對官僚國家擴張，要求發動東亞戰爭以重新建立對自身文化的控制。其文化民族主義的傾向最后發展成“泛……運動”即大東亞共榮的對外擴張。日本的反現代化的批評與西方批評更為相似，也更加的精致、復雜和廣泛，其批評的焦點是強大的外人即當時西方的列強。最終，日本成為現代化的帝國主義國家，成為原來自己眼中的“西方列強的強大力量”。

相對于日本和印度，中國的情況介于兩者之間。中國的反現代化批評家忽多或少是國家主義者，處于日本的對外擴張和印度的和平主義者之間的中間狀態。中國的反現代化批評更加明顯的具有上述提到的德國浪漫主義思想的基本特征。中國具有明顯的“體用”二分的概念區分體系，中國的許多反現代化批評家甚至是“體用”主張改良派的政治上的倡導者和發起者。中國的批評家也經歷精神危機之后轉向反現代的主張當中。

非洲的反現代思想相對簡單許多，非洲過去沒有與現代化民族國家的相當的政治單位，因此，非洲未出現文化民族主義意理。非洲產生的是界定出一個屬于黑人種屬的文化認同對象，即“黑種性”理論——非洲族群保有一種產生社區間愉快的均衡共有主義。認為應該“融和”西方與非洲文化的最佳因子，形成新的“世界文明”。而就中東來說，中東是伊斯蘭文化區，文化民族主義者為宗教性人物。他們企望伊斯蘭世界的重振，而不再追求本身特定區域的再生，產生了伊斯蘭運動。

當代歐美的批評中，“科技”成為攻擊的主要對象，它在西方代表了現代化的整體。法國人艾露認為西方諸社會的特征是技術性的，是理性追求的各種方法的整體，現代人對技術的專注超越所追求的目的，即技術本身成為目的。萊克主張“反文化”運動——人們應該注重自覺，服從自然的韻律，將理智擱置?，F代化及科技造成了人性的改變，新的人性在今日是必要的，當物質匱乏的問題得到解決，西方文化將演進到另一個新的階段。艾凱先生認為，“文化革命”“新綠再青”以及“反文化運動”等只是對現代化的批評的發展而已，其真正的性質是個人主義的強化以及個人物質私利為僅有的道德原則。

3 現代化、反現代化與歷史連續性

作者的結論是，一種持續的、世界范圍內的對現代化加以批評的思潮，其內容是基本相似的，無論批評者來自于怎樣的文化背景或國家，因為反對的“現代化”在任何地方都是理智化。唯一差別是：在現代化的中心地區（西歐與美國）很少采取文化民族主義的形式；非西方地區，反現代理論和國家主義合流，強調本土人民的獨特性和文化精神的優越性。

同時，指出以理智化為主要特征的現代化最后導致的結果往往是整體非理性，其悲劇是現代化帶來的每個利益都要求人類付出對他們仍然有價值的其他東西作為代價，或者說人類珍惜的事物被他們想要的東西摧毀。

實際上，現代化和持續反現代化并非是二元“傳統”和“現代”對立面，而是連續歷史過程的兩個方面：現代化從傳統起，以理智化的高效向前不斷推進；持續的反現代化在對現代化的不斷批評中，以傳統為參照，來辨明現代化過程中的真正本質，也確定了人類在現代化過程中應該付出的代價，同時也不斷地修正現代化實踐過程。總之，現代化與反現代化并非對立的兩極，而是以不同的方向反映歷史的連續過程，并共同影響社會的發展。

《世界范圍內的反現代化思潮》是一部從宏觀層面上看待世界現代化和反現代化思想的著作，其分析不僅涵蓋了世界范圍內主要的反現代化思想，對其總體特征、內部差異及其原因有深刻的分析，而且對于現代化、理智化的社會、人類幸福以及人類的內在狀態等有獨特而深刻的見解。同時，其主要思想超越了之前的二元對立的思維方式，其獨特的見解對于理解現代化、對傳統文化的保護、社會力量、國家治理等都有深刻的啟發意義。