毛利率異常高，用電量異常漲力邦合信IPO上會恐需好好解釋

李致遠

浙江力邦合信智能制動系統股份有限公司（以下簡稱：力邦合信）是一家以乘用車制動系統相關產品的研發、生產和銷售作為主營業務，主要生產電子駐車制動系統、盤式制動器、制動器零部件等產品的擬上市公司，與今年4月27日掛牌上市的伯特利非常類似。

但是，通過對比研究，我們發現公司存在諸如：主營業務毛利率數據竟然全面超越已經于2018年4月27日在上海證券交易所上市的同行業巨頭蕪湖伯特利汽車安全系統股份有限公司（證券簡稱：伯特利？證券代碼：603596.SH），而且變動趨勢也完全異于同行業上市公司毛利率平均值；再就是用電量與同期產量不匹配，或存財務數據造假之嫌等等問題。

毛利率明顯高于同行營收質量又顯著低于同行

報告期內，力邦合信的主營業務毛利率水平遠超全部同行業可比上市公司，且毛利率變動趨勢與同行業可比上市公司平均水平不相符合，或有財務數據造假之嫌。此外，公司各期的應收賬款與營收之比，顯著高于伯特利的同類數據，或反映公司營收質量顯著低于伯特利。

報告期內，力邦合信的主營業務毛利率分別為24.21%、26.10%、29.01%，持續顯著上漲，期間累計漲幅達到4.80個百分點。同期，同行業可比上市公司的主營業務毛利率平均值分別為21.00%、22.10%和21.79%，期間呈上漲后沖高回落的變動趨勢，累計增幅僅0.79個百分點，與力邦合信主營業務毛利率持續明顯上漲的趨勢顯然不同。另外，前者力邦合信的數據均明顯高于后者，差異從3.21上升至7.22個百分點，持續放大；而且力邦合信的主營業務毛利率在報告期內甚至顯著高于全部四家同行業可比上市公司各自在各期內的毛利率，以公司并不特別突出的行業地位而言，這樣的毛利率水平，簡直令人匪夷所思。

再進一步根據力邦合信的兩大類產品分別展開分析，從2015年到2017年，公司的盤式制動器毛利率分別為23.38%、22.19%和21.83%，作為傳統的機械制動器產品，面對日益激烈的市場競爭，毛利率持續下滑；而同期公司的電子駐車制動系統毛利率分別為28.62%、31.05%和33.19%，在國內自有品牌市場上僅有一個競爭對手的情況下，其毛利率持續上升。而另一主營業務，零部件及其他產品的毛利率，因報告期內其主營業務收入占比從未超過10%，因此其對公司綜合毛利率的影響并不明顯。

在同行業可比上市公司中，伯特利與力邦合信比較相似，是國內自主品牌乘用車制動器企業中，僅有的兩家能夠生產電子駐車制動系統的廠商之一。不妨將其與公司的產品毛利率水平展開比較。根據伯特利的招股書披露，從2015年到2017年，伯特利的盤式制動器的毛利率分別為21.72%、21.48%和19.18%，持續下滑，且與上述力邦合信同類產品各期毛利率之間，分別存在1.66、0.71和2.65個百分點的差異，力邦合信的盤式制動器毛利率報告期內始終高于伯特利。同期，伯特利的電子駐車制動系統的毛利率分別為28.43%、29.53%和27.27%，在2016年沖高后已經開始下降，與上述公司電子駐車系統各期內的毛利率之間分別存在0.19、1.52和5.92百分點的差異，力邦合信的電子駐車系統的毛利率報告期內持續高于伯特利，并且其毛利率領先伯特利的幅度持續擴大。

上述主要產品毛利率的優勢，是力邦合信的生產銷售相對伯特利具有規模優勢的體現嗎？似乎不是。報告期內力邦合信的營收總金額分別為5.85億元、11.23億元和14.10億元，分別占當期伯特利營收總額的39.77%、50.76%和58.28%，兩者之間的營收規模還不可以相提并論，因此在伯特利的招股書中也并未將力邦合信列為主要競爭對手。那么上述毛利率優勢是來自于客戶質量的差別嗎？似乎也不是。報告期內，力邦合信電子駐車系統的前五大客戶主要是諸如：眾泰汽車、金壇汽車、野馬汽車、臨沂汽車和獵豹汽車等國內自有品牌整車制造的二、三線廠商，除眾泰汽車偶有耳聞之外，其他幾乎都是名不見經傳；而伯特利報告期內的前五大客戶主要是類似：奇瑞汽車、長安汽車、吉利汽車、美國薩克迪、上汽通用和北汽銀翔等外資零部件廠商和合資、國內自有品牌整車制造的一線廠商，除北汽銀翔聲名稍遜，其他各整車品牌都是名聞遐邇。客戶的質量能夠間接反映公司產品的技術水平、質量管控和銷量規模。在業務規模和客戶質量上，只能量產電子駐車系統的力邦合信，與能夠生產整套電控制動產品——包括電子駐車制動系統、制動防抱死系統及電子穩定控制系統的伯特利都或許相差了不止一個檔次。可是，力邦合信報告期內的兩大主營業務毛利率卻都顯著高于伯特利，實在已經超出常人的理解能力之外。

值得一提的是，力邦合信報告期內營業收入分別為5.85億元、11.23億元和14.10億元，同期應收賬款金額分別為3.08億元、5.51億元和6.34億元，那么各期應收賬款與營收之比分別為52.72%、49.09%和44.93%。與報告期三年內伯特利分別為36.74%、40.81%和34.10%的應收賬款與營收之比相比較，顯然報告期內，前者比后者分別高出15.98、8.28和10.83個百分點，力邦合信的營收質量或許比伯特利差得有點遠。

關聯采購或是利益調節工具

報告期內，力邦合信與同一控股股東——力邦集團有限公司下屬控制的另一家企業溫州力邦企業有限公司（以下簡稱：力邦企業）之間，存在以采購鋁鑄件原材料為主的經常性關聯交易，而力邦企業提供的鋁鑄件毛利率顯著低于同行業可比上市公司該類業務毛利率，或存以關聯交易調節利潤的可能性。

根據招股書披露，力邦合信向關聯方力邦企業采購鋁鑄件原材料，主要為制動鉗的鉗體毛坯鋁鑄件。從2015年到2017年的三年報告期內，公司上述經常性關聯交易的金額分別為1，694.53萬元、3，738.12萬元和5，568.07萬元；占公司各期營業成本的比重分別為3.82%、4.50%和5.56%；占鑄件原材料采購的比重則分別為17.75%、20.83%和23.00%，無論是關聯交易采購金額，還是占當期營業成本之比，亦或是占當期鑄件原材料采購之比，三者都出現了持續上漲的趨勢。報告期內，公司在鋁鑄件原材料采購方面，對關聯交易的依賴性已顯著增加。

按招股書的說法，“鋁鑄件毛坯的制造工藝簡單、通用、較容易找到質量可靠、價格相當的供應商”，力邦合信以此作為其對力邦企業的關聯采購并未形成依賴的說辭。可是，既然弱化與力邦企業之間的關聯交易是如此“容易”的一件事，并非不可避免，那么為何面對關聯交易合規的要求，公司卻依然逆勢而動，持續顯著增加關聯采購的規模呢？前后豈非自相矛盾？

讓我們進一步分析力邦合信增加向力邦企業關聯采購鋁鑄件的真實原因。據招股書披露，力邦企業報告期內向公司提供的鋁鑄件產品的銷售毛利率分別為18.25%、18.99%和17.95%，同期汽車零部件鑄造行業內上市公司的主營業務毛利率平均值分別為21.82%、22.77%和21.81%。與之相比，力邦企業各期關聯交易的銷售毛利率普遍分別比同行業可比上市公司毛利率平均值低3.57、3.78和3.86個百分點，兩者之間的差異持續放大，力邦企業或存在通過壓低產品毛利率給予公司銷售優惠的可能。

用電量與產量嚴重不匹配，財務數據或存虛假

報告期內，在生產工藝并未顯著改變的情況下，力邦合信的用電量增速顯著高于產品產量，兩者存在嚴重不匹配，財務數據或存在虛假。？

根據招股書披露，在報告期三年內，力邦合信生產電子駐車制動系統的產量分別為7.56萬套、36.42萬套和50.10萬套，2016年和2017年分別同比增長381.75%和37.56%；而另一大類產品——盤式制動器的產量分別為117.09萬件、141.58萬件和149.64萬件，在報告期最后兩年內，其同比增幅分別為20.92%和5.69%。在同一期間內，公司的生產過程中耗電量分別為361.60萬度、593.50萬度和897.69萬度，2016年和2017年耗電量分別同比增長64.13%和51.25%，其中2017年的生產耗電量增長顯著高于兩類主要產品的產量增幅，兩者之間存在明顯的不匹配。

我們先假設上述產量及用電量數據全部屬實，那么從2016年電子駐車制動系統產量的同比增幅遠超用電量的同比增長來看，電子駐車制動系統的生產相對盤式制動器的生產而言，應當單位產品的耗電量較少。再看2017年，盤式制動器的產量只增長了5.69%，而電子駐車制動系統的產量增加了37.56%，那么2017年的生產用電量增幅應該小于37.56%才對，但是招股書披露的2017年耗電量是增長51.25%，明顯存在矛盾。

那么，該公司是否存在導致用電量增長的其它因素呢？根據招股書披露，報告期內力邦合信的生產工藝并未出現明顯變化；而子公司溫州力邦的搬遷發生在報告期后的2018年4月份；并且招股書對公司用電增長異常的情況，完全不置一詞。

值得一提的是，除盤式制動器及電子駐車制動系統之外，力邦合信報告期內還有營收占比始終未超過10%的“制動器零部件及其他”業務，該業務是否導致用電量異常的因素？由于公司對此業務的披露信息非常有限，我們就無法分析了。

公司沒有發出商品，財務處理不嚴謹

力邦合信與伯特利，都是國內自有品牌乘用車制動器生產行業內的重要生產商，兩者的銷售模式相似，但是兩者的會計政策卻存在明顯差異，從而導致力邦合信的部分財務數據與其銷售模式出現了顯著矛盾。

力邦合信在銷售模式上與上市公司伯特利有相似性。根據伯特利招股書披露，該公司每月根據主機（整車）廠客戶下達的月度訂單組織生產，然后通過第三方物流或自己運送將產品發送至主機廠客戶指定的倉庫，然后或者在該公司送達的貨物實際耗用之后將所有權轉移給客戶，確認收入；或者在該公司送達的貨物經客戶驗收合格后，將所有權轉移給客戶，并確認收入。由于在貨物送達和實際耗用之間，通常存在一段進入客戶指定倉庫的時間，按伯特利的會計政策，將上述已經發貨而進入客戶倉庫的貨物金額列入發出商品科目。與之相類似，據招股書披露，力邦合信的銷售模式同樣存在裝車領用和驗收入庫兩種模式，其中在發貨到客戶指定倉庫，并在實際裝車領用后才實現產品交付，并確認收入的裝車領用模式是主流。

在一般情況下，與伯特利擁有相似銷售模式的力邦合信的存貨中也應包含發出商品科目，以準確記錄各期末已經向下游客戶發貨到庫，但是尚未確認收入的商品金額，而且這也是符合現行的會計準則的。可是，在力邦合信的存貨明細中，卻并無相關項目的披露，而且在公司的會計政策和會計估計中，也并未列入發出商品項目。這就讓人懷疑，公司是否為了沖擊收入，將不應確認收入的發出商品直接確認了收入？或者是力邦合信將上述應計入發出商品的貨物金額全部計入庫存商品之中？因公司未作相關披露，無法確切知曉。即使公司沒有提前確認收入，確實將發出商品金額全部計入了庫存商品，那公司的財務核算方法也與其披露的銷售模式相矛盾，不符合現行的會計準則，在財務處理上缺乏嚴謹。

相反，在伯特利的財務報表中，我們就看到了非常明確的“發出商品”會計科目和相應的數據公布。？