高速渦輪機結合微創拔牙刀應用于下頜阻生牙患者的效果

武長偉 聶小敬 孫曉功 代春華

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2016年5月至2018年5月亳州市人民醫院臨床診斷的下頜阻生牙患者64例作為研究對象。納入標準：經臨床和全頜數字化曲面層片顯示左右側下頜第三磨牙對稱低位阻生，具備鄰牙牙冠阻力、牙槽骨及頜骨阻力、雙根；年齡20～40歲；無全身性疾病；依從性高，術后按時隨訪復查；經患者知情同意。排除標準：拔牙禁忌證、正畸治療史；口頜系統檢查異常，包括雙側磨牙區牙齦急慢性炎性、頜面部畸形、顳頜關節強直；妊娠期或哺乳期；精神系統疾病不能配合者；下頜第二磨牙病變或缺失。采用隨機數字表法將患者分為觀察組和對照組，每組32例。觀察組，男性14例，女性18例，年齡20～40歲，平均(28.33±4.15)歲；不完全阻生21例，完全性阻生11例。對照組，男性12例，女性20例，年齡20～38歲，平均(26.71±3.05)歲；不完全阻生24例，完全性阻生8例。兩組患者性別、年齡、阻生情況比較，差異均無統計學意義(P>0.05)。

1.2 方法 2種拔牙手術由同一醫師完成。術前常規拍攝全頜數字化曲面體層X線片，明確患牙的位置、與周圍組織的關系等，患者知情同意后實施拔牙術。麻醉方法：2%利多卡因注射液5～10 mL，行牙槽神經、舌神經、頰神經一次性阻滯麻醉。

觀察組：采用高速渦輪機法結合微創拔牙刀。切開阻生牙體表面覆蓋軟組織，分開牙根、牙冠，根據患者情況選取合適微創拔牙刀插入牙根和牙槽間，切斷牙周膜，輕輕旋轉拔除患牙。

對照組：采用高速渦輪機頭分離分開牙根、牙冠后，粗裂鉆去除阻力骨質，用牙挺挺出碎牙。

兩組患者于阻生牙拔除后觀察牙槽內是否有殘留牙根及牙槽碎片，生理鹽水沖洗干凈后，吸引器吸凈唾液及血液，可吸收線簡單縫合，保持牙齦對位復位。無菌紗球壓迫創口，囑患者咬緊，30 min后去掉紗球。術后冰敷術區2 h，阿莫西林預防感染。

1.3 觀察指標 ①記錄兩組手術時間(局麻開始至手術窗口縫合完成時間)、術中出血量(術中用止血紗布和容積收集血液，計算重量后換算體積)、拔牙窩完整率、斷根率。②記錄兩組術后第2、7天腫脹程度。腫脹程度：術后用粗線測量口角至耳垂距離(A)及外眥至下頜角距離(B)，頰部測量距離=(A-B)/2。無腫脹：手術前后頰部測量距離差值<2 mm；輕度腫脹：外觀腫脹輕微，手術前后頰部測量距離差值為2～6 mm；中度腫脹：外觀腫脹明顯，手術前后頰部測量距離差值為<6～12 mm；重度腫脹：外觀腫脹嚴重，手術前后頰部測量距離差值>12 mm。③記錄患者術后第2、7天張口度、疼痛程度。張口度采用卡鉗測量上下中切牙間距，疼痛程度采用視覺模擬評分(visual analogue scale，VAS)評估，分值越高疼痛程度越嚴重。

2 結果

2.1 手術情況對比 兩組患者拔牙窩完整率比較，差異無統計學意義(P>0.05)；觀察組手術時間短于對照組，出血量少于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)。詳見表1。

表1 兩組患者手術情況對比

2.2 術后腫脹程度比較 觀察組術后2天腫脹程度輕于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)，兩組術后7天腫脹程度比較，差異無統計學意義(P>0.05)。詳見表2。

表2 兩組患者術后腫脹程度比較[例(%)]

2.3 術后張口度、疼痛VAS評分比較 兩組患者術后7天張口度較術后2天增加，疼痛VAS評分較術后2天降低，差異有統計學意義(P<0.05)；觀察組術后2天張口度大于對照組，疼痛VAS評分低于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)；兩組術后7天比較，差異無統計學意義(P>0.05)。詳見表3。

表3 兩組患者術后張口度、疼痛VAS評分比較

2.4 術后并發癥發生率 觀察組中1例斷根(3.13%)，其余患者均未出現并發癥；對照組中4例出現并發癥(12.50%)，其中2例斷根，1例干槽癥，1例下唇麻木，差異無統計學意義(χ2=0.868，P=0.351)。

3 討論

阻生第三磨牙位于牙列最內端，基于其位置、鄰牙及周圍組織解剖結構的特殊性，操作難度較大，鑿骨劈冠術存在軟組織和骨組織損傷、斷根、窗口愈合延遲等情況，增加患者不適感。近年來，微創拔牙術逐漸興起，相關器械也相應快速發展，如高速渦輪機法、微創拔牙刀、水激光、超聲骨刀等，其中高速渦輪機法、微創拔牙刀受到國內學者的認可。高速渦輪機法可快速切斷阻生牙根冠部位，操作時伴噴水沖洗功能，可及時清除術區血污及碎屑；術中可根據需要調節切割角度，提高阻生牙分割效果，減少不必要的骨質切除；無需翻出骨瓣，盡量保留了正常組織和牙骨質[3-4]。然而，單獨采用高速渦輪機法治療低位阻生牙無法順利到達術區，且渦輪轉動產生的高熱也對牙齒有不良影響；對牙根部不同形態骨的精確掌握難度大，無法精確控制去骨范圍[5-6]。微創拔牙刀是由7把不同刃端組成的微創器械，可根據患者實際情況選擇合適刃端開展手術，能輕松進入牙周間隙切斷牙周膜，分離牙冠和牙根。下頜阻生拔牙術中去骨和分牙是一個難點，理想的微創拔牙技術應同時兼顧兩者，最大程度的減少手術創傷[7]。

本研究采用高速渦輪機法聯合微創拔牙刀治療阻生第三磨牙，先用高速渦輪機法和長裂鉆去除阻生牙周圍阻力，分離牙冠和牙根，再用微創拔牙刀進入牙間隙切斷韌帶，降低拔牙難度。從手術情況看，觀察組手術時間短于對照組，術中出血量少于對照組，說明高速渦輪機法聯合微創拔牙刀治療下頜阻生第三磨牙更具微創性。原因可能為單純微創拔牙刀的分根率較差，延長手術時間，而高速渦輪機法聯合微創拔牙刀治療可根據需要采取不同器械進行手術操作，縮短手術時間，減少術中出血量。張卓等[8]分別采用高速渦輪機法、超聲骨刀、高速渦輪機法聯合超聲骨刀治療下頜阻生智齒，發現高速渦輪機法拔牙用時最長，出血量最多。在拔牙后牙窩完整率方面兩者基本一致，2種方法均為微創拔牙技術，可在完成阻生智齒拔出的同時，減少對拔牙窩損傷。段瑞等[9]研究指出，高速渦輪牙鉆及微創拔牙刀拔出阻生智齒后拔牙窩完整率為94.5%(104/110)，本研究與其基本一致。

吳亮穎等[10]研究指出，阻生智齒拔出術后面部腫脹程度、張口受限、術后疼痛是較為常見的并發癥，與術中阻生第三磨牙周圍軟組織損傷情況密切相關。湯屹群等[11]指出，面部腫脹程度、張口受限、術后疼痛也是影響患者術后滿意度的重要因素之一。從本研究結果可看出，觀察組術后第2天面部腫脹程度輕于對照組，原因可能為單獨高速渦輪機法術野暴露要求較高，軟組織剝離較高，加重了軟組織損傷程度，而高速渦輪機法聯合微創拔牙刀手術對術野暴露要求相對較低，高速渦輪機法去除牙阻力后，利用微創拔牙刀牙間隙切斷韌帶，進一步減少對軟組織及神經的損傷。在術后斷根、干槽癥發生率方面，兩組比較差異無統計學意義，考慮與醫生操作熟練程度有關。

綜上所述，高速渦輪法聯合微創拔牙刀拔除下頜阻生第三磨牙可縮短手術時間，減少術中對軟組織的損傷，減輕術后腫脹、疼痛程度，既不影響工作效率又可最大限度地減少手術創傷。