民事環境公益訴訟判決既判力主觀范圍擴張問題淺析

【摘 要】 隨著社會經濟的發展，社會各界對環保問題的重視程度越來越高，與環保問題相關的司法案件也不斷增多。目前，我國的民事環境公益訴訟制度尚處于發展的初期階段，但判決既判力的問題已經成為民事環境公益訴訟制度不得不面對的重要阻礙，傳統的判決既判力理論與民事環境公益訴訟受害主體廣泛的特點不相契合，故而無法滿足民事環境公益訴訟的需求。筆者認為，我們可以在制度設計上將判決既判力主觀范圍擴張理論與民事環境公益訴訟制度進行結合，明確民事環境公益訴訟之判決既判力擴張的條件及范圍，防止重復訴訟，提高司法效率。

【關鍵詞】 既判力 公共利益 環境保護

引 言

作為一項具有時代特色的新型訴訟，環境公益訴訟可以根據被告可承擔的責任類型分為行政環境公益訴訟和民事環境公益訴訟。傳統的法理學理論認為，既判案件的判決之主觀范圍僅限于當事人和法院之間。然而，環境公益訴訟往往不僅涉及單個人的私權，而且涉及大多數人甚至是某些不特定群體的權利。目前的民事訴訟條件并不能保證每一個案件相關方都會參與訴訟。在這種情況下，繼續使用傳統的訴訟理論必然會導致與現實的矛盾。而且，在公益訴訟案件作出有效判決后，如果受害人因同一污染事件再次提起環境私人訴訟，但訴訟請求完全不同，私人訴訟是否可以受到先前公益判決的羈束是一個值得思考的問題。

一、基礎理論

1.民事環境公益訴訟

公益訴訟是所有社會組織或者個人依法提起的一種訴訟，其目的是應對違反國家利益和社會利益的行為，最終由司法機關處理違法行為的司法活動。公益訴訟不是一種與其他糾紛模式完全不同的訴訟形式，而是一種由訴訟目的界定的法律定義。在公共利益訴訟中，索賠人的起訴并不意味著其本身的權利遭受到侵害，而是為了國家及社會共同的利益和維護法律社會秩序。

隨著社會經濟的快速發展，環境污染問題已經成為全球性的危機。人類所生存的自然環境面臨巨大的威脅。其中包括大規模的生態破壞問題，因此，不同于傳統訴訟的“現代型環境訴訟”模式應運而生，其中的一個產物就是本文所要探討的“環境公益訴訟”。在眾所周知的訴訟模式中，法律設置的訴訟流程類型主要集中在“一對一”糾紛上，訴訟關系清晰明確，易于區分，而“現代型訴訟”卻可能不是相互和對等的，“現代型訴訟”的利益往往以系統性和群體性為特征，且常常具有強烈的公共利益傾向。根據訴訟的利益分割，環境公訴具有一般公益訴訟的性質。根據訴訟的不同主體，它與環境行政公益訴訟不同。具體而言，如果訴訟當事人基于法律賦予的權利要求自然人、法人和其他主體為或不為一定行為時，則訴訟是民事環境公益訴訟。如果被告主體是具有生態保護職責或者不為某種行為的國家機關，則稱為環境行政公益訴訟。本文討論的正是前者——民事環境公益訴訟。

2.判決的效力與既判力

作為一種非規范性的法律文書，民事判決本身一旦開始生效就不能被輕易變更。生效后的判決一般有四種效力：約束力，確定性，形成力和執行力。其中，確定力包括兩個層次：第一層次是形式上的確定力，也稱為判決的不可撤銷性，指的是對該判決不服的方法被當事人用盡之后，該程序中的判決不再擁有被撤銷的可能。第二層次是實質確定力，也稱為既判力。既判力的基本內容是：當事人不得對判決所決定的事項提出異議；法院必須尊重先前的判決，不得做出與之相悖的判決。既判力可以有效防止重復訴訟，避免司法資源的浪費，在維護司法權威和穩定司法權力方面發揮著重要作用。

3.既判力的范圍

學界一般認為既判力應當包括三個范圍：主觀范圍、時間范圍和客觀范圍。主觀范圍是指既判力只對請求方和對方具有約束力，不涉及當事人以外的任何人。時間范圍是確定判決生效的時限。客觀范圍是指對訴訟標的的判決范圍。一旦確定了最終判決，該判決對請求的內容所作出的裁判就成為雙方未來法律關系的規范。當雙方就同一事項再次產生糾紛時，當事人不得提出與此相抵觸的主張，即不能對判決提出異議，并且法院也不能作出與其相抵觸的判決。既判力不僅確定了前判決對未來可能提起的訴訟有效，但也表明在此范圍內不允許更多的司法救濟。

根據傳統理論，在民事案件的審理過程中，僅訴訟雙方當事人根據辯論原則向法庭提供相關的證據，因此，既判力原則只能在特定的當事人之間有效，而第三方不受其原則的約束，此即為既判力相對性原則。然而，訴訟實踐告訴我們，環境違法案件通常不僅涉及原被告，多數情況下會涉及多數人的利益，為了使判決具有安定性，擴大司法手段一次性解決糾紛的能力，并彌補面對相對性原則的尷尬局面，筆者認為，我們有必要對既判力的主觀范圍進行擴張，這也是本文研究的重點。

二、我國民事環境公益訴訟判決既判力主觀范圍的現狀

1.立法現狀

我國目前關于擴大判決既判力的法律法規零星分散在不同的法律和司法解釋之中，且都只是側面涉及既判力問題，尚不能形成一個完整的判決既判力主觀范圍擴展體系。雖然《民事訴訟法》對環境公益訴訟已經有擴展判決既判力的相關原則性規定，但并沒有明確其主觀范圍擴展的具體范圍，司法實踐中出現判決既判力需要對第三人擴張時，就會面臨無法可依的窘境，很可能出現不同的法院或同一法院作出不一致的判決，這不僅會給第三人帶來損失，還會損害法律的權威和法院的威信。

2.司法現狀

日益嚴重的環境問題已成為威脅社會穩定的重要因素。例如，廈門，廣州等地都經歷過以環境問題為主的群體性事件。在過去的十幾年中，從媒體的報道來看，只有昆明，無錫，貴陽，廣州等地的法院開庭審理過環境公益訴訟案件，其中涉及判決既判力主觀范圍的案件很少見，但是，這幾個案例值得我們深思，另一方面也反映了當前我國既判力主觀范圍擴大的現實狀況。

案例：朱某與某環保聯合會訴某集裝箱有限公司案

2004年春季，被告某集裝箱有限公司未經所在地的環保部門及城市建設部門的立項審批，擅自增設了鐵礦石（粉）貨種接卸業務。作業過程中產生大量的鐵礦粉塵污染，不僅嚴重地污染了廠區周圍的空氣，影響了居民的良好生活環境，還將含有鐵礦粉的未經無害化處理的工業廢水直接排入了下水道，最終匯流進長江，后患無窮。2009年夏季，二位原告共同向公司所在地的中級法院提起民事訴訟，要求被告立即停止侵害，并采取措施消除該廠的違法作業對該地空氣、飲用水造成的影響。最后，雙方通過調解結案，被告同意采取有效措施防止空氣和水污染。

案例分析：在上述案件中，原告的訴訟請求僅僅是要求被告停止污染并且減小損害，在案件分類中，此案屬于宣告禁止型的訴訟，并不涉及賠償損失等具體問題。因此，在這樣的訴訟請求得到支持后，應該對所有受影響的居民都產生相同的效力，這是由于被告的違法行為已經被法院禁止，如果其他居民再提起相同請求的訴訟，法院再次做出裁判顯然是對司法資源的浪費。因此，這種情況下應當允許判決既判力的擴張。

與其他訴訟不同，環境公益訴訟的特征之一是案件的示范性，在許多情況下，案件是可以相互學習借鑒的。但是，雖然我國司法實踐中環境訴訟案件不算少，但很少有案件真正可以作為典型，因為很多案件均以調解方式結案，無法完全按照起訴、審判、判決的全過程進行下去。一定程度上導致之后的起訴者可能會質疑訴訟程序的嚴謹性。

三、我國民事環境公益訴訟判決既判力主觀范圍擴張的構想

1.環保等有關組織作為原告時的擴張

針對一些環保組織提起的環境公益訴訟，筆者認為，我們可以借鑒美國集團訴訟的相關制度，建立“示范訴訟制度”，將環保組織提起的民事環境公益訴訟確立為示范案件，以此達到擴張判決既判力的主觀范圍之目的。這里所說的“示范訴訟”，指的是當法院裁判的某一案件的事實與其他案件事實大部分相同時，法院對該案作出的的裁判結果就能成為其他案件裁判的依據。筆者認為，我國在環境公益訴訟中，確定何為典型案件以及辨別兩個案件是否存在事實和法律的共性，由法院來進行判斷最為合適，如此一來便可以使復雜的環境公益訴訟程序簡約化，降低審理的難度，縮短審理時間，提高審理效率的同時節省司法資源。此外，由于環境公益訴訟的特殊性和對法官審判能力的高要求，示范訴訟案件的訴訟程序由中級人民法院承擔是最合理的。筆者認為，在未來的立法中，應該明確訴訟判決中的事實和法律問題判決對后一案件具有約束力。法院審理后，示范訴訟作出示范判決，其他法院應當按照示范訴訟案件的裁判結果進行審理。此外，示范訴訟的既判力不僅應涵蓋示范訴訟的當事人，還應涵蓋未被起訴但具有相同事實或法律問題的其他利害關系方。

2.個人為原告時的擴張

任何公民都是環境公益的受益者，也有義務維護公眾的環境利益。雖然民事訴訟法在訴訟中不承認個人的公共利益，但在司法實踐中，屢屢出現個人提起環境公益訴訟的案件，因此有必要賦予個人提起環境公益訴訟的權利。公民個人通常在經濟和訴訟方面的能力相對薄弱，所提起的請求可能難以實現，在這種情況下，我們可以結合代表人訴訟制度，將提起環境公益訴訟的個人視為訴訟代表人，通過這種方式擴展判決既判力的主觀范圍。

在一些環境公益訴訟中，當事人數量龐大且互相牽連，但這些當事人無法形成固定的團隊，法院不能將其作為法人進行訴訟，因此，法律擬制這些當事人作為一個群體進行訴訟，在訴訟制度上則體現為代表人訴訟制度。但是，我國代表人訴訟的成立需要滿足嚴格的條件，并且代表人訴訟案件的判決效力上僅僅只涵蓋在規定時間內登記的當事人，倘若將代表人訴訟制度用于保護公共利益，未免捉襟見肘。

基于當前代表人訴訟制度的不足，筆者認為應當通過以下方式進行適當的完善：第一，放寬當事人的資格標準。代表人訴訟要求各當事人之間對案件的訴訟標的具有相同或同種類的要求，這無疑阻礙了代表人訴訟制度在環境公益訴訟中的應用，在環境公益訴訟中，大多數當事人只在事實或法律問題上有相似之處。筆者認為，我們可以將“是否存在使集團成員緊緊聯系在一起的共同法律或事實問題”作為判斷代表人是否是適格當事人的標準。第二，改變代表人的產生方式。中國的代表訴訟制度要求代表必須得到被代表人的明確授權，但幾乎不可能要求每個代表人在環境公益訴訟中有明確的授權。因此，筆者認為，我們可以向美國集團學習集團訴訟模式授權，即只要有關方未明確退出訴訟集團，就應視為已同意委托代表人。這樣的設定不是無條件的，有必要設定相應條件，以充分保證代表不濫用代表權。例如，代表人需要成為該集團的成員之一，并且代表人的請求必須在集團成員中具有典型性等。第三，改變判決既判力的擴張方式。原則上，根據代表人訴訟制度作出的判決，其效力僅限于參與登記的當事人。對于那些尚未在法院登記的人，如果他們想獲得救濟，必須在訴訟時效期內提起訴訟，在法院確定訴訟請求確立后，方可裁定適用先前的判決。這樣的制度設計不僅不利于實現環境糾紛的司法解決，更增加了法院的負擔，而且可能導致那些損失較小的當事人失去起訴的積極性。因此，我們可以考慮將代表訴訟制度的判決擴大到那些不參與登記但與代表人具有相同事實或法律問題的人。

【參考文獻】

[1] 段厚省.環境民事公益訴訟基本理論思考[J].中外法學，2016，28（04）：889-901.

[2] 趙志陽.環境民事公益訴訟既判力主觀范圍問題研究[D].河南大學，2016.

[3] 金明怡.論環境公益訴訟中既判力主觀范圍的擴張[J/OL].鹽城工學院學報（社會科學版），2015，28（03）：28-33.

[4] 劉益.環境民事公益訴訟目的論——兼評最高法院《關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》[J].重慶理工大學學報（社會科學），2015，29（02）：67-71.

[5] 郭學蘭.我國公益訴訟困境分析[J].長江大學學報（社會科學版），2011，34（08）：30-32.

[6] 齊樹潔，鄭賢宇.構建我國公益訴訟制度的思考[J].河南省政法管理干部學院學報，2005，（01）：57-63.

作者簡介：胡齊琪（1994—），女，碩士研究生在讀，陜西師范大學哲學與政府管理學院，710119，民商事法律適用法。