民主的有效性

【摘 要】 以亨廷頓的“第三波”民主化為起點(diǎn)，學(xué)術(shù)界掀起了轉(zhuǎn)型民主研究的熱潮，伴隨著一些民主轉(zhuǎn)型國(guó)家在民主化進(jìn)程中障礙的出現(xiàn)，“民主失敗”理論在學(xué)術(shù)界流行開(kāi)來(lái)。有的學(xué)者甚至對(duì)民主的有效性產(chǎn)生了懷疑，激進(jìn)派則主張那些失敗的民主國(guó)家放棄民主制度回到民主化前的狀態(tài)。但仔細(xì)探究下去，不難發(fā)現(xiàn)這并不是民主制度本身的問(wèn)題，越南和印度尼西亞民主的推進(jìn)很好的證實(shí)了這一點(diǎn)。對(duì)于“民主失敗”而言，我們似乎還是要從這個(gè)國(guó)家的治理上去探究問(wèn)題的根源。我們國(guó)家在不斷實(shí)行民主的同時(shí)更要注重治理體系和治理能力的不斷推進(jìn)。從而更好地解決我們國(guó)家在現(xiàn)代化過(guò)程中遇到的問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】 民主化 民主衰落 民主的有效性 國(guó)家治理能力

一、理論背景

在民主衰落的理論中，我們可以看到有關(guān)多民族國(guó)家民主失敗的理論，認(rèn)為這些多民族國(guó)家存在著高異質(zhì)性的特點(diǎn)。民主只會(huì)帶來(lái)國(guó)家的分裂，是不利于國(guó)家的整合的[[]]。有的學(xué)者甚至提出了本身就不該在這些國(guó)家推行民主制度。也許在某一個(gè)國(guó)家內(nèi)部，民主的推行確實(shí)在當(dāng)時(shí)帶來(lái)了相當(dāng)程度上的一些問(wèn)題，但是經(jīng)過(guò)一定程度上的改良或者是某些治理手段的實(shí)行，這些國(guó)家在民主的道路上越走越順利。對(duì)于任何一種體制而言，在其實(shí)施的過(guò)程中都不會(huì)碰到任何問(wèn)題，重要的是國(guó)家怎樣去面對(duì)和解決這些問(wèn)題。多民族國(guó)家在實(shí)行民主制度時(shí)可能面臨著比別的國(guó)家更多的挑戰(zhàn)，但這并不意味著這些國(guó)家不需要民主，民主不適用于這些國(guó)家。

二、問(wèn)題的提出

在對(duì)民主衰落問(wèn)題的研究中，有一大批的國(guó)內(nèi)外學(xué)者試圖從民主的有效性方面去解構(gòu)民主制度，對(duì)民主制度的運(yùn)用提出了疑問(wèn)。有學(xué)者指出有效民主是針對(duì)自由民主在實(shí)踐中出現(xiàn)的困境提出的。

當(dāng)前社會(huì)中，民主最廣泛的實(shí)現(xiàn)形式是代議制民主。代議制有著許多的弊端。其中著名學(xué)者哈耶克指出：“代議制民主有著很大的立法缺陷，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：無(wú)限權(quán)力的民主、利益群體的討價(jià)還價(jià)、破壞分權(quán)原則的民主”。同時(shí)，對(duì)于直接民主，如“克里米亞的公投”、“英國(guó)脫歐公投”等等一些直接選舉的案例也使得一些學(xué)者同樣對(duì)于直接選舉的民主也產(chǎn)生了嚴(yán)重的懷疑。甚至有一些學(xué)者提出：“民主不一定有效，有效的不一定是民主的”觀點(diǎn)。

三、民主的有效性

對(duì)于民主的有效性，我們可以從兩個(gè)方面去理解：一個(gè)是民主的效率，二是民主的實(shí)現(xiàn)效果，即民主的措施究竟能在多大程度上滿足公民的利益需求，實(shí)現(xiàn)政府的有效管理。在代議制民主中，全體公民直接實(shí)行民主，參與決策存在很大的困難，所以只能選舉能代表自身利益的個(gè)人或群體代表選民參加選舉，參加公共事務(wù)的決策。但是那些披著“民主外衣”的民主，只是在很大程度上動(dòng)用了民主的一些形式，如選舉這一常用的手段。最后反而會(huì)帶來(lái)沒(méi)有效果的決策，并造成行政效率的低下以及某些措施的反復(fù)性，最終不利于人民利益的實(shí)現(xiàn)。而威權(quán)體制下的決策的制定和執(zhí)行的速度肯定是非常快的，但是隨著人民政治意識(shí)的不斷提高，這種決策還能否繼續(xù)推行下去呢？或者是另一方面來(lái)說(shuō)，這種決策的措施到底在多大程度上是跟人民的根本利益相一致的呢？通過(guò)民主的制度來(lái)制定決策會(huì)消耗更多的時(shí)間和資本，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)的運(yùn)行來(lái)看，其有效性是可以預(yù)見(jiàn)的。

真正的民主就一定有效嗎？有的學(xué)者也對(duì)此提出了疑問(wèn)。面對(duì)當(dāng)前社會(huì)中出現(xiàn)的一系列民主危機(jī)，我們不得不對(duì)民主的推行提出一定的疑問(wèn)。民主的有效性真的是值得我們?nèi)ド钏嫉膯幔慨?dāng)今社會(huì)“民主衰敗”真的是日益嚴(yán)重嗎？我們是否真的應(yīng)該回到威權(quán)主義或者是獨(dú)裁主義的時(shí)代？

四、從國(guó)家治理的角度談民主的有效性

在關(guān)于治理的定義，全球治理委員會(huì)的定義具有很大的代表性和權(quán)威性。它認(rèn)為：治理是各種公共的或私人的個(gè)人和機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和。它是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)的過(guò)程。它既包括有權(quán)迫使人們服從的正式制度和規(guī)則，也包括各種人們同意或認(rèn)為符合其利益的非正式的制度安排。而關(guān)于國(guó)家治理的能力，胡鞍鋼和王紹光總結(jié)出了國(guó)家治理能力的四要素：合法化能力、宏觀調(diào)控的能力、財(cái)政汲取能力和強(qiáng)制力。楊光斌在此基礎(chǔ)上指出：“體制吸納力、制度整合力和政策執(zhí)行力構(gòu)成國(guó)家治理能力，一般的國(guó)家問(wèn)題都可以從某一或多個(gè)方面去考慮。又由于國(guó)家治理能力的系統(tǒng)性-分層型和非對(duì)稱性，所以不同的國(guó)家能對(duì)癥下藥解決社會(huì)問(wèn)題。”

談起一黨制度，我們往往把它跟專制聯(lián)系在一起，認(rèn)為一黨制的國(guó)家沒(méi)有民主性可言，在這些國(guó)家推行民主是完全不可能的。但是越南的民主的成功推進(jìn)以及從當(dāng)前越南的民主化程度來(lái)看，正式越南在國(guó)家治理能力上的突出表現(xiàn)，才造就了當(dāng)前高水平的越南民主。

1980年12月，越南第六屆國(guó)會(huì)第七次會(huì)議通過(guò)了“越南社會(huì)主義共和國(guó)憲法”，根據(jù)該憲法，越南社會(huì)主義共和國(guó)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家，越南共產(chǎn)黨是領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家、領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)的唯一力量。在越南共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下越南已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)了黨內(nèi)民主、依法治國(guó)而且社會(huì)也初步具有了黨內(nèi)民主。并在發(fā)展中形成了“四駕馬車”的權(quán)力架構(gòu)，即黨的總書(shū)記、國(guó)家主席、總理以及國(guó)會(huì)主席這四大最高權(quán)力機(jī)構(gòu)之間相互制衡的局面。這一架構(gòu)導(dǎo)致了越南國(guó)家權(quán)力的相對(duì)分散，并進(jìn)一步催生了被稱作“超前民主化”的現(xiàn)象。在一黨執(zhí)政的體制下，越共進(jìn)行了一系列政治改革。這些政治改革從國(guó)家的治理角度出發(fā)，著重提高國(guó)家的治理能力，尤其是體制的吸納力以及制度的整合能力，把一個(gè)原本看起來(lái)與一黨制不符合的民主體制納入國(guó)家治理方式的范疇同時(shí)在國(guó)家民主化提高的同時(shí)提高國(guó)家的治理能力同步提升。首先，越南在政治體系內(nèi)實(shí)現(xiàn)制度化的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和民主機(jī)制；其次，越南政治發(fā)展的高度制度化使得政治組織具有很強(qiáng)的適應(yīng)性；再次政治體制改革注重系統(tǒng)性。越南向我們證明了一黨執(zhí)政條件下同樣具有民主政治的拓展空間。民主本身沒(méi)有水土問(wèn)題，國(guó)家能力的提高使得越南也具有了民主生存的土壤。

有學(xué)者認(rèn)為，如果在一些伊斯蘭教為主要信仰的穆斯林國(guó)家施行民主制度，不但不會(huì)帶來(lái)政治上的發(fā)展，反而會(huì)帶來(lái)更嚴(yán)重的政治和社會(huì)問(wèn)題：不利于國(guó)家的整合；各民族以自己的利益為重，在政治決策中的民主反而會(huì)使得社會(huì)內(nèi)部的分裂。有學(xué)者指出：“多民族國(guó)家都有高異質(zhì)性的特點(diǎn)，在這些國(guó)家中，民主能否長(zhǎng)期維護(hù)政治整合成為學(xué)界關(guān)注的問(wèn)題”。于是，橙色革命中烏克蘭陷入分裂困境的狀況；烏克蘭、格魯吉亞、突尼斯、埃及等國(guó)在自發(fā)性民主運(yùn)動(dòng)中興起的公民社會(huì)，并未成功領(lǐng)導(dǎo)并建立穩(wěn)定、運(yùn)作良好的民主國(guó)家，反而激發(fā)了內(nèi)部的分裂傾向的例子剛好給這些觀點(diǎn)提供了看似有力的論證。但是，如果我們仔細(xì)研究也會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些國(guó)家民主失敗的主要的原因還是其民族國(guó)家建設(shè)的滯后，缺乏共同體意識(shí)。從根本上來(lái)說(shuō)還是跟國(guó)家能力有著密不可分的關(guān)系，所以有學(xué)者指出，要解決這些多民族國(guó)家轉(zhuǎn)型難的根本問(wèn)題還是要建立一個(gè)“國(guó)家利益型”的強(qiáng)人政府。而強(qiáng)人政府的建立還是需要國(guó)家治理能力的提高，而不是武斷的認(rèn)為民主的有效性在這些國(guó)家存在問(wèn)題從而放棄民主制度的推行。

五、總結(jié)和推論

民主制度雖然產(chǎn)生于西方但是其并不是西方國(guó)家的“專利”，越來(lái)越多的民主成功轉(zhuǎn)型國(guó)家的案例像我們證明了民主道路將會(huì)一致朝著前進(jìn)的道路直行。而在民主道路上遇到障礙的國(guó)家并不能因此就放棄民主，認(rèn)為是民主帶來(lái)了國(guó)家各方面的問(wèn)題，民主是無(wú)效的。作為一項(xiàng)制度而言，民主本身并不存在什么問(wèn)題，問(wèn)題在于我們?cè)趯?shí)行民主制度時(shí)國(guó)家治理能力是否與民主制度相匹配，是否制訂了正確的民主發(fā)展道路，要從國(guó)家自身的治理中找問(wèn)題并努力去解決其中存在的問(wèn)題，不斷提升國(guó)家的治理能力，這樣我們才能不斷解決政治發(fā)展中遇到的各種問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的不斷發(fā)展。

對(duì)于我國(guó)而言，黨的十八大中提出“提高國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化”。這一提法無(wú)疑對(duì)于現(xiàn)階段的發(fā)展來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的。其中的治理體系相當(dāng)于國(guó)家權(quán)利，但是不能光有治理體系，這樣并不能解決國(guó)家問(wèn)題，我們更重要的是注重國(guó)家治理能力的提高，對(duì)癥下藥，解決社會(huì)問(wèn)題，發(fā)展由中國(guó)特色的社會(huì)主義民主，實(shí)現(xiàn)國(guó)家在政治以及社會(huì)方面的不斷發(fā)展。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 常士訚.民主選擇的悖論——多民族發(fā)展中國(guó)家政治整合視角[J].民族研究，2016（04）

[2] 全球治理委員會(huì)：《我們的全球伙伴關(guān)系》（Our Global Neighborhood） ，牛津大學(xué)出版社，1995 年第2 —3 頁(yè)

[3] 楊光斌.關(guān)于國(guó)家治理能力的一般理論——探索世界政治（比較政治）研究的新范式[J].教學(xué)與研究，2017（01）：5-22.

[4] 常士訚.民主選擇的悖論——多民族發(fā)展中國(guó)家政治整合視角[J].民族研究，2016（04）

[5] 傅軍，張振洋.印尼與菲律賓民主轉(zhuǎn)型原因之比較研究[J].國(guó)際論壇，2013，15（05）：14-19+79.

作者簡(jiǎn)介：吳清潔（1993年-），女（漢族），安徽省臨泉縣人，上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院，中外政治制度專業(yè)碩士生在讀，主要從事比較政治學(xué)方向的研究。