比較兩種不同方式在心跳呼吸驟停進行心肺復蘇(CPR)時的應用效果觀察

吳仁杰 盧釗紅 嚴建威

(佛山市南海區第二人民醫院 佛山 528200)

心跳呼吸驟停死亡率極高，我國每年心臟驟停死亡患者超60萬例，院前死亡率高達90%，即使是成功收治住院的心臟驟停，住院死亡率也可達到70%[1～2]。心跳呼吸驟停的療效影響因素較多，及時、有效的心肺復蘇是關鍵。目前心肺復蘇的方法主要可分為人工以及心肺復蘇機兩類，關于兩種復蘇的療效尚存在爭議[3]。本次研究對60例心肺復蘇者進行試驗，下面是試驗結果。

1 資料及方法

1.1 一般資料

2011年1月～2017年11月，醫院采用心肺復蘇機治療的對象30例納入機控組，其中男21例，女9例，年齡(56.1±10.3)歲，心臟驟停的原因：呼吸衰竭22例，心肌損傷6例，其他2例；同期采用人工心肺復蘇治療對象30例納入人工組，其中男20例，女10例，年齡(57.2±9.6)歲，心臟驟停的原因：呼吸衰竭20例，心肌損傷8例，其他2例。兩組對象年齡、性別差異無統計學意義(P>0.05)。納入標準：(1)明確診斷為心跳呼吸驟停，出現意識喪失、大動脈搏動消失、心電圖表現為心室纖維顫動(VF)、無脈性心電活動(PEA)或直線；(2)在30min內進行心肺復蘇。排除標準：(1)年齡≤15歲；(2)院外接受心肺復蘇后入院。

1.2 方法

1.2.1人工組

所有對象在發現心臟以及呼吸驟停時，立即進行人工心肺復蘇。醫護配合，連接心電監護儀，心動過緩者給予硫酸阿托品，可重復使用，心顫者給予同步電除顫，能量雙向波200焦耳，必要時給予鹽酸胺碘酮注射液300mg，可重復應用。徒手復蘇，2～4名醫護人員，交替操作，每5個循環人工呼吸，同時胸外按壓，按壓速度100～120/min，按壓深度5cm左右，不超過6cm。對于除顫等操作對象，可進行中斷操作，盡量縮短操作時間。

1.2.2機控組

采用心肺復蘇機進行呼吸復蘇、心跳復蘇，立即開始，直至患者恢復自主循環，終止心肺復蘇。若持續搶救超過120min仍然未能恢復，則停止復蘇治療。儀器由美國密歇根儀器生產，型號1005，序列號2702。

1.3 觀察指標

觀察兩組對象復蘇成功率、相關并發癥發生情況；觀察兩組對象復蘇，成功者術后氧分壓、二氧化碳分壓、血氧飽和度、收縮壓、復蘇時間。

1.4 統計學處理

2 結果

2.1 復蘇效果以及并發癥發生情況

機控組復蘇成功率、并發癥合計發生率與人工組差異無統計學意義(P>0.05)，見表1。

表1 機控組與人工組復蘇成功率、并發癥合計發生情況對比[n(%)]

組別(n=30)復蘇成功胃內容物返流熊肋骨骨折氣血胸臟器損傷合計機控組17(56.7)9(30.0)0(0.0)0(0.0)0(0.0)9(30.0)人工組15(50.0)3(10.0)1(3.3)0(0.0)0(0.0)4(13.3)

2.2 相關指標對比

人工組復蘇成功者術后氧分壓、血氧飽和度、收縮壓低于機控組，人工組二氧化碳分壓、復蘇時間高于機控組，差異有統計學意義(P<0.05)，見表2。

組別術后氧分壓(%)二氧化碳分壓(%)血氧飽和度(%)收縮壓(mmHg)復蘇時間(min)人工組(n=27)78.6±15.635.6±16.781.4±10.692.4±10.68.4(6.1～10.3)機控組(n=25)82.5±16.4?30.5±18.1?85.0±9.4?95.8±9.4?7.0(5.5～9.4)?

注：*與人工組相比，P<0.05。

3 討論

本次研究顯示，對于院內發生的心臟驟停的對象而言，機器以及人工復蘇的復蘇成功率差異不顯著(P>0.05)，兩組的成功率均在50%以上，這可能與納入標準有關[4]。一項Meta分析顯示，相較于徒手心肺復蘇，復蘇期院前院內復蘇都能夠明顯提高成功率，機器復蘇成功率約為23.5%，人工操作約為16%，均遠低于此次研究[5]。

從指標改善來看，機控組的指標明顯相對更好，術后氧分壓、血氧飽和度、收縮壓上升，復蘇時間縮短，提示機器復蘇的效果更好，更有助于恢復穩定的血流動力學。這可能與機器復蘇能夠維持更好的按壓、通氣節奏有關，機器復蘇的工作模式是基于心肺復蘇的理論性研究開展的，按壓節奏更為平穩，而人工復蘇操作，可能會需要間斷操作，間斷操作可能會影響復蘇的質量。相較于人工復蘇，機器復蘇也更容易開展，不容易受到醫護工作者的能力影響。心肺復蘇的質量還受到其他因素影響，如氣管插管、血管活性藥物等，需要提高綜合復蘇治療水平，不僅需要配備足夠的復蘇機器，關注高危對象，還需要重視護士能力的培養。

人工復蘇以及復蘇機復蘇治療在復蘇成功率方面無顯著差異，人工復蘇在指標改善方面有一定的優勢。