論食品安全的私法救濟(jì)

【摘 要】 本文深入探討了我國食品安全責(zé)任體系，并對(duì)其進(jìn)行反思與評(píng)析，指出了食品安全領(lǐng)域公法救濟(jì)的嚴(yán)重缺陷，必須完善食品生產(chǎn)鏈條中的連帶責(zé)任制度。并就此提出私法救濟(jì)的總體構(gòu)想和具體思路：集中交易市場的開辦者、柜臺(tái)出租者和展銷會(huì)舉辦者未履行前款規(guī)定的義務(wù)進(jìn)而造成食品安全事故的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任；食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)對(duì)虛假的食品檢測報(bào)告承擔(dān)連帶責(zé)任。

【關(guān)鍵詞】 食品安全；公法救濟(jì)；私法救濟(jì)；完善

工業(yè)化的發(fā)展大大提高了食品生產(chǎn)的效率，然而，不是所有的市場主體都能在這場大潮中循規(guī)蹈矩，食品侵權(quán)的案例蜂擁而至且愈演愈烈，不僅對(duì)受害人的合法權(quán)益造成了極大的威脅，并且與社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)背道而馳。有兩種手段對(duì)如何救濟(jì)受害人的合法權(quán)利，更好地保護(hù)社會(huì)公共利益具有舉足輕重的作用。一類是以政府主體為代表的公法救濟(jì)，另一類則是私法救濟(jì)，即通過受害人提出民事訴訟獲得救濟(jì)的手段。

一、食品安全的重要性

在中國的歷史和實(shí)踐語境中，食品安全為關(guān)系社稷的重要事情。李克強(qiáng)總理曾在會(huì)議中強(qiáng)調(diào)：“一株高粱，維系萬家；柴米油鹽，關(guān)系大局?！彪S著中國改革開放的深入，傳統(tǒng)食品供給不足的短板得以補(bǔ)足，但安全問題以迅雷不及掩耳之勢來臨。中國食品安全事件屢禁不止。從2001年南京冠生園的陳餡月餅之風(fēng)到阜陽的大頭娃娃案件，直至快餐食品中的地溝油，影響最大的三聚氰胺案件直接催生了我國食品安全法的產(chǎn)生。出現(xiàn)諸多痛心疾首的案件，根本原因固然在于市場主體追求利益的內(nèi)生性本能和目的，但也有其法律上的原因。過去的沉痛教訓(xùn)證明一種健康的市場風(fēng)氣不能單依靠以政府為代表的公法救濟(jì)的力量，無救濟(jì)則無權(quán)利，食品安全問題本身就是一個(gè)民事主體之間的問題。

二、我國食品安全責(zé)任體系概述

我國食品安全涉及的法律規(guī)范有公法規(guī)范、私法規(guī)范，還有公私混合型的規(guī)范。食品安全私法性質(zhì)的責(zé)任包括兩個(gè)方面，食品安全生產(chǎn)的民事責(zé)任和食品生產(chǎn)經(jīng)營者的社會(huì)責(zé)任。食品安全民事責(zé)任，是指司法機(jī)關(guān)在食品安全事故發(fā)生后，對(duì)問題食品的相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行調(diào)查取證，在認(rèn)定損害事實(shí)及危害性之后，令其承擔(dān)不利后果、保障相對(duì)人合法權(quán)益的行為。食品安全社會(huì)責(zé)任，除企業(yè)需要對(duì)股東負(fù)責(zé)外，還需承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任。食品安全領(lǐng)域的公法責(zé)任包括行政責(zé)任和刑事責(zé)任。因?yàn)槲覈鴱?qiáng)調(diào)以行政為主導(dǎo)的治理模式，行政責(zé)任在責(zé)任體系中處于主要地位。

三、對(duì)我國食品侵權(quán)責(zé)任體系的反思

在我國現(xiàn)行的法律體系之中，食品安全同時(shí)受民法、行政法和刑法的保護(hù)。我國現(xiàn)行的食品安全責(zé)任制度的局限性凸顯。近年來，國家加強(qiáng)了食品安全領(lǐng)域的行政監(jiān)管，對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營進(jìn)行了更好的把控，體現(xiàn)了法律的威懾力和強(qiáng)制力。但對(duì)食品安全問題的完全肅清，重行政輕民事的救濟(jì)制度沒有得到重視。在食品安全事件發(fā)生后，及時(shí)追究相關(guān)責(zé)任人的民事責(zé)任意義在于加大違法者的成本，為受害人提供及時(shí)而有效的救濟(jì)。所以，私法責(zé)任對(duì)食品安全的規(guī)制起著全局性、先導(dǎo)性作用。從我國現(xiàn)行法律體系上看，最大的特點(diǎn)是重行政，當(dāng)然這與我國立法者的管理論立場和國情有關(guān)，但僅依靠公法救濟(jì)手段不能形成強(qiáng)大的合力。新《食品安全法》雖然較以往更為嚴(yán)格，但與世界其他國家仍有差距。

四、食品侵權(quán)責(zé)任公力救濟(jì)的不足

就政府角度而言，筆者將食品安全產(chǎn)生的損害分為三個(gè)階層。問題產(chǎn)生之初，政府監(jiān)管部門的不作為為不法分子提供了可乘之機(jī)。監(jiān)管部門給予消費(fèi)者更多的期望，要求消費(fèi)者提高眼力，提高明辨是非的能力，由此滋生了政府主管部門的不作為，積極性、主動(dòng)性不夠。監(jiān)管部門“踢皮球”現(xiàn)象依然存在?！捌牌盘?，沒有親娘”各類食品生產(chǎn)、交易、銷售是一條長的供應(yīng)鏈，新修改的《食品安全法》規(guī)定了統(tǒng)一的監(jiān)管部門，但食品鏈依然具有跨越性，各部門都不愿意“為他人作嫁衣裳”，因此浪費(fèi)人力和財(cái)力，因此政府部門的踢皮球案層出不窮，直至職能界清，造成政府機(jī)關(guān)所采取的行政措施具有滯后性。

盡管如此，受害者的權(quán)益依然不一定得到滿足。在食品侵權(quán)案例中，政府機(jī)關(guān)的代表人利益并沒有受到損害，他們的權(quán)利也沒有被侵犯，對(duì)受害者的損失、不法分子帶來的對(duì)公共利益的損害只是等閑視之。

五、食品安全領(lǐng)域私法救濟(jì)的優(yōu)越性

從法理上講，私法是與公法相對(duì)立而存在的概念，私法與公法區(qū)分的重點(diǎn)是其調(diào)整對(duì)象是否涉及國家統(tǒng)治關(guān)系和統(tǒng)治利益，從此方面來說，私法的調(diào)整范圍遠(yuǎn)大于公法，這使得私法的調(diào)整呈現(xiàn)出多樣性、多樣化的特點(diǎn)。

就食品安全責(zé)任救濟(jì)來說，除了公法層面的行政處罰和刑事處罰外，在司法層面設(shè)計(jì)的是民法上的救濟(jì)手段。從部門法上主要指的是民法和商法。從本質(zhì)上說，食品安全問題的產(chǎn)生在于產(chǎn)品生產(chǎn)者違反民法設(shè)定的“理性的經(jīng)濟(jì)人”的前提，從而做出違反誠實(shí)信用原則、侵害他人合法權(quán)益的不法行為，相對(duì)于公法救濟(jì)，私法救濟(jì)相比有下列優(yōu)越性。

采取私法救濟(jì)措施，人人都是消費(fèi)者，利用私人檢察長角色，社會(huì)每個(gè)個(gè)體都能加入食品安全打擊的大軍，民眾基于自身利益的考量，呼喚眾人的民事訴訟，形成食品安全群防共治機(jī)制，讓食品安全違法事件無處遁形。有學(xué)者提出盡管民事訴訟中雙方處于平等地位，但由于消費(fèi)者與不法分子實(shí)際力量的失衡，建立完善的民事訴訟等同于空中樓閣。筆者不以為然，通過廣大消費(fèi)者形成的合力，“得道者多助，失道者寡助”消費(fèi)者定能在這場無硝煙的戰(zhàn)爭中取勝。為彌補(bǔ)上述提到的政府機(jī)關(guān)代表人的不以為意，讓不法商販卷入人民群眾的“汪洋大?！保萑搿叭浩鸲ブ苯┑?。因此，必須完善食品生產(chǎn)鏈條中的連帶責(zé)任制度。

我國食品安全法對(duì)于連帶責(zé)任規(guī)制的不足體現(xiàn)在下列幾點(diǎn)

1、連帶責(zé)任的性質(zhì)不清

不言而喻，對(duì)于責(zé)任性質(zhì)的判斷是對(duì)侵害人處罰的關(guān)鍵?！妒称钒踩ā芬?guī)定，集中交易市場的開辦者、柜臺(tái)出租者和展銷會(huì)舉辦者未履行前款規(guī)定的義務(wù)進(jìn)而造成食品安全事故的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。此處的連帶責(zé)任并未明確。依據(jù)一般法《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第38條規(guī)定，此處的責(zé)任應(yīng)為民事責(zé)任。在法治尚不健全的我國，民眾如何對(duì)這些歧義條文進(jìn)行理解？

2、食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)對(duì)虛假的食品檢測報(bào)告承擔(dān)連帶責(zé)任

有學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)化食品生產(chǎn)者與銷售者的連帶責(zé)任會(huì)帶來下列兩個(gè)后果：一是對(duì)食品生產(chǎn)者和銷售者使用連帶責(zé)任會(huì)引導(dǎo)受害人將食品生產(chǎn)者和銷售者列為共同被告，沒有發(fā)揮責(zé)任競合的效力；二是有些學(xué)者認(rèn)為我國立法從實(shí)體程序兩個(gè)維度加強(qiáng)了對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，它所認(rèn)定的是《侵權(quán)責(zé)任法》第42條關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定，《民事訴訟法》對(duì)產(chǎn)品責(zé)任使用被告住所地或侵權(quán)行為所在地。筆者認(rèn)為上述兩個(gè)理由不成立，對(duì)于將產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任影響責(zé)任競合的效力違反了設(shè)立該競合制度的原意，但消費(fèi)者權(quán)利受到損害時(shí)，理應(yīng)得到救濟(jì)，設(shè)立該責(zé)任是為避免雙方的責(zé)任推卸從而使消費(fèi)者的利益難以獲得保護(hù)。

美國著名法官霍姆斯說過，法律的生命在于實(shí)施。在此歷程中，除了要加強(qiáng)行政監(jiān)管力度和行政執(zhí)法手段外，更應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)民事責(zé)任救濟(jì)的手段，使得歷史上最嚴(yán)格的《食品安全法》貫徹落實(shí)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 朱丹果.食品安全私法救濟(jì)及法律完善[J].食品與機(jī)械.2014-10-19.

[2] 賈西津.中國公眾參與：案例與模式[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.2014.

[3] 高圣平.食品安全懲罰性制度的立法宗旨與規(guī)則設(shè)計(jì)[J].法學(xué)家.2013-06-08.

[4] 席志國.食品安全之私法救濟(jì)的完善中國流通經(jīng)濟(jì)[J].中國流通經(jīng)濟(jì).2012-05-07.

[5] 蔣慧.食品安全監(jiān)管的癥結(jié)和出路[J].西安.西北政法大學(xué)學(xué)報(bào).2014-07-08.

[6] 劉曉霞.食品安全私法救濟(jì)——兼評(píng)新食安法[J].政治與法律.2015-06-07.

[7] 梁慧星.民法學(xué)說判例與立法研究[M].中國政法大學(xué)出版社，1993.131.

【作者簡介】

高松瓊（1997.12—）女，漢族，江西景德鎮(zhèn)人，本科在讀，研究方向：刑法學(xué)，訴訟法學(xué).