《容齋隨筆》“東晉將相”條中的“以古諷今”與“以今觀古”

關健赟

摘 要： 宋人洪邁在《容齋隨筆》“東晉將相”條中將東晉面對胡族侵擾而長期存在歸因于皇帝對于將相的信任。通過分析原始史料，結合目前學界的研究成果可以得出洪邁的這一認識具有一定的局限性，這些局限性主要來自洪邁“以今況古”的思維方式及其“以古諷今”的目的。“以今況古”和“以古諷今”具體表現在洪邁對東晉的政治架構的曲解及其以東晉之政向皇帝進諫上。

關鍵詞： 《容齋隨筆》 東晉 洪邁

一、洪邁論君臣將相與東晉政權之關系

南宋人洪邁在中國文學史和史學史上均占有重要地位，其代表作《容齋隨筆》的文學、文獻學、史學價值長期以來受到學界的關注，學界相關成果不勝枚舉。以下筆者將從《容齋隨筆》卷八“東晉將相”條中洪邁的論述出發，研究他對于東晉一朝政權性質、政治結構、君臣關系的認識，并結合洪邁的歷史、思想背景探究這些認識形成的原因。

洪邁在“東晉將相”條的開頭回顧了東晉開國歷史及東晉諸帝的情況，“西晉南渡，國勢至弱，元帝為中興主，已有雄武不足之譏，余皆童幼相承，無足稱算”[1]（105），司馬睿政權在南渡之初只不過是東海王司馬越安插在江左的地方政權[2]（10），在正統性、國力及吳人認同（關于這一點，陳寅恪先生在《述東晉王導之功業》[3]（59）中已有所論及，司馬睿在渡江之初的“寄人國土”之嘆就是這種政權生存危機的表現）等方面存在不足。晉元帝之后，除晉成帝、晉穆帝、晉孝武帝、晉安帝年幼即位外，晉明帝二十四歲即位，晉康帝二十一歲即位，晉哀帝二十一歲即位，晉簡文帝四十七歲即位，均稱不上“童幼”（關于這個問題，趙翼在《廿二史札記》“東晉多幼主”條中亦有論述，其“多幼弱”[4]（170）之語更為妥帖）。除此之外，東晉皇帝并非都是“無足稱算”之輩，孝武帝壓制門閥大族勢力，加強皇權，最終達到了“威權己出”[5]的效果。淝水之戰的勝利從某種角度可以說是他整合東晉政權軍事、政治資源的結果。其“孝武”之謚號便能夠說明這一點。但總體而言，東晉國力較弱，皇權不振乃是事實，這就反襯出了東晉“享國百年，五胡云擾，竟不能窺江、漢。苻堅以百萬之眾，至于送死淝水。后以強臣擅政，鼎命乃移，其于江左之勢，固自若也”的特殊性。東晉外有強敵內有隱憂卻能不亡于外患，正是這種國力與軍事防御效果的矛盾使洪邁提出了“是果何術哉”的問題。

洪邁在這樣的問題驅動下開始思考，他最終將解決問題的著眼點落在了君臣關系上。與“君”相對的“臣”可分為“將”、“相”兩類。這就是本條目名“東晉將相”的由來。洪邁認為“以國事付一相，而不貳其任，以外寄付方伯，而不輕其權”的做法可收到“文武二柄，既得其道”之效。之后洪邁將“宗室執國柄”者（登基前為會稽王的司馬昱、孝武帝之兄司馬道子、道子之子司馬元顯，此三人均曾在東晉中后期執掌朝政）、他認為“以逆取”的王敦、桓溫、桓玄及“不任事”的卞壸、陸玩、郗鑒、陸曄、王彪之、坦之排除在外，提出僅王導、庾亮、何充、庾冰、蔡謨、殷浩、謝安、劉裕八人為“真托國者”，此為論“相”。而論“將”則因荊州“為國西門”，扼守長江中游與北方政權交界之處，戰略位置十分重要，其“刺史常都督七八州事，力雄強，分天下半”，故以荊州刺史為將之代表，舉出自渡江以來至孝武帝太元年間的王敦、陶侃、庾亮、庾翼、桓溫、桓豁、桓沖、桓石民八人作為“荷閫寄者”（即“將”）的代表，并同時指出東晉對他們“非終于其軍不輒易”的態度及這種態度達到的“將士服習于下，敵人畏敬于外”的效果。洪邁結合宋代的時勢，指出這種對于大將信任的態度所達到的效果“非忽去忽來，兵不適將，將不適兵之比也”，甚至“嘗為主上論此”，希望南宋皇帝以史為鑒，充分信任手下的將領，皇帝雖然“欣然領納”，但以“時有不同”為由，最終“不能行爾”。

二、洪邁之論的思想背景及來源

“東晉將相”條以隨筆形式寫成，其論述征引史料較少，語言多定論而少論證，以抒發一己之見為長，與傳統意義上的史論存在一定差異。我們本不應該以現代史學的規范苛責古人之隨筆。但《容齋隨筆》在學界的影響較大，一些學者在引用其中的史論時并不仔細審視洪邁觀點的由來，直接將其作為學術史加以利用，進而影響其得出的結論。洪邁之論有自身的思想理路與歷史背景，忽略這些背景而直接將其視作史論或者學術史有不負責任之嫌。就史論而言，洪邁論史多以古諷今，亦多以今況古。就“東晉將相”條而言，洪邁在敘述君臣關系時“以國事付一相”、“以外寄任方伯”之語中的“任”字，顯然是皇帝主動賦予將相權力之意。換言之，洪邁以皇帝為最高政治權利的擁有者，以將相為皇權的附庸，以前者為主動方，以后者為被動方。這種政治權利架構在中國兩千余年的王朝史上本為常規，論史者早已司空見慣，卻與東晉王朝的政治結構不符。田余慶先生在《東晉門閥政治》中提出“西晉尚屬皇權政治，東晉則已演變為門閥政治。東晉皇權既然已從屬于門閥政治，皇帝也就只是士族利用的工具”[2]（25），東晉一朝的政治史從某種程度上可以理解為一部不同士族權臣相互斗爭的歷史，宰輔之位與上游州牧、刺史之職多由士族之間的斗爭及士族內部的利益分配所決定，多數情況下東晉皇帝對士族任命的人選持默認態度。反觀洪邁所處的宋代，自宋太祖趙匡胤開國以來，鑒于中晚唐以來藩鎮割據的狀況，以“稍奪其權，制其錢谷，收其精兵”[6]（11）之法，逐步加強中央集權。洪邁以宋代皇權高張及中央集權強化的情況理解東晉政治，可謂方枘圓鑿。從論證邏輯看，洪邁的這一部分論證頗有循環論證之嫌，主要觀點是皇帝對“相”的信任有助于東晉政治的穩定，卻將“不任事”者與“以逆取”者排除在“真托國者”的范圍外（我們暫且不論這種劃分是否合理），也就是說他將對東晉政治不起決定性作用或起消極作用者預先排除在論證范圍外，如此得出的結論當然如其所愿。被洪邁歸入“真托國者”之列的除劉裕外（劉裕以流民領袖的身份確立了次等士族的統治秩序，改變了門閥政治的格局[2]（333）），與其說是為君盡忠，不如說是盡力維護了皇權與士族的良性關系。相對地，若我們考察被洪邁歸入“以逆取”的王敦、桓溫、桓玄，就能發現他們均不同程度地破壞了東晉皇權與士族的互動。當我們回過頭來審視洪邁對于“相”的劃分時，找到值得商榷之處，此處舉一例。洪邁口中的“不任事”者亦非真不任事，郗鑒對開發京口、收攏流民、緩和王（導）庾（亮）矛盾、王（導）陶（侃）矛盾均功不可沒（見田余慶先生《論郗鑒》[2]（37））。

在“將”這個問題上，東晉皇權具有的主動權亦不可過高估計。東晉初年任大將軍的王敦兩次起兵攻擊建康，屢立戰功擁兵自重的桓溫在廢海西公司馬弈立簡文帝司馬昱后，又希望簡文帝“臨終禪位于己”[7]（2579），此二人之例充分說明了洪邁口中東晉之將“非終于其軍不輒易”現象的本質。將領長期領兵非但不能反映皇帝對將領的信任，反而暴露出門閥政治大背景下皇權對世家大族控制軍隊的無可奈何。如果說王敦、桓溫二人的例子還不足以說明這一點的話，桓溫之子桓玄擁兵開楚國、領相國、加九錫最終代晉之事將這種皇權的低落演繹得淋漓盡致。趙宋立國后以禁軍“更戍法”為首的一系列軍事改革使得“兵無常帥，帥無常師”[8]（1328），軍隊戰斗力因此下降。對南宋人洪邁而言，兩宋之際的軍事問題促使他從歷史中尋求解決之法。東晉南渡立國的經歷、淝水之戰的成功能夠喚起洪邁的共情，拉近東晉與南宋之間的距離。洪邁在“東晉將相”中的論述實際上是借東晉之酒杯澆南宋之塊壘。這種從現實出發的“以古諷今”使得洪邁的史論蒙上了“與今況古”的陰影。“以古諷今”與“以今況古”對歷史的客觀認識及現實政治的改革都會造成不良的影響。史論之偏頗使得我們在利用其觀點時不得不多加留意，政論之迂闊使得南宋皇帝最終未采納其建議。

歷史學畢竟是一門求真的學問，筆者認為有必要從原始史料出發，結合目前學界的成果對《容齋隨筆》中的史論進行再整理。將古人札記、隨筆與目前學界成果相互比照能夠幫助我們進一步厘清學術史，在客觀評價之余更能使得這些寶貴的學術遺產煥發新的生命力。本文是一次拋磚引玉性質的嘗試，望方家指教。

參考文獻：

[1]洪邁.容齋隨筆[M].北京：中華書局，2005.

[2]田余慶.東晉門閥政治[M].北京：北京大學出版社，2012.

[3]陳寅恪.金明館叢稿初編[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2015.

[4]趙翼.廿二十札記校證[M].北京：中華書局，2013.

[5]王永平.東晉孝武帝之“威權己出”及其對高門士族之抑制[J].江蘇大學學報（社會科學版），2012，14（01）：25-34.

[6]司馬光.涑水記聞[M].北京：中華書局，1989.

[7]房玄齡.晉書[M].北京：中華書局，1996.

[8]馬端鄰.文獻通考[M].北京：中華書局，1986.