左房內徑與房顫并心功能不全患者消融術后心功變化的相關性研究

葉振盛 魏瀟琪 王小易 姜鋒 鄭煒平

近年的流行病學調查顯示全球約有3000多萬房顫患者，房顫的發病率呈逐年上升的趨勢[1]。腦卒中和心力衰竭是房顫主要的死亡原因[2]。近期的多項隨機對照的前瞻性研究顯示環肺靜脈消融不但可以改善房顫并心功能不全患者的心功能[3-5]，也可降低全因死亡率和心衰的死亡率[6]。左房內徑是房顫消融治療后復發的獨立危險因素，也是行環肺靜脈消融治療術前重要的評估指標之一[2]。左房內徑與房顫并心功能不全患者消融術后心功獲益之間的相關性如何，目前相關的研究尚不多。本研究回顧性的選擇在我院住院行消融治療的房顫并心功能不全患者，觀察術后1年隨訪患者心功能改變與術前左房內徑的關系，探討左房內徑與房顫并心功能不全患者環肺靜脈消融術后心功變化的相關性，為今后該類患者術前評估提供參考依據。

1 資料與方法

1.1 研究資料

回顧性選擇2015年12月至2017年12月于我院住院行消融治療的房顫并心功能不全并于一年后于我院門診隨訪行心臟超聲檢查的患者資料。入選標準：① 陣發性、持續性或長程持續房顫患者符合2012歐洲房顫診斷和治療指南[7]房顫分類診斷標準。陣發性房顫：發作后7 d內能夠自行或干預后終止的房顫,發作頻率不固定；持續性房顫：持續時間超過7 d的房顫；長程持續性房顫：持續時間超過12個月的房顫。② 術前檢查心臟超聲EF值<50%或NYHA心功能分級Ⅰ～Ⅲ級。③ 經過兩種抗心律失常藥物治療無效或不愿意藥物治療要求行消融治療。④ 術后一年在我院隨訪行心臟超聲復查。排除標準：① 心功能正常、急性心衰或NYHA心功能分級Ⅳ的患者；② 嚴重肝、腎功能受損、甲狀腺功能異常;③ 心肌病、心臟瓣膜疾病、急性或亞急性心內膜炎，共選擇符合標準的患者資料52例。選擇同期在我院住院的陣發性或持續性房顫伴心功能不全采用藥物復律或心率控制的患者資料52例作為對照組。本研究方案獲得醫院倫理委員會批準。

1.2 研究方法

消融組患者住院期間經術前常規心電圖、心臟超聲檢查和心臟CT檢查后術中安置標測電極，經房間隔穿刺行左心房及肺靜脈造影，測量標記肺靜脈口部大小和位置，使用23 mm或28 mm冷凍消融球囊進行消融，順序為左上肺靜脈、左下肺靜脈、右上肺靜脈、右下肺靜脈，消融時間240 s，每支消融2～4次，術后予以胺碘酮口服治療兩個月。藥物組采用胺碘酮口服復律或美托洛爾心率控制治療，目標心率低于80次/min。治療后一年行24 h動態心電圖檢查了解房顫治療后是否維持竇律；心臟超聲檢查，于心尖四腔心及心尖兩腔心切面采用Simpson法測量左心室射血分數(ejection fraction, EF)，于左室長軸切面在M超引導下于心房舒張期測量左房內徑(前后徑)，心室舒張末期測量左心室舒張末期內徑(left ventricular end-diastolic dimension，LVDd)，由同一個有經驗的心臟超聲醫師測量兩次取平均值。

1.3 統計學方法

2 結果

2.1 基本資料

消融治療組和藥物治療組患者一般情況如表1所示，兩組患者性別、年齡、糖尿病、原發性高血壓、冠心病、房顫類型、心功能級別構成比，平均EF值、LVDd、左房內徑值、隨訪時間的組間比較，差異均無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。

2.2 消融治療組和藥物治療組一年后指標比較

消融治療組術后一年45例(86.54%)患者維持竇律，藥物治療組一年后15例(28.85%)維持竇律，兩者比較差異有統計學意義(P<0.01)；消融治療組治療一年后左房內徑較藥物治療組明顯縮小[(42.73±5.68)mmvs. (47.64±6.12)mm]，差異有統計學意義(P<0.01)；消融治療組治療一年后LVDd較藥物治療組明顯縮小[(40.12±5.23)mmvs. (43.28±5.22)mm]，差異有統計學意義(P<0.01)。消融組EF(%)值改善高于藥物治療組[(8.87±3.50)vs. (3.28±1.22)]，兩組比較差異有統計學意義(P<0.01)，如圖1所示。

表1 消融治療組和藥物治療組臨床指標對比Tab.1 Comparison of clinical indicators between the ablation group and medication group

圖1 消融治療組和藥物治療組治療一年后射血分數(%)變化值Fig.1 The change of EF(%) one year after treatment between the ablation group and medication group

2.3 消融治療組中高左房內徑亞組和低左房內徑亞組指標比較

消融治療組患者以左房內徑中位數46.82 mm為劃分標準，分為高左房內徑亞組和低左房內徑亞組，低左房內徑亞組術后EF值(%)改善程度明顯高于高左房內徑亞組[(10.84±2.93)vs. (6.88±3.46)]，兩組比較差異有統計學意義(P<0.01)，如圖2所示。

消融治療組治療前后EF(%)變化值和術前左房內徑值相關性r=-0.73，差異有統計學意義(P<0.01)，如圖3所示。

圖2 低左房內徑亞組和高左房內徑亞組消融治療后 射血分數(%)值變化Fig.2 The change of EF(%) in the low- and high-left- atrial-diameter subgroups of the ablation group after the ablation

圖3 消融治療組治療前后射血分數(%)變化值和術前左房 內徑值相關性Fig.3 The correlation between the change of EF(%) before and after the ablation and preoperative left atrial diameter in the ablation group

3 討論

房顫和心衰常相互并發，約50%的心衰患者發生房顫，房顫也可導致心衰和心動過速型心肌病[8]。近年環肺靜脈消融術成為房顫復律的重要治療方式，尤其對于抗心律失常藥物效果不佳的患者。近年的多項研究表明，對于房顫并發心功能不全的患者，消融治療對心功能的改善優于藥物治療[3-5]，同時消融治療可以改善全因死亡、心衰死亡等主要終點事件[6]。

早期的部分研究顯示房顫并心功能不全消融治療術后心臟射血分數未明顯提高[9-10]，Nedios等[11]的研究表明，在消融治療術后的早期(3～6個月)，其對于心功能的改善并不優于藥物復律或心率控制的治療方式，消融治療術后1～2年心功能改善明顯優于藥物治療，這可能與術后房室重構的改善或心動過速型心肌病逆轉需要較長的時間有關。故本研究主要選擇房顫并心功能不全患者消融治療術后一年左右回訪指標與同期藥物復律或心率控制的指標進行對照研究。

房顫并心功能不全消融術后，多種因素可能有助于改善心功能。首先不規則和快速的心室率導致心動過速心肌病可能產生逆轉[12-13]； 其次，竇性心律的恢復可能導致心房收縮功能的恢復；心房和心室收縮的同步化；規律的心室節律提高了心室舒張期的順應性[14-15]。房顫并心功能不全患者消融治療術后心功能改善優于藥物治療，心功能獲益部分來自于消融術后更低的房顫復發率，左房內徑是公認的消融治療術后房顫復發的獨立危險因素[16-17]，目前多數房顫并心功能不全消融治療的研究并未對術前左房內徑較大的患者進行亞組分析，這部分人群行消融治療術后心功能是否依然獲益尚無明確答案。

本研究結果表明，消融治療術后一年左右隨訪的患者維持竇律比例明顯高于藥物治療，左房內徑、LVDd較藥物治療組明顯縮小，心功能改善程度也明顯優于藥物治療組，這與既往多數的研究結果一致。本研究結果進一步表明低左房內徑組心功能改善程度要高于高左房內徑組，術前左房內徑越大的患者消融治療術后心功能獲益越小，這提示左房內徑有可能是今后房顫并心功能不全患者消融治療術前一個重要的評估指標。

本研究的不足之處：本研究是一個回顧性對照研究，不能完全消除混雜因素，其結論需要更大樣本前瞻性隊列研究進一步證實；由于樣本量有限，本研究未能得出術前左房內徑值在術后心功能是否能獲益的最佳預測截點。

綜上所述，左房內徑值與消融治療后EF值改善呈負相關，術前左房內徑越大的患者消融治療術后心功能獲益越小，左房內徑值可作為房顫并心功能不全患者消融治療術前一個有價值的評估指標。