論環(huán)境犯罪與環(huán)境行政違法行為的界限

王彥凱

貴州大學(xué)法學(xué)院

一、引言

基于兩者間關(guān)聯(lián)性，大量環(huán)境行政違法行為可以通過司法解釋的形式被納入到環(huán)境犯罪中。但是，這并不意味著兩者是完全相同的，也正是由于兩者之間存在的差異，決定了將環(huán)境行政違法行為納入環(huán)境犯罪是應(yīng)當(dāng)受到限制的。

基于行政法與刑法的差異，環(huán)境犯罪與環(huán)境行政違法行為對于行為主體、行為方式、法律后果以及責(zé)任承擔(dān)形式等方面具有不同的要求。但這些不同只是兩者間差異性的表現(xiàn)形式，不能直接作為衡量兩者界限的標(biāo)準(zhǔn)。

質(zhì)量區(qū)別說從“質(zhì)”與“量”兩個(gè)方面對兩者進(jìn)行區(qū)分[2]。一方面，在“質(zhì)”上，行政犯罪具有社會(huì)倫理道德的高度可責(zé)性。另一方面，在“量”上，行政犯罪具有高度的社會(huì)危險(xiǎn)性。

基于此，環(huán)境犯罪與環(huán)境行政違法行為在“質(zhì)”與“量”上均存在差異。環(huán)境行政違法行為被納入到環(huán)境犯罪是一個(gè)由量變到質(zhì)變的過程。在量變的基礎(chǔ)上，作為量變到質(zhì)變的銜接點(diǎn)，兩者間還存在“度”的界限。下文將結(jié)合污染環(huán)境罪及其司法解釋，對環(huán)境犯罪與環(huán)境行政違法行為的界限從“量”和“度”兩個(gè)層次進(jìn)行闡述。

二、環(huán)境犯罪與環(huán)境行政違法行為間“量”的區(qū)分

在污染環(huán)境罪中，環(huán)境犯罪與環(huán)境行政違法行為間“量”的差異表現(xiàn)在對“嚴(yán)重污染環(huán)境”這一構(gòu)成要件的理解上，通過排污行為的社會(huì)危害性以及排污者的人身危險(xiǎn)性予以體現(xiàn)。

（一）違法行為的社會(huì)危害性

由于刑法本身具有嚴(yán)厲性，通常認(rèn)為環(huán)境犯罪的社會(huì)危害性大于環(huán)境行政違法行為的社會(huì)危害性。根據(jù)文理解釋，“嚴(yán)重污染環(huán)境”是指造成環(huán)境本身受到嚴(yán)重破壞的后果。然而環(huán)境本身受到的損害通常難以界定。因此，司法解釋在界定排污行為對環(huán)境造成的損害時(shí)，主要考量排污者的“排污量”。

但是單靠排污量無法衡量所有排污行為的社會(huì)危害性，原因在于：第一，難以具體界定構(gòu)成環(huán)境犯罪與構(gòu)成環(huán)境行政違法行為所要求的排污量的差異。第二，不同的排污行為由于污染物種類以及排污方式的多樣性往往具有不同的危害性，導(dǎo)致在界定排污量時(shí)難以制定統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)。

因此，“嚴(yán)重污染環(huán)境”這一要件在司法解釋中不僅表現(xiàn)為對環(huán)境本身造成嚴(yán)重污染，也表現(xiàn)為排污者污染環(huán)境后，造成或可能造成嚴(yán)重的后果。一方面，司法解釋考量了違法行為造成的實(shí)際損害。這種損害包括人身損害，例如解釋第一條第15項(xiàng)的情形；也包括財(cái)產(chǎn)損失，例如第9項(xiàng)的情形。另一方面，司法解釋也考量了違法行為可能造成的嚴(yán)重后果。例如解釋第一條第8項(xiàng)的情形。這一定罪情節(jié)中，并沒有規(guī)定排污者的排污量或者排污行為所造成的損失，而是基于行為本身所具有的危險(xiǎn)性，將其納入到定罪情形之中。

（二）排污者的人身危險(xiǎn)性

這種量的差異還表現(xiàn)為排污者的人身危險(xiǎn)性的差異。對于人身危險(xiǎn)性的考量通常不對排污行為造成或可能造成的損害作出過多要求。在司法解釋中，這種人身危險(xiǎn)性的程度通常有兩種表現(xiàn)形式：

甲洛洛很清楚這個(gè)撒尿的女人，她叫澤仁姆，是五個(gè)孩子的母親，至于孩子的父親是誰，大家都不知道，或許她自己清楚吧。村里也有傳言，說她的第四個(gè)女兒那黑森森的眼睛跟嘎絨的眼睛是一個(gè)模子里出來的，可嘎絨總會(huì)笑著說：所有眼睛長得黑森森的都是我的孩子，那我可以在村里組建一個(gè)隊(duì)伍了。

1.考量排污者的再犯可能性。例如解釋第一條第6項(xiàng)的情形，基于排污者屢教不改的非法排污行為，推斷其所具有的人身危險(xiǎn)性。

2.考量排污者的特殊身份和資質(zhì)。排污者的特殊身份和應(yīng)當(dāng)具備的資質(zhì)往往直接關(guān)系到排污者排污活動(dòng)所應(yīng)當(dāng)受到的限制和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)保義務(wù)和社會(huì)責(zé)任。例如解釋第一條第7項(xiàng)的情形，就涉及對“重點(diǎn)排污單位”這一類特殊主體的規(guī)制。

綜上所述，環(huán)境犯罪與環(huán)境行政違法行為間量的不同表現(xiàn)為排污行為的社會(huì)危害性和排污者的人身危險(xiǎn)性的差異，并可以進(jìn)一步細(xì)化為諸多衡量標(biāo)準(zhǔn)。但需要注意的是，將環(huán)境行政違法行為納入環(huán)境犯罪不僅需要考慮違法行為是否符合量的要求，也要衡量這種量的差異是否足以將環(huán)境行政違法行為上升到環(huán)境犯罪。這也是接下來要討論的兩者間“度”的界定問題。

三、環(huán)境犯罪與環(huán)境行政違法行為間“度”的界定

環(huán)境行政違法行為向環(huán)境犯罪轉(zhuǎn)變的過程是一個(gè)從量變到質(zhì)變的過程，而量變到質(zhì)變的銜接點(diǎn)就是“度”。因此，本文中所論述的“度”是指環(huán)境行政違法行為轉(zhuǎn)化為環(huán)境犯罪時(shí)“量”所需要達(dá)到的水平和狀態(tài)。

基于刑法謙抑性原則，“度”表現(xiàn)為環(huán)境犯罪入罪的消極要件，其內(nèi)涵在于規(guī)定在量達(dá)到何種程度之前，環(huán)境行政違法行為不能被上升為環(huán)境犯罪。

基于此，眾多學(xué)者從不同的角度對刑法的入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了闡述，例如陳興良教授提出的“無效果、可替代、太昂貴”的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[3]、張明楷教授提出的5個(gè)入罪標(biāo)準(zhǔn)[4]、魏東教授提出的7個(gè)入罪標(biāo)準(zhǔn)等等[5]。通常認(rèn)為，刑法的謙抑性包括補(bǔ)充性、片斷性、寬容性三個(gè)層次，環(huán)境行政違法行為被納入到環(huán)境犯罪也需要符合這三個(gè)層次的要求。

第一，基于刑法的補(bǔ)充性，刑法是環(huán)境法益保護(hù)的最后一道防線。我國刑法中污染環(huán)境罪所涉及的行為，應(yīng)當(dāng)是單靠民法、行政法等其他部門法以及刑法中的其他罪名無法妥善調(diào)整的行為。只有當(dāng)其他手段均無法充分實(shí)現(xiàn)對環(huán)境法益的充分保護(hù)時(shí)，才能適用刑法。

第二，基于刑法的片斷性，盡管刑法對于環(huán)境法益有重要的保護(hù)作用，但并非所有侵犯環(huán)境法益的行為都能通過刑法予以規(guī)制，只有環(huán)境行政違法行為嚴(yán)重侵犯環(huán)境法益，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性時(shí)，才能將其納入環(huán)境犯罪之中。

第三，基于刑法的寬容性，盡管環(huán)境行政違法行為對于環(huán)境法益具有侵害，

但如果不需要?jiǎng)佑眯塘P時(shí)，就不應(yīng)動(dòng)用刑罰。打擊環(huán)境違法行為并不是目的而是手段，真正的目的仍然是保護(hù)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境間的協(xié)調(diào)發(fā)展。

基于刑法的謙抑性原則，立法機(jī)關(guān)只有在必不可少時(shí)，才能將某種違法行為認(rèn)定為犯罪[6]。盡管刑法對于環(huán)境法益的保護(hù)不可或缺，但作為最嚴(yán)厲的規(guī)制手段，刑罰的動(dòng)用同樣伴隨著巨大的負(fù)面效應(yīng)。我國刑法中污染環(huán)境罪所涉及的行為，不僅表現(xiàn)為行為極其惡劣，嚴(yán)重?fù)p害我國環(huán)境管理秩序，對環(huán)境造成了嚴(yán)重的影響，符合“量”的要求，而且應(yīng)當(dāng)是通過其他手段無法妥善處理，僅能依靠刑法進(jìn)行規(guī)制的行為，從而符合環(huán)境行政違法行為納入環(huán)境犯罪的“度”的要求。

四、環(huán)境行政違法行為與環(huán)境犯罪區(qū)分視野下污染環(huán)境罪的完善

（一）細(xì)化污染環(huán)境罪入罪中“量”的標(biāo)準(zhǔn)

第一，在定罪量刑情節(jié)中與環(huán)境要素掛鉤。

基于環(huán)境要素的分類，我國出臺(tái)了一系列環(huán)境保護(hù)單行法。對于大氣、水、土壤等不同的環(huán)境要素，構(gòu)建起了一系列相對獨(dú)立的行政監(jiān)管體系。對于不同的環(huán)境要素，環(huán)境污染在行為方式、污染物種類、危害后果等方面具有不同的特征。然而在污染環(huán)境罪的相關(guān)定罪量刑情節(jié)之中，雖然涉及到了部分環(huán)境要素，但仍然有所欠缺。將定罪量刑情節(jié)與環(huán)境要素掛鉤，一方面，有利于實(shí)現(xiàn)環(huán)境刑事司法與環(huán)境行政執(zhí)法的銜接。另一方面，通過環(huán)境要素的分類，也有利于更為準(zhǔn)確地考量排污行為的社會(huì)危害性與排污者的人身危險(xiǎn)性，進(jìn)而判斷違法行為是否符合污染環(huán)境罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。因此，有必要在定罪量刑情節(jié)中對各環(huán)境要素作出進(jìn)一步的區(qū)分。

第二，在定罪量刑情節(jié)中與污染物排放標(biāo)準(zhǔn)掛鉤。

污染物排放標(biāo)準(zhǔn)在行政執(zhí)法中是區(qū)分合法排污行為與非法排污行為最為重要的標(biāo)準(zhǔn)，并且廣泛應(yīng)用于環(huán)境司法之中。我國污染環(huán)境罪的司法解釋中已經(jīng)出現(xiàn)了一系列根據(jù)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，通過超標(biāo)額度來確定入罪標(biāo)準(zhǔn)的條文。通過與污染物排污標(biāo)準(zhǔn)掛鉤，能夠更為直觀地反應(yīng)排污行為本身的社會(huì)危害性。

需要注意，超標(biāo)額度的確定需要綜合污染物種類、排污方式、排污量等多個(gè)因素進(jìn)行考量。一方面，對于同一排污行為，超標(biāo)排污一倍所帶來的社會(huì)危害性可能是原行為的數(shù)倍，因此在考量具體的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，需要結(jié)合司法、執(zhí)法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和科學(xué)技術(shù)手段的運(yùn)用，確定超標(biāo)額度是否達(dá)到污染環(huán)境罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，由于環(huán)境污染行為的表現(xiàn)方式具有多樣性，在司法實(shí)踐中難以形成一個(gè)統(tǒng)一適用的超標(biāo)額度標(biāo)準(zhǔn)，而且將所有的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)全部納入污染環(huán)境罪的定罪量刑情節(jié)也不具有實(shí)踐上的可操作性和可行性，因此與污染物排放標(biāo)準(zhǔn)掛鉤應(yīng)當(dāng)側(cè)重于環(huán)境犯罪頻發(fā)、社會(huì)危害性較大的領(lǐng)域，通過污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為環(huán)境刑事司法提供助力。

（二）合理分配污染環(huán)境罪的定罪、量刑情節(jié)

定罪情節(jié)與量刑情節(jié)在一些罪名中存在交叉、聯(lián)系緊密，但在環(huán)境犯罪中，兩者仍然有較大的差異。量刑情節(jié)本身并不要求包含犯罪構(gòu)成要件，符合量刑情節(jié)并不一定意味著行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪。因此，雖然在規(guī)定量罪情形時(shí)，我們也需要考量違法行為的社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性所需要達(dá)到的度。但這種度與前文討論的環(huán)境行政違法行為上升到環(huán)境犯罪的度是有區(qū)別的。

具體而言，在司法解釋中，定罪量刑情節(jié)雖然相輔相成，但仍然應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。定罪情節(jié)中涉及的相關(guān)情節(jié)，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于犯罪構(gòu)成的角度，解決是否構(gòu)成犯罪的問題；而量刑情節(jié)應(yīng)當(dāng)側(cè)重于違法行為的危害性的角度，解決如何處罰的問題。

因此，對于未達(dá)到環(huán)境犯罪入罪的標(biāo)準(zhǔn)的行為，不能不加區(qū)分地將其納入到污染環(huán)境罪之中。但不可否認(rèn)，一些環(huán)境違法行為一定程度上體現(xiàn)了排污者的人身危險(xiǎn)性，可以為量刑提供較為直觀的依據(jù)。對于類似的行為，一方面，可以基于其排污行為的社會(huì)危害性以及排污者的人身危險(xiǎn)性，作為應(yīng)當(dāng)從重的情節(jié)納入污染環(huán)境罪的量刑情節(jié)之中。另一方面，通過進(jìn)一步完善相關(guān)條文，對排污行為的排污量、排污方式等要素進(jìn)行補(bǔ)充，使其符合污染環(huán)境罪入罪所需要的量和度的要求，也可以將其作為定罪情形納入污染環(huán)境罪中。

五、結(jié)語

隨著我國對于環(huán)境保護(hù)的日益重視，越來越多的行政違法行為需要通過刑法予以規(guī)制，刑法在環(huán)境保護(hù)中也勢必會(huì)發(fā)揮出越來越大的作用。在運(yùn)用刑法規(guī)制環(huán)境違法行為時(shí)，不能忽視環(huán)境犯罪與環(huán)境行政違法行為中“量”的區(qū)分與“度”的界限。區(qū)分環(huán)境行政違法行為與環(huán)境犯罪不是目的，而是手段，一方面，有利于銜接環(huán)境刑事司法與環(huán)境行政執(zhí)法，為兩者的聯(lián)動(dòng)機(jī)制構(gòu)建基礎(chǔ)；另一方面，也有利于充分發(fā)揮行政、民事、刑事等不同法律手段在環(huán)境保護(hù)中的重要作用?；趦烧叩膮^(qū)分，我們不僅要克服刑法萬能主義的傾向，也要克服過渡非罪化的陷阱，謹(jǐn)慎合理地運(yùn)用刑法手段，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的最終目的。