公務員能不能當聽證代表

　　廣州市日前作出規定，若公眾對政府重大決策的征求意見稿意見分歧較大，應該組織聽證會，從公開報名人群內遴選的聽證代表不得少于代表總數的2/3，而公務員不得被選為聽證代表。此規定一出，爭議四起。
　　
　　公務員“退一步”，聽證會進一步
　　聶昌建
　　http://blog.sina.com.cn/s/blog_6d3b21510100tw71.html
　　
　　我想，廣州這一新規首先是自救之舉。近來，各地聽證會紛紛被輿論批為“被聽證”、“聽漲會”。民憤焦點集中在聽證代表構成不科學，產生程序不透明，讓人徒喚“被代表”。多地聽證會甚至落得無人報名，或被迫流產，或組織“群眾演員”假戲真唱，如此聽證已然名存實亡。再不自救，名和實都只能“俱往矣”。
　　當然這一自救實屬無奈。即使“剝奪”了公務員群體的聽證權利，也不可能完全杜絕“群眾演員”或者“被代表”。更有不少反對聲音指出，“行政決策公眾都享有參與權，公務員也是普通公民，也是可以代表不同訴求的，有些利害關系人代表就是公務員，再說有些人大代表、政協委員可能也是公務員啊。”
　　但是，不容否認的是，在目前利益格局下，公務員參加聽證很容易脫不開干系成為“傳聲筒”。聽證會，往往先變成“茶話會”，再變就淪為歌功頌德的“聯歡會”。即使有些公務員能頂住領導壓力投反對票，但程序上也不能讓公眾“反正就信了”。與其如此，不如“一刀切”讓公務員置身事外。這也體現了聽證的初衷——“自己不得做自己案件的法官”這一最重要的自然正義原則。
　　更為關鍵的是，和西方成熟的聽證制度相比，目前我國行政機關和壟斷企業享受天然的強大優勢，消費者缺乏有力的砝碼，不能有效討價還價。純粹靠雙方在程序中的博弈很難實現真正公平。這個時候，行政機關出臺實體法規有意識“作繭自縛”，讓公務員為代表的行政力量先退一步，才可騰出空間培養普通民眾的公民精神和參政能力，待日后再同場競技。這不失為一條更為現實的改革路徑。譬如大國手和圍棋初學者下棋，不妨先從規則上“讓幾子”。
　　
　　公務員當聽證代表不是問題
　　李清
　　http://blog.sina.com.cn/s/blog_49a351cd0102dvw6.html
　　
　　經常有聽證會淪為“走過場”的一個重要原因，是選取的聽證代表很多實為“幫腔”者。白巖松不久前在電視節目里說，如果聽證代表中公務員的比例占得太多了，豈不變成了政府聽自己的聲音？
　　然而，要保證聽證會的公正，一定要禁止公務員當代表嗎？我以為，公務員參加聽證會，未必一定對決策表示贊同意見。比如水價、出租車價格上調，多數公務員并不都是受益方，在社區、在利益相關性上，他們也可以是市民代表。
　　不讓公務員當聽證代表，很多地方政府想操縱聽證會，仍然是有辦法的。比如，可以讓一些支持者當“托”，讓他們來“代表民意”，或者在聽證代表的報名上做手腳，把持反對意見者排除在外。要讓聽證會真正有公信力，關鍵是代表的產生要透明，能充分代表各方面民意，并且聽證會上能充分展開辯論。比如在美國，重要決策的聽證會，政府部門都會在至少三家以上的大型報紙、兩個以上的電視頻道上公開消息，不會出現市民不知去哪里報名、現場冷冷清清的情況。在聽證過程中，則有電視臺等現場直播，聽證結束后，公眾有權查看相關記錄，不會出現聽證會開過了，多數人卻不知情的情況。1972年美國《清潔水法》出臺前，甚至在全美多地舉行了長達44天的連續聽證。
　　還有一點值得注意的是，我國的聽證會沒有特定的組織來統籌，比如價格聽證會多由物價部門組織召開，這本身就帶有相當的矛盾性。所以，規定公務員禁當聽證代表，不如規定什么人應回避聽證會的主持。