多元視角下新范式的探尋

張宇

2018年5月5日至6日，百年中國社會與文學的互動學術研討會暨《中國現代文學論叢》創刊十三周年座談會在南京召開。本次會議由南京大學中國新文學研究中心主辦，《中國現代文學論叢》編輯部承辦。來自全國各地的100余位專家學者參與了本次研討。與會代表就左翼文學與紅色中國、中國宗法社會的解體與鄉土文學、社會啟蒙與文學思潮的互動、社會發展與文學語言的演變等四大議題展開了深入討論。

6日上午，《中國現代文學論叢》創刊十三周年座談會在南京大學國際會議中心舉行。座談主要圍繞三個方面展開：學術期刊與中國現當代文學發展的互動關系；學術期刊與學術生態的關系；新時代新形勢下應該如何進行期刊改革以促進發展。與會專家充分肯定并高度評價了《中國現代文學論叢》的發展歷史和學術成就，同時就辦刊思路、選題策劃等方面提出了寶貴建議。

歷史的敞開與重臨

對于歷史感的強調，是本次學術研討的突出特征之一。研究者基于對特定文本的細讀、比照與查考，重臨歷史語境，還原歷史現場，凸顯了史才與史識，對歷史表現出同情之理解與溫情之敬意。

蘇州大學王堯教授重回80年代的文學現場，重讀80年代的經典文本，指出在文化現實發生了重大變化、新的價值判斷不斷生成的情況下，文學研究“向后轉”，重啟“八十年代文學”的重要意義。沈衛威教授認為，王堯作為80年代文學的在場者，既富有人文情懷，又能做出客觀反思。

中國人民大學楊聯芬教授則通過對比王林《腹地》的不同版本，探討了“紅色經典”創造的艱難與悖論。《腹地》1949年出版后受到批評，經歷三十年的修改，由最初的“革命+戀愛”的模式增刪改寫成純粹的革命小說，最終符合了“講話”精神，卻又失去了讀者。評議人高玉認為，楊聯芬以十分新鮮的材料闡釋了一部“紅色經典”失敗的深層機制。

重慶師范大學張全之教授以《新青年》雜志為切入點，通過梳理勞工文學對勞工問題的反映，探究了文學與社會運動的互動關系。高玉評論道，勞工文學對啟蒙運動影響很大，張全之把勞工文學引入五四啟蒙文學，是對五四精英文學的重要補充。同時，張全之的研究也證明：經典是可以反復閱讀的，《新青年》也不例外。

西南大學蔣登科教授認為1979年是詩歌多元時代肇始的重要節點，探討了《詩刊》在白洋淀詩群由地下走向公開過程中所起的作用，及其在新詩藝術轉型中所扮演的重要角色。就此，傅元峰提出了不同觀點。他認為蔣登科的報告關注了《詩刊》對《今天》詩人群體進行短暫的放大，但就北島而言，其最初的異質的話語最終變成公共話語，造成個人話語的缺失，所以這種多元性也有其虛假和偽飾的部分。

山東師范大學賈振勇教授重新思考了《狂人日記》在現代精神史、心靈史上的位置，并呼吁文學經典走出廟堂，與人們的內心和現實世界形成靈魂的奇遇。評議人傅元峰教授指出，賈振勇提出“瘋狂文學”的概念，展示了現代文學由“代言”到瘋狂者發言的變化過程。

不同于上述報告關注具體的刊物與文本，浙江師范大學高玉教授和青島大學周海波教授的報告關注語言文字在歷史進程中的異變與論爭。高玉通過詳實的材料梳理回顧了漢字簡化的歷程，他聲稱簡化字只是一種“過渡”方案，并指出了簡化字的三種根本缺陷，包括同音字造成音義混亂，簡化破壞了漢字構成規則，漢字簡化的原則和方法不成立，由此重新提倡恢復繁體字的正字地位。對此，楊洪承教授評價道，高玉徑由文字進入語言，切入現當代文學最主要的語言領域。周海波教授重審五四時期關于“白話不能入詩”的論爭，還原了文學史上一樁公案的歷史場景，反思了現代文體學在理論與實踐層面上所面臨的問題。以胡適為代表的新文化運動者出于啟蒙立場提倡白話文，而梅光迪等人則是從文體出發反對白話入詩，論爭雙方的焦點的錯位實則反映了知識分子的不同文化選擇。傅元峰教授認為，高玉和周海波從語言文字角度出發，提示了當前文學研究現狀與困境。

啟蒙話語的再出發

除了對于歷史現場的還原，研究者還從宏觀視野出發，以深閎的理論眼光整體把握百年中國社會與文學互動。

劉勇教授提出“左”的多義性和復雜性，重新辨析了文學左翼與左翼文學的關系，以更為包容的概念更新了人們對于“左翼”的認知，在他看來，“左”與“右”并不是截然對立的，而是有內在脈絡的相通性，左翼文學的批判性正是啟蒙精神的重要體現，而文學的政治性與審美性也可以共存共生，左翼文學在政治性、實驗性、大眾化等方面對于當今“底層文學”的寫作都有可借鑒之處。沈衛威教授評議道，劉勇對于文學的政治性與審美性表現出充分的重視。

《探索與爭鳴》主編葉祝弟就文學與社會關系進行了再審視，他以河床和波瀾來比喻文學與社會之間的互動與互搏，具體從三個方面展開，包括：在啟蒙面臨困境的時代，文學介入社會要重啟改革、重啟傷痕；后工業社會中，文學介入社會要強化人道主義；以及對文學研究的專業化、內卷化、科層化的所帶來的公共性的喪失表達了憂思，文學批評要更有效度，就必須“肩住黑暗的閘門”。 評議人王洪岳教授認為，葉祝弟是一位有理想主義情結的研究者，對社會、文學問題的捕捉很敏銳。

張光芒教授銳意于打破以往“社會—思想—文學”單向影響的研究模式，強調文學的獨立性與自足性，從文學思潮對于社會啟蒙的促動與糾偏角度明晰了文學的責任，對于社會啟蒙與個人啟蒙辯證關系的討論發人深省。評議人周海波教授認為，張光芒教授就個人啟蒙與社會啟蒙關系的論述上，與康德、福柯、哈貝馬斯等西方先哲的論述進行了對話。

海南師范大學畢光明教授關注“八十年代的苦難敘事”表現出的人道主義與啟蒙精神，以此闡發啟蒙文學思潮與新啟蒙運動的關系，認為啟蒙文學思潮先于新啟蒙運動的發生，啟蒙文學為啟蒙運動準備了土壤。評議人王達敏教授認為，畢光明在已有諸多研究成果的領域反復推論，重析啟蒙話語，于老問題中生發出新思考，其研究路徑給研究者以深刻啟發。

上海師范大學楊劍龍教授從語圖互涉角度，對劉建庵的木刻連環畫《阿Q的造像》與魯迅的《阿Q正傳》的關系作出了獨特而深入的解讀，在藝術表現方面，連環畫采用近景中景構圖、平視視角、陽刻手法的采用，使得畫面具有了豐富的表現力。楊洪承教授指出，楊劍龍通過木刻連環畫的個案研究從而發掘出其對啟蒙的意義。從文本的《阿Q正傳》到藝術家手中的圖像形式，一個新的研究對象的提出，為我們談論啟蒙提供了新的路徑。傅元峰教授則評論道，楊劍龍涉及藝術語言對于文學史研究的意義，展示了當文學語言受損時，藝術語言的救贖功能。

傳統的解體與重建

在重啟歷史文本、重構理論話語之外，與會者還深入傳統的褶皺與肌理，探尋本土傳統和在地傳統的解構與重建，這之中，既有宗法鄉土社會的現代嬗變，亦有革命新話語的更迭。盡管研究對象有所不同，但與會者在研討會這一場域中均展現出鮮明的問題意識、多元的研究視野與包容的學術心態與學術格局。

浙江大學黃健教授論述了民國鄉村建設與鄉村文學書寫的三種范型：以鄉土小說為代表的批判型，以京派作家為代表的追憶型，以左翼文學為代表的革命型。評議人王洪岳認為，黃健對當代話語表達的艱難表達了個人的觀點，但最重要的是提出了“民國鄉土”的概念，在一定程度上呼應了丁帆的“民國文學”概念，而蕭軍的革命文學意識形態寫作，帶有一種與真正的民國精神相背離的意識。暨南大學賀仲明教授則談及了宗法制鄉村解體后鄉土文學的幾種可能：一是啟蒙主題的蛻變，對傳統否定變少，依戀和溫情增多；二是審美風格日常化、瑣屑化和溫和化，批判性變弱；三是作品內涵的轉變，對于生態、人情和人性的側重，都體現了當下鄉土文學的新質。王達敏教授指出，賀仲明由“土改”談到宗法制的消解，進而深入探究了消失不掉的東西如何衍變，可以跟丁帆教授關于鄉土小說轉型的六種形態進行對照。安徽大學王達敏教授的報告對賀仲明的鄉土文學研究形成了呼應。他細致解讀了劉慶長篇小說《唇典》，以薩滿文化為視點打量人在“失靈年代”失魂的命運，以獨特的通道為中國文學建構靈魂。評議人楊洪承教授認為，王達敏的作家作品研究，功力深厚，明晰且有深度。

西南大學李永東教授通過身份遷移、季節轉換、新舊沖突三個面向來剖析老舍的重慶想象與戰時國家之城的形象建構。抗戰時期，象征現代民族國家精神的國都重慶取代了象征傳統文化及其沒落的淪陷北平。評議人高玉教授指出，李永東提出重慶的兩副面孔（“轟炸季”與“霧季”），不僅是重慶的文化精魂，同時也是深嵌在敘事機制與人物命運之中，從獨特的角度發現了戰時城市國家建構的重大問題，很有創造性。

華中師范大學李遇春教授則考察革命文學話語秩序中的“組織化”趨勢及其消解。他具體分析了文本內部“組織化” 以及文本外部“組織化”，前者包括題材、風格、人物等各種話語等級的形成，后者則包含各種機關報、文學出版、文學機構等制度化的建立，由此探討了紅色中國文學從雛形、正典、異化到解體的過程。就此，沈衛威教授指出，李遇春的研究體現了由激進走向保守主義的轉變。

兩天的會議討論成果豐碩，眾多專家學者回顧百年中國社會與文學發展間豐富復雜的互動關系，提出了眾多新穎議題，也留下了思考的空間，彼此間的深度對話既推動了新的學術理論體系建設，又呈現出眾聲喧嘩、多元共融的學術盛景。本次會議以關系思維與動態思維為研究路徑，以多元視角對社會與文學的互動進行動態把握與觀照，有利于開創一種新的研究范式。