中國職業(yè)教育距離“世界水平”還有多遠

岳金鳳?于志晶?劉海?程宇?張祺午

摘 要 OECD國家現(xiàn)代化水平較高、教育水平居于世界前列，故將其作為我國職業(yè)教育與“世界水平”進行比較的參照系。依據(jù)OECD國家教育發(fā)展水平衡量指數(shù)，以規(guī)模、結構、質量、投入、保障、機會等為基本維度，建立指標體系進行比較。結果顯示，當前我國職業(yè)教育發(fā)展水平總體處于OECD國家的中等層次，但呈現(xiàn)出快速成長性和追趕性，高等職業(yè)教育的增長空間較大，并且需要加快向終身教育轉型。

關鍵詞 現(xiàn)代職業(yè)教育；世界水平；國際比較；中國；OECD

中圖分類號 G719.2 文獻標識碼 A 文章編號 1008-3219（2018）09-0006-08

1983年，改革開放總設計師鄧小平同志提出：“教育要面向現(xiàn)代化，面向世界，面向未來。”確立了中國教育改革開放要長期堅持的戰(zhàn)略指導方針。事實上，改革開放40年來，中國職業(yè)教育始終沒有放慢追趕世界、擁抱世界的步伐，從蹣跚學步，到博采眾長，再到充滿自信地探索本土化發(fā)展模式，在“三個面向”道路上不斷實現(xiàn)著讓世界震驚的跨越。2012年，聯(lián)合國教科文組織在上海舉行第三屆國際職業(yè)技術教育大會，中國發(fā)展職業(yè)教育的巨大成就和經驗聚焦了世界的目光。2014年，國務院頒發(fā)的《關于加快發(fā)展現(xiàn)代職業(yè)教育的決定》提出要加快發(fā)展具有中國特色、世界水平的現(xiàn)代職業(yè)教育，明確了中國職業(yè)教育進入世界職業(yè)教育第一方陣的時間表和路線圖。

從操作角度看，中國職業(yè)教育要達到的“世界水平”是一個需要具象表達的系統(tǒng)。它既需要找到可以用于進行比較、具有較高認同度的參照客體，也需要呈現(xiàn)由這些參照客體所反映的足以用來綜合衡量比較者自身水平的指標體系。本文力圖以OECD國家作為參照，在其通行標準基礎上，按照可比性、可信性和可獲得性等原則構建一個分析框架，將中國職業(yè)教育納入其中進行多維度的衡量和比較，從而為回答“中國職業(yè)教育距離‘世界水平還有多遠”的問題提供一種嘗試。

一、為什么把OECD國家作為參照系

OECD（Organization for Economic Cooperation and Development），即世界經濟合作與發(fā)展組織，是一個政府合作討論解決全球化進程中經濟、社會與環(huán)境問題的論壇。其前身為1948年西歐10多個國家成立的歐洲經濟合作組織。1960年，加拿大、美國及歐洲經濟合作組織的成員國等共20個國家簽署《經濟合作與發(fā)展組織公約》，成立經濟合作與發(fā)展組織。該組織的宗旨是促進成員國的經濟持續(xù)增長、就業(yè)以及生活水平的提高。OECD包括35個成員國：澳大利亞、奧地利、比利時、加拿大、智利、捷克、丹麥、愛沙尼亞、芬蘭、法國、德國、希臘、匈牙利、冰島、愛爾蘭、以色列、意大利、日本、韓國、拉脫維亞、盧森堡、墨西哥、荷蘭、新西蘭、挪威、波蘭、葡萄牙、斯洛伐克、斯洛文尼亞、西班牙、瑞典、瑞士、土耳其、英國、美國。

OECD成員國均是現(xiàn)代化水平較高的國家，同時它們也是教育現(xiàn)代化水平較高的國家。中國現(xiàn)代化戰(zhàn)略研究課題組發(fā)布的《中國現(xiàn)代化報告2014-2015》顯示，2012年，在世界131個國家中，美國、瑞典等21個國家為發(fā)達國家，俄羅斯等20個國家為中等發(fā)達國家，另外還有43個初等發(fā)達國家和47個欠發(fā)達國家，絕大多數(shù)的OECD國家都在發(fā)達國家或中等發(fā)達國家之列。世界經濟論壇發(fā)布的《全球競爭力報告（2017-2018）》顯示：在137個國家或經濟體中，高等教育與培訓指數(shù)排名前30的國家中有25個是OECD國家，其余10個OECD國家有7個處于30～50名[2]。

OECD早在20世紀70年代就開始了教育發(fā)展的比較研究，并提出了教育發(fā)展指標體系，其研究成果集中體現(xiàn)在《教育概覽：OECD 指標》（Education at A Glance：OECD Indicators）一書中。該書是“OECD教育研究與創(chuàng)新中心”從1991年起推出的重要出版物，最初每兩年出版一本，從1995 年起每年出版一本[3]。《教育概覽：OECD指標》是目前國際上從投入到產出最為系統(tǒng)和深入描述與評價教育的出版物，圍繞教育體系、教育機構、教學與學習環(huán)境以及學習者四個層次的核心問題，提供了大量豐富、具體的信息。該書除了OECD國家數(shù)據(jù)，還包括中國、印度、俄羅斯、印度尼西亞等11個合作伙伴國家的數(shù)據(jù)，指標體系涵蓋面較廣，具有穩(wěn)定持續(xù)的可獲取性和可比較性，反映了專業(yè)人士關于如何衡量國際教育現(xiàn)狀的共識。

綜上，本研究將OECD國家教育水平作為參照體的原因：一是OECD成員國既是經濟現(xiàn)代化程度較高也是教育現(xiàn)代化水平較高的國家，整體上代表著“世界水平”和發(fā)展趨勢；二是OECD組織提出的教育比較指標體系和數(shù)據(jù)信息具有較好的完備性、持續(xù)性和可用性，有利于進行比較系統(tǒng)和具有說服力的比較。

二、關于比較的維度、指標體系及其數(shù)據(jù)的獲得和處理

（一）比較的維度與指標體系

OECD 教育發(fā)展指標體系的特點是：以經濟學的輸入—輸出模式為基礎，建立背景（Context）—投入（Input）—過程（Process）—產出（Product）的分析模式，簡稱CIPP 模式，并依此從教育背景、教育投入、教育過程、教育產出等維度展開統(tǒng)計和描述，既重視數(shù)量的統(tǒng)計又重視質量的指標，在教育產出上尤其重視質量指標。根據(jù)這一基本特征和指標體系的結構方式，同時考慮到中國與OECD國家指標數(shù)據(jù)的共有性和可獲取性，本研究構建了包括規(guī)模、結構、質量、投入、保障和機會等6個維度、21個觀測指標，建立了用于進行比較的指標體系，見表1。

（二）數(shù)據(jù)獲取及處理

本研究的數(shù)據(jù)來源主要為《教育概覽：OECD指標》（2012-2017）、世界銀行組織網站、《中國教育統(tǒng)計年鑒》《中國教育經費統(tǒng)計年鑒》《全球競爭力報告（2017-2018）》。為保持數(shù)據(jù)的計算口徑統(tǒng)一，中國數(shù)據(jù)盡量與其他國家采取同一來源數(shù)據(jù)。在21個觀測指標中，16個數(shù)據(jù)點是與其他國家同一來源，中國的D1、D2、D3、D4、F1等5個觀測指標的數(shù)據(jù)為筆者依據(jù)權威機構公開發(fā)布的數(shù)據(jù)進行計算得到的。

在46個國家中（OECD成員國35個，伙伴國11個），包含全部21個觀測點數(shù)據(jù)的國家有13個，包括17個數(shù)據(jù)點以上的國家有27個。為避免采取均值插值法和近似值替代法對最終結果造成偏差影響，本文刪除了缺失數(shù)據(jù)較多的國家，保留了25個國家，包括OECD成員國23個和伙伴國2個（中國、俄羅斯）。對于保留下的25個國家，部分缺失數(shù)據(jù)采取配對刪除法[4][5]。

在數(shù)據(jù)標準化上，本研究采取均值標準化法無量綱處理，再以極值法換算成百分制。均值標準化法：yij=xij/x-j，均值化后各指標的均值為1，均值化后各指標的方差是各指標變異系數(shù)的平方，保留了各指標變異程度的信息。在采取均值標準化處理之前，先將所有指標進行正向化處理。逆向指標采取方法：X'=MAX（X）-X，如生師比指標，雖然從投入產出效率上看，生師比存在一個適度值，本文主要考慮師資的充足程度，所以視為逆向指標，即生師比越小分值越高；適度指標采取如下方法：X'=1/（1+|X-k|），其中k為指標適度值，如性別比，采取適度值為1而進行正向化。對6個維度以及每個維度的不同觀測指標數(shù)據(jù)，均采用等權重進行計算，如A=1/5 ∑5i=1Ai，其他各維度依次類推；最終分值為M∶M=1/6 ∑（A+B+C+D+E+F）。

三、比較結果

（一）綜合比較及說明

采用上述指標體系，從6個維度對25個OECD成員國及伙伴國進行的綜合比較顯示，中國綜合指數(shù)排名第12位，處于中等水平。其中，規(guī)模指數(shù)比較的國家有25個，中國排名第18位；結構指數(shù)比較的國家有25個，中國排名第3位；質量指數(shù)比較的國家有25個，中國排名第3位；投入指數(shù)比較的國家有24個，中國排名第18位；保障指數(shù)比較的國家有21個，中國排名第18位；機會指數(shù)比較的國家有25個，中國排名第18位。詳見表2、圖1。

（二）專項比較及說明

1.規(guī)模指數(shù)比較及說明

在統(tǒng)一進行比較的25個國家中，職教發(fā)展規(guī)模指數(shù)排名前五的國家分別為法國、奧地利、以色列、智利和俄羅斯，中國排名第18位。

職教發(fā)展規(guī)模指數(shù)包括5個觀測指標，即25～64歲高中及以上學歷人口比例、25～64歲高職學歷人口比例、25～64歲高中學歷人口比例、25～34歲人口高職學歷比例、高等職業(yè)教育入學率。這些觀測指標數(shù)據(jù)來源主要是《教育概覽：OECD指標2017》和《教育概覽：OECD指標2015》，除中國的數(shù)據(jù)年份是2010年外，其他國家的數(shù)據(jù)年份均為2016年、2014年。

隨著近年來中國教育的大力發(fā)展，中國的以上指標數(shù)據(jù)得到較大改善，所以在該指數(shù)比較中，中國排名第18位是被低估了。以25～64歲高中及以上學歷人口比例為例，2010年中國的該指標數(shù)據(jù)為24.5%。2010-2016年6年間，中國每年的高中及以上畢業(yè)生數(shù)約4000萬，按照2010年第六次人口普查數(shù)據(jù)計算，25～64歲人口約7.65億，6年間中國該指標數(shù)據(jù)增長約25個百分點。25～34歲人口高職學歷比例這一指標印證了這一點，該指標中國數(shù)據(jù)為2010年，其他國家為2014年，該比例中國為10.3%，在25個國家中排名第7位，僅次于法國（17.5%）、奧地利（17.4%）、挪威（14.0%）、西班牙（13.0%）、以色列（11.4%）和美國（10.3%）。

2.結構指數(shù)比較及說明

在統(tǒng)一進行比較的25個國家中，中國的職教發(fā)展結構指數(shù)排名為第3位，僅次于奧地利和俄羅斯，詳見圖3。

職教發(fā)展結構指數(shù)包括兩個觀測指標，即中職在高中階段招生中占比、25～64歲人口高職占“高職+本科”的比例。

中職在高中階段招生中占比，該指標數(shù)據(jù)為2012年數(shù)據(jù)，中國在該觀測指標的排名為第8名（53%），次于比利時（72.8%）、捷克共和國（72.7%）、斯洛伐克共和國（70.3%）、奧地利（69.7%）、荷蘭（69.5%）、斯洛文尼亞（66.2%）和盧森堡（60.7%）。

25～64歲人口高職占“高職+本科”的比例，該指標中國數(shù)據(jù)為2010年數(shù)據(jù)，其他國家的數(shù)據(jù)為2016年數(shù)據(jù)。按照中國高職教育的發(fā)展態(tài)勢，2011-2016年6年間，高職高專畢業(yè)生數(shù)占高職+本科畢業(yè)生總數(shù)的比例為51.9%，說明中國數(shù)據(jù)推算到2016年，該指標比例將基本不變，有微小幅度的下降。

由于該指標的計算為高職/（高職+本科），在該指標數(shù)據(jù)較低的國家，有部分國家本科學歷人口比例較高，如韓國（33.7%）、日本（29.4%）、新西蘭（26.8%）、希臘（25.2%）、澳大利亞（25.1%）等①。這些國家高等教育中本科教育發(fā)展較好，稀釋了該指標的分值。

3.質量指數(shù)比較及說明

在統(tǒng)一進行比較的25個國家中，中國的職教發(fā)展結構指數(shù)排名為第3位，僅次于奧地利和新西蘭，詳見圖4。

職教發(fā)展質量指數(shù)包括兩個觀測指標，即中職畢業(yè)率、高職畢業(yè)率。在《教育概覽：OECD指標》中，畢業(yè)率不同于完成率，完成率反映的是同級別教育中畢業(yè)生數(shù)與入學新生數(shù)之間的關系，而畢業(yè)率為給定年份所有畢業(yè)生數(shù)與特定人群之間的關系，是各年齡段畢業(yè)人群畢業(yè)率的總和。

這兩個觀測指標的各國家數(shù)據(jù)均為2013年。25個國家中中職畢業(yè)率觀測指標缺失數(shù)據(jù)的有美國和英國2個國家，高職畢業(yè)率觀測指標缺失數(shù)據(jù)的有比利時、法國和以色列3個國家。

中職畢業(yè)率觀測指標中，中國的數(shù)值為37.1%，在23個國家中的排名為第15位，略高于G20國家的平均值（31.6%），低于OECD平均值（45.5%）和歐盟平均值（50.9%）。

高職畢業(yè)率觀測指標中，中國數(shù)值為28.3%，在22個國家中排名第2，僅次于俄羅斯（29.6%）。高于G20國家平均值（14.6%）、OECD國家平均值（11.0%）和歐盟國家平均值（7.2%）。

4.投入指數(shù)比較及說明

在統(tǒng)一進行比較的24個國家（美國該指數(shù)數(shù)據(jù)缺失，不計入統(tǒng)計）中，中國排名第18位，詳見圖5。

職教發(fā)展投入指數(shù)涵蓋了6個觀測指標，即高職生均經費支出/年、中職生均經費支出/年、職業(yè)教育支出占GDP的比例（%）、職業(yè)教育支出占教育支出的比例（%）、高職生均支出占人均GDP的比例（%）、中職生均支出占人均GDP的比例（%）。

該指數(shù)下6個觀測指標的年度數(shù)據(jù)為2014年，較統(tǒng)一。中國的高職年度生均教育經費投入數(shù)據(jù)是根據(jù)同年人民幣對美元的平價購買力指數(shù)計算的美元數(shù)值，為4045.9美元，在有數(shù)據(jù)的20個國家中排名第19位，為OECD國家平均值（10423.3美元）的38.8%；中職年度生均教育經費投入數(shù)據(jù)為3277.7美元，在有數(shù)據(jù)的24個國家中排名倒數(shù)第一，為OECD國家平均值（10454.3美元）的31.4%，不足1/3。

可見，在職教投入客觀值上，我國是不足的。雖然在世界銀行的國家收入水平標準上，我國屬于中高等收入國家，相對于我國龐大的人口基數(shù)，人均GDP世界排名和國家總GDP排名相差較多。相應地，職教生均教育經費投入與人均GDP的比例方面可以體現(xiàn)：我國高職生均經費投入占人均GDP的比例為30.1%，高于OECD國家平均值（26.4%）和歐盟國家平均值（28.8%），在21個國家中排名第6位；中職生均經費投入占人均GDP的比例為24.4%，略低于OECD國家平均值（26.4%）和歐盟國家平均值（28.3%）。

5.保障指數(shù)比較及說明

在統(tǒng)一比較的21個國家中，中國排名第19位，高于土耳其、智利，詳見圖6。

職教發(fā)展保障指數(shù)包括中職生師比和高職生師比兩個指標。中國中職生師比在18個國家中，排名第17位，為20.5∶1，僅高于智利（22.7∶1）；中國高職生師比為22.1∶1，在19個國家中排名第18位，僅高于土耳其（52.1∶1），詳見圖7、圖8。

6.機會指數(shù)比較及說明

統(tǒng)一比較的25個國家中，中國排名第21位，與G20國家平均值持平，略低于歐盟國家平均值和OECD國家平均值。

職教發(fā)展機會指數(shù)包括4個觀測指標，即中職畢業(yè)生性別轉換均等指數(shù)、25～64歲人口中職學歷性別均等指數(shù)、25～64歲高中及以上學歷人口性別轉換均等指數(shù)和25～64歲高職教育性別轉換均等指數(shù)。

該指數(shù)的25～64歲人口職教學歷性別均等指數(shù)方面，中國偏低，該數(shù)據(jù)中國的數(shù)據(jù)來自2000年，其他國家數(shù)據(jù)為2010年。2000年中國的25～64歲男性人口中，中職學歷人口比例為3.35%；25～64歲女性人口中，中職學歷比例為15.87%。該觀測指標是男女比例按1∶1來計算的中職學歷人口性別轉換均等指數(shù)，男女人口比例有一定的偏差。

四、分析與結論

（一）中國職業(yè)教育總體處于OECD國家的中游水平

采用上述構建的職業(yè)教育發(fā)展國際比較指標體系，從規(guī)模指數(shù)、結構指數(shù)、質量指數(shù)、投入指數(shù)、保障指數(shù)、機會指數(shù)6個維度對25個OECD成員國及伙伴國進行綜合比較，結果顯示，中國綜合指數(shù)排名第12名，處于中游水平。

由于數(shù)據(jù)缺失等原因，本研究共采納了35個OECD成員國中的23個，對比全部OECD成員國平均值，可以發(fā)現(xiàn)中國職業(yè)教育發(fā)展在OECD國家處于中游水平的具體情況，如表3所示。由表3可以看出，在21個觀測指標中，除去OECD平均值缺失的2個，其余19個指標中，中國有8個指標值優(yōu)于OECD國家平均值，有11個低于OECD國家平均值。

從數(shù)據(jù)的年份看，中國數(shù)據(jù)普遍滯后于OECD國家，OECD國家數(shù)據(jù)集中于2014、2015年，中國數(shù)據(jù)以2010年居多，甚至有2000年的數(shù)據(jù)。隨著近些年中國職教的快速發(fā)展，中國相應指標的數(shù)據(jù)與OECD國家相比將有所提升。

（二）呈現(xiàn)出快速成長性和追趕性

雖然我國職業(yè)教育發(fā)展水平與OECD國家比較處于中游水平，但是呈現(xiàn)出快速成長性和追趕性。

在規(guī)模指數(shù)方面。25～34歲高職學歷人口比例，中國2010年該比例為10.3%，比OECD國家2014年平均值（7.4%）高近3個百分點。相較于25～64歲高職學歷人口比例，中國25～34歲高職學歷人口比例明顯升高，從5.8%上升為10.3%，OECD國家兩個指標的數(shù)值分別為7.5%、7.4%，基本持平，略微上升。說明中國高職教育處于快速發(fā)展時期，而OECD國家的高職教育處于穩(wěn)定狀態(tài)。高職教育入學率也從側面印證了中國高職教育的發(fā)展，中國2012年數(shù)據(jù)為19.1%，比OECD國家平均值（18.2%）高了近1個百分點。

在結構指數(shù)方面。高中教育階段中職入學比例，中國為53%，比OECD國家平均值（44%）高了9個百分點。2004-2014年十年間，我國中職招生數(shù)占高中階段招生數(shù)的比例呈拋物線趨勢，在2009年達到峰值，見圖10。中職在校生數(shù)占高中階段在校生數(shù)的比例，中國對該比例最高國家的追趕系數(shù)遞增，見圖11。

（三）本科職業(yè)教育的增長空間很大

本研究結果顯示，25～64歲人口高職/（高職+本科）比例，從結構上看中國優(yōu)于OECD國家。但是，從25～64歲人口本科學歷比例來看，中國25～64歲本科學歷人口為3.5%（2010年數(shù)據(jù)），而OECD國家該指標平均值為16.3%（2016年數(shù)據(jù)），中國明顯偏低，見圖12。2014 年國務院頒布的《關于加快發(fā)展現(xiàn)代職業(yè)教育的決定》明確指出，“引導一批普通本科高等教育向應用技術類型高等學校轉型，重點舉辦本科職業(yè)教育”。在這個方面，中國職業(yè)教育的增長空間很大，也具有重要的追趕意義。

（四）要加快向終身教育轉型

統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2010年我國25～64歲人口中，高中以下學歷人口的比例占75.5%，約7.54億。而從2011-2016年的成人教育統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，成人本專科畢業(yè)生、網絡本專科畢業(yè)生和成人高中畢業(yè)生數(shù)累積為2310萬人，對高中以下學歷人口的覆蓋約為3%；從2016年成人培訓數(shù)據(jù)看，全國接受各種非學歷高等教育和非學歷中等教育的學生分別為725.8萬人次、4462.69萬人次，相對于近8億的25～64歲高中以下學歷人口，培訓參與率明顯不足，急需加大培訓的力度與廣度，推進職業(yè)教育與培訓加快向終身教育轉型。

參 考 文 獻

[1]谷峪，李玉靜. 現(xiàn)代化視域下高中階段教育普及發(fā)展：國際特征與我國策略——基于現(xiàn)代化框架下我國與發(fā)達國家的多維度比較[J].現(xiàn)代教育管理，2017（5）：1-8.

[2]Word Economic Forum. The Global Competitiveness Report 2017-2018[Z].2017-09-27.

[3]OECD教育發(fā)展指標體系分析及啟示—以《教育概覽：OECD指標（2003）》為例[J].外國教育研究，2006（11）：24-28.

[4]嚴紫丹.多指標綜合評價中缺失值的處理[C].海峽兩岸應用統(tǒng)計學術研討會，2008.

[5]葉宗裕.關于多指標綜合評價法中指標正向化和無量綱化方法的選擇[J].浙江統(tǒng)計，2003（4）：24-25.