電商激勵性評價中的侵權問題分析

韓國雷

摘 要：電商激勵性評價是作為電商擾亂用戶評價體系客觀性的手段，這種來自在先購物者“受賄”后的好評，嚴重侵犯了在后消費者對商品質量和電商信用的判斷，在這中間，電商與評價者對消費者構成共同侵權。同時，網絡服務平臺對激勵性評價行為不及時采取措施，構成對消費者的過失侵權責任，其與電商構成共同侵權。因為評價者具有好評的正當性基礎，主觀惡意性小和不具有拒絕返利的期待可能性而免除承擔責任，所以，最終應當由電商與網絡平臺對消費者的損失承擔連帶賠償責任。

關鍵詞：激勵性評價；電商；網絡平臺；共同侵權

隨著電子商務的發展，電商平臺適應市場的需求，推出用戶評價體系，在先的購物者可以作為評價者在平臺中發表對商品的評價，從而為后消費者提供購參考。這種評價體系本是 作為為消費提供來自第三方的客觀評價而存在，但是電商利用“好評返現”等手段在評價體系中“刷信用”的行為，造成了激勵性評價嚴重侵害消費者的判斷依據客觀性，因此存在消費者的權利損害。

1 評價者與電商對消費者的共同侵權

1.1 惡意串通損害第三人利益合同引發的共同侵權

電商與評價者達成一個合同，通過返利等利益為對價，換取在前消費者的好評，從而影響后消費者對商品的認識和選擇。在這個合同是涉及第三人利益的合同，這個合同的合法性分析主要討論其是不是惡意串通損害第三人利益的合同？表面看這個合同就是惡意串通損害第三人利益的合同，但是深究起來容易被“商品”實際質量問題所誤導，有觀點認為商品實際質量符合描述的時候就當是人之間的合同就變成了正常積攢商譽的行為。其實不然，返利買好評的合同的合法性與商品質量無關，其違法性在于破壞商品評價體系表現的數據的客觀性。恰恰這種評價體系數據客觀性的缺失才是造成消費者誤判的直接原因。所以這是一個符合《合同法》第52條第二項規定無效合同，評價者與電商對后消費者的損失承擔共同侵權的責任。

首先，兩者實施了侵權行為，通過返利換好評的合同，電商實施了教唆侵權行為，而評價者是侵權行為的實行者。侵權行為的損害結果與因果關系在上文中已經闡述。

其次，主管共同過錯方面，在認識因素上，電商與評價者都能夠認識到，商品評價會對消費者的購買行為產生重要影響；在意志因素方面，兩者有所區分：電商對于消費者受到獎勵性好評的影響是持積極追求的態度，而評價者對后來消費者被影響持放任心理，所以電商的主觀過錯是直接故意，評價者的主管過錯是間接故意。綜上，電商的行為是直接故意侵權，評價者構成間接故意侵權，兩者構成共同故意侵權。

1.2 評價者免責

共同侵權的責任承擔中，電商理應承擔侵權責任，但是評價者的連帶責任值得商榷。

1.2.1 具有好評的正當性基礎，惡意的難以判斷

獎勵性評價以現實完成的交易為基礎，無論商品和服務的真是狀況如何，先消費者也就是評價人有對商品給予好評的自由和權利，因為“滿意”本身是一種主觀判斷，其判斷標準是因人而異的，外在加以考證過于困難。

1.2.2 單獨一條評價對商品認知影響可以忽略

首先，商品的信用評價體系是由眾多的買家評價所構成的，評價體系的客觀性正是體現在數量眾多從而將非客觀因素的概率降到最低；其次，理性買家在對商品質量進行判斷時，通常也不會輕信一條評價而做出決定，通常會考察較多數量的評價進行判斷，所以單條評價通常不能成立與后消費者選擇購買商品的因果關系。

1.2.3 評價者拒絕返利不具有期待可能性

霍布斯曾經說過：“任何法律都不能約束一個人放棄自我保全”當評價者收到了瑕疵商品而遭受損失的時候，店家的返利承諾會被評價者視為一種對自己損失的補償，商品的價值不適合進行高成本的維權的時候，法律不能讓消費者輕松獲得補償的機會。

2 網絡平臺的過失幫助侵權責任

在侵權行為方面，是不作為的侵權。平臺服務商作為平臺管理人，其侵權行為表現在對平臺中侵犯后消費者對商品信用評價體系的信賴利益的不作為。首先，平臺管理人有對平臺中商品信用評價的管理義務。其次，平臺管理人有權利對平臺中的任何商品評價進行控制的能力。如果平臺管理人沒有履行這樣的義務，可以認定平臺服務商構成幫助侵權，所以平臺服務商構成不作為的幫助侵權，與電商行為構成共同侵權行為。損害結果以及因果關系前文已有闡述。

在主管過錯方面，網絡平臺服務商違反注意義務的過失。平臺服務商在案例中是提供接入服務的，提供接入服務的平臺服務商的注意義務理應小于內容服務商的高度注意義務，所以本案中的平臺服務商應當承擔合理的注意義務。以淘寶網為例，網站有“刷信用”識別系統，其注意義務應當是謹慎維護評價體系數據的客觀性，行為人對受害人應負的注意義務的違反，是行為人過失責任的根據。因為電商與網路平臺在處理獎勵性評價時是明知會與對方行為相結合的，同時過失的過錯可以被故意所包含，所以持直接故意的電商與持過失心理的網絡平臺至少滿足主觀上的共同過失，也就是構成對消費者權益的共同危險行為。

責任形態上，因為網絡平臺與電商之間構成共同危險行為，共同侵權行為和共同危險行為的法律后果都是由共同行為人承擔連帶侵權責任。兩者要對消費者的損害承擔連帶責任。但是共同侵權關系的內部，網絡平臺有權向電商追償。責任承擔方式上，網絡平臺首先應當承擔停止侵權，即刪除獎勵性好評，其次賠償消費者損失。

綜上所述，電商激勵性評價中的評價人與電商因為通謀的主管故意對消費者造成的損害后果構成侵權，由電商承擔故意侵權責任，評價者在基于一定的理由而免責，同時網絡平臺服務商因為在過失的主觀心理下對電商的侵權的起到了幫助作用，所以構成與電商的共同侵權，對消費者的損失承擔連帶賠償責任。

參考文獻

[1]王利明，楊立新：《侵權行為法》，法律出版社1996年版。

[2]梁慧星：《民法立法學說與案例研究》，中國政法大學出版社1993年版。

[3]朱少林：《電子商務概論》，清華大學出版社2016年版。

[4]金福海：《消費者法論》，北京大學出版社2005年版

注釋

1.王利明，楊立新：《侵權行為法》，法律出版社1996年版，第73頁。