論自首的認定

摘 要 該文通過最基礎的自首的分類，即一般自首、準自首和特殊自首三個總的方面進行分析研究，摘選了交通肇事罪自首的認定疑難問題，本著普法的目的，以偏向于樸實的語言，以便于大眾理解的方式，對常見的事例加以整理分析，有利于自首制度立法目的的實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞 交通肇事罪 自首 認定標準

作者簡介：諸葛鵬，天津市西青區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督部檢察官助理。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.113

自首的制度在預防與懲治犯罪中發(fā)揮著積極作用，盡管我國不論是學術(shù)界，還是國家都給予了極大的關(guān)注，但在立法過程中，由于社會千變莫測等問題，舊刑法中存在的問題在新刑法中并沒有得到妥善解決，甚至出現(xiàn)了各種各樣的新問題，這就是學界在不斷研究這樣一個舊題的原因以及意義。這些問題迫在眉睫，尤其是在司法實踐上，不利于犯罪嫌疑人改過自新的主動性，無法充分發(fā)揮自首制度的作用，況且這些問題，不只是學界的事情，更要普及給群眾，在預防犯罪率增加的同時，增加罪犯的主動悔罪率，以減少人力、財力、物力等國家資源的浪費。

一、 一般自首

“一般自首，是指犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的行為。”這是我國現(xiàn)行刑法對于其的規(guī)定，寥寥幾筆，看似簡單卻又難以把握。

（一） 自動投案

1998年最高人民法院出臺了一項相關(guān)法律解釋——《關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），其中將“自動投案”的情形分為兩種，即：犯罪事實或嫌疑人未被發(fā)覺；犯罪事實雖已被發(fā)覺但犯罪嫌疑人尚未受到訊問，未被采取強制措施。在以上兩種情形下，犯罪主體主動、直接向公安機關(guān)、人民檢察院或人民法院投案的，可成立自首。但在具體實務中，可遠遠不止以上兩種情形，那么具體該如何判斷呢？

1.投案時間。法律簡簡單單一句規(guī)定，未被發(fā)覺，那么什么叫未被發(fā)覺？“犯罪事實”與“犯罪嫌疑人”這兩個要素不一定都要同時未被發(fā)覺，也就是說至少其一未被發(fā)覺即可。但“犯罪事實和犯人是誰如果判明，犯人的所在即使搜查機關(guān)還不知道，也成為發(fā)覺”， 倘若此時犯罪人自動來投案，不能成立自首。

2.投案對象。一提到法律上的“對象”，第一反應總是“公檢法”，在自首問題上的投案對象不限于司法機關(guān)，還包括了有關(guān)單位組織等。“原則上自須向檢察官、司法警察官或其他具有偵查犯罪職權(quán)之公務員或機關(guān)為之，經(jīng)該機關(guān)將其自首移送于偵查機關(guān)者，仍不失為自首。” 也就是說，犯罪嫌疑人可以向其單位、城鄉(xiāng)基層組織（村民委員會、居民委員會）等及其有關(guān)負責人投案。

3.投案意愿。《刑法》條文中雖未指明投案意愿，但根據(jù)“自動”、“如實”這兩個詞不能難看出，法律對于自首認定的意愿也是有一定要求的，畢竟自首成不成立，還要看其是否真心具有悔意，也就是說并不要求犯罪嫌疑人出于特定動機與目的，但一定是要基于自己的意志積極、主動地投案。此外，并非出于犯罪嫌疑人主動，而是經(jīng)親朋好友規(guī)勸、陪同投案的，也可認定其主動意愿。

4.投案行為（親首、代首、送首、陪首）。投案行為，是指犯罪嫌疑人將自己置于司法機關(guān)有效控制的客觀表現(xiàn)，至于方式我國法律并無特別的限制和要求。在司法實踐中，一般有四類投案行為，即親首、代首、送首和陪首。自己親自去自首；委托別人代替自己去陳述自首內(nèi)容；家長或親朋等作陪一起去自首的這些都是常見的，特別指出，“送首”的主體是專指未成年人的，也就是通常所說的“送子歸案”。

（二）如實供述自己的罪行

《解釋》和《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》）中規(guī)定的“如實供述”的內(nèi)容不只包含自己的主要犯罪事實，還包括了姓名、年齡、職業(yè)、住址、前科等情況。此行為有助于提高司法機關(guān)偵查破案的效率，節(jié)約司法資源。在司法實踐中，主要有兩個關(guān)鍵點，即“如實供述”和“自己的”。

1.如實供述。此處所說的“如實供述”不是群眾所認為的，把自己的一切行為、細節(jié)全盤托出，當然我們非常支持這樣的行為，但是犯罪行為人可能會出于各種主客觀因素的考慮，只如實交代了主要部分或者基礎的犯罪事實，也應認定為如實供述了自己的罪行。

2.自己的。此要件一目了然，之所以稱之為“自首”就是指將自己所犯的罪行說出來，此處不僅指犯罪事實，還包括了自己的姓名、年齡、職業(yè)、住址、前科等涉及身份的客觀事實，這些更要強調(diào)是“自己的”。

二、準自首

準自首的規(guī)定出現(xiàn)在《刑法》分則中，以主體的不同區(qū)分于一般自首。準自首將主體細化到被限制了一定人身自由的人身上，那么具體的范圍該如何界定，又是一項爭議頗多的內(nèi)容。

（一）適用對象

1.被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人。我國《刑事訴訟法》規(guī)定的強制措施，包括拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕這5種。此外，犯罪行為人在不同刑事訴訟階段，有不同的稱呼，在立案偵查、審查起訴階段到?jīng)Q定提起公訴前，被稱為“犯罪嫌疑人”；在被檢察院提起公訴或被自訴人提起自訴時，則被稱為“被告人”。也就是說，在任何時期，只要如實供述出司法機關(guān)未掌握的或者自己為被起訴的犯罪事實，都成立自首。

2.正在服刑的罪犯。只有在判決生效認定有罪、被處以刑罰的人才可以稱之為“罪犯”。在理論界，對其有兩種看法，第一種為“正在服刑的罪犯”，僅僅指正在監(jiān)獄、拘留所等羈押場所執(zhí)行拘刑、有期無期徒刑和死刑緩期執(zhí)行等刑罰的罪犯。 而第二種觀點則認為，除上述之外，還應該包括管制犯、假釋犯、保外就醫(yī)人員等，和主刑雖已執(zhí)行完畢，正在執(zhí)行附加刑的罪犯。 這兩種看法的分歧就在于：對人身自由未被完全剝奪，只是有一定的限制時，是否承認其自動性？我認為，不應將這類人群剔除準自首的主體中，鑒于嚴格遵循法條，方便實務上的具體應用，一般自首與準自首只是在形式上有區(qū)別，但其都符合自首的本質(zhì)，所以，認定準自首的重點不在于犯罪人是否被限制了人身自由，而是要看其有沒有主動交代自己的其他罪行，此處不應混淆。

（二）適用條件

1.“司法機關(guān)”的外延。對于準自首中的“司法機關(guān)”，學界有五種主要觀點：

（1）泛指全國所有的司法機關(guān)； （2）特指直接辦案的司法機關(guān)； （3）僅是指直接辦案機關(guān)，但同時又指出，“不能限定得太具體，一般應以某一地市的公安局為基本單位，或以提起刑事訴訟的主體機關(guān)為單位”。 （4）既可以是直接辦案機關(guān)，也可以是其他的司法機關(guān)，但有一定的限制性條件，大概可理解為因偏遠地區(qū)、路途遙遠或者通訊不便等原因，客觀上偵破案件有難度的情況下。反之，如果主動交代的案情，是被當?shù)仄渌蛘弋惖毓矙C關(guān)通緝的，但此犯罪事實在隨后的偵查、起訴或?qū)徟须A段一般能夠查實的，就不以自首論了。（5）這里的司法機關(guān)的外延，是根據(jù)具體案情具體分析的，也是普遍受大眾認可的。這種觀點的把握，主要是從實質(zhì)上出發(fā)，看其主動供述的犯罪事實對于案件的偵破有無推進作用，如因異常因素很難查清事實的情況，但若該事實在正常的程序中也能夠查實就不屬于實質(zhì)性的推進作用了。

2.“還未掌握”的含義。在司法實踐中，可以從三方面掌握：一是司法機關(guān)連犯罪事實的發(fā)生都未知；二是已知犯罪事實但并不清楚犯罪行為人；三是司法機關(guān)已知犯罪事實與犯罪行為人，但暫時不知此人是正被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人或正在服刑的罪犯。

3.“其他罪行”的理解。從字義理解，是指與司法機關(guān)已掌握的罪行不同的罪行。在我國，普遍采取“不同種罪名”說，也就是以罪名來區(qū)分。例如，楊天勇特大殺人劫車案，其中一從犯柴國利因故意殺人罪、搶劫罪被逮捕，在被采取強制措施過程中有供述了其他罪行，其他罪行中包含了故意殺人罪、搶劫罪、盜竊罪和搶劫槍支彈藥罪，此時，“盜竊罪”與“搶劫槍支彈藥罪”依法成立自首。2010年的《意見》中又做了另行規(guī)定，將某些在法律上看來，如實供述的罪行與已掌握的罪行有著密切聯(lián)系的不同種罪行認定為同種罪行。例如，因受賄被采取強制措施后，又交代了因受賄為他人謀取利益的行為，構(gòu)成了濫用職權(quán)罪，不能以“其他罪行”論處。

三、特殊自首

交通肇事罪自首問題的認定。學界對于交通肇事罪成立自首的肯定者中，劃分為了三種學說：

1.狹義說。此學說認為交通肇事罪是一種特殊的過失性犯罪，只有在發(fā)生了逃逸的情況下，才會有“自首”的認定的可能性。

2.廣義說。則擴大了自首在交通肇事整個過程中的存在范圍，即應當貫穿于整個階段。并且認為只要行為人在肇事后有主動報案并等候處理的情節(jié)，即可認定為自首。

3.折中說。其關(guān)鍵點在肇事后所處的情勢是能逃跑而不逃跑，還是逃跑。此學說在實踐中，不僅要考慮案發(fā)現(xiàn)場的具體情況，還要考慮當事人的主觀心態(tài)，是很難操作的。

在最高人民法院2010年印發(fā)的《意見》中對交通肇事罪自首問題予以了明確，分為兩種情形規(guī)定：一是交通肇事后，仍然留下保護現(xiàn)場并搶救傷者，且報告給了公安機關(guān)的，應認定為自首；二是交通肇事逃逸后，投案具有自動性的，且如實供述了自己的罪行，也認定為自首。這個法規(guī)的出臺，基本結(jié)束了長期以來的爭議。

在近些年的司法實踐中，隨著交通肇事發(fā)案率的提高，相關(guān)的問題越發(fā)突出，對于其自首的認定情節(jié)，應當結(jié)合行為人在肇事后的主觀心態(tài)和客觀行為以及具體情況來判定，除了《意見》中規(guī)定的兩種情形外，還有幾類特定的疑難問題：

1.肇事后讓車身上的其他人員等候在現(xiàn)場，自己向公安機關(guān)報案后，因懼怕受害人家屬打罵，而離開現(xiàn)場去別的地方等候公安機關(guān)的聯(lián)系，并主動接受調(diào)查，且如實供述自己的犯罪事實的，應當認定為自首嗎？

2010年吳某駕駛大貨車在左轉(zhuǎn)彎橫過馬路的過程中與廖某所駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，致使廖某當場死亡。案發(fā)后，吳某用自己的手機報警后離開了現(xiàn)場，經(jīng)隨車人員與交警的溝通，聯(lián)系上了吳某并帶回警局調(diào)查。該案認定吳某是否成立自首的焦點，就是吳某構(gòu)不構(gòu)成逃逸。立法上規(guī)定的“逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的”本意是指當事人意圖逃脫法律的制裁，但本案中，吳某并沒有這樣的意圖，實質(zhì)上其只是出于某種意圖不管是畏懼還是逃避被害人家屬的打罵，換一個地方去等待司法機關(guān)的處理，從其主觀意義上，符合自首的相關(guān)要件，客觀上來說，不管地點是哪里其結(jié)果都是自動投案、如實供述罪行，因此不能構(gòu)成逃逸，也就是吳某的行為可認定為自首。

2.交通肇事后，行為人既沒有主動報警，也沒有保護現(xiàn)場和救助被害人，只是迫于目擊者的壓力被迫留在現(xiàn)場的情況下，應如何認定？

2010年勞某無證駕駛無牌的三輪摩托車，摩托車已經(jīng)改裝成殘疾人車，與另一兩輪摩托車相撞，致使被害人送醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)警方查明，案發(fā)后，勞某曾試圖逃離現(xiàn)場，但被圍觀群眾追回，強制性等候在現(xiàn)場。盡管在被捕后如實供述了自己的罪行，但其只是因為目擊者較多、難于逃匿，才沒有逃逸，并非出于真誠悔罪，不符合自首的標準。

面對當前急劇增多的交通肇事案件，為了維護法律的公平公正，需要相關(guān)法律的不斷完善，將其相關(guān)自首的認定情形進行細化的解釋，在司法實踐的應用中，最大限度的實現(xiàn)法律保護公民人身及財產(chǎn)安全的司法目的。

自首，在現(xiàn)行《刑法》上的規(guī)定就是簡簡單單幾句話，但若用到司法實踐中，就出現(xiàn)了各式各樣的問題，這也從側(cè)面反映了司法解釋的作用，也映照了我國社會發(fā)展的迅猛，伴隨著的，也將會是立法的完善與司法制度的進步。

注釋：

馬克昌.比較刑法原理——外國刑法學總論.湖北：武漢大學出版社.2002.908.

韓忠謨.刑法原理.北京：中國政法大學出版社.2002.301.

周加海.自首制度研究.北京：中國人民公安大學出版社.2004.111.

蘇惠漁主編.犯罪與刑法理論專題研究.北京：法律出版社.2000.414.

劉凌梅、司明燈.我國刑法中自首制度司法適用若干問題研究.刑事司法指南.2002（1）.

黃曙.“以自首論”的司法認定.中國刑事法雜志.2000（2）.

傅強、王忠毅.非典型自首研究.人民司法.1999（3）.

周道鸞、單長宗、張泗漢主編.刑法的修改與適用.北京：人民法院出版社.1997.182.

黃津鈺.交通肇事罪中關(guān)于自首問題的認定.http：//www.law-lib.com/lw/lw_view.asp？no=24006&page;=2，2013-04-16.