“在家上學(xué)”合法化構(gòu)想

莊曉燕　王新紅

摘 要：近年來，我國“在家上學(xué)”現(xiàn)象悄然興起，但隨之而來的“在家上學(xué)”合法性、合法化問題引起了廣泛的關(guān)注。本文在分析“在家上學(xué)”的合法性與合法化的基礎(chǔ)上，對“在家上學(xué)”的正當(dāng)性和必要性進行了探析，以期對我國的基礎(chǔ)教育有所裨益。

關(guān) 鍵 詞：“在家上學(xué)”；合法化；依法監(jiān)管；日常監(jiān)督

中圖分類號：D921 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2018）09-0083-08

收稿日期：2018-08-01

作者簡介：莊曉燕（1993—），女，福建漳州人，福建師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向為經(jīng)濟法學(xué)；王新紅（1967—），男，湖南邵陽人，福建師范大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，理論經(jīng)濟學(xué)博士后，研究方向為經(jīng)濟法學(xué)。

“在家上學(xué)”是一種在義務(wù)教育期間以家庭為主要教育場所，由父母或家庭教師開展的教育活動。目前，“在家上學(xué)”的類型主要有以下兩種：一種是單個家庭獨立實施的“在家上學(xué)”，主要的教育實施者可以是父母，也可以是聘請的家庭教師；另一種是多個家庭聯(lián)合互助的“在家上學(xué)”，可以由每一位家長負責(zé)自己擅長的學(xué)科，也可以聘請家庭教師，為保障教育質(zhì)量，家庭一般不超過10個。據(jù)《中國“在家上學(xué)”調(diào)查研究報告（2017年）》顯示，密切關(guān)注并有意嘗試“在家上學(xué)”的群體規(guī)模從2013年的約18000人增長至2017年的約50000人，真正實踐者由約2000人增長至約6000人，年均增長速度30%。[1]社會的不斷發(fā)展以及互聯(lián)網(wǎng)革命帶來教育資源的多樣化，使父母為子女提供多種教育形式成為可能。

一、“在家上學(xué)”的合法性與合法化之辨析

合法性與合法化雖是兩個不同的概念，但二者關(guān)系密切。合法性是指某個行為符合現(xiàn)有法律規(guī)則，合法化是顯示、宣稱或者證明某個行為是正當(dāng)?shù)摹⑦m當(dāng)?shù)幕蚝戏ǖ?，從而獲得承認或授權(quán)。[2]如果說合法性是一種司法判斷，合法化則是一種立法判斷，是立法者通過調(diào)研、論證以立法的方式承認某些處于法律規(guī)制之外、法律本不認可的行為具有合法地位。目前，學(xué)界對“在家上學(xué)”的合法性問題存有爭議，主要觀點有：⑴肯定說。持肯定說的學(xué)者認為，“在家上學(xué)”是一種合法的教育形式選擇，《義務(wù)教育法》第五條雖規(guī)定“適齡兒童、少年的父母或者其他法定監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)依法保證其按時入學(xué)接受并完成義務(wù)教育”，但并沒有明確入學(xué)即進入學(xué)校。“學(xué)”可以有廣義的理解，既可以解釋為“學(xué)?！?，也可以解釋為“義務(wù)教育內(nèi)容的學(xué)習(xí)過程”。[3]⑵否定說。持否定說的學(xué)者認為，“在家上學(xué)”尚未被現(xiàn)行法律承認，介于合理與違法之間。[4]

2006年，北京市石景山區(qū)人民法院審理了一起因“在家上學(xué)”引起的撫養(yǎng)權(quán)爭奪案。法院經(jīng)審判駁回原告要求變更撫養(yǎng)關(guān)系的訴訟請求，但宣判時根據(jù)《義務(wù)教育法》的規(guī)定，要求被告（父親）盡快解決孩子進入學(xué)校學(xué)習(xí)的問題。[5]可見，司法實踐中更偏向否定說。既然《義務(wù)教育法》對“在家上學(xué)”并沒有明確的規(guī)定，那么，考量“在家上學(xué)”是否合法就有必要引入法律解釋。法律解釋是指在待決案件已有法律規(guī)定的情況下，法官應(yīng)該在法律文義的可能范圍內(nèi)進行解釋。[6]對于法律解釋方法的適用，并沒有絕對的順序要求，同一法律問題，往往需要解釋者同時運用多種方法，且相互檢驗。“在家上學(xué)”并非處于法律的真空地帶，《義務(wù)教育法》第十二條規(guī)定：“地方各級人民政府應(yīng)當(dāng)保障適齡兒童、少年在戶籍所在地學(xué)校就近入學(xué)?！庇纱丝赏茢?，入學(xué)應(yīng)當(dāng)是進入學(xué)校。也就是說，現(xiàn)行法律通過將“進入學(xué)?！弊鳛榱x務(wù)教育階段接受教育的唯一合法形式，否定了“在家上學(xué)”的合法性。然而，這種推斷經(jīng)不起文義解釋的檢驗，且有法官造法之嫌。筆者認為，“在家上學(xué)”作為一種正當(dāng)行為，應(yīng)當(dāng)合法化。

二、“在家上學(xué)”的正當(dāng)性證成

中世紀經(jīng)院哲學(xué)的代表人物托馬斯·阿奎那從自然法的角度提出“天然權(quán)利”，將權(quán)利理解為一種“正當(dāng)”要求。近代西方思想先驅(qū)、“國際法之父”與“自然法之父”胡果·格老秀斯認為：“權(quán)利一詞，所指示的，只不過是所謂正當(dāng)而已”。[7]到了英文中表示權(quán)利的“right”，雖然沒有了關(guān)于法律、法學(xué)等涵義，但公正性、正當(dāng)性的意思仍然是明顯的。法學(xué)家們大都將“正當(dāng)”看作權(quán)利的本原，權(quán)利的正當(dāng)性就是權(quán)利理論中的根本問題。因此，“在家上學(xué)”能否作為一項被法律認可和保障的權(quán)利，首要問題是探討其是否具有正當(dāng)性。

（一）“在家上學(xué)”的基本法理依據(jù)

德國哲學(xué)家康德認為，根據(jù)繁殖的事實，就產(chǎn)生了父母保護和撫養(yǎng)子女的責(zé)任。[8]父母對子女的教育權(quán)利和義務(wù)是撫養(yǎng)的一部分，父母的教育權(quán)是基于子女的出生而自然產(chǎn)生的，是一種自然權(quán)利。從這個角度而言，父母是教育權(quán)的源主體。但因生產(chǎn)的社會化、機械化占據(jù)了父母大量的精力，其不得不讓渡部分的教育權(quán)利給國家，國家以立法的方式將這一自然權(quán)利轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利。隨著物質(zhì)財富和精神財富的不斷豐富，一些父母決定收回曾經(jīng)讓渡給國家的部分教育權(quán)利，在義務(wù)教育階段為子女選擇“學(xué)校教育”之外的教育形式，如“在家上學(xué)”，這是一種正當(dāng)?shù)男袨椤?/p>

義務(wù)教育階段，兒童、少年既是受教育權(quán)的權(quán)利主體，又是教育權(quán)的義務(wù)主體，因其認知尚不健全，難以自行選擇最適合自己的教育方式，故父母作為其行使受教育權(quán)的協(xié)助主體來幫助其選擇，這也是保護和撫養(yǎng)子女的一部分。換言之，父母既是兒童、少年受教育權(quán)的義務(wù)主體，也是受教育權(quán)的共同行使主體，受教育的結(jié)果歸屬兒童、少年，而如何行使權(quán)利則由父母幫助兒童、少年完成。可見，父母和兒童、少年共同選擇“在家上學(xué)”，并非拒絕接受義務(wù)教育，而是采取“在家上學(xué)”這種方式來行使兒童、少年的受教育權(quán)。

美國著名經(jīng)濟學(xué)家道格拉斯·諾斯認為，好的國家遵循一種權(quán)力開放秩序。基礎(chǔ)教育也是如此，開放的秩序能夠促進教育的有效性。父母根據(jù)家庭實際情況自由選擇實現(xiàn)教育權(quán)的形式，能夠最大程度地實現(xiàn)兒童、少年的受教育權(quán)，國家也能因此把資源配置到更需要的區(qū)域。當(dāng)然，國家有理由基于維護社會秩序和國家公益的需要限制父母的教育權(quán)，但不應(yīng)完全否認父母和兒童、少年享有選擇教育形式的權(quán)利，以一刀切的形式要求父母和兒童、少年只能選擇學(xué)校教育。

（二）“在家上學(xué)”符合現(xiàn)代教育理念

從17世紀初到20世紀末，歐美國家關(guān)于基礎(chǔ)教育的教育理念在“以教師為中心”和“以學(xué)生為中心”之間轉(zhuǎn)化，隨著社會經(jīng)濟政治文化的發(fā)展，“以學(xué)生為中心”的理念日益得到認同。[9]“以學(xué)生為中心”強調(diào)因材施教，提倡素質(zhì)教育。

現(xiàn)行的中小學(xué)教育體制下，同個地區(qū)統(tǒng)一使用同種教材，每個年級設(shè)置同樣的課程。學(xué)校的行政化導(dǎo)致學(xué)校等教育職能部門與教育當(dāng)事人之間的關(guān)系異化為一種上位與下位的等級關(guān)系，學(xué)校對學(xué)生負責(zé)在某種程度上成為了對上級領(lǐng)導(dǎo)負責(zé)的手段，而不是為了實現(xiàn)學(xué)生利益的最大化。有的學(xué)校過度重視應(yīng)試教育的成果、升學(xué)率的數(shù)據(jù)，導(dǎo)致教師難以自主、充分地實施教育活動，學(xué)生自身的個性也無法得到充分成長的空間。因此，部分父母不滿當(dāng)下飽受詬病的應(yīng)試教育，拋棄國家現(xiàn)行教育體制下的學(xué)校教育，選擇自身聘請的教師教育兒童、少年也無可厚非。“在家上學(xué)”如果實施得當(dāng)，既可以因材施教，在平時看書或玩耍的過程中潛移默化地對兒童、少年進行教學(xué)，使其個性、才智得以充分張揚，也可以適當(dāng)避開應(yīng)試教育給兒童、少年帶來的過多壓力，讓學(xué)習(xí)真正變成一種快樂和享受。

顯然，“在家上學(xué)”與那些不讓孩子接受教育的行為有質(zhì)的區(qū)別。在筆者看來，既然父母有為兒童、少年選擇接受良好教育的能力，何不通過法律保障這種民主化、個性化的選擇。這不僅可以淡化國家教育供給的功利性目的，又能體現(xiàn)國家對父母的教育權(quán)以及少年、兒童的受教育權(quán)的尊重。

三、“在家上學(xué)”合法化的必要性

按照義務(wù)教育的相關(guān)規(guī)定，兒童、少年只有入學(xué)才能取得學(xué)籍獲取參加升學(xué)考試的資格。對此，采取“在家上學(xué)”方式的父母先讓兒童、少年入學(xué)，在取得學(xué)籍后通過各種手段不去學(xué)校上學(xué)，學(xué)校對此無能為力，因為依據(jù)《義務(wù)教育法》第二十七條規(guī)定：“對違反學(xué)校管理制度的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)予以批評教育，不得開除?！比欢?，這些父母的行為又違背了《義務(wù)教育法》第五十八條①及第五十九條第一款②的規(guī)定?？墒?，對于那些確實為了子女，并且有能力教育子女，選擇讓子女“在家上學(xué)”的父母，法律似乎難以追究或懲罰其“違法”行為。筆者認為，認可和保障兒童、少年享有“在家上學(xué)”的權(quán)利，不僅在于其具有正當(dāng)性，同時也是法律對社會需求的回應(yīng)。良好的法律應(yīng)該是能獲得普遍服從的法律，如果為了維護法律自身體系的穩(wěn)定，而忽略了法律的目的以及社會的需要，最終結(jié)果將得不償失。隨著社會環(huán)境的變化，法律規(guī)則也必須加以改變，只有這樣才能保護法律規(guī)則的權(quán)威性和適用性?！霸诩疑蠈W(xué)”面臨的法律挑戰(zhàn)表面是規(guī)則的漏洞，實質(zhì)是國家教育權(quán)和父母教育權(quán)的沖突，公權(quán)力與私權(quán)利在基礎(chǔ)教育問題上的博弈。從理論邏輯看，在私權(quán)利的擴張和實現(xiàn)過程中遭遇障礙時，公權(quán)力應(yīng)運而生，然而，公權(quán)力從它生成那刻起又有走向異化的傾向，于是，其又成為私權(quán)利行使的障礙。[10]從人類社會進步的角度和實現(xiàn)法律最終的目的看，只有盡力克服這種異化傾向，才能促進和保護個人權(quán)利的成長，從而使個人的自由和尊嚴得到真正的認可?，F(xiàn)行的相關(guān)法律側(cè)重于國家教育權(quán)，忽略了父母的教育權(quán)，這在義務(wù)教育制度實施的前期并不明顯，但隨著父母權(quán)利意識進一步深化，矛盾日益凸顯。法律應(yīng)該適應(yīng)社會，而非社會適應(yīng)法律。在現(xiàn)有的法律、法學(xué)理論與社會生活發(fā)生內(nèi)在沖突時，只能改變前者而不能要求社會生活來適應(yīng)前者。[11]修法不是為了控制家庭，而是為了實現(xiàn)兒童、少年的最大利益，保障每個父母的教育權(quán)，保障每個“在家上學(xué)”的家庭能夠獲得必要的支持，規(guī)范父母、家庭教師的行為，規(guī)范政府及相關(guān)服務(wù)機構(gòu)的行為，克服國家教育權(quán)的異化。

“在家上學(xué)”并非隨意跟風(fēng)和模仿國外的教學(xué)形式，也并非空談尊重兒童、少年的受教育權(quán)，父母的教育權(quán)，更不是對國家教育方針的挑戰(zhàn)。現(xiàn)行的學(xué)校教育教學(xué)改革是一個牽一發(fā)而動全身的巨大工程，涉及到教育行政部門、學(xué)校、教師等多個主體，每個主體的能力不同，行動力也不同。但“在家上學(xué)”現(xiàn)象呈上升趨勢已成現(xiàn)實，這種途徑的選擇并不違反法律的基本價值，反而可以滿足社會公眾利益的要求，回應(yīng)社會現(xiàn)實的需要。中小學(xué)教育的終極目標是人的教育，是通過教育培養(yǎng)一個德、智、體、美等全面發(fā)展的人，既然父母有能力為兒童、少年實施不同于“學(xué)校教育”的教育形式，并保證實現(xiàn)教育的終極目標，國家應(yīng)當(dāng)予以支持。

四、“在家上學(xué)”的制度建構(gòu)

“在家上學(xué)”合法化最大的擔(dān)憂是兒童、少年的教育質(zhì)量問題，即如何保證父母能夠協(xié)助兒童、少年落實國家教育方針。對此，筆者認為，可以通過建立一套科學(xué)的、可操作的準入、考核監(jiān)督、退出機制，再輔以學(xué)校、社會提供的教育支持系統(tǒng)，使其落地生根。

（一）明確“在家上學(xué)”的法律地位

要使“在家上學(xué)”合法化，首要問題是修改相應(yīng)的法律法規(guī)，使之形成原則統(tǒng)一、內(nèi)容相互補充、權(quán)力和權(quán)利合理分配、符合社會實際需要的體系。具體而言，需對以下法律作相應(yīng)修改：第一，在《教育法》第十八條增加第三款——“為保障未成年人的受教育權(quán)及父母的教育權(quán)，義務(wù)教育階段父母或其他監(jiān)護人可以幫助兒童、少年選擇‘在家上學(xué)的教育形式”。第二，修改《義務(wù)教育法》《義務(wù)教育法實施細則》《未成年保護法》關(guān)于“入學(xué)”的規(guī)定，將“入學(xué)”修改為“接受正當(dāng)?shù)慕逃?，明確“在家上學(xué)”可以作為父母未讓子女進入學(xué)校的正當(dāng)理由。第三，修改完善《教師法》《教師資格條例》等與教育相關(guān)的法律法規(guī)的相關(guān)條款。

（二）確立“在家上學(xué)”的法律原則

⒈兒童、少年利益最大化原則。兒童、少年利益最大化是義務(wù)教育的應(yīng)然目標，尊重其自主選擇權(quán)是保障其權(quán)益的重要體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)將聽取兒童、少年的意愿作為一項法定程序?！秲和瘷?quán)利公約》聲明，締約國應(yīng)確保有主見能力的兒童有權(quán)對影響到其本人的一切事項自由發(fā)表自己的意見，對兒童的意見應(yīng)該按照其年齡和成熟程度給以適當(dāng)?shù)目创?。我國《民法總則》將限制民事行為能力人的法定年齡由10周歲以上的未成年人下調(diào)至8周歲以上的未成年人。兒童、少年雖然認識能力有所欠缺，但仍有一定的辨認能力。隨著生活水平的提高，兒童、少年的生理、心理及智力發(fā)育程度不斷加快，其對外界事物及自身行為的認知、辨識能力也不斷增強。就“在家上學(xué)”而言，其是兒童、少年實現(xiàn)受教育權(quán)和父母行使教育權(quán)的一種途徑，如果雙方對此意見不統(tǒng)一，法律應(yīng)當(dāng)要求父母充分尊重兒童、少年的意愿。

⒉父母有限優(yōu)先原則。《世界人權(quán)宣言》表明，父母對其子女所應(yīng)受的教育種類有優(yōu)先選擇的權(quán)利。父母在子女一出生就天然地獲得對其進行教育的權(quán)利，這是一種先于國家教育權(quán)的權(quán)利，并不以法律的規(guī)定或確認為前提和條件。法律應(yīng)明確父母享有優(yōu)先選擇教育形式的權(quán)利，保障父母的自主選擇權(quán)，這一點毋庸置疑。但實踐中，受“父為子綱”等封建家長專制思想的影響，有些父母忽略了兒童、少年自身的個性，按照自身所認定的理想模式和目標為其選擇教育形式。更有甚者，個別父母將兒童、少年當(dāng)成實現(xiàn)自我利益的一個工具，強制兒童、少年在家勞動而拒絕讓兒童少年接受教育。聯(lián)合國教科文組織曾對基礎(chǔ)教育作過說明，基礎(chǔ)教育是必不可少的“走向生活的通行證”。[12]義務(wù)教育階段的兒童、少年年齡在6～15歲之間，體格尚未健全，缺乏成熟的認知能力，沒有獨立的經(jīng)濟能力，是社會弱勢群體。在對其進行保護方面，家庭具有先天優(yōu)勢。但在保護的過程中，并非所有的父母都能從兒童、少年的最大利益出發(fā)，尊重兒童、少年自身的意愿。英國學(xué)者克萊爾認為，特別嚴重的是，在影響弱勢群體命運的決策之處，根本聽不到他們的聲音。[13]為預(yù)防父母濫用優(yōu)先權(quán)，確有必要對其進行限制。就“在家上學(xué)”而言，如果出現(xiàn)以下情況，應(yīng)對父母優(yōu)先權(quán)進行限制：⑴兒童、少年明確表明不愿意接受“在家上學(xué)”；⑵兒童、少年或者父母不符合“在家上學(xué)”的申請條件；⑶監(jiān)管部門依法判斷認為其不適合“在家上學(xué)”。

⒊依法監(jiān)管原則?！霸诩疑蠈W(xué)”合法化意味著父母在兒童、少年的義務(wù)教育階段享有自由選擇“學(xué)校教育”或者“在家教育”的權(quán)利。絕對的自由是危險的自由，基于人的社會性和基礎(chǔ)教育對一個民主國家可持續(xù)發(fā)展的重要性，國家有必要也應(yīng)當(dāng)對“在家上學(xué)”實施監(jiān)管。人的社會性同人的自然性不可分離，人類作為生命形式誕生，從而逐漸有了人類社會。人不僅與其寄予于其中的生物圈產(chǎn)生關(guān)系，也與交往的他人產(chǎn)生關(guān)系。人作為社會中的人，其行為或多或少會對其他人產(chǎn)生影響，為了防范人與人之間的相互侵害，每個社會成員都放棄了一部分的自然權(quán)利交由政治社會。政治社會可以預(yù)先設(shè)定相關(guān)的規(guī)則，使社會生活能夠統(tǒng)一于共同服從的規(guī)則之中，對這個社會中的違法行為進行處罰。父母的教育權(quán)是隨著子女自然出生而享有的自然權(quán)利，應(yīng)受法律保護，同時，人的社會性決定了父母的教育權(quán)應(yīng)受規(guī)則制約?！霸诩疑蠈W(xué)”權(quán)利的行使主體是父母和兒童、少年，其行為直接影響到父母聘請的家庭教師、學(xué)校、教育部門、教育活動場所的鄰里、社區(qū)的活動資源分配等。為了使“在家上學(xué)”更加有序、安全，防止一部分人“投機取巧”，以不正當(dāng)?shù)膭訖C選擇“在家上學(xué)”，破壞法律規(guī)則，國家有權(quán)制定相應(yīng)的法律規(guī)則，并依法監(jiān)管行為人。中小學(xué)教育作為基礎(chǔ)教育的核心部分，是一個社會文明和延續(xù)的基礎(chǔ)，是一個國家教育發(fā)展的根本和起點，是整個教育體系的基石。在任何一個健全的社會形態(tài)中，政府都不會承認兒童、少年享有拒絕接受基礎(chǔ)教育的自由。[14]狹義的基礎(chǔ)教育形式是指在基礎(chǔ)教育的過程中教育者和受教育者的共同活動在人員、程序、時空關(guān)系上的組合方式?！霸诩疑蠈W(xué)”是一種重要的基礎(chǔ)教育形式，并非拒絕接受基礎(chǔ)教育，但其畢竟不同于“學(xué)校教育”，缺乏學(xué)校、老師對兒童、少年成長過程的即時關(guān)注。選擇“在家上學(xué)”的家庭是否將生產(chǎn)勞動和社會實踐滲透到日常的學(xué)習(xí)生活中，是否在引導(dǎo)兒童、少年成長為一個德智體美等全面發(fā)展的個體，這些都需要國家設(shè)置相關(guān)部門及時跟進并加以監(jiān)管。

（三）“在家上學(xué)”的規(guī)則設(shè)想

⒈依法申請。父母或父母聘請的家庭教師的素養(yǎng)和專業(yè)能力將直接影響到兒童、少年接受教育的質(zhì)量。對此，地方政府應(yīng)制定《家庭教師資格核準及培訓(xùn)》辦法和本地“在家上學(xué)”的申請條件，同時明確在家教育子女的父母一方或雙方的資格標準。假想一下，“在家上學(xué)”取得合法地位之后，每個家庭都有權(quán)利自由選擇是否讓子女“在家上學(xué)”。一旦其選擇“在家上學(xué)”，必須依據(jù)程序申請，由相關(guān)部門核查其是否確有能力幫助孩子選擇“在家上學(xué)”，這樣也有助于統(tǒng)計適齡兒童、少年的數(shù)量，確保其都能夠接受適當(dāng)?shù)慕逃?/p>

⒉按期考核。在美國，部分州的“在家上學(xué)”已實現(xiàn)合法化。其對于“在家上學(xué)”按標準和要求程度有三類不同的規(guī)定：一是高標準、嚴要求。如要求兒童、少年需參加標準化考試，父母具備任教資格，開設(shè)的課程需經(jīng)過州的審核同意，接受定期檢查等。二是中等程度。要求父母提交子女的學(xué)習(xí)報告、考試成績或?qū)W業(yè)進展的專業(yè)性評估。三是低要求。不要求父母與教育行政當(dāng)局進行任何聯(lián)系，這種類型最多。[15]就我國而言，解決義務(wù)教育的立法和修改法律問題首先應(yīng)了解社會義務(wù)教育的現(xiàn)實、需求及可能采取的最佳方式，僅憑媒體和部份法院公開的案例材料，無法給出具體的建議?？紤]到雖然現(xiàn)今中小學(xué)的應(yīng)試教育批評者甚多，但試卷的考核可以反映知識的掌握能力，適當(dāng)考核是必要的。中小學(xué)教育的課程是專業(yè)人員根據(jù)國家教育方針的要求，按照有利于兒童、少年發(fā)展的原則精心設(shè)置的?！霸诩疑蠈W(xué)”同樣需要落實《基礎(chǔ)教育課程改革綱要（試行）》中的各門課程。教材是課程標準的具體化，是重要的課程資源。我國實行教科書審定制度，未經(jīng)審定不得出版、發(fā)行。從某種程度上而言，教科書是國家意志的體現(xiàn)，是黨和國家教育方針具體落實的一個載體。但“在家上學(xué)”實踐中，也出現(xiàn)過父母專門為子女有針對性地擬定教材并達到良好教育效果的例子。教材只是一種學(xué)習(xí)的媒介，并非學(xué)習(xí)的最終目的，優(yōu)秀的教學(xué)者應(yīng)該是用教材教學(xué)，而不是機械化地講授教材。因此，“在家上學(xué)”的家庭有權(quán)從已出版的教材中選用教材或自行設(shè)置教材。為檢測“在家上學(xué)”是否落實國家規(guī)定的基礎(chǔ)教育課程內(nèi)容，教育部門有權(quán)制定相應(yīng)的“考核辦法”，對“在家上學(xué)”的兒童、少年進行考核，考核不通過則結(jié)束“在家上學(xué)”，轉(zhuǎn)入學(xué)校教育。

⒊日常監(jiān)督協(xié)助。父母和孩子選擇“在家上學(xué)”并不意味著國家對超出學(xué)校教育范圍之外的兒童、少年不再承擔(dān)教育的責(zé)任，對父母教育權(quán)進行監(jiān)管是國家保護兒童、少年受教育權(quán)的基本要求?！霸诩疑蠈W(xué)”只是一種不同于“學(xué)校教育”的教育形式，其仍然屬于義務(wù)教育的范疇。“在家上學(xué)”如能合法化，父母是否具有教育能力，家庭教師的專業(yè)能力是否合格，未成年人是否依法接受考核，民間組織運行過程是否符合設(shè)立原則，如何確保教育質(zhì)量和標準，這些都需要教育部門進行監(jiān)督并落實。中央和地方各級政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的職權(quán)依法制定“在家上學(xué)”的相關(guān)監(jiān)管事項，明確教育部門及其授權(quán)組織監(jiān)督的內(nèi)容、方式、程序，防止權(quán)力濫用或怠于行使。相關(guān)部門在監(jiān)管時應(yīng)當(dāng)嚴格遵循法律事先確定的內(nèi)容、方式、程序，避免出規(guī)越位、錯位現(xiàn)象?！督逃ā返谖鍡l是對教育方針的規(guī)定，其提出教育必須與社會實踐相結(jié)合，而對“在家上學(xué)”的兒童、少年最大的擔(dān)憂是社會活動參與不足。因此，教育部門應(yīng)聯(lián)合社區(qū)為“在家上學(xué)”的兒童、少年的社會實踐提供支持，包括參與國內(nèi)、國際交流。同時，為確保每位“在家上學(xué)”的兒童、少年獲得學(xué)籍，排除升學(xué)障礙，教育部門應(yīng)幫助“在家上學(xué)”的家庭作好與公共學(xué)校的相互溝通和銜接。此外，應(yīng)建立“在家上學(xué)”的社會支持系統(tǒng)，如對父母遠程培訓(xùn)，對監(jiān)督者內(nèi)部培訓(xùn)，對聘請的家庭教師進行職前培訓(xùn)和提供在職進修條件，鼓勵類似“在家上學(xué)聯(lián)盟”的民間組織對“在家上學(xué)”的家庭實施指導(dǎo)和提供建議等。創(chuàng)新教育是新時代的抉擇，時代的主流應(yīng)該是以多元化的教育形式培養(yǎng)兒童少年。筆者認為，“在家上學(xué)”是多元教育形式的一種體現(xiàn)，對其合法合理地規(guī)范和引導(dǎo)，并給予協(xié)助，更有利于我國兒童少年的未來。

【參考文獻】

[1]王佳佳.中國“在家上學(xué)”調(diào)查研究報告（2017）[EB/OL].http：//www.sohu.com/a/151439184_100974.

[2]高丙中.社會團體的合法性問題[J].中國社會法學(xué)，2002，（02）：100-109，207.

[3]何穎.當(dāng)前我國義務(wù)教育階段“在家上學(xué)”的法學(xué)分析[J].教育學(xué)報，2012，（04）：15-20.

[4]杜曉晴.合理與違法之間：“在家上學(xué)”的現(xiàn)實尷尬與未來進路[J].中國人民教育學(xué)刊，2017，（09）：5-13.

[5]搶“神童”案折射教育理念沖突[EB/OL].法制網(wǎng)，http：//www.legaldaily.com.cn/zmbm/content/2010-01/21/content_2032023.htm.

[6]何勤華.西方法學(xué)史綱[M].商務(wù)印書館，2016.415.

[7]林玲.在家上學(xué)權(quán)利的正當(dāng)性與合法性分析[J].當(dāng)代教育科學(xué)，20116，（03）：3-7.

[8]張麗.教育法律問題研究[M].法律出版社，2007.10.

[9]朱欣.“以學(xué)生為中心”教育理念的歷史審視與價值定向[J].2012，（04）：6-9.

[10]葉傳星.在私權(quán)利、公權(quán)力和社會權(quán)力的錯落處——“黃碟案”的一個解讀[J].法學(xué)家，2003，（03）：11-15.

[11]孟勤國.法學(xué)的風(fēng)光與自大[J].法學(xué)評論，2007，（01）：158-160.

[12]連建華.論基礎(chǔ)教育階段政府的教育責(zé)任[J].河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009，（03）：218-220.

[13]方愛桂.弱勢群體權(quán)益保護中的政府責(zé)任建構(gòu)問題探析[J].法制與社會，2012，（06）：162-163.

[14]季衛(wèi)華.“孟母堂”事件中的受教育權(quán)探析[J].教學(xué)與管理，2007，（01）：43-44.

[15]彭虹斌.美國兒童在家上學(xué)合法化演變歷程與現(xiàn)狀[J].外國中小學(xué)教育，2009，（01）：48-52.

（責(zé)任編輯：趙婧姝）

Abstract：In recent years，the phenomenon of “home-schooling” has risen quietly in China，but the legitimacy and legalization of “home-schooling” has aroused widespread concern.Therefore，based on the analysis of the legality and legalization of “home-schooling”，this paper studies the legitimacy and necessity of “home-schooling” in order to benefit our basic education.

Key words：homeschooling；legitimacy；necessity；legitimation