羅金
【摘要】高中藝術特長生學習文化課的時間非常有限,所以必須在不耽誤專業課學習的基礎上高效利用學習時間。基于數學學科難,比重大,重基礎的基本特性,在文化課基礎薄弱,專業課占據時間精力的客觀處境下,如何去突破數學學習的“瓶頸”,成為高中藝術特長生和任教老師們最為關心的話題。本文就如何有效提高特長生數學成績提出了幾點建議。
【關鍵詞】數學學習 藝術特長生 “瓶頸”突破
【中圖分類號】G633.6 【文獻標識碼】A 【文章編號】2095-3089(2018)33-0134-02
引言:
高中藝術特長生是高考生大軍中一群特殊的群體。與普高生相比,他們擁有特殊的才藝,早早定好了自己專業的方向。同時也意味著他們將會花費比普高生更多的時間和精力在學習才藝方面,這也表示,他們的文化課會相對薄弱。由于文理科的性質不同,在長期忽視文化課的情況下,重視基礎的理科科目成為了高中藝術特長生最頭疼的科目。數學作為文理科必修課,占據了總分中150分的比重,是最為重要且最難提高的科目。
一、特長生在數學學習中的慣性問題
文化課基礎差幾乎是所有特長生的“軟肋”,尤其是數學學科。造成文化課基礎差的原因主要有以下幾點。一是長期重視專業課,忽視文化學科。由于本身對專業課興趣較大,所以花費了大部分時間在專業課學習上,甚至擠掉了文化課的學習時間。長此以往,文化課基礎越來越差,記憶和理解較重要的文化課還可“臨時抱佛腳”,但基礎和運用能力較強的數學學科卻無法在短時間內突飛猛進。二是未養成良好的學習習慣。特長生普遍不愛動筆,不愛鉆研習題,而數學學科的學習必須靠大量的習題練習[1]。因為做題少,所以沒有養成勤動腦的數學習慣,自然而然數學學習成績一直“徘徊不前”。成績差,學生便產生了畏難情緒,導致惡性循環,問題得不到改善。
二、教師對特長生文化課成績不夠重視
由于特長生常常缺課、缺考,花較多精力在專業課學習上。在教師和普高生同學眼中,特長生文化課成績差便成了“情有可原”。與普通差生不同,特長生文化課成績差無法引起教師的足夠重視。越來越多的教師抓重點差生,喜本科優生,長期對藝術特長生不管不顧,也就造成特長生群體對自己的“放任自流”。在這種情況下,教師必須對自己的問題進行教學反思。教不嚴,師之惰。學生對學科的重視程度與對老師的信任程度是息息相關的。只有教師開始重視特長生,特長生才會保持對該學科的熱情,才不會“放任”文化課。
三、突破“瓶頸”
由于特長生在數學學習上的客觀原因限制,如何在不影響專業課的情況下,用最少的時間,最高效率提高數學成績,有以下幾點方法可供參考。
(一)學生合理安排文化課學習時間
如何在不影響專業課學習的情況下提高數學成績,合理分配學習時間非常重要。首先學生要分析清楚自己在數學學科上的薄弱環節,在此基礎上制定一個適合自己的學習計劃,并嚴格按照計劃執行。在執行過程中,一定要克服畏難情緒,時刻提醒自己文化課的重要性,持之以恒。在原有復習計劃基礎上,“見縫插針”,多多增加碎片時間溫習數學公式,練習習題。
(二)打好基礎,多提問,多筆記
除了合理安排數學學習時間外,同時也要合理利用好在校課堂時間,將平時學習的疑問記錄下來,多向老師提問,做好筆記記錄。且不可貪多,貪難。況且試卷考核中基礎題占的比重更多,所以強化基礎很有必要。由于特長生基礎薄弱,學習初始階段必須先強化基礎,一步一個腳印,踏踏實實學知識。數學學習沒有捷徑可走,只有一磚一瓦的壘砌,才能造就參天大樓。
(三)改進教師教育模式
由于教師的教學方法只適用于普高生學習內容,所以對于特殊的高中特長生來說,此種教育模式并不適用。想要提升特長生的數學成績,必須針對特長生集中學習時間短,數學基礎差的特點改進教育模式。由于特長生長期學習專業課,對數學學科興趣并不濃厚,所以提高特長生數學興趣是重中之重。教師可以通過培養數學思維方式的方法,令學生愛上思考,愛上數學[2]。
(四)培養數學思維
用自己豐富的解題經驗,用各種解題方式展現數學思維的魅力,從而使學生產生興趣。同時,解難題,解偏題的做題模式也不適用于基礎差的特長生。大部分特長生的數學未達及格線,甚至遠遠低于及格線,所以打好基礎,降低所學內容的難度是教師的首要工作。在打好基礎的過程中,循序漸進,讓學生品嘗到進步的快樂,也能大大提高學習積極性,長此以往,良性循環,一舉兩得。
結束語:
特長生并不是差生,學生和教師都必須擺正自己的心態。人各有長,也各有短。但通向高考的求學之路上,必須要全面發展。數學學習只是漫漫人生路上的一塊“墊腳石”,雖然渺小,但缺少了它就很難攀爬上想要到達的高峰。學生和教師都要積極應對學習中的問題,努力克服困難,突破數學“瓶頸”。數學不是一朝一夕就能學好,只有持之以恒的努力,循序漸進的進步,才能將量變轉化為質變。
參考文獻:
[1]劉萍.課堂教學如何突破學生數學思維瓶頸[J].基礎教育參考.2013(6):46.
[2]紀娜.如何突破高中藝術生的數學“瓶頸”[J].課程教育研究, 2014(6):70-71.