老年股骨頸骨折不同治療方法的療效比較

黃成國，林 泉

股骨頸骨折是常見的髖部骨折[1]，好發于老年人。隨著社會老齡化，股骨頸骨折嚴重危害老年人的健康。筆者對福建省屏南縣醫院2006年7月—2016年7月使用加壓空心釘(加壓組)、PFNA(PFNA組)及人工股骨頭置換(置換組)治療的90例老年股骨頸骨折患者的療效進行分析比較，以探討最理想的治療方法。

臨床資料

1 一般資料

本組共90例股骨頸骨折患者。其中加壓組32例，男性12例，女性20例；年齡60～90歲，平均70.6歲。PFNA組22例，男性8例，女性14例；年齡60～91歲，平均70.7歲。置換組36例，男性13例，女性23例；年齡60～91歲，平均74.2歲。三組患者一般資料比較差異無統計學意義，結果具有可比性。見表1。

2 入選及排除標準

入選標準：根據病史、臨床癥狀及X線檢查，診斷為新鮮的股骨頸骨折：按部位分型為非股骨頸頭下型骨折；按Garden分型為非Ⅳ型骨折；傷前生活能自理；能耐受手術，ASA分級Ⅲ以下。

排除標準：病理性骨折；髖關節病變嚴重，需行全髖置換者；股骨頸頭下型骨折；GardenⅣ型骨折；失訪病例；經積極術前準備仍無法耐受麻醉及手術者；“按不平衡指數最小的分配原則[2]”剔出引起組間差別過大的個別病例，使各組數據之間具可比性。

表1 三組臨床資料比較.

3 治療方法

3.1加壓組 傷后牽引復位或手術時牽引床上閉合復位，C型臂X線機透視復位成功，取大轉子以遠股外側切口3～5cm。顯露骨面后經導向器沿股骨頸長軸向股骨頭方向打入第1枚導針，透視觀察，如果導針位置理想，就按正(倒)等腰三角形打入第2、3枚導針；如果不滿意，第1枚導針作為參照物，再在合適位置打入3枚導針，拔除第1枚參考導針。用空心鉆鉆透骨皮質，沿著導針依次擰入加壓空心釘固定、釘尖送達股骨頭軟骨下5cm左右。術后先開始腿部肌肉少量收縮鍛煉，接著適量進行髖、膝關節屈伸活動，根據X線復查情況決定在助行器幫助負重鍛煉及下床活動時間。典型病例見圖1。

3.2PFNA組 傷后牽引復位或手術時牽引床上閉合復位，在大粗隆頂點向外上方作6cm切口，用手觸及大轉子頂端，于大粗隆中后1/3處開口，插入導針，透視正側位滿意，沿導針插入合適主釘，必要時稍擴髓并輕擊進入。主釘位置理想后，先用2枚克氏針臨時固定股骨頸與粗隆部以防止股骨頭頸部移位，在瞄準器輔助下，沿頸干角、前傾角朝股骨頸中下1/3中心鉆入導針1枚，C型臂X線機透視位置滿意，打入并鎖定螺旋刀片，最后打入遠端鎖釘。術后進行股四頭肌等長收縮訓練及髖、膝關節活動鍛煉，根據骨折情況在助行器的輔助下適量下地活動。典型病例見圖2。

a b c

圖1 患者女性，62歲，跌倒致右股骨頸骨折。a.術前X線示右股骨頸骨折;b、c.加壓空心釘固定術后1周及6個月正位X線片

a b c

圖2 患者女性，79歲，跌倒致右股骨頸骨折。a.術前X線示右股骨頸骨折；b、c.PFNA固定術后1周及6個月正位X線片

3.3置換組 取仰臥位，患髖稍墊高，采用髖關節前外側切口，長10～14cm，把股外側皮神經牽向內側予以保護，結扎切斷旋股外動脈、靜脈，必要時切斷股直肌以便暴露關節，于小轉子上緣1.5cm與大粗隆基底部處截斷股骨頸，用取頭器取出股骨頭。用髓腔銼擴髓、選用合適的人工柄及股骨頭，必要時使用骨水泥柄，沖洗后縫合關節囊及股直肌，閉合切口。部分肥胖及肌肉發達的患者取后外側入路。術后患處疼痛不明顯及體力基本恢復后就可在助行器輔助下逐步負重行走。典型病例見圖3。

a b c

圖3 患者男性，85歲，跌倒致左股骨頸骨折。a.術前X線示左股骨頸骨折;b、c.人工股骨頭置換術后1周正側位X線片

4 觀測指標與方法

(1)手術時間：從切口開始切開到縫合完畢、包括中間透視的時間。(2)術后臥床時間：術后至在助行器輔助下下床活動的天數。(3)切口長度、術中出血量、住院時間、并發癥。三組患者均獲得隨訪6～36個月，平均19．2個月，加壓組、PFNA組和置換組平均隨訪時間分別為18．8、16．2和20．3個月。

5 療效評價方法

用髖關節Harris評分法評價。

6 統計學分析

應用SPSS 14.0統計軟件進行分析。年齡、體重指數、受

傷至手術時間、手術時間、切口長度、術中失血量、術后臥床時間、住院時間、術后12周Harris評分結果采用多樣本方差分析，兩組間比較采用SN-q檢驗。性別、傷側、骨折類型及并發癥使用卡方檢驗及多個樣本率的多重比較。檢驗水準為雙側，P<0．05為差異有統計學意義。

結 果

1 三組患者手術創傷大小比較

手術時間:置換組>PFNA組>加壓組(P<0．01)；加壓組和PFNA組差異無統計學意義(P>0．05)。切口長度及術中出血量:置換組>PFNA組>加壓組(P<0．01)。 見表2。

表2 三組患者手術創傷大小比較

2 三組患者治療效果比較

術后臥床時間和住院時間：置換組0．05)。見表3。

表3 三組患者治療效果比較

3 三組患者術后并發癥比較

三組患者近期并發癥總發生率經χ2檢驗P<0．05。置換組發生率比加壓組及PFNA組低(P<0．05)；PFNA組與加壓組比較差異無統計學意義(P>0.05)。但置換組遠期并發癥，如假體松動等還需進一步研究。見表4。

表4 三組患者術后并發癥比較(n)

加壓組與PFNA組比較：χ2=0.000，P>0.05 ；加壓組與置換組比較：χ2=4.254,P<0.05；PFNA組與置換組比較:χ2=3.906，P<0.05

討 論

老年股骨頸骨折有各種不同的分型。按部位分型的頭下型骨折及Garden分型的Ⅳ型由于血供破壞嚴重，復位及固定也困難，需一期行人工關節置換，且已經取得共識，因此本研究排除了這類病例。其他類型骨折治療的爭議仍較大，筆者試圖通過對加壓空心釘、PFNA及人工股骨頭置換這3種目前常見的治療股骨頸骨折的方法進行研究，為不同類型患者提供合理的治療方案。

閉合復位空心加壓螺釘內固定的優點：(1)手術方法簡便、創傷小、手術時間短、出血量少、費用低，合并有重要臟器功能嚴重不全者亦能耐受此手術；(2)空心加壓螺釘具有強大的靜態加壓固定作用，使骨折斷端獲得較大的摩擦力從而防止剪切移位，并通過應力刺激加速骨折愈合；(3)空心加壓螺釘呈等腰三角形固定，可控面積大，防旋能力強，可避免骨折端出現旋轉移位；(4)空心加壓螺釘自身體積小，對股骨頸血運干擾小，有利于股骨頭再血管化。故閉合復位空心加壓螺釘內固定治療股骨頸骨折固定牢固，術后迅速緩解疼痛，能較早行功能鍛煉，減少骨折并發癥的發生，是目前國內外公認的有效治療方法，是治療股骨頸骨折的金標準。

雖然空心加壓螺釘內固定抗拉應力及抗剪切應力比較理想,但本研究表明加壓組的患者雖然手術損傷會比PFNA組小一些，但術后臥床時間及住院時間仍明顯長于PFNA組。其原因是空心加壓螺釘對骨質的把持力仍較弱、固定仍不夠牢固，老年人骨質疏松，如果過早活動易造成螺釘松動、骨折移位等，從而增加了骨折不愈合率和股骨頭壞死率[3]。

而PFNA作為髓內固定系統，不僅力臂小，而且其所使用的鎖定螺旋刀片有寬大的表面積與逐漸增加的芯直徑，能更好地與周圍松質骨產生骨質嵌壓、錨合更緊密，因此抗旋轉能力及抗切割能力明顯優于空心加壓螺釘，具有更佳的穩定支撐作用，特別是基底型的股骨頸骨折；同時PFNA手術中筆者先用2枚克氏針臨時固定股骨頸與粗隆部以防止打入螺旋刀片時股骨頭頸部出現移位及破壞血供，術中基本不擴髓，因此與空心加壓螺釘一樣不破壞血供，術后并發癥比加壓組低。另外PFNA主釘的6°外翻設計與股骨近端解剖結構相匹配，其空心設計運用導針可較方便插入；PFNA為單釘鎖定，尋找股骨頭頸部的固定位置要比3枚釘固定的空心釘簡便，所以手術時間與空心加壓螺釘相比并無顯著差別。因此PFNA比空心加壓螺釘更有利于患者早期康復，特別是基底型的股骨頸骨折患者。

空心加壓螺釘和PFNA治療股骨頸骨折發生股骨頭壞死和骨折不愈概率雖然較低，但均存在一定的風險[3-4]，因此一些研究者認為治療老年、特別是高齡股骨頸骨折患者的最好辦法是行人工關節置換，由于人工股骨頭置換手術風險小而效果也很好，因此選擇者更多。筆者的研究也表明，人工股骨頭術后恢復最快，近期的并發癥也最少。人工股骨頭置換通過假體與股骨間的容積充填與微鎖固定作用提供即刻而牢固的穩定，從而獲得肢體長度恢復和良好的關節活動功能，因此可早期下床負重行走，降低因臥床時間長而導致的并發癥發生率及病死率，提高生活質量，減輕精神與經濟上的負擔。

同時本研究也發現，人工股骨頭置換組術中失血較多、手術創傷較大。其他研究[5]發現人工關節置換潛在傷口感染、輸血、圍手術風險及術后1年病死率較高，手術花費相對大。人工股骨頭置換遠期并發癥逐年增加，最終可能面臨關節翻修，這不僅增加患者經濟負擔，對于高齡患者而言更可能是災難性的。而內固定治療如果骨折愈合就不存在這些問題，即使需二次人工關節置換也比關節翻修簡單。對髖關節置換手術指征應該要有科學審慎的態度，對于股骨頸骨折，應盡量使用內固定，并遵循有效簡便的原則。

不管骨折部位是囊內還是囊外，老年股骨頸骨折后關節囊內的壓力會增高，即填塞效應，從而造成股骨頭周圍血供差；加上股骨頸剪切力大等原因，治療效果常難以令人滿意[6]，以往臨床上所采取的傳統非手術療法不僅康復時間長，而且并發癥發生率及病死率高[7]，已逐漸被手術治療所替代。本研究表明：空心加壓螺紋釘可用于各類型骨折的治療，特別是身體條件差無法耐受PFNA固定及人工股骨頭置換的患者；需要早活動、靠近基底型的骨折患者可將PFNA固定作為首選；對于預期生存時間短(<10年)、骨質量差、骨折嚴重的患者首選人工股骨頭置換術。