AHP-模糊綜合評價法在高校基建項目審計風險評價中的應用

王 舒

（西安交通大學，西安 710049）

一、高校基建審計風險架構模型

隨著審計進一步理論與實踐的細化發展，國際會計師聯合會IFAC提議：審計風險=重大錯報風險x檢查風險。審計風險模型就是將這一思想加以運用，因此本文將高校基建審計風險模型構建為：審計風險=內部風險x外部風險。

二、模型求解

（一）層次分析法

1.層次結構構建。首先運用層次分析法之前，要先構建評價系統的層次結構因素圖，為清晰明確分級指標體系。

2.構造判斷矩陣。假定各一層有m個元素（X1，……，XM），各M元素對其上一層目標有不同的影響，則每次選取兩個分別為Xi、Xj的因素實行比對，比較出上層目標的重要性之比，用aij表示Xi、Xj，列出全部結果：判斷矩陣同時，引用1—9標度方法計算aij，該方法中aij的大小表示因素的重要性等級，其值是依據專家經驗判斷力進行定性分析而確定。

3.判斷矩陣求解。（1）標準化每一列判斷矩陣A，確定矩陣。（2）按行相加矩陣中元素，得到向量n）。（3）歸一化處理，得到M層的權重，M層的權重為Mi層相關元素的相對性。（4）判斷矩陣，并計算nWi，其中 λmax為最大特征根，（AW）i為向量的第 i個元素。

4.檢驗層次一致性、單排序。權向量是標準化的特征向量，否則重新調整A，要求如下：若CR<0.1時，A的非一致程度在容許的范圍內。其中，一致性比率CR且CR=CI/RI（A的隨機一致性指標為RI），A的一致性指標CI且CI=（λmax-n）/（n-1）。

（二）模糊綜合評判法

1.確定評價對象因素集。F={F1，F2，…，Fi}，其中 Fi={Fi1，Fi2，…，Fik}；并且計算權重集指標：權重分配為 Bi={Wi1，Wi2，…，Wik}，即各指標對Fi的影響程度；同時，權重分配集D={W1，W2，…，Wi}，Fi對 F 的 D。

2.評價集的構建。依據各高校基建工程審計的風險程度，構建五級評價集，組成適宜的評價等級，V={V1，V2，V3，V4，V5}={低風險，較低風險，中風險，較高風險，高風險}。

3.指標評價矩陣的確定。確立評價矩陣R：首先多名相關專家進行經驗判斷指標Fi，判別所歸屬的風險等級，再匯總統計各指標歸屬于各等級V的頻數，各指標的隸屬度為各頻數與專家總數的比例關系。

4.求解向量Ci。Ci=BiRi，得出各子目標評價矩陣C={C1，C2，…，Ci}，Ci為各個子目標 Mi的綜合評價。

5.利用最大隸屬度的原則，計算出風險等級，各總目標評價向量 F，F=DR。

對高校基建審計工程風險進行評盤和總結，即運用上述多級模糊綜合評判的數學模型，同時采用模糊算子F（·，+）。

三、設定案例解析

（一）評價對象因素集的確定。

設定某高校基建工程審計風險的總體水平：F={F1，F2}={內部風險，外部風險}。

1.內部風險因素F1={F11，F12}={內審部門控制風險，內審人員風險}；其中，F11={F111，F112，F113}={部門控制制度健康狀況，部門實施控制起點，部門對前期審計結果控制程度}；F12={F121，F122，F123}={內審人員工作態度，內審人員專業素質，內審人員道德素養}。

2.外部風險 F2={F21，F22，F23}={高校自身風險，委托代理風險，工程自身風險}。其中，F21={F211，F212，F213，F214，F215}={教育行業特性，高校內部機構設置，高校管理制度健康狀況，各部門工程審計標準，業務流程合規程度}；F22={F221，F222，F223}={串通欺騙，業務合作時間，外部機構社會評價}；F23={F231，F232，F234，F235}={工程建設準備狀況，工程建設變更簽證次數，工程大小，隱蔽工程，不確定環境因素}。

（二）構造并求解判斷矩陣

1.高校基建審計工程風險評價指標判斷矩陣，得到F1權重 0.333，F2權重 0.667（注：λmax=2，CI=0，RI=0）。

2.內部風險因素指標判斷矩陣，得到F11權重0.8，F12權重 0.2（注：λmax，CI=0，RI=0）。

3.外部風險因素指標判斷矩陣，得到F21權重0.175，F22權重 0.193，F23權重 0.632（注：λmax=3.008，CI=0.004，RI=0.58，CR=0.007<0.1）。

4.內審部門控制風險因素指標判斷矩陣，得到F111權重0.5，F112權重 0.25，F113權重 0.25（注：λmax=3，CI=0，RI=0.58，CR=0）。

5.內審人員風險因素指標判斷矩陣，得出F121權重0.143，F122權重 0.714，F123權重 0.143（注：λmax=3，CI=0，RI=0.58，CR=0）。

6.高校自身風險因素指標判斷矩陣，得出F211權重0.087，F212權重 0.319，F213權重 0.243，F214權 重 0.243，F215權重0.108（注：λmax=5.014，CI=0.0035，RI=1.12，CR=0.003<0.1）。

（三）模糊綜合評價

內審部門控制風險因素指標評價矩陣：

利用Ci=BiRi對各指標子集進行模糊綜合評價，形成各子目標評價矩陣C={C1，C2，…，Ci}。本文以內審部門控制風險因素F11二級指標為例，說明計算的過程。運用層次分析法計算出內審部門控制風險因素指標各三級指標權重為：

則得內審部門控制風險因素指標評價為：

同理，二級指標內審人員風險因素、高校自身風險因素、委托代理風險因素及工程自身風險因素的指標評價分別如下：

一級指標內部風險因素和外部風險因素的指標評價分別如下：

對高校基建審計工程風險評價指標中的F1、F2兩個一級指標的權重是：

高校基建審計工程風險評價指標F的評價矩陣R=[C1C2]T，則高校基建審計工程風險因素指標評價為：

依照原則為最大隸屬度，此高校基建工程審計風險的綜合評盤等級是中等等級風險。

根據風險評估的結果可知，該校應有進一步加強和完善內部控制制度，內部審計工作人員應依據本學校基建審計的管理制度和具體實施情況，重視工程實施過程中出現的各種風險因素，尤其關注委托審計中存在的舞弊風險，加大防范和管理工程風險，努力把基建項目審計風險控制在低水平，盡量規避風險。本文在風險識別的基礎上構建了基建審計風險評價模型，運用AHP-模糊綜合評價法對該模型進行求解，具備一定的科學性、合理性、可行性。